Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Журавлевой Марины Николаевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И. Щулипенко, рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ», замененного определением суда от 19 декабря 2019 года на ИП ФИО1, о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» (сокращенное наименование – ООО «Оптторг», ИНН <***>, ОГРН <***>, 614065, <...>) несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего должника

к ответчикам:

1.ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 614031, <...>);

2.ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 614014, <...>);

3.ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 614111, <...>),

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

третье лицо: ООО «Платон»,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО5, предъявлен паспорт,

от ответчика ФИО3 - представителя ФИО6 по доверенности от 29.10.2020,

от ответчика ФИО2 – ФИО7, представителя по доверенности от 21.09.2020,

представителя уполномоченного органа – ФИО8 по доверенности от 07.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

18 октября 2018 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее также – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением (направленным в электронном виде через сервис «Мой арбитр» 17.10.2018) о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «Оптторг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-32202/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2019 года (резолютивная часть от 01 апреля 2019 года) в отношении вышеназванного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, члена Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2019 года (резолютивная часть от 23 июля 2019 года) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5, члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019.

Определением суда от 12 сентября 2019 года (резолютивная часть от 06 сентября 2019 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, номер в гос. реестре арбитражных управляющих - 14314; почтовый адрес: 614002, г. Пермь, а/я 52), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард», установив ему вознаграждение в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Определением суда от 19 декабря 2019 года произведена замена кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО1, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оптторг» включены требования кредитора третьей очереди ИП ФИО1 в сумме 25 580 367,87 рублей, их них 17 376 555,91 рублей основного долга, 8 203 811,96 рублей штрафные санкции, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договорам об ипотеке № 0122-032/00006/1101 от 03.06.2015 и <***>/1101 от 01.08.2016.

В Арбитражный суд Пермского края 18 ноября 2019 года от конкурсного управляющего ФИО5 (далее - заявитель) поступило (нарочно) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, которое принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебных заседаниях 18 февраля 2020 года, 06 октября 2020 года приняты уточнения требований конкурсным управляющим в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебных заседаниях 26 августа 2020 года, 22 сентября 2020 года судом установлено, что в нарушение положений ст.ст. 18, 66 АПК РФ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ПАО «АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ» «ИЖЕВСКИЙ» не исполнили определение суда от 02.07.2020, что явилось препятствием для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд вынужден был отложить судебное заседание для направления повторных запросов в банки. При этом суд к совместному рассмотрению назначил вопрос наложения на ПАО «БАНК УРАЛСИБ», на ПАО «АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ» судебного штрафа за неисполнение определения суда, не представление истребуемых судом документов.

В судебном заседании 29 сентября 2020 года суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ признал дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Кроме того, к судебному заседанию 29 сентября 2020 года от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступили документы на СД-диске. Вместе с тем по техническим причинам отсутствовала возможность просмотра указанного электронного носителя, так как у суда программа расширения «ZIP», а в банке - «RAR». При таких обстоятельствах суд вновь не имел возможности исследовать необходимые для рассмотрения спора документы. Также у суда отсутствуют сведения о судебном извещении ПАО «АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ». При таких обстоятельствах суд отложил судебное разбирательство, а также вопрос наложения на ПАО «БАНК УРАЛСИБ», на ПАО «АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ» судебного штрафа за неисполнение определения суда, не представление истребуемых судом документов.

В судебном заседании 09 ноября 2020 года к материалам дела приобщены поступившие от ПАО «АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ» истребуемые судом сведения, отзыв от 29.10.2020, ходатайство о приобщении от 29.10.2020. В связи с тем, что определение суда исполнено, а причины не своевременного исполнения признаны судом уважительными, суд не наложил судебный штраф на ПАО «АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ».

Кроме того, до судебного заседания 09 ноября 2020 года от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступили документы на СД-диске (расширение «ZIP»). При этом отсутствовала возможность просмотра указанного электронного носителя из-за необходимости введения пароля. При таких обстоятельствах суд оценил не исполненным требования определения суда. Вместе с тем суд отложил судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на ПАО «БАНК УРАЛСИБ», предоставив ему возможность представить в суд на бумажном носителе заключения, подготовленного банком при выдаче кредитов по договорам от 03.06.2015 и от 01.08.2016, финансовый анализ группы лиц: ООО «Опторг», ООО «Платон», ИП ФИО4, ИП ФИО3, а также сведениях о том, кто от имени должника имел доступ к счетам банка в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (в том числе, право первой, второй подписи).

В судебное заседание 04 декабря 2020 года явились конкурсный управляющий, представители ответчиков ФИО3, ФИО2, уполномоченного органа.

18 ноября 2020 года, 02 декабря 2020 года в суд от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на бумажном носителе поступили истребуемые судом документы, в том числе, кредитное заключение в отношении группы компаний от 26.05.2015, кредитное заключение в отношении ИП ФИО4 от 04.07.2016, кредитное заключение в отношении ИП ФИО4 от 05.07.2016, письменное пояснение по вопросу наложения судебного штрафа от 29.11.2020, которые приобщены к материалам дела.

Учитывая, что определения суда об истребовании документов ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнены, а причины не своевременного представления документов признаются судом уважительными, связанными с объективными техническими возможностями банка, суд не накладывает судебный штраф на от ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В судебном заседании конкурсный управляющий на заявленных требованиях настаивает. Просит суд признать доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 за невозможность полного погашения требований кредиторов должника, в том числе, в отношении всех указанных с лиц - в связи с заключением договоров поручительства, в отношении ФИО2 и ФИО4 - в связи с не исполнением обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности общества конкурсному управляющему, документы бухгалтерского учета и отчетности содержат недостоверную информацию. В части определения размера ответственности ответчиков просит суд производство по делу приостановить до окончания расчетов с кредиторами. К материалам дела приобщены дополнительные документы.

Исковые требования конкурсного управляющего поддерживает представитель уполномоченного органа, в материалах дела имеется письменное мнение (л.д. 36-38 т.1, 1-2 т.2).

Представитель ФИО2 возражает против требований по доводам, изложенным в ранее представленных отзывах (л.д. 41 т.1, 34 т.1, 166-168 т.3). Доказывает, что являлся номинальным руководителем, не мог и не влиял на принятие решений, связанных с деятельностью общества. Все решения принимал ФИО4, ФИО2 лишь подписывал документы по указанию ФИО4 и фактически исполнял обязанности инженера по эксплуатации АЗС.

В судебном заседании 19 мая 2020 года ФИО2 лично сообщил, что точно не помнит, кто ФИО4 или ФИО3 предложил ему должность директора. Относительно документов общества пояснил, что никогда не имел доступа к документам общества, печати. После получения определения суда по обособленному спору об истребовании документов съездил в офис компании, по адресу: <...>. Общался с представителем арендодателя, который в его присутствии запустил ФИО2 в помещение, где последний забрал несколько документов общества, в последствие переданные конкурсному управляющему. Представитель арендодателя сообщил ФИО2 о том, что в офис ранее приезжал ФИО4, который вывез все документы общества.

Кроме того, в судебных заседаниях 18 февраля 2020 года, 02 июля 2020 года рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 56 АПК РФ ходатайства ФИО2 о вызове в качестве свидетеля ФИО9 (бухгалтера ООО «Опторг»), ФИО10 (арендодателя).

ФИО9 допрошена в качестве свидетеля, что зафиксировано в протоколе допроса, в аудиопротоколе судебного заседания. ФИО9 сообщила, что все указания получала от ФИО4, ФИО2 и ФИО3 никогда не давали никаких указаний.

ФИО10 допрошен в качестве свидетеля, что зафиксировано в протоколе допроса, в аудиопротоколе судебного заседания. ФИО10 сообщил, что вместе с супругой приобрели помещения по адресу: <...>, которые ранее уже сдавались в аренду ФИО4, ФИО3, ООО «Опторг». Договорится по цене не смогли, поэтому приняли решение о выселении из помещений указанных лиц. В двадцатых числах ноября 2018 года (последний раз 30.11.2018) в офис приезжал 4 раза ФИО4, который вывез все документы, находящиеся в папках, на которых было написано ООО «Опторг», ИП ФИО4, ООО «Платон». ФИО4 вывез все документы, которые находились в офисах по адресу: <...>. Все переговоры всегда велись со ФИО4, никогда вопросы не решал ФИО2 В судебном заседании 02 июля 2020 года после допроса свидетеля ФИО10 ФИО4 сообщил, что забрал не все документы, а только документы со сроком более 5 лет.

Представитель ФИО3 также возражает против требований конкурсного управляющего по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 39-40 т.1, 129-132 т.1, 146-149 т.3). Просит учесть тот факт, что с него, как с поручителя уж взыскана задолженность в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ». В судебном заседании 19 мая 2020 года ФИО3 лично сообщил, что знаком со ФИО4 с детства, отношения между ними партнерские. В 2014 году произошел конфликт, после чего ФИО3 отстранился от деятельности ООО «Опторг». Все решения принимал ФИО4, ФИО3 не участвовал в деятельности общества. Имея долю в размере 46,5 %, не мог влиять на принятие решения о заключении договоров поручительства. Кроме того, ФИО3 отрицает существование группы лиц, осуществляющей совместное ведение деятельности. ФИО3 возглавлял ООО «Платон», хозяйственная деятельность которого была самостоятельной.

Ответчик ФИО4 также оспаривал требования по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 7-8 т.2). В судебном заседании 18 февраля 2020 года ФИО4 лично сообщил, что все глобальные решения принимались общим собранием участников. Деятельность вели группой лиц, состоящей из ООО «Опторг», ООО «Платон», ИП ФИО4, ИП ФИО3 Сообщил, что документы финансово-хозяйственной деятельности общества хранились в сейфе, в который имели доступ только он и ФИО3 После освобождения арендуемого помещения по ул. Промышленная, 50, документы остались в этом помещении.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Опторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2006 при его создании, присвоен ОГРН <***>. Основным видом зарегистрированной деятельности должника являлась торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 46,4), зарегистрированы 14 дополнительных видов деятельности.

Дело о банкротстве должника возбуждено 20.12.2018 по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В реестр требований кредиторов должника по включены следующие требования кредиторов:

- ФИО1 (правопреемник ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 25 580 367,87 рублей, их них 17 376 555,91 рублей основного долга, 8 203 811,96 рублей штрафные санкции, в качестве требования третьей очереди, обеспеченного залогом имущества должника по Договоров об ипотеке № 0122-032/00006/1101 от 03.06.2015 и <***>/1101 от 01.08.2016;

- уполномоченного органа (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми) в сумме 89 938,10 рублей основного долга в составе второй очереди реестра требований кредиторов; в сумме 434 799,67 рублей, в т.ч. 312 208,45 рублей основного долга, 98 652,21 рублей пени, 23 939,01 рублей штрафов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов,

- ФИО11 в сумме 2 420 200 рублей основного долга;

- ООО «Бизнес» Технологии» в сумме 2 516 927 рублей;

- АО «Уфаойл» в сумме 182 852 рублей финансовых санкций.

Согласно сведений Росреестра у должника в собственности имеется следующее имущество

- находящееся по адресу Пермский край, Большесосновский район, урочище «Поповский лог», автодорога «Пермь-Казань» 374 км в районе с. Большая Соснова: автозаправочный комплекс, состоящий из здания операторской (А) общ.пл. 20,6 кв.м., пожарного водоема (Б), выгребной ямы (В), нефтеловушки (Г), четырех цистерн (Д), осветительной мачты (Е), навеса (Ж), склада (И), туалета (Г1), кадастровый номер 59:15:0000000:197; земельный участок для размещения АЗС, расположенный на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, общ.пл. 1434 кв.м., кадастровый номер 59:15:1030101:603.

- находящееся по адресу Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/и, <...>: здание операторной АЗС-59, назначение: нежилое 1-этажное, общ.пл. 61,2 кв.м. (лит. А, Г Г1-Г16, Г18, Г19, Г22-Г25), кадастровый номер 59:32:0100009:7265; здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажное, общ.пл. 43,2 кв.м., лит. Б, кадастровый номер 59:32:0100009:7266; земельный участок под промышленные предприятия на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общ.пл. 6 893 кв.м., кадастровый номе 59:32:4260001:0317.

Конкурсным управляющим определен круг контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4.

ФИО2 является руководителем должника с 16 мая 2014 года до введения конкурсного производства, а также с 16 мая 2014 года ему принадлежит 2 % доли в уставном капитале общества, что следует из протокола от 16.05.2014 общего собрания участников (л.д. 21 т.1).

ФИО3 является учредителем ООО «Оптторг» с 26.05.2014 с долей в обществе - 46,5% (л.д. 17-20 т.1).

ФИО4 является учредителем ООО «Оптторг» с долей в обществе - 51,5% (л.д. 17-20 т.1).

В обоснование своих требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности заявитель ссылались на положения ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на не передачу документов финансово-хозяйственной деятелньости общества руководителем должника ФИО2 и участником общества ФИО4

Вступившем в законную силу определением от 31.10.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 имущества и документации должника.

Обязанность по передаче ФИО2 не выполнена до настоящего времени.

Ввиду неисполнения со стороны ФИО2 обязанности по передаче управляющему документации (отсутствия у конкурного управляющего документации должника в необходимом объеме) конкурсному управляющему не представляется возможным сформировать конкурсную массу должника и соразмерно удовлетворить требования кредиторов.

Обращаясь с требованием о привлечении солидарно к ответственности за не передачу документов должника к участнику ФИО4 конкурсный управляющий, указывает на номинальность руководителя должника ФИО2, на фактическое осуществление полномочий руководителя должника ФИО4 Фактически осуществляя полномочия руководителя должника, ФИО4 обязан был организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечивать сохранность первичной документации и имущества общества.

Кроме того, как следует из материалов дела ООО «ОПТТОРГ» сдало недостоверную отчетность за 2017 год, содержащую нулевые показатели, тогда как в собственности у общества находились указанные выше объекты недвижимости. Из объяснений ФИО2 и ФИО4 следует, что автозаправочный комплекс, здание операторной АЗС-59, здание магазина сдавались в аренду, однако документы подтверждающие аренду имущества отсутствуют, сведения о получении арендных платежей в налоговую отчетность не включены.

Как следует из материалов дел, ФИО2 являлся руководителем должника с 16 мая 2014 года до введения конкурсного производства.

Таким образом, именно на ФИО2 была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета. ФИО2, действуя разумно и добросовестно, был обязан обеспечить сохранность бухгалтерской и иной документации должника и в полном объеме передать ее конкурсному управляющему. Объективные причины, по которым ФИО2 не смог своевременно предпринять все меры по получению, обеспечению сохранности бухгалтерской и иной документации должника, по надлежащей организации ведения бухгалтерского учета, суду не представлено.

Действительно, ФИО2 уже после получения определения суда по обособленному спору об истребовании у него документов предпринял действия по розыску и получению документов, смог получить некоторые документы должника, передал их конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи от 12.11.2019, от 20.09.2019 (л.д. 126-127 т.1).

Подтверждаются и доводы ФИО2 о том, что он был номинальным руководителем должника, не имел доступ к документам общества.

Так, сам ФИО4 в представленном в материале дела оригинале заявления от 15.01.2020 подтверждает указанный факт (л.д. 41 т.1). Номинальность руководства ФИО2, при фактическом руководстве должником ФИО4 следует из показаний свидетеля ФИО9.

Более того свидетель ФИО10 подтвердил, что в ноябре 2018 года именно ФИО4 вывез все документы, находящиеся в офисах по адресу: <...>. Вывезенные ФИО4 папки с документами имели надписи ООО «Опторг», ИП ФИО4, ООО «Платон». Сообщил, что все переговоры всегда велись со ФИО4, никогда вопросы не решал ФИО2

Между тем как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Таким образом, ФИО2, являясь номинальным руководителем, предприняв попытку исправить свое бездействие по получению и передаче документов должника конкурсному управляющему, все же ненадлежащим образом исполнил обязанность по надлежащему ведению бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета, передаче их конкурсному управляющему. Также наличие возможности обеспечения надлежащей работы системы управления ООО «Оптторг» у ФИО2 следует из сведений СКБ-БАНК от 28.10.2020, где банк подтвердил, что ФИО2 имел доступ к счетам банка (л.д. 20 т.4).

Представленные в материалы дела доказательства передачи отдельных документов должника конкурсному управляющему, не подтверждают добросовестности поведения ФИО2, так как переданы правоустанавливающие документы на объекты недвижимости должника, копия устава, печать общества. Не переданы документы бухгалтерского учета, финансовые документы, касающиеся деятельности ООО «ОПТТОРГ» за весь период деятельности; первичная документация, сведения о дебиторской задолженности и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за весь период деятельности.

Кроме того, судом признаются доказанным осуществление фактического руководства обществом ФИО4 При том, что указанное лицо является участником общества с размером доли 51,5%.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Проанализировав совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора, с учетом представленных лицами, участвующими в его рассмотрении доказательств, в том числе, заявление от 15.01.2020 самого ФИО4, пояснения ФИО2 и ФИО3, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, суд приходит к выводу о том, что фактически руководителем ООО «Оптторг» являлся ФИО4 В связи с чем номинальный руководитель ФИО2 и фактический руководитель ФИО4 несут солидарно субсидиарную ответственность, предусмотренную, подп.2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за искажение сведений документов бухгалтерского учета должника, а документы общества, хранение которых являлось обязательным к моменту вынесения решения о признании должника банкротом не переданы конкурсному управляющему.

Кроме того, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 в связи с заключением должником сПАО «БАНК УРАЛСИБ» в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО4 по договору от 03.06.2015 № 0122-032/00006 об открытии кредитной линии, по договору от 01.08.2016 № 0122- 852/00014 о кредитовании счета (об овердрафте), договоров поручительства № 0122-032/00006/0104 от 03.06.2015. <***>/0104 от 01.08.2016.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный кредитор и конкурсный управляющий заявляют о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент вменяемых сделок) субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено определением суда от 03 апреля 2019 года 03.06.2015 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и ИП ФИО4 (заемщик) заключен договор № 0122-032/00006 об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также выполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.3.2.1 кредитного договора сумма испрашиваемого заемщиком транша по договору вместе с общей суммой непогашенной задолженности заемщика (на дату предоставления транша) по кредиту (по основному долгу) не может быть больше 12 000 000 российских рублей.

Кроме того, 01.08.2016 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и ИП ФИО4 (заемщик) заключен договор <***> о кредитовании счета (об овердрафте), по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Согласно п. 3.1 кредитного договора лимит овердрафта на первый месяц устанавливается в размере 3 500 000 российских рублей. Порядок определения лимита в течение срока овердрафта (кроме первого месяца) установлен пунктом 3.2 кредитного договора.

В обеспечение исполнения основным заемщиком ИП ФИО4 обязательств по кредитному договору от 03.06.2015 и кредитному договору от 01.08.2016 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключил следующие договоры поручительства:

-№ 0122-032/00006/0103 от 03.06.2015, <***>/0103 от 01.08.2016 с ООО «Платон»;

-№ 0122-032/00006/0104 от 03.06.2015, <***>/0104 от 01.08.2016 с ООО «Оптторг»;

-№ 0122-032/00006/0105 от 03.06.2015, <***>/0105 от 01.08.2016 с ИП ФИО3

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства поручители принимают на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам в том же объеме, как и заемщик.

Согласно п.2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств (полностью или в части), поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения поручителем указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям настоящего договора.

В силу п.3.1.4 договоров поручительства поручитель имеет безусловную возможность выполнить принятые им по договору обязательства надлежащим образом и в установленные сроки.

На основании договоров об ипотеке № 0122-032/00006/1101 от 03.06.2015 и <***>/1101 от 01.08.2016 исполнение должником обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства обеспечено залогом принадлежащего должнику указному выше недвижимого имущества,

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу № А50 - 44303/2017 с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Платон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно взыскана задолженность:

- по договору № 0122-032/00006 об открытии кредитной линии от 03.06.2015 по состоянию на 10.11.2017 в размере 16 526 914 рублей 62 копейки из них: 12 000 000 рублей 00 копеек основного долга; 1 428 817 рублей 23 копейки процентов; 3 071 900 рублей 00 копеек неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата; 26 197 рублей 39 копеек неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; проценты за пользование кредитом по ставке 15,8% годовых, начисленные на сумму основного долга по договору № 0122-032/00006 об открытии кредитной линии от 03.06.2015 в размере 12 000 000 руб., начиная с 11.11.2017 до дня фактического погашения задолженности включительно;

- по кредитному договору <***> о кредитовании счета (об овердрафте) от 01.08.2016 по состоянию на 10.11.2017 в размере 2 794 531 рубль 57 копеек, из них: 1 687 590 рублей 82 копейки основного долга; 268 959 рублей 29 копеек процентов; 48 096 рублей 78 копеек комиссии за поддержание кредитного лимита; 779 246 рублей 55 копеек неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 267 рублей 69 копеек неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; 10 370 рублей 44 копейки неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии за поддержание кредитного лимита; а также проценты за пользование кредитом по ставке 12,6 % годовых, начисленные на сумму основного долга по договору № 0122 - 852/00014 о кредитовании счета (об овердрафте) от 01.08.2015 в размере 1 687 590 рублей 82 копейки, начиная с 11.11.2017 до дня фактического погашения задолженности включительно; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 607 рублей.

Таким образом, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу №А50 - 44303/2017 с указанных лиц солидарно взыскана задолженность на общую сумму 33 128 644,01руб.

18 октября 2018 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Оптторг» несостоятельным (банкротом), в обоснование ссылаясь на наличие указанной задолженности, в связи с ненадлежащее исполнение обязательств должником, как поручителем.

Кроме того, 23 октября 2018 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО3 банкротами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2019 года (резолютивная часть от 01 апреля 2019 года) в отношении ООО «Оптторг» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оптторг» включено требование кредитора публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в размере 25 580 367,87 рублей, их них 17 376 555,91 рублей основного долга, 8 203 811,96 рублей штрафные санкции, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по Договоров об ипотеке № 0122-032/00006/1101 от 03.06.2015 и <***>/1101 от 01.08.2016. Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2019 года (резолютивная часть от 23 июля 2019 года) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Соответственно, 11 февраля 2019 года, 21 февраля 2019 года ФИО4, ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), открыты процедуру реализации имущества, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в общем размере 25 580 367,87 рублей, в том числе 17 376 555,91 рублей основного долга, 8 203 811,96 рублей финансовых санкций.

Конкурсный управляющий полагает, что договоры поручительства по кредитным обязательствам третьего лица не обусловлены хозяйственной деятельностью и уставными задачами ООО «Оптторг», а предъявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» требований к поручителю ООО «Оптторг» повлекло существенное увеличение кредиторской задолженности должника и явилось причиной банкротства ООО «Оптторг». Сделки были заключены на заведомо невыгодных для ООО «Оптторг» условиях, в интересах третьих лиц, и в значительной степени ухудшили финансовое состояние общества. Действия по заключению договоров поручительства № 0122-032/00006/0104 от 03.06.2015, <***>/0104 от 01.08.2016 перед ПАО «Банк Уралсиб» за исполнение должником ИП ФИО4 обязательств на сумму 33 128 644,01 руб. имеют признаки преднамеренного банкротства.

Указанные доводы находят свое подтверждение материалами дела.

Так, согласно протоколов внеочередного собрания участников ООО «Оптторг» от 03.06.2015, от 01.08.2016 все три участника общества ФИО4, ФИО3, ФИО2 единогласно приняли решение об одобрении совершения обществом крупных сделок – заключение обществом договоров поручительства № 0122-032/00006/0104 от 03.06.2015, <***>/0104 от 01.08.2016 (л.д. 89-90 т.1, 105-106 т.1).

При этом договоры поручительства № 0122-032/00006/0104 от 03.06.2015, <***>/0104 от имени должника заключены ФИО2 (л.д. 91-119 т.1).

Между тем по итогам проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника сделаны выводы об основных причинах банкротства: недостаточность оборотных средств, в том числе ликвидных оборотных активов, отсутствие потенциальных возможностей сохранять приемлемый уровень финансового состояния; бухгалтерский баланс за 2017 не соответствует требованиям полноты и достоверности информации; согласно балансу за 2017 год у должника отсутствуют какие-либо активы или пассивы, в то время, как у должника имеется в собственности недвижимое имущество.

Как следует из представленных документов, оборотные активы на 01.01.2017 валюта баланса (тыс. руб.) составляла 20 560; совокупные активы – 19 212; внеоборотные активы - 408; оборотные активы -18 804; ликвидные активы – 1348; краткосрочная дебиторская задолженность - 1 347. Согласно анализу пассивов собственные средства составляли – 408; текущие обязательства должника – 19291. Показатели финансового результата деятельности представлены выручкой - 41 360; среднемесячной выручкой 3 447; чистой прибылью (убыток) - 86; валовой выручкой - 2 707.

По состоянию на 01.01.2018 ООО «ОПТТОРГ» сдало нулевую отчетность.

Документы бухгалтерской отчетности, иной финансово-хозяйственной документации, сведения и документы, отражающие экономическую деятельность должника (за последние 3 года) временному управляющему не переданы.

Вместе с тем из сведений кредитного досье ПАО «УРАЛСИБ» от 26.05.2015 следует, что деятельность группы компаний «Оптторог» (бизнес-схема) была организован следующим образом.

Закупочным звеном для ИП ФИО4 является ООО Оптторг и ООО Платон. ИП ФИО4 реализует ГСМ мелким оптом и через АЗС (три из четырех арендует у ООО Оптторг). Незначительную часть товара (масла) ИП ФИО4 закупает напрямую у ООО С-Комби и ООО Техно-Синтез. Напрямую у поставщиков ИП ФИО4 закупает также расходные материалы для шиномонтажа и мелких авторемонтных работ.

ООО Оптторг и ООО Платон как самостоятельно закупают товары (ГСМ) у поставщиков, так и осуществляют взаимные поставки ГСМ (при необходимости, у каждой из компаний имеются экслюзивные поставщики) и реализуют ГСМ оптом, в т.ч., ИП ФИО4. ООО Платон занимается также розничной продажей продуктов питания на АЗС.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по счету ООО «ОПТТОРГ» № 40702810801249000266, а также схемы движения денежных потоков следует, что основными контрагентами должника были ООО «Платон» (10 724 200,00 руб.) и ИП ФИО4 - 51 139 285,73 руб. (л.д. 130-131 т.2, 117 т.2). В связи с чем, подтверждаются доводы о том, что компании работали группой, состоящей из ООО «Оптторг», ИП ФИО4, ООО «Платон».

При этом финансовое положение ООО «Оптторг» накануне заключения договоров поручительства имело негативные тенденции, что следует из сведений кредитного досье ПАО «УРАЛСИБ» от 26.05.2015.

В частности, выручка ООО Оптторг за 2014 год ниже уровня 2013 года на 38,6% в связи с переводом части деятельности на ООО «Платон». За 1-ый кв.2015г. выручка предприятия ниже уровня АППГ на 44,4%. Объем оптовых продаж ГСМ снизился в связи с приостановкой работы с некоторыми покупателями группы (ООО Оптторг является закупочным звеном, реализацию ГСМ сторонним покупателям осуществляет ИП ФИО4 и ООО Платон) с целью снижения рисков в случае отгрузки товаров на условиях отсрочки платежа, в частности, в 1-м кв.2015г. не производилась отгрузка в адрес ООО Стройкерамика, ООО Друида, ООО МПК, ООО МТМ Технолоджи, ООО ТК БОР.

За последние 12 месяцев выручка составила 87,4 млн.руб., что ниже уровня АППГ (156,1 млн.руб.) на 44%.

Анализ структуры баланса ООО «Оптторг» представлен следующим.

Активы

-0201 01.04.2015

Пассивы

001.04.2015

Основные средства

Уставный и добавочный капитал

Долгосрочные финансовые вложения

Накопленная прибыль

Прочие неликвидные активы

Итого внеоборотные активы

Итого собственные средства

Оборотные активы

Привлеченные средства

Запасы, Незавершенное производство, Готовая продукция

Долгосрочные кредиты и займы

Дебиторская задолженность

Краткосрочные кредиты и займы

Краткосрочные финансовые вложения

Кредиторская задолженность поставщикам, Прочая текущая задолженность

Денежные средства и эквиваленты

'Итого оборотные активы

Итого привлеченные средства

9 4,6 %

БАЛАНС

Стоимость имущества предприятия на последнюю отчетную дату на 2% ниже уровня АППГ.

Основные дебиторы (92,3%ДЗ) - компании группы (ООО Платон и ИП ФИО4) за поставленный товар. Просроченная дебиторская задолженность составляет незначительна (0,3%ДЗ). Оборачиваемость дебиторской задолженности за последние 12 месяцев составила 21 день.

Собственные средства составляют 5,4% источников финансирования, на 71% представлены накопленной прибылью, 29% - уставный капитал.

22,9% источников финансирования - долгосрочный кредит, предоставленный ОАО УРАЛСИБ (инвестиционный кредит для приобретения АЗС в Ачитском р-не Свердловской обл., у с.Бакряж).

Кредиторская задолженность составляет 71,7% источников финансирования. Крупнейший кредитор - ООО Фирма Сэван стар, 58,2% кредиторской задолженности - задолженность за поставленный товар.

Кроме того, анализ финансовой устойчивости предприятия и ликвидности его баланса представлен в таблице

01.04.2014

01.07.2014

01.10.2014 ,

01.01.2015

01.04.2015

текущая ликвидность (оборотные активы/текущие обязательства)

0,9

0,8

быстрая ликвидность ((дебиторская задолженности- краткосрочные фин. вложения+денежные средства)/текущие обязательства)

0,3

0,5

0,4

0,5

0,2

коэффициент финансирования (Собственные средства/Обязательства всего)

0,03

0,04

0,06

коэффициент финансовой устойчивости (Собственные средства+долгосрочные обязательства)/Итого Активы

0,39

0,34

0,31

0,24

0,28

Соотношение собственных и заемных средств (собственные средства/(долгосрочные обязательства + краткосрочные обязательства))

0,0

0,1

Таким образом, ликвидность предприятия низкая - оборотные активы не покрывают краткосрочные обязательства. Показатели финансовой устойчивости также ниже рекомендуемых значений. Собственный оборотный капитал отсутствует. Показатели финансовой устойчивости низкие, так как корректировка добавочного капитала (переоценка стоимости основных средств по оценке залоговой службы Банка) не производилась (корректировка произведена по Группе компаний).

Кроме того, как следует из материалов дела просрочки исполнения обязательств у ООО «Оптторг» начались с 01.07.2015 перед ФИО11 по договору займа от 24.06.2014, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 420 000 рублей (л.д. 77-80 т.3). С 01 марта 2016 года сформировался долг перед АО «Компания УФАЙОЛ» в размере 176 129,11 рублей неустойки, с конца 2016 года – перед ООО «Бизнес Технологии» по договору поставки от 21.01.2008 в размере 3 248 805 рублей. Задолженность перед ИФНС России по Индустриальному району г. Перми) в сумме 89 938,10 рублей основного долга в составе второй очереди реестра требований кредиторов; в сумме 434 799,67 рублей, в т.ч. 312 208,45 рублей основного долга, 98 652,21 рублей пени, 23 939,01 рублей штрафов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов сформировалась за 2016 год (л.д. 131-132 т.3). Из расчета задолженности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» следует, что первые просрочки исполнения обязательств основным заемщиком ФИО4 начались с 06.12.2016 (л.д. 92-130 т.3).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Между тем принимая во внимание изложенное, учитывая негативные тенденции финансово-экономического состояния должника, заключение договоров поручительства 03.06.2015 и 01.08.2016 в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО4 было лишено экономического смысла. При этом как выше установлено судом, и признается ФИО2, ФИО3 все существенные вопросы деятельности группы, в том числе, вопросы финансово-хозяйственной деятельности должника, решал исключительно ФИО4, который и являлся фактическим руководителем ООО «Оптторг», действовал в личных интересах. Более того из расчета задолженности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» следует, что первые просрочки исполнения обязательств основным заемщиком ФИО4 начались с 06.12.2016 (л.д. 92-130 т.3).

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве) (пункт 56 Постановления N 53).

Убедительных доводов относительно того, что вышеуказанные доказательства не могут быть приняты, ФИО4 не приведено.

Как следует из сведений конкурсного управляющего, размер реестра составляет 31 390 547,94 рублей, тогда как ООО «Оптторг», заключая договоры поручительства № 0122-032/00006/0104 от 03.06.2015, <***>/0104 от 01.08.2016 взяло на себя обязательства на сумму 33 128 644, 01 рублей. В реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1 (правопреемник ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 25 580 367,87 рублей по указанным договорам поручительства.

При соотнесении указных сумм становится очевидным, что именно сделки по заключению договоров поручительства повлекли объективное банкротство ООО «Оптторг».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие экономического смысла предоставления поручительства за исполнение обязательств контролирующего должника лица, при негативных тенденциях финансово-экономического состояния общества, заключение договоров поручительства свидетельствует о недобросовестности ФИО4, ФИО3, ФИО2, в результате которого общество приняло на себя не исполнимые обязательства, повлекшие наступление банкротства. Наращивание кредиторской задолженности не отвечало признакам добросовестности.

Учитывая, что все три лица, привлекаемых к ответственности, принимали решения о заключения спорных сделок, а ФИО4, являясь фактическим руководителем, контролирующим должника лицом, действуя к своей выгоде, ФИО2 подписывая договоры поручительства, не проявляя должной осмотрительности, доверяя все решения ФИО4, как и ФИО3, который являясь руководителем компании группы - ООО «Платон», суд приходит к убеждению, что из установленных обстоятельств дела следует весь состав, необходимый для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3, ФИО2 на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Возражения ответчиков о том, что исполнение кредитных обязательств ФИО4 также обеспечивалось залогом недвижимое имущество, принадлежащего ООО «Отторг» стоимость которого по оценке банка-заявителя на дату выдачи займов составляла 37 230 000,00 рублей, судом отклоняется, так как предоставления в обеспечение исполнение обязательств залога недвижимого имущества не влечет предоставление поручительства, исключающего ответственность поручителя, который проявляя осмотрительность и добросовестность должен оценивать все негативные последствия такого обеспечения.

Более того как следует из представленных конкурсным управляющим протоколов от 12.03.2020, от 28.04.2020 торги по продажи недвижимого имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. На основании соглашения о передаче залогового имущества кредитору от 27.05.2020 кредитор ФИО12 (правопреемник ПАО «БАНК УРАЛСИБ») оставил залоговое имущество за собой, цена имущества на повторных торгах составляет 13 500 000 рублей, тогда как в реестр требований включена задолженность ФИО12 в общем размере 25 580 367,87 рублей.

При этом суд отмечает, что именно предоставление предоставления поручительства во исполнение кредитных обязательств основанного заемщика, повлекло как для поручителей, в том числе, ФИО3, ООО «Отторг», так и для основного заемщика ФИО4. банкротство, в связи с чем, именно ПАО «БАНК УРАЛСИБ» инициировал процедуры банкротств указных лиц, а размер его требований влечет статус мажоритарного кредитора.

Довод ФИО3 о том, что в отношении обязательств должника перед ФИО12 (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») имеет личное поручительство, в связи с чем, на него не может быть возложена двойная ответственность, судом отклоняется как необоснованный, поскольку личное поручительство не препятствует привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и не свидетельствует о двойной ответственности заинтересованного лица.

Как установлено пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного вопрос об определении размера субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10, пункту 2 статьи 61.11 подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 96, 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 32, 61.11 Закона о банкротстве Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Заявление конкурсного управляющего ООО «Оптторг» удовлетворить.

2. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оптторг» за невозможность полного погашения требований кредиторов.

3. Приостановить производство по определению размера ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами должника.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.Н. Журавлева