Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Да» в лице конкурсного управляющего Музафарова Таврида Нузетовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2024 года

об удовлетворении заявления Решетникова Владимира Вячеславовича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-32673/2022

о признании Гайсина Рустама Таифовича (ИНН 590610970441) несостоятельным (банкротом),

установил:

22.12.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ПАО «Сбербанк России» Гайсина Р.Т. (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 7 014 397,01 руб.

Определением суда от 28.12.2022 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промышленная компания Уралвтормет».

Определением суда от 15.02.2022 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Объявление об открытии процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ 16.02.2023 (сообщение № 10802581), газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023.

Решетников Владимир Вячеславович 15.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.

Определением суда от 15.01.2024 заявление Решетникова В.В. о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей принято к производству и назначено к рассмотрению на 18.01.2024.

Определением суда от 18.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024)заявление Решетникова В.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего ООО «Финанс-да» обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.

Апеллянт ссылается на отсутствие у представителя Решетникова В.В. – Крыловой Л.Л. права на подачу рассматриваемого заявления, в доверенности такие полномочия специально не оговорены. Судом данная доверенность не проверена. В установленный в определении срок Решетников В.В. не произвел ни одного погашения требований кредиторов в связи с чем не может быть признан лицом, осуществляющим погашение требований кредиторов должника. Платежи фактически осуществила Крылова Л.Л. Судом ошибочно продлен срок 5 рабочих дней до 26.01.2024 включительно. Погашение было осуществлено именно 26.01.2024. Судом неверно определен способ погашения требований – путем перечисления денежных средств на расчетные счета кредиторов по реквизитам, представленным финансовым управляющим. Полагает, что действия третьего лица направлены на вывод активов должника. Отмечает, что его требования о включении в реестр с 10.05.2023 до сих пор не рассмотрены.

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование со ссылкой на то, что об основных доводах апелляционной жалобы апеллянт узнал лишь в ходе ознакомления с материалами дела онлайн 13-14.02.2024, в частности с доверенностью представителя третьего лица Решетникова В.В., которая не обладает советующими правами на подачу заявления и участие в судебном заседании. Отмечает, что канцелярия суда приняла заявление от представителя третьего лица фактически не участвовавшего ни в одном судебном заседании нарочно без проверки полномочий. Указывает на то, что судом назначались судебные заседания в ранние часы, что с учетом временной разницы с московским временем не позволило апеллянту участвовать в судебном заседании онлайн, а также сроки назначения судебного заседания не позволили подать соответствующее ходатайство в трехдневный срок, так как заявление принято судом 15.01.2024 и судебное заседание назначено через два дня на утреннее время.

От финансового управляющего Леонгардт М.А. поступили отзыв на апелляционную жалобу и уточненный отзыв, в которых указано, что определением суда от 20.02.2024 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Гайсина Р.Т., признаны удовлетворенными в полном объеме.

Усмотрев, что сведений в материалах апелляционной жалобы и материалах дела по обособленному спору недостаточно для разрешения заявленного ходатайства, апелляционный суд определил разрешить данное ходатайство непосредственно в судебном заседании (определение от 26.02.2024).

В судебном заседании финансовый управляющий, представители должника и Решетникова В.В. высказали свои позиции по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного ООО «Финанс-да» срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 3 ст. 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (п. 5 ст. 71.1, п. 5 ст. 85.1, п. 5 ст. 112.1, п. 4 ст. 113 и п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 18.01.2024 истек 06.02.2024.

ООО «Финанс-да» обратилось в суд с апелляционной жалобой 15.02.2024 (в электронном виде).

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 6 дней.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.

То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 АПК РФ).

Как было указано выше, в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование ООО «Финанс-Да» ссылается на то, что об основных доводах апелляционной жалобы апеллянт узнал лишь в ходе ознакомления с материалами дела онлайн 13-14.02.2024, в частности с доверенностью представителя третьего лица Решетникова В.В., которая не обладает сответствующими правами на подачу заявления и участие в судебном заседании. Отмечает, что канцелярия суда приняла заявление от представителя третьего лица фактически не участвовавшего ни в одном судебном заседании нарочно без проверки полномочий. Указывает на то, что судом назначались судебные заседания в ранние часы, что с учетом временной разницы с московским временем не позволило апеллянту участвовать в судебном заседании онлайн, а также сроки назначения судебного заседания не позволили подать соответствующее ходатайство в трехдневный срок, так как заявление принято судом 15.01.2024 и судебное заседание назначено через два дня на утреннее время.

Вместе с тем, данные причины не могут быть признаны уважительными.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО «Финанс-Да» 10.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр. Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось. В том числе на 25.01.2024. Определением от 01.02.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) судебное заседание отложено на 28.02.2024.Представитель ООО «Финанс-Да» участие в судебном заседании не принимал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Исходя из положений ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Вся информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно и полно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оспариваемое определение опубликовано 19.01.2024 в 16:40:33 МСК.

Таким образом, ООО «Финанс-Да» действуя разумно и добросовестно, обладало реальной возможностью по самостоятельному отслеживанию информации по делу, с учетом того, что документы от него исходили в электронном виде.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО «Финанс-Да» должно было знать как о дате и времени рассмотрения спора, так и о результатах такого рассмотрения, поскольку обжалуемое определение было размещено в свободном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» 19.01.2024 в 16:40:33 МСК.

Объективных причин, которые бы препятствовали направлению апелляционной жалобы своевременно, не приведено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что об основных доводах апелляционной жалобы апеллянт узнал лишь в ходе ознакомления с материалами дела онлайн 13-14.02.2024, в частности с доверенностью представителя третьего лица Решетникова В.В., основанием для восстановления пропущенного срока не являются. Общество не лишено было возможности обратится с апелляционной жалобой в установленной срок, а затем направить дополнение к апелляционной жалобе с указанием дополнительных доводов.

В силу абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, оценив заявленные доводы, учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин, ограничивающих возможность совершения апеллянтом соответствующих юридических действий в установленный законом срок и препятствовавших своевременному предъявлению апелляционной жалобы, апелляционная коллегия признает неуважительными причины пропуска срока обжалования определения суда от 18.01.2024.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 188, 258-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Да» в лице конкурсного управляющего Музафарова Таврида Нузетовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2024 года по делу № А50-32673/2022 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев