Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боярской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющегоиндивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 о признании недействительной сделки должника

к ответчику - ФИО1

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614025, <...>)

о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Пермь (614111, <...>; ИНН <***>; ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

от финансового управляющего – ФИО4 по доверенности от 01.06.2020, паспорт,

должник – ФИО1, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

23.10.2018 от ПАО «Банк Уралсиб» (далее – заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 15.02.2019 за №3475911.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по настоящему делу произведена процессуальная замена заявителя-кредитора – Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614025, <...>) в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Пермь (614111, <...>; ИНН <***>; ОГРНИП <***>), на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 по делу №А50-32804/2018 в сумме 25 580 367,87 руб., в том числе 18 684 605 руб. 03 коп. – основного долга, 6 895 762 руб. 84 коп. – финансовых санкций.

17.03.2020 финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной – отказ от наследования квартиры по адресу <...> площадью 38,7 кв.м.. кадастровый номер 59:01:4413601:1994 и применении последствий недействительности сделки в виде факта принятия наследства ФИО1 отношении указанной квартиры.

Определением суда от 24.03.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

До начала судебного заседания по ходатайству должника судом приобщен к материалам дела письменный отзыв на заявление.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, настаивал на ранее приведенных доводах.

Должник возражал по существу заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Иные лица представителей в судебное заседание не направили, каких-либо ходатайств не заявили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления по существу по имеющимся доказательствам.

Заявитель и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает обособленный спор, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно полученным ответам из регистрирующих органов, выписки из ЕГРН следует, что собственником квартиры по адресу <...>, площадью 38,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4413601:1994, является ФИО5 (отец должника), который умер 20.01.2017 (запись акта о смерти № 99).

Наследственное дело к имуществу ФИО6, отсутствует.

Как указывает заявитель, ФИО1 является наследником первой очереди по закону и при наследовании по закону ФИО1, по мнению заявителя, подлежит передаче следующее имущество: квартира по адресу <...>, площадью 38,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4413601:1994.

Указывая, что должник не вступает в наследство, заявитель квалифицирует его действия как отказ от наследства.

Полагая данные действия должника как совершение односторонней сделки, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на Определение ВС РФ № 305-ЭС18-13167.

В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий указывает ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 61.1, 61.2, 61.6, 213.32, 213.25 Закона о банкротстве.

Заслушав представителя заявителя и должника, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 213.32 Закона банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правовой целью совершения односторонних сделок является создание определенных правовых последствий, направленных на реализацию соответствующего интереса участника наследственных отношений. Одним из сущностных признаков сделки является целенаправленный характер ее совершения.

В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Целью совершения субъектами гражданского права наследственных сделок после открытия наследства является возникновение прав на имущество наследодателя. При этом такие права могут быть как вещно-правовыми по своему содержанию (например, в силу принятия наследства у лица, совершившего такую сделку, возникает право собственности), так и обязательственными (принятие завещательного отказа влечет возникновение обязательственного правоотношения между наследником и отказополучателем; согласие лица быть исполнителем завещания возлагает на него обязанности, установленные законом).

Так, в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" специально указывается на то, что права и обязанности при наследовании могут устанавливаться, изменяться или прекращаться на основании сделок, в частности завещания, отказа от наследства, отказа от завещательного отказа.

Волеизъявления, в числе прочего, составляют юридические поступки, представляющие собой односторонние волеизъявления, совершенные без цели создания гражданско-правовых последствий, но влекущие их в силу указания закона. Такие волеизъявления, относятся к юридическим фактам, совершаемые в форме бездействия (непринятие наследства) или фактического действия (принятие наследства фактическими действиями).

Квалификация таких волеизъявлений в качестве юридических поступков, а не сделок подтверждается в том числе специальным порядком опровержения факта принятия наследства фактическими действиями. Данный факт опровергается не через признание его недействительным, а через заявление о том, что действия были совершены с иной целью, т.е. опровергается сама цель совершения указанных действия, презюмируемая как принятие наследства в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, а не оспаривается совершенный поступок.

Односторонние волеизъявления, совершаемые с целью информирования о наличии или об отсутствии соответствующих юридических фактов, сами по себе лишь побуждают установить данные юридические факты либо в порядке нотариального производства (должны быть представлены бесспорные доказательства таких фактов), либо в судебном порядке (решением суда с использованием системы доказательств, установленных в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), устанавливается их наличие или отсутствие).

В качестве такого волеизъявления можно рассмотреть заявление наследника, совершившего действия по фактическому принятию наследства, об отсутствии у наследника намерения принять наследство (абз. 2 п. 2 ст. 1157 ГК РФ).

Односторонние волеизъявления при наследовании могут быть классифицированы:

по способу (форме) волеизъявления - на волеизъявления, совершаемые в форме действий, и волеизъявления, совершаемые в форме бездействия (молчания). При этом действия среди волеизъявлений явно преобладают, а к бездействию (молчанию) можно отнести лишь волеизъявления, являющиеся по своей правовой природе юридическими поступками (непринятие наследства, непринятие завещательного отказа или завещательного возложения);

по способу осуществления волеизъявления - на волеизъявления, осуществляемые действиями фактического характера, и волеизъявления, осуществляемые действиями юридического характера. При этом преобладают последние волеизъявления, а к волеизъявлениям, осуществляемым действиями фактического характера, можно отнести фактическое принятие наследства;

по значению в механизме правового регулирования - на волеизъявления, являющиеся юридическими фактами, и на волеизъявления, юридическими фактами не являющиеся. К юридическим фактам относятся сделки и юридические поступки, совершаемые при наследовании. Все остальные волеизъявления прямо не влекут гражданско-правовых последствий.

Все односторонние волеизъявления при наследовании можно систематизировать по правовой цели их совершения, что указывает на их правовую природу, выделив при этом пять групп: 1) сделки; 2) юридические поступки; 3) волеизъявления, совершенные с целью информирования о наличии или отсутствии соответствующих юридических фактов; 4) волеизъявления, совершенные с целью инициировать совершение нотариальных действий в рамках ведения наследственного дела; 5) волеизъявления, совершенные с целью удовлетворения требований управомоченных лиц за счет наследственного имущества.

Применение презумпции принятия наследства влечет приобретение наследником права на наследство. Принудительное наделение имуществом противоречит основным началам гражданского права (ст. 1 ГК РФ), поэтому наследник, не желающий принимать наследство, должен иметь возможность опровергнуть презумпцию.

Опровержение презумпции - способ устранить несоответствие предполагаемого истинному. Порядок опровержения презумпции может быть различным. Опровержение презумпции фактического принятия наследства осуществляется путем простого, немотивированного заявления наследника о том, что он не принимал наследство.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что принятие наследства является правом, а не обязанностью; обязать должника принять наследство никто не может; при не принятии наследства должник не уменьшил свое имущество, а только отказался от приобретения, т.е. от увеличения своего имущества; свое нежелание стать собственником в порядке наследования лицо, призываемое к наследованию, может реализовать через совершение им активного действия - отказа от наследства в порядке ст. 1157 ГК РФ, а также путем бездействия - несовершения действий по принятию наследства. Бездействию (молчанию) наследника в данном случае закон придает правовое значение - такой наследник считается не принявшим наследство, а следовательно, не приобретает право собственности на имущество или его часть, входящую в состав наследственной массы. Таким образом, данное бездействие может быть квалифицировано как юридический факт, но не являющийся при этом сделкой.

Доказательств обратного финансовым управляющим не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела не установлен отказ должника от принятия наследства, т.е. совершение должником сделки, правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Остальные доводы заявителя учтены при вынесении настоящего определения и не меняют выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии к производству суда рассматриваемого заявления заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 о признании недействительной сделки должника - отказ от наследования квартиры по адресу <...> площадью 38,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4413601:1994 и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Взыскать за счет конкурсной массы должника индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. - государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Машьянова