Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Средне-Волжского предприятия магистральных электрических сетей (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПФ Экохимпром» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 972 519 руб. 43 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПФ Экохимпром» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Средне-Волжского предприятия магистральных электрических сетей (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 382 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 837 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, представитель по доверенности № 6-13 от 11.01.2013, паспорт;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, директор, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2012, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Средне-Волжского предприятия магистральных электрических сетей (далее –

истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ Экохимпром» (далее – ответчик) о взыскании 972 519 руб. 43 коп., в том числе 857 225 руб. 00 коп. основного долга, 115 294 руб. 43 коп. неустойки. Свои требования истец основывает на договоре купли- продажи отработанного трансформаторного масла № 903 от 28.09.2012.

Определением суда от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 19.02.2013 на основании ст. 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПФ Экохимпром» к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Средне- Волжского предприятия магистральных электрических сетей о взыскании 382 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 837 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом ст. 123 АПК РФ).

Истец по первоначальному иску в судебном заседании на требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску представил письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы документов (копий, представленных истцом, и указанных ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств) – договора купли-продажи отработанного трансформаторного масла № 903 от 28.09.2012, акта приема-передачи к договору купли-продажи отработанного трансформаторного масла № 903 от 28.09.2012 (л. д. 15-20 т. 1) на предмет подлинности подписи директора ООО «ПФ Экохимпром» ФИО3, которую просит поручить АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», представил документы об эксперте, сведения о сроке проведения экспертизы, ее стоимости.

Ответчик по первоначальному иску представил письменное ходатайство об истребовании у следователя ФИО5 из материалов уголовного дела № 553/13 объяснений и протоколов допросов ФИО1, а также просил приобщить к материалам дела справку об исследовании подписи (которая не дала результата), расписки ФИО1 о получении денежных средств 1 360 000 руб., постановления и протокола выемки расписки ФИО1, объяснения водителя ФИО6

Истец первоначальному иску возражал против ходатайств ответчика, указал, что представленные документы не относятся к спору, т.к. касаются

только правоотношений ответчика и Жилина С.В., против экспертизы также возражал, вместе с тем указал на необходимость предоставления времени для предложения кандидатуры эксперта.

Судом рассмотрено ходатайства ответчика по первоначальному иску об истребовании документов, приобщении документов и отклонены в соответствии со ст. ст. 65, 66, 67 АПК РФ. Вместе с тем, суд считает возможным приобщить один документ – письменные объяснения водителя ФИО6 от 29.11.2012 с отметкой следственного органа.

Ходатайство о назначении экспертизы подлежит разрешению судом после перерыва.

Ответчик пояснил, что директор ФИО3 убывает в длительную командировку и просил отобрать образцы подписи последнего.

В судебном заседании отобраны образцы подписи директора ООО «ПФ Экохимпром» ФИО3, выполненные в быстром, медленном и среднем темпе не менее 25 штук каждой.

С учетом заявленного ходатайства о назначении экспертизы, с целью соблюдения принципа состязательности сторон, судом в судебном заседании 02.04.2013 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.04.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, принимавших участие до объявления судом перерыва, за исключением директора ООО «ПФ Экохимпром» ФИО3

После перерыва ответчик по первоначальному иску на ходатайстве настаивал, просил также поставить перед экспертом вопрос в отношении документа – письма № 197/89 от 15.10.2012.

Истец по первоначальному иску против предложенной экспертной организации возражал, представил письменные возражения. Предложил суду по своему выбору привлечь государственную организацию.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Поскольку для разрешения вопроса подлинности подписи директора ООО «ПФ Экохимпром» ФИО3 требуются специальные познания, проведение экспертизы по делу признано судом целесообразным.

Суд считает возможным назначить по настоящему делу проведение судебной экспертизы, поручить проведение судебной экспертизы – АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (614066, <...>) эксперту ФИО7, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:

1) Кем ФИО3 или иным лицом выполнены подписи на следующих документах:

- на л. 5 договора купли-продажи отработанного трансформаторного масла № 903 от 28.09.2012 в графе покупатель,

- на л. 6 акта приема-передачи к договору купли-продажи отработанного трансформаторного масла № 903 от 28.09.2012 в графе покупатель,

- на письме № 197/89 от 15.10.2012 в графе директор?

Оплату экспертизы возложить на ответчика по первоначальному иску.

В связи с назначением экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 82, 144, 147, 184-188 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство ответчика по первоначальному иску о проведении судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу № А50-331/2013 повторную судебную экспертизу для разрешения следующего вопроса:

– Кем ФИО3 или иным лицом выполнены подписи на следующих документах:

- на л. 5 договора купли-продажи отработанного трансформаторного масла № 903 от 28.09.2012 в графе покупатель,

- на письме № 197/89 от 15.10.2012 в графе директор?

3. Поручить проведение экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (614066, <...>) эксперту ФИО7.

4. Установить срок проведения экспертизы 15 дней с момента предоставления всех необходимых для проведения экспертизы материалов.

5. Установить стоимость проведения экспертизы – 40 000 руб. 00 коп.

6. Обязать эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО7 представить в суд в срок до

22.04.2013 реквизиты для оплаты стоимости экспертизы.

7. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

8. Оплату экспертизы возложить на ответчика.

9. Обязать ООО «ПФ Экохимпром» в срок до 15.04.2013 произвести оплату производства экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края ИНН <***>; КПП 590301001; УФК по Пермскому краю (Арбитражный суд Пермского края л.сч. 05561855540) ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь; БИК 045773001; Р/С № <***>. Оригинал платежного документа представить в суд.

10. Направить в адрес эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО7 следующие документы:

- экспериментальные образцы подписи Полякова В.Д., выполненные в быстром, медленном и среднем темпе не менее 25 штук каждой;

- л.5 договора купли-продажи отработанного трансформаторного масла № 903 от 28.09.2012 (в двух экземплярах разного формата, в копиях);

- л. 6 акта приема-передачи к договору купли-продажи отработанного трансформаторного масла № 903 от 28.09.20122012 (в двух экземплярах разного формата, в копиях);

- письмо № 197/89 от 15.10.2012 (копия).

После проведения экспертизы документы, представленные в распоряжение эксперта, подлежат возврату в адрес Арбитражного суда Пермского края.

11. Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

12. Копии настоящего определения направить лицам, участвующим в деле, АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Адрес для корреспонденции: 614068, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела № А50-331/2013.

Специалист судьи: Аликина Татьяна Михайловна тел. <***>, адрес электронной почты: 9sostav@perm.arbitr.ru.

Информацию о движении дела и о возможном объявлении перерыва в судебном заседании можно узнать по телефону <***> или на официальном сайте суда в сети Интернет: www.perm.arbitr.ru.

Судья

И.О. Муталлиева