Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ОАО «Собинбанк»

об изменении порядка исполнения судебного решения,

а также о приостановлении исполнения решения по делу №А50-3353/2010,

рассмотренному по иску ОАО «Собинбанк»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: Управление Федеральной Службы Российской Федерации по

контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю

о взыскании 1 201 551 руб. 87 коп.

и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, доверенность от 28.03.2011,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился

В Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) 31.08.2011 обратился истец по делу № А50-3353/2010, ОАО «Собинбанк» (далее – банк), с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения, а также о приостановлении исполнения решения по делу № А50-3353/2010.

В удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного решения и приостановлении исполнительного производства определением суда от 19.09.2011 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее – апелляционный суд) от 23.11.2011 определение суда от 19.09.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 13.12.2011 рассмотрение заявления ОАО «Собинбанк» назначено на 23.12.2011.

Судебное заседание на основании ст.ст.123, 324 АПК РФ открыто и проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя поддержал требование об изменении порядка исполнения судебного решения, а также сообщил о том, что на заявлении о приостановлении исполнительного производства не настаивает, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2011 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы заявителя, суд установил:

Решением суда от 28.05.2010 делу № А50-3353/2010 были полностью удовлетворены заявленные банком к индивидуальному предпринимателю ФИО1 исковые требования о взыскании 1 206 551 руб. 87 коп, в том числе 1 155 975 руб. 90 коп. основного долга, 11 604 руб. 06 коп. процентов, 33 971 руб. 91 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов по оценке предмета залога, а также 29 015 руб. 52 коп. судебных расходов. Кроме того, судом было удовлетворено требование об обращении взыскания задолженности на заложенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 недвижимое имущество с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества на публичных торгах в размере 2 474 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2010 решение суда по делу № А50-3353/2010 было изменено, заявленные истцом имущественные требования удовлетворены за исключением требования о взыскании 5 000 руб. расходов по оценке предмета залога. Кроме того, апелляционным судом была изменена до 3 093 000 руб. начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации на публичных торгах.

Истец обратился с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по делу № А50-3353/2010, в соответствии с которым заявитель просит изменить начальную продажную стоимость подлежащего реализации на торгах заложенного имущества, установив ее в размере 1 950 000 руб. Заявление мотивировано тем, что в настоящее время рыночная цена предмета залога составляет с учетом наличия ареста, наложенного постановлением Индустриального районного суда в соответствии со ст.115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу в отношении ФИО1, 1 950 000 – 2 050 000 руб. При этом заявитель ссылается и на то обстоятельство, что во исполнение решения суда были проведены публичные торги по продаже заложенного имущества с объявлением установленной постановлением апелляционного суда начальной продажной ценой предмета залога. Однако в связи с отсутствием заявок торги были признаны несостоявшимися. Кроме того, на участие в повторных торгах, на которых начальная продажная цена заложенного имущества снижена на 15 процентов, заявки также не поступили.

Рассмотрев поданное заявление и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в случае объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества не состоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного

имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам ст.324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.324 АПК РФ, ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя вправе изменить порядок его исполнения.

Истцом в обоснование невозможности реализации заложенного имущества представлены сообщения организатора торгов от 25.07.2011 № 5, от 23.12.2011 № 60 о признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, а также справка Пермской торгово-промышленной палаты от 26.08.2011 № 125-С, согласно которой средняя рыночная стоимость спорного нежилого помещения на август 2011 года составляет 2 430 000 – 2 550 000 руб., а рыночная стоимость указанного объекта при наличии у него обременения в виде ареста – 1 950 000 – 2 050 000 руб. Указанные доказательства, по мнению истца, служат основанием для изменения порядка исполнения решения суда.

Доказательства иной рыночной стоимости имущества ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает доказанной необходимость изменения начальной продажной цены имущества и, следовательно, подлежащим удовлетворению заявление об изменении порядка исполнения судебного решения.

Руководствуясь статьями 176, 184-188, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление об изменении порядка исполнения решения арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2010 года по делу № А50-3353/2010 удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3353/2010 в части изменения начальной продажной цены имущества, а именно:

установить начальную продажную цену нежилого помещения, общей площадью 57,9 кв.м. на 5 этаже 9-этажного многофункционального комплекса с цокольным этажом административно-торгово-бытового назначения с автостоянками (лит.Б), расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Куйбышева, д.37, условный номер 59-59- 01/128/2005-236, в размере 1 950 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.О. Кремер