Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос об обоснованности заявленияобщества с ограниченной ответственностью Корпорация «УМЗ» (сокращенное наименование – ООО Корпорация «УМЗ») (618404, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>)

о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрирован по адресу: 125252, г. Москва, пр. березовой Рощи, д. 12, кв. 783, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО2 (614107, <...>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2017;

от должника – не явился;

от третьего лица – не явился.

У С Т А Н О В И Л:

06 октября 2017 года ООО Корпорация «УМЗ» (далее также – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 14 992 443,63 рублей, установленной вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.05.2016 по делу № 2-2852(2016 г.) и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 11.10.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-33624/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника. Рассмотрение вопроса обоснованности заявления кредитора назначено в судебном заседании на 07.11.2017.

В судебное заседание 07 ноября 2017 года явился представитель заявителя. Должник, извещенный о дате и времени рассмотрения требования в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, не явился.

До судебного заседания от Представительства Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в Пермском крае поступили сведения о кандидатуре финансового управляющего.

В судебном заседании 07.11.2017 судом принято уточнение требований – включить в реестр требований кредиторов должника 14 992 443,63 рублей материального ущерба.

В ходе судебного заседания 07 ноября 2017 года представитель кредитора пояснил суду, что должник зарегистрирован в г. Москва. Вместе с тем он отбывал наказание, по постановлению Березниковского ГС Пермского края от 19.12.2016 ему назначено ограничение свободы на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 03 дня. В настоящее время должник совместно проживает с гражданкой ФИО2 и детьми по адресу: <...>. Должник является отцом детей ФИО2 При этом по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.05.2016 по делу № 2-2852(2016 г.) солидарно с ФИО1 и с ФИО2 взыскан ущерб в размере 14 992 443,63 рублей.

Определением суда от 07.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, поскольку судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления о признании должника банкротом, может повлиять на ее права и обязанности. В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом было отложено на 12 декабря 2017 года.

В судебное заседание 12.12.2017 явился представитель заявителя. Должник и третье лицо, извещенные о дате и времени рассмотрения требования в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились.

До судебного заседания из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю поступил ответ по запросу суда о зарегистрированном месте жительства ФИО2, согласно которому, она зарегистрирована по адресу, сведениями о котором располагает суд.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии следующих документов: приговор суда от 04.08.2014 по делу № 1-333/2014, постановление Березниковского городского суда Пермского края от 19.12.2016 по делу № 4/16-365/2016, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Транспорт-Консалтинг» от 27.11.2017, выписка из ЕГРП в отношении недвижимого имущества должника от 21.09.2017, информационное письмо от 18.02.2014 ГУ МВД России по г. Москве № 45/17-546, почтовая квитанция от 27.11.2017. Судом поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче данного дела для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы – по месту регистрации должника.

Представитель заявителя не возражает против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отделом адресно-справочной работы УФМГУ России по Пермскому краю представлены сведения о том, что ФИО1снят с регистрационного учета по адресу: <...>, выписан 19.11.2010 в <...> (л.д. 59-61).

Из представленной заявителем выписки из ЕГРП от 21.09.2017 № 59/002/450/2017-925 следует, что должнику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. В письме ГУ МВД России по г. Москве от 18.02.2014 № 45/17-546 указано, что 14 февраля 2014 года в отделении регистрации АМТС МОГТОРЭР № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве был наложен арест на автомашину ТОЙОТА КАМРИ, 2011 года выпуска, зарегистрированную на имя ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ и пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Из документов, представленных суду, установлено, что должник зарегистрирован в г. Москве, там же находится его имущество.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым передать дело № А50-33624/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку дело о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО1 принято к производству Арбитражного суда Пермского края с нарушением правил подсудности. При этом суд учитывает, что должник по фактическому месту проживания (<...>) на регистрационном учете не стоит, не имеет регистрации по месту пребывания. Кроме того, согласно постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 19.12.2016 по делу № 4/16-365/2016 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору в виде лишения свободы на ограничение свободы, при этом ФИО1 избирает место жительства сам и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства обязан встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить ООО Корпорация «УМЗ», что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края, внесенные для оплаты расходов на процедуру банкротства, в том числе на выплату вознаграждения финансового управляющего, осуществляется на основании заявления получателя денежных средств, содержащего сведения о банковских реквизитах счета получателя денежных средств, и оригинала платежных документов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Передать дело № А50-33624/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация «УМЗ» (сокращенное наименование – ООО Корпорация «УМЗ») (618404, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрирован по адресу: 125252, г. Москва, пр. березовой Рощи, д. 12, кв. 783, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

3. Направить дело в Арбитражный суд г. Москвы по истечении срока, предусмотренного для обжалования настоящего определения, а случае подачи жалобы – после принятия постановления апелляционного суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья М.Н. Журавлева