Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола секретарем с/з Юсуповой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «ЖКХ-Помощник» о процессуальном правопреемстве, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилдом» (614111, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2013)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» (614021, <...>, этаж 1, помещение 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2015)

об обязании передать ключи от помещений общего пользования, техническую документацию,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «УК «Жилдом» ФИО1 (614039, г. Пермь, ОПС №39, а/я 1600),

лица, участвующие в споре, уведомленные о дате и времени рассмотрения заявления в соответствии со ст. 121 и 123 АПК РФ (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, в назначенное судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилДом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик) об обязании передать схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения в многоквартирном доме №4 по ул. Лукоянова в городе Перми (с учетом уточненного искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 года исковые требования удовлетворены частично, на общество с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилДом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газо-, электроснабжения в многоквартирном доме №4 по ул. Лукоянова в городе Перми в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилДом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы расходы на государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

30.10.2019г. выданы исполнительные листы.

13.12.2019г. в арбитражный суд поступило заявление ООО «УК «ЖилДом» о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.03.2020 г.заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилдом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилдом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

ООО «Управляющая компания «ЖилДом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В соответствии с определением суда от 30.01.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилдом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 по делу №А50-3381/2019 в размере 700 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по передаче технической документации, начиная со дня вступления в силу определения о взыскании судебной неустойки до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 по делу №А50-3381/2019.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

14.05.2020г. ООО «ЖКХ-Помощник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит заменить взыскателя в части требований о взыскании судебной неустойки, а так же требования о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев ходатайствоо процессуальном правопреемстве, исследовав представленные в материалы дела документы, суд полагает его подлежащим удовлетворению частично.

Из ходатайства и приложенных к нему документов следует, что 29.10.2018 Истцом был заключен договор судебного финансирования с обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Помощник», по условиям которого Инвестор за вознаграждение, предусмотренное договором, обязуется от своего имени Заказчика и за свой счет профинансировать мероприятия, необходимые для восстановления нарушенного права Заказчика.

Факт восстановления нарушенного права Заказчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 об истребовании от Ответчика технической документации.

Факт несения Инвестором расходов на финансирование мероприятий, необходимых для восстановления нарушенного права Истца подтверждается заключенным договором возмездного оказания юридических услуг, оплата по которому произведена непосредственно Инвестором. Указанные понесенные расходы взысканы вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 по настоящему делу.

Вознаграждением Инвестора признаются права требования пени, астрентов и любых иных видов штрафов, применяемых в гражданских правоотношениях, взысканных с Ответчика в пользу Заказчика сверх основных требований о понуждении к передаче технической документации. Помимо вознаграждения Инвестору компенсируются судебные издержки, оплаченные им в интересах Заказчика, в случае их взыскания судом. Права требования штрафов и судебных издержек переходят к Инвестору в момент вступления в силу судебных актов, определяющих их размер.

Таким образом, Заявитель полагает, что в силу условий договора судебного финансирования от 29.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2018), право взыскания с Ответчика судебной неустойки и судебных расходов перешло к Инвестору с момента вступления в силу соответствующих судебных актов.

Согласно статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, правопреемство означает замену выбывшей стороны в правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение, т.е. к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вместе с тем, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018N 305-ЭС15-9591)...

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из постановления Пленума N 7 следует, что стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ).

При этом, право на получение судебной неустойки связано со статусом взыскателя, поскольку именно ему должник обязан передать техническую документацию на многоквартирный дом, что влечет прекращение выплаты судебной неустойки.

Действующим законодательством не ограничено право кредитора заключать договор цессии в отношении судебной неустойки, договор судебного финансирования от 29.10.2018г. никем не оспорен, в судебном порядке недействующим не признан.

Вместе с тем, в данном случае, природа судебной неустойки и основания и цели ее взыскания не свидетельствуют о возможности уступки ее взыскания в отрыве от материально правового требования.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае сторонами в материально-правовом отношении выступают взыскатель (ООО «УК «ЖилДом») и должник (ООО «Территория партнерства»).

Учитывая, что основное обязательство, к ООО «ЖКХ-Помощник» не перешли, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в части требований о замене взыскателя в части требований о взыскании судебной неустойки.

В остальной части требования подлежат удовлетворению.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Руководствуясь ст.ст. 48, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ООО «ЖКХ-Помощник» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

2. Произвести замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилдом» на его правопреемника — общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Помощник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части:

- требований о взыскании с ООО «Территория Партнерства» в пользу ООО «УК «Жилдом» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

4. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.А. Лавров