Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Царенко О.Р., после перерыва помощником судьи Юсуповой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Уралтелекомстрой» - ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику - ФИО2

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (614068, <...>)

2. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, 614087, <...>);

3. ФИО4 (613060, <...>)

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

о признании Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕЛЕКОМСТРОЙ» (614064, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Председательствующим в судебном заседании 08.12.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 11.12.2020 в том же составе суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика до и после перерыва – ФИО2, паспорт, ФИО5 представитель по письменному ходатайству ответчика, паспорт,

от уполномоченного органа до и после перерыва – ФИО6 по доверенности от 21.10.2020, служебное удостоверение,

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассмотрен в их отсутствие.

В ходе судебного заседания арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2017 года от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее -уполномоченный орган) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕЛЕКОМСТРОЙ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 15.02.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕЛЕКОМСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения размещено в газете «Коммерсант» 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕЛЕКОМСТРОЙ» (далее – ООО «УРАЛТЕЛЕКОМСТРОЙ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (119002, г. Москва – 002 до в/с).

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018.

Определением суда от 28.01.2019 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕЛЕКОМСТРОЙ».

Определением суда от 28.01.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕЛЕКОМСТРОЙ» (ИНН <***>) утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

14.03.2019 от конкурсного управляющего ООО «УРАЛТЕЛЕКОМСТРОЙ» - ФИО1 (далее - заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об оспаривании сделки должника к ответчику - ФИО2.

Определением суда от 25.03.2019 заявление принято к производству и назначению к рассмотрению.

Определением суда от 16.07.2020, 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ФИО3; ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (далее – третье лицо).

22.04.2019 от заявителя в материалы дела поступило письменное дополнение к заявлению, которое приобщено судом к материалам дела.

23.04.2019 уполномоченный орган представил в материалы дела письменный отзыв по существу заявленных требований, согласно которому указывает, что сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), таким образом, по мнению уполномоченного органа, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган указывает, что согласно финансовому анализу временного управляющего от 25.04.2018, средняя рыночная стоимость данного автомобиля составляет 700 000,00 руб., в то время как в договоре указана цена 250 000,00 руб., что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на отсутствие сведений и документов о поступлении денежных средств от ответчика в кассу должника либо на расчетный счет (оплата за приобретенный спорный автомобиль).

Учитывая изложенное, уполномоченный орган указывает, что из владения должника выбыло ликвидное имущество без соразмерного встречного предоставления, что, по мнению уполномоченного органа, не отвечает интересам должника и кредиторов; оспариваемая сделка направлена на ухудшение финансового состояния должника, спорный договор подлежит признанию недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Просит суд удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме.

16.05.2019 от заявителя в материалы дела поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просит суд поручить эксперту ООО «РосПрофОценка» ФИО8.

29.08.2019 ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указывает, что ФИО2 не являлся и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «УТС», на момент заключения оспариваемой сделки автомобиль нуждался в ремонте, вследствие чего произошло снижение его выкупной стоимости.

Ссылаясь на товарный чек о покупке запасных частей № 928 от 08.12.2017, заказ-наряд № 2651 от 08.12.2017 о выполнении ремонтных работ, ответчик указывает, что затратил на покупку запасных частей и ремонт спорного автомобиля около 100 тыс.руб. (л.д.73, 152).

При этом указывает, что денежные средства за автомобиль были переданы лично руководителю должника ФИО3, о чем сторонами договора была составлена расписка в получении денежных средств за автомобиль от 07.12.2017 (л.д.41).

Также ответчик указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик не имел умысла причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, ответчик указывает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании данной сделки в связи с чем просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы ответчика и возражения конкурсного управляющего, суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

Судом установлено, что ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника 28.01.2019 (ранее обязанности временного и конкурсного управляющего должника исполняла ФИО7), заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 13.03.2019 (посредством сервиса «Мой Арбитр»), то есть в пределах годичного срока исковой давности в связи с чем, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой просит суд поручить эксперту ООО «Компания «Центр недвижимости» ФИО9

Определением суда 08.09.2019 по настоящему обособленному спору по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 (ООО «Компания «Центр недвижимости» 614000, <...>).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, vin XW8ZZZ16ZFN910933, двиг: 679162 куз: XW8ZZZ16ZFN910933, год. выпуска -2015, по состоянию на 10.12.2017 с учетом сведений и документов о выполненных работах по ремонту?

18.10.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО9 № 29-1/19 от 03.04.2019, согласно которому рыночная стоимость объекта экспертизы определена экспертом в размере 640 000 руб. 00 коп., с учетом сведений и документов о выполненных работах по ремонту – стоимость оцениваемого автомобиля составила 217 600 руб. 00 коп.

02.10.2019 от уполномоченного органа в материалы дела поступили дополнительные документальные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

28.10.2019 от третьего лица – ООО «Форвард-Авто» в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 13.11.2019 заслушан эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом ФИО9 в ходе судебного заседания даны пояснения по представленному заключению, ответил на поставленные перед ним представителями сторон вопросы. Указал, что исследование проведено в соответствии с установленными методиками, по имеющимся в материалах дела документам, по результатам которого сделан вывод о рыночной стоимости объекта оценки. Осмотр оцениваемого автомобиля не проводился.

19.02.2020 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление, который приобщен судом к материалам дела.

17.03.2020 от конкурсного управляющего должником в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в котором указано, что сделка должника оспаривается по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; экспертом даны необоснованные выводы о стоимости спорного автомобиля, так как осмотр не проводился и отсутствуют доказательства проводимого ремонта и оплаты запасных частей. Также заявитель указывает, что в материалах дела имеется информация о подтверждение фактов передвижения транспортного средства в периоды с 20.10.2017 по 08.12.2017 и с 10.12.2017 по 10.03.2018, то есть за периоды непосредственно до и после заключения договора купли-продажи.

Годичный срок давности для оспаривания сделки, установленный ст. 61.9 Закона о банкротстве, по мнению заявителя, конкурсным управляющим не пропущен.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно п. 3.2 оспариваемого договора, ответчик обязан был перечислить денежные средства за спорный автомобиль на расчетный счет должника, что им сделано не было. Доказательств внесения денежных средств в кассу предприятия, не представлено.

Отсутствие доказательств дальнейшего расходования денежных средств, свидетельствует, по мнению заявителя, о безденежности оспариваемой сделки.

Просит суд удовлетворить заявление в полном объеме.

21.04.2020 от третьего лица - ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по причине невозможности явки (в области введен карантин).

18.06.2020 от третьего лица ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указал, что при продаже спорного автомобиля ответчику, как директор ООО «УТС», не преследовал цели фиктивной сделки. Спорный автомобиль был продан именно за цену указанную в договоре, так как автомобиль имел технические неисправности с двигателем, трансмиссией и ходовой частью. ФИО2, с разрешения директора, перед покупкой проводил диагностику транспортного средства, после чего была оговорена окончательная цена согласно выявленным недостаткам. Денежные средства за автомобиль получены наличными средствами, о чем была составлена расписка, вырученные денежные средства пошли на погашение задолженности должника перед уполномоченным органом.

Просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 18.06.2020 заслушан свидетель – индивидуальный предприниматель ФИО10, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по ст.ст. 307, 308 УК РФ, который ответил на вопросы, поставленные перед ним судом и лицами, участвующими в деле. Указал, что спорный автомобиль в период до ремонта мог двигаться, но в любой момент времени мог выйти из строя при наличии имеющихся серьезных технических неисправностей. Подтвердил, что заявка к заказ-наряду № 0000002651 от 08.12.2017 содержит его подпись и печать индивидуального предпринимателя ФИО10; действительно в его автомастерской осуществлялся ремонт спорного транспортного средства; предварительная стоимость ремонта указана в заказ-наряде.

15.07.2020 от ответчика в материалы дела поступил дополнительный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

13.08.2020 от заявителя в материалы дела поступили письменные возражения на отзывы ответчика и третьего лица – ФИО3, которые приобщены судом к материалам дела.

13.08.2020 от ответчика в материалы дела поступил письменный дополнительный отзыв на заявление с приложением дополнительных документальных доказательств, которые приобщены судом к материалам дела.

26.08.2020 от уполномоченного органа в материалы дела поступил письменный отзыв на возражения ответчика, согласно которому уполномоченный орган поддержал доводы заявителя, а также указал, что годичный срок для оспаривания сделки должника заявителем не пропущен; сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом; денежные средства от продажи спорного авто на расчетный счет должника не поступали; стоимость спорного авто занижена исходя из представленного в материалы дела заключения эксперта.

Просит суд удовлетворить заявление в полном объеме.

27.11.2020 от ответчика в материалы дела поступил дополнительный отзыв на заявление с приложением экспертного заключения № 7815, выполненного экспертом ООО «Компания «Центр недвижимости» ФИО9, об осмотре спорного авто для проверки факта возможного проведения ремонтных работ. В результате проведенного осмотра спорного авто экспертом были выявлены следующие виды ремонтных работ:

- следы снятия/установки (возможна замена) коробки переключения передач,

- снятие/установка (возможно замена) поддона двигателя,

- снятие/установка двигателя,

- снятие/установка (возможно замена) подрамника.

Ответчик, указывая, что спорный автомобиль на момент покупки подлежал ремонту, вследствие чего произошло снижение его выкупной рыночной цены, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания по ходатайству ответчика судом приобщен к материалам дела дополнительный отзыв на заявление.

В ходе судебного заседания уполномоченный орган заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал по существу заявления, указывал, что объект оспариваемой сделки на момент покупки требовал ремонта, вследствие чего произошло снижение его рыночной цены.

Иные лица представителей в судебное заседание не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Заявитель и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

10.12.2017 между ООО «Уралтелекомстрой» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава (продавец) и гр.ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль:

- марка, модель Volkswagen Jetta:

- год выпуска 2015;

- идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ16ZFN910933

- двигатель № СFN 679162;

- шасси № отсутствует:

- кузов № XW8ZZZl6ZFN910933;

- цвет белый;

- паспорт технического средства 40 ОВ 319434. Выдан 14.07.15 ООО Фольксваген ТРУП РУС (п.1 договора).

Исходя из п. 3.1 рассматриваемого договора, стоимость отчуждаемого по Договору Автомобиля составляет сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (п.3.1 договора).

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере: 250 000,00 руб., о чем сторонами договора составлена расписка (л.д. 41).

Договор подписан сторонами и содержит печать организации (л.д.13 оборотная сторона).

Впоследствии ФИО11 по договору купли-продажи транспортного средства от 13.04.2019, заключенному с ООО «Форвард-Авто», продал указанный автомобиль по цене 601 000,00 руб.

ООО «Форвард-Авто» также впоследствии по договору купли-продажи № Ф0000002842 от 23.04.2019, заключенному с ФИО4, продал автомобиль по цене 620 500 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что имущество должника реализовано по заниженной цене, полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В качестве документального подтверждения занижения стоимости автомобиля конкурсным управляющим в материалы дела представлена ценовая справка от 28.05.2018 № 44, подготовленная оценочной компанией ООО «РосПрофОценка», г.Тверь, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки составляет
700 000,00 руб.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), часть 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕЛЕКОМСТРОЙ» возбуждено определением суда от 20.11.2017, оспариваемая сделка совершена 10.12.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в частности, перед уполномоченным органом, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2017 ответчик приобрел спорное транспортное средство за 250 000,00 руб.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указывает, что установление цены в таком размере зависело от нахождения транспортного средства в неудовлетворительном техническом состоянии.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на осуществленный ремонт спорного транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела заявкой по заказу-наряду № 0000002651 от 08.12.2017, товарным чеком № 0000000928 от 08.12.2017, товарной накладной № 98 от 20.12.2017 (л.д. 73, 152-154, 240), а также показаниями свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО10, данными в ходе судебного заседания по настоящему спору 18.06.2020, у которого арбитражным судом отобрана подписка с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель гр.ФИО10 ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, пояснил, что в принадлежащей ему автомастерской производился осмотр (диагностика) спорного транспортного средства, на основании которого установлена необходимость замены деталей двигателя, отвечающие за работу двигателя автотранспортного средства. Ответчиком были приобретены запасные части для ремонта спорного автомобиля согласно перечню, указанному в товарном чеке № 928 от 08.12.2017.

Свидетель гр.ФИО10 на вопрос суда о возможности передвижения автомобиля со средней скоростью потока до ремонта, пояснил, что спорный автомобиль в связи с выявленными повреждениями, мог передвигаться непродолжительное время, предположительно неделю или меньше, так как находился в неисправном состоянии, и ему требовался капитальный ремонт двигателя.

Ссылаясь на заявку на работы по заказ-наряду № 0000002651 от 08.12.2017 указал, что в его автомастерской и был произведен ремонт спорного автотранспортного средства с заменой необходимых деталей. Исходя из перечня автозапчастей, указанных в товарном чеке № 928 от 08.12.2017, средняя стоимость ремонтных работ приблизительно равна 60 тыс.руб.

Как указывает ответчик, спорное транспортное средство имело технические недостатки, требовало ремонта, что и было сделано. Общая сумма расходов на покупку запасных частей для автомобиля составила 46 360,00 руб., о чем зафиксировано в товарном чеке № 0000000928 от 08.12.2017, а также ремонтные работы на сумму 67 490,00 руб., отраженные в заявке к заказ-наряду № 0000002651 от 08.12.2017, вследствие чего общая стоимость спорного автомобиля составила 350 000,00 руб.

Впоследствии спорный автомобиль 13.04.2019 ответчиком был перепродан ООО «Форвард-Авто» по цене 601 000,00 руб. При этом в договоре отражено отсутствие претензий к качеству, комплектности (л.д.43).

В судебном заседании ответчик пояснил, что скупка и перепродажа автомобилей является его деятельностью с целью получения прибыли.

В качестве доказательства оплаты спорного транспортного средства по договору в размере 250 000,00 руб. в материалы дела представлена расписка (л.д.41).

Согласно позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом, при оценке доводов о пороках сделки (в данном случае, отсутствие оплаты) суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

В подтверждение реальности оплаты по оспариваемой сделке, ответчик в качестве доказательств наличия финансовой возможности приобрести спорное имущество по установленной цене, представил в материалы дела договор № 43387 купли-продажи АМТС от 19.11.2015 на сумму 400 000,00 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ответчика имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения обязательств по спорному договору.

Между тем, доказательства внесения денежных средств на расчетный счет должника как того требует п. 3.2 рассматриваемого договора, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств оплаты проданного должником автомобиля по спорному договору, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка осуществлена при неравноценном встречном исполнении, на безвозмездной основе.

При этом суд учитывает, что ФИО3 не отрицает получение денежных средств от ФИО2 за спорный автомобиль. Согласно его пояснениям, денежные средства, полученные в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2017, были направлены на погашение задолженности возглавляемого им предприятия перед уполномоченным органом.

Довод ответчика об отсутствии юридической заинтересованности с должником, признаки которой указаны в статье 19 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие).

При этом суд учитывает, что отрицая фактическую заинтересованность с должником, в отсутствие доказательств публичного порядка реализации спорного имущества (объявления в информационных ресурсах, газетах и т.д.) развернутых достаточных пояснений каким образом ответчику стало известно о возможности покупки спорного автомобиля без наличия связи с должником, ответчик не представил.

Вместе с тем, при вынесении настоящего судебного акта суд учитывает следующее.

Согласно заключению эксперта от 08.10.2019 № 5896, представленному по результатам проведения назначенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Jetta (VIN) XW8ZZZ16ZFN910933, 2015 года выпуска по состоянию на 10.12.2017, с учетом сведений и документов о выполненных работах по ремонту, составляет – 217 600 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в числе прочего, и заключения экспертов.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ (п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При определении рыночной стоимости спорного объекта оценки экспертом ФИО9 использовался один из возможных подходов: сравнительный (метод сопоставимых рыночных цен).

В заключение экспертом обоснован отказ в использовании иных подходов к оценке объекта.

В соответствии с абз. 1 ст. 20 Закона об оценочной деятельности, требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Исходя из п. 24 Федерального стандарта оценки № 1 (ФСО № 1) оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

Все аналоги в экспертном заключении подобраны в соответствии с датой года выпуска с учетом корректировки на дату продажи, торг, а также процент износа объекта с учетом его технического состояния определяемого в размере среднего значения 66% и приведены в заключении, выделены в таблице на странице 17-21.

Согласно заключению эксперта № 7815, выполненному экспертом ООО «Компания «Центр недвижимости» ФИО9, об осмотре спорного авто для проверки факта возможного проведения ремонтных работ. В результате проведенного экспертом осмотра спорного авто 20.11.2020 по адресу: <...>, экспертом были выявлены следующие виды ремонтных работ:

- следы снятия/установки (возможна замена) коробки переключения передач,

- снятие/установка (возможно замена) поддона двигателя,

- снятие/установка двигателя,

- снятие/установка (возможно замена) подрамника.

Из показаний свидетеля следует, что им были проведены диагностика и восстановительный ремонт в даты, указанные в заказ-наряде; непосредственно перед покупкой автомобиль им осматривался.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, сумма реализации спорного автомобиля по договору от 10.12.2017 в размере 250 000,00 руб. принята судом как соответствующая рыночной стоимости транспортного средства с учетом требуемого спорному транспортному средству восстановительного ремонта.

Представленная оценочная справка ООО «РосПрофОценка», согласно которой рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 700 000,00 руб. не принимается судом во внимание, поскольку подготовлена без осмотра объекта оценки и носит вероятностный характер.

Вопреки доводам заявителя, наличие в спорном автомобиле технических неисправностей в момент совершения спорной сделки и проведение восстановительных ремонтных работ до совершения оспариваемой сделки, материалами дела подтверждено.

Конкурсный управляющий не заявил о проведении повторной или дополнительной экспертизы по настоящему спору.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемую сделку следует признать недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы ответчика учтены судом при вынесении настоящего судебного акта, однако не меняют выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Из пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При применении последствий недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Суд в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что доказательств наличия возможности для возврата отчужденного имущества в натуре в материалы дела не представлено, спорный автомобиль отчужден ФИО2 третьему лицу, при отсутствии встречного предоставления (денежные средства на расчетный счет должника не поступили), в порядке применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ответчика денежные средства в сумме 250 000,00 руб. в конкурсную массу должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю при принятии к производству суда рассматриваемого заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 10.12.2017, заключенный между ООО «Уралтелекомстрой» в лице директора ФИО3 (продавец) и гр.ФИО2 (покупатель), в отношении автомобиля марка, модель Volkswagen Jetta ( год выпуска 2015; идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ16ZFN910933; двигатель № СFN 679162; шасси № отсутствует; кузов № XW8ZZZl6ZFN910933; цвет белый).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (08.03.1986г.р.) в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕЛЕКОМСТРОЙ» (614064, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп.

2. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с ФИО2 (08.03.1986г.р.) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Машьянова