Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 20 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 01.06.2018
№11-37/7/2236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

соответчик - Инспекция Федеральной налоговой службы
по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>,
ИНН <***>),

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 26.12.2019 № 22, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 26.12.2019 № 27, предъявлен паспорт, диплом юриста (до перерыва в судебном заседании);

от налогового органа – ФИО4, по доверенности от 25.12.2019 №86, предъявлено служебное удостоверение;

от соответчика – ФИО4, по доверенности от 27.12.2019 №48, предъявлено служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным
письмом с уведомлением, а также размещения данной информации
на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» (далее также - заявитель, Общество, общество «Редуктор - ПМ», налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Пермского края
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы
№ 20 по Пермскому краю; далее также - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения от 01.06.2018 № 11-37/7/2236 о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения.

Ненормативный акт налогового органа от 01.06.2018 №11-37/7/2236 оспаривался заявителем в части доначисления налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату указанного налога, применения соответствующих налоговых санкций
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения спора к участию в деле в статусе соответчика
в порядке статьи 46 АПК РФ, с учетом правовой позиции, отраженной
в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - налоговый орган по месту учета заявителя как налогоплательщика в текущий период (далее также - соответчик).

К участию в деле, по ходатайству заявителя, в статусе специалиста для дачи консультаций в порядке статьи 55.1 АПК РФ привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019 по делу
№ А50-34464/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019
№ 17АП-7097/2019-АК, требования Общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019

№ Ф09-6251/19 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019 по делу № А50-34464/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции с целью соблюдения процессуальных прав сторон откладывалось на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

В рамках рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство
о назначении по делу судебной технической экспертизы, производство которой заявитель просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Единая Служба Кадастровых Работ», эксперту ФИО6, к постановке на разрешение эксперта предложено три вопроса.

Инспекция с ходатайством заявителя о назначении по делу судебной технической экспертизы не согласилась, приводя доводы об отсутствии необходимости назначения по делу судебном экспертизы.

Участвующий в судебных заседаниях представитель соответчика поддержал позицию Инспекции.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения спора процессуальные документы и доказательства приобщены судом к делу.

Судом в судебном заседании 18.05.2020 при явке представителей сторон в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.05.2020 (протокольное определение суда от 18.05.2020).

После перерыва судебное заседание продолжено 22.05.2020 в том же составе суда, при явке представителей сторон.

Участвующий в продолженном после перерыва судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, просил ее проведение поручить предложенному эксперту, с постановкой предложенных вопросов.

Налоговым органом в судебном заседании представлены и приобщены судом к делу письменные пояснения, отражающие аргументацию о том, что общество с ограниченной ответственностью «Единая Служба Кадастровых Работ» не может дать объективное заключение по вопросам, подлежащим выяснению при рассмотрении спора и требующих специальных познании,
а в отношении предложенного заявителем эксперта ФИО6 в суд не представлены документы о его квалификации и опыта проведения судебных экспертиз.

Представитель Инспекции и соответчика выразил несогласие
с ходатайством заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, привел дополнительные доводы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Кадастровых Работ» как экспертной организации, отмечая, в том числе основное направление деятельности этой организации.

Суд заслушал пояснения представителей сторон относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы и по предложенным
к постановке перед экспертом вопросам.

Денежные средства на оплату экспертизы внесены Обществом
на депозит Арбитражного суда Пермского края.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной технической экспертизы, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает необходимым заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего
в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что имеются вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и для их разрешения необходимы специальные познания, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и,
с учетом предложенных заявителем экспертной организации
и кандидатуры эксперта, назначить судебную техническую экспертизу
по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие
в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (организации), заявлять отвод эксперту; ходатайствовать
о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом мнения представителей сторон, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить по настоящему делу судебную техническую экспертизу и исходя из уровня и профиля образования ФИО6 предложенного в качестве эксперта, стажа трудовой деятельности, при отсутствии иных кандидатур экспертов, сведений о сроках проведения экспертизы, производство экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Кадастровых Работ» ФИО6 (имеющему высшее профессиональное образование, квалификацию «Инженер» по специальности «Автоматизированное управление жизненным циклом продукции», опыт работы в сфере электроэнергетики и проектирования оборудования, в том числе в должностях инженера-проектировщика, главного инженера).

Оценочные доводы Инспекции, поддержанные соответчиком
в отношении экспертной организации и предложенного заявителем эксперта судом рассмотрены, вместе с тем, не являются нормативным, процессуальным препятствием для поручения проведения экспертизы предложенной экспертной организации и заявленному эксперту.

Как определено частью 1 статьи 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения
в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными
судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как
в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации,
а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Несмотря на аргументы Инспекции, поддержанные соответчиком, ФИО6 имеет высшее профильное образование, продолжительный стаж трудовой деятельности, а предшествующее участие в статусе эксперта при проведении судебных экспертиз критерием для назначения судом эксперта нормативно не предусмотрено.

Отводов в порядке статьи 23 АПК РФ ФИО6 по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ, Инспекцией и соответчиком
не заявлено и оснований для отвода эксперта арбитражным судом
не установлено.

Иные приведенные налоговым органом доводы к процессуальным вопросам назначения экспертизы, определения кандидатуры эксперта непосредственного отношения не имеют.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.) Относятся ли следующие объекты: «Распредустройство 0,4 кв. ТП-27 ПР-9222-109, инвентарный номер 373422», «Силовой щит, инвентарный номер 167139», «Световой щит, инвентарный номер 167140», «Кабельная эстакада от ТП-11 до к. 4а, инвентарный номер 169812», «ТП-11 Ячейка №6, инвентарный номер 169813», «Блочная комплектная трансформаторная подстанция 1x1000-6/0,4 кВт, инвентарный номер 169943», «Кабельная линия от ТП-11 до корпуса 4а, инвентарный номер 169943/1», «Трансформаторная подстанция ТП-36/1 ТП-Зх1600/6/0,4, инвентарный номер 27501000307», исходя из их функционального назначения и технических характеристик, к линиям энергопередачи, либо их неотъемлемой части? Используются ли данные объекты для передачи электроэнергии третьим лицам (потребителям), если нет, то могут ли быть использованы для такой передачи?

2.) Относятся ли следующие объекты основных средств: «Распредустройство 0,4 кв. ТП-27 ПР-9222-109, инвентарный номер 373422», «Силовой щит, инвентарный номер 167139», «Световой щит, инвентарный номер 167140», «Кабельная эстакада от ТП-11 до к. 4а, инвентарный номер 169812», «ТП-11 Ячейка №6, инвентарный номер 169813», «Блочная комплектная трансформаторная подстанция 1x1000-6/0,4 кВт, инвентарный номер 169943», «Кабельная линия от ТП-11 до корпуса 4а, инвентарный номер 169943/1», «Трансформаторная подстанция ТП-36/1 ТП-Зх1600/6/0,4, инвентарный номер 27501000307» (с учетом кодов ОКОФ) к объектам, указанным в разделе «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи,
а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью» Перечня имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004№ 504?

3.) Участвуют ли следующие объекты основных средств: «Распредустройство 0,4 кв. ТП-27 ПР-9222-109, инвентарный номер 373422», «Силовой щит, инвентарный номер 167139», «Световой щит, инвентарный номер 167140», «Кабельная эстакада от ТП-11 до к. 4а, инвентарный номер 169812», «ТП-11 Ячейка №6, инвентарный номер 169813», «Блочная комплектная трансформаторная подстанция 1x1000-6/0,4 кВт, инвентарный номер 169943», «Кабельная линия от ТП-11 до корпуса 4а, инвентарный номер 169943/1», «Трансформаторная подстанция ТП-36/1 ТП-Зх1600/6/0,4, инвентарный номер 27501000307» в процессе передачи электроэнергии третьим лицам (потребителям), в том числе в процессе «перетока» энергии?

В распоряжение эксперта предоставить имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленные в электронном виде.

Эксперт подлежит предупреждению об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанную экспертной организацией стоимость
заявленной экспертизы, суд устанавливает эксперту вознаграждение
в сумме 40 000 рублей, и определяет срок проведения экспертизы -
в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения экспертом всех необходимых материалов и документации.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается, в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В связи с тем, что по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, суд полагает необходимым приостановить производство по делу до получения ее результатов.

Руководствуясь статьями 16, 82, 159, 144, 145, 146, 147, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайствоакционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении по делу судебной технической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по настоящему делу № А50-34464/2018 судебную техническую экспертизу, производство которой поручить обществу
с ограниченной ответственностью «Единая Служба Кадастровых Работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 614068,
<...>, адрес для корреспонденции: 614068, <...>/2), эксперту ФИО6.

3. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.) Относятся ли следующие объекты: «Распредустройство 0,4 кв.
ТП-27 ПР-9222-109, инвентарный номер 373422», «Силовой щит, инвентарный номер 167139», «Световой щит, инвентарный номер 167140», «Кабельная эстакада от ТП-11 до к. 4а, инвентарный номер 169812», «ТП-11 Ячейка №6, инвентарный номер 169813», «Блочная комплектная трансформаторная подстанция 1x1000-6/0,4 кВт, инвентарный номер 169943», «Кабельная линия от ТП-11 до корпуса 4а, инвентарный номер 169943/1», «Трансформаторная подстанция ТП-36/1 ТП-Зх1600/6/0,4, инвентарный номер 27501000307», исходя из их функционального назначения и технических характеристик, к линиям энергопередачи, либо их неотъемлемой части? Используются ли данные объекты для передачи электроэнергии третьим лицам (потребителям), если нет, то могут ли быть использованы для такой передачи?

2.) Относятся ли следующие объекты основных средств: «Распредустройство 0,4 кв. ТП-27 ПР-9222-109, инвентарный номер 373422», «Силовой щит, инвентарный номер 167139», «Световой щит, инвентарный номер 167140», «Кабельная эстакада от ТП-11 до к. 4а, инвентарный номер 169812», «ТП-11 Ячейка №6, инвентарный номер 169813», «Блочная комплектная трансформаторная подстанция 1x1000-6/0,4 кВт, инвентарный номер 169943», «Кабельная линия от ТП-11 до корпуса 4а, инвентарный номер 169943/1», «Трансформаторная подстанция ТП-36/1 ТП-Зх1600/6/0,4, инвентарный номер 27501000307» к объектам, указанным в разделе «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью» Перечня имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 30.09.2004№ 504?

4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

5. Разъяснить эксперту, что согласно статье 55 АПК РФ экспертом
в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Разъяснить эксперту, что исходя из части 2 статьи 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

6. Определить срок проведения судебной технической экспертизы
- в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения экспертом всей необходимой документации, относящейся к предмету экспертного исследования.

Разъяснить эксперту, что при наличии объективных причин срок проведения экспертизы может быть продлен по соответствующему ходатайству.

7. Установить эксперту вознаграждение в сумме 40 000 (сорок
тысяч) рублей.

8. Предоставить в распоряжение эксперта материалы судебного дела,
в том числе информацию в электронном виде. Предоставить эксперту право проведения осмотра указанных объектов, а при необходимости иных объектов для целей подготовки экспертного заключения, право использования технических средств фиксации, в том числе ведение фотосъемки.

9. Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

10. Эксперту - ФИО6 обеспечить получение в Арбитражном суде Пермского края (614068, г. Пермь,
ул. Екатерининская, д.177, каб. 214, телефон <***>, ФИО7 (специалист)) материалов судебного дела
№ А50-34464/2018 для проведения назначенной судебной экспертизы.

11. Указать эксперту, что экспертное заключение должно соответствовать требования статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства
в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о движении дела можно узнать на официальном сайте суда в сети Интернет: www.perm.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин