Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, заявление (ходатайство) общества с ограниченной ответственностью «ЕЛО-ИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей,

по делу № А50-34856/2019, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЛО-ИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 544 684,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 15.11.2019 в сумме 19 996,52 руб., с дальнейшим начислением по день уплаты суммы долга,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства по заявлению и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к рассмотрению, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к рассмотрению заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к рассмотрению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «ЕЛО-ИД» (далее также – общество «ЕЛО-ИД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее - ответчик, общество «Уралстроймонтаж»)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2020 по делу № А50-34856/2019 принятым путем подписания судьей резолютивной части решения (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вступившим в законную силу (статья 180, часть 3 статьи 229 АПК РФ), исковые требования общества «ЕЛО-ИД удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 заявление общества «ЕЛО-ИД» о взыскании судебных расходов от 23.06.2020, без номера (вх. от 29.06.2020) и приложенные к нему документы на основании части 2 статьи 115 АПК РФ, правовой позиции, приведенной в абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», возвращены истцу.

Обществом «ЕЛО-ИД» посредством сервиса «Мой Арбитр» в суд представлено заявление (вх. от 17.07.2020) о взыскании с общества «Уралстроймонтаж» судебных издержек в сумме 30 000 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, мотивированное отсутствием возможности оплаты юридических услуг, с целью дальнейшего предъявления доказательств в суд, в связи с ограничениями предусмотренными Указом губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

От ответчика представлен письменный отзыв на заявление, в котором с заявлением истца он не согласен по приведенным в письменном отзыве мотивам, считает размер предъявленных судебных издержек завышенным, просит в их удовлетворении отказать в размере, превышающем 5 000 рублей.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление общества «ЕЛО-ИД», исследовав материалы дела с соблюдением требований статей 9, 10, 65, 71, 162 АПК РФ, считает, что производство по заявлению общества «ЕЛО-ИД» подлежит прекращению.

Исходя из части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением

дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Положениями статьи 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшей на момент рассмотрения заявления общества «ЕЛО-ИД» по настоящему делу, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ - с 01.10.2019.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела последним судебным актом является решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2020 (вынесенное путем изготовления резолютивной части решения в порядке статьи 229 АПК РФ), вынесением которого закончилось рассмотрение дела по существу и которое вступило в законную силу (статья 180, часть 3 статьи 229 АПК РФ) со 02.03.2020. Установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах истек 02.06.2020.

Первоначально с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в арбитражный суд 28.06.2020 (л.д.30, 28-29) и его заявление (вх. от 29.06.2020) о взыскании судебных расходов по делу подано с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, трехмесячного срока.

Повторно в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных издержек (вх. от 17.07.2020) общество «ЕЛО-ИД» обратилось 17.07.2020 (л.д.35, 33-34). При этом в заявлении о взыскании

судебных издержек отражено ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Также истцом представлены дополнительные пояснения к указанному заявлению о взыскании судебных расходов, отражающие доводы к ходатайству о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Обосновывая причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, истец сослался невозможность своевременной оплаты юридических услуг, в связи с ограничениями предусмотренными Указом исполняющего обязанности губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Как определено частью 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В свою очередь реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на взыскание судебных расходов предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление, совершить процессуальное действие.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимыми являются доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Суд полагает, что причина, приведенная обществом «ЕЛО-ИД»

в обоснование пропуска срока, не является уважительной и не являлась препятствием для подготовки соответствующего заявления по вопросу о возмещении судебных издержек и подачи его в суд в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 нерабочие дни установлены в период с 30 марта по 08 мая 2020 года.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции», подпунктом «е» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установление режима нерабочих дней с 4 по 30 апреля 2020 года включительно и с 6 по 8 мая 2020 года включительно, соответственно, не распространялось на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (услуги по расчетам и платежам).

К таким организациям, согласно размещенным в публичном доступе Информационному сообщению Банка России от 03.04.2020 «О работе финансовых организаций и обеспечении непрерывности в финансовом секторе Банком России в период с 4 по 30 апреля 2020 года», Информационному сообщению Банка России от 29.04.2020 «Работа финансового сектора в период до 11 мая 2020 года», отнесены банки, обеспечивающие предприятиям и частным лицам своевременное проведение расчетов, доступ к наличным деньгам и иным банковским услугам.

Не приостанавливалась деятельность финансовых организаций, банков и в последующий период с 11.05.2020 (подпункт «е» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»).

Указом исполняющего обязанности губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», в редакциях, действующих до 16.06.2020, деятельность банков на территории Пермского края также не приостанавливалась.

Таким образом, даже в период действия ограничительных мер в связи

с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) общество «ЕЛО-ИД» могло осуществлять денежные расчеты.

В обоснование факта несения и размера судебных расходов обществом «ЕЛО-ИД» представлены акт об оказании юридической помощи (по соглашению № П-1211/2019) от 01.06.2020 (стороны Истец (заказчик услуг) и адвокат Кизик Николай Вячеславович (исполнитель услуг) (оказаны услуги на сумму 30 000 руб.), счет от 01.06.2020 № УП/1211, платежное поручение от 16.06.2020 № 830 (на сумму 50 000 руб.).

Вместе с тем, истец не обосновал и не подтвердил невозможность подачи заявления о взыскании судебных расходов с обоснованием факта оказанных услуг иными доказательствами и указанием на представление суду доказательств расчетов позднее, не привел причин невозможности подписания опосредующих оказание услуг документов для целей расчетов до истечения установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока посредством электронной почты либо почтовой пересылки (с учетом пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов мотивировано невозможностью оплаты услуг представителя в полном объеме, в связи с отсутствием денежной выручки из-за действия ограничений, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Однако, невозможность оплаты в полном объеме услуг представителя, оказавшего юридические услуги, не является уважительной причиной для пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, истцом не представлены (в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ) доказательства в подтверждение доводов ходатайства о восстановлении срока (справки об отсутствии свободных денежных средств в кассе общества «ЕЛО-ИД», справки банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, документы о закрытии банков в связи с действием ограничений, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции и т.д.).

Сам факт отсутствия денежных средств для оплаты услуг представителя не является основанием для восстановления срока, условия договора об оплате оказанных услуг, своевременность действий заказчика услуг по оплате оказанных привлеченным представителем услуг не влияют на порядок исчисления процессуального срока, установленного АПК РФ.

Аргументы истца о том, что право требования понесенных расходов возникает только после фактической оплаты судебных расходов, судом не принимаются.

Заявленные финансовые проблемы общества «ЕЛО-ИД» (в подтверждение чего в арбитражный суд истцом не представлены какие- либо доказательства (в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ)) не могут расцениваться в качестве уважительной причиной, по которой заявление

о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок. Действующим процессуальным законодательством исчисление трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 2), Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос 1), установленные отмеченными Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 нерабочие дни в период с 30 марта по 08 мая 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

С момента завершения периода самоизоляции, установленного на территории Российской Федерации (с 12.05.2020 (Указ Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»)) у истца также имелась реальная возможность воспользоваться своим правом на подачу данного заявления, однако первоначально заявление им было подано в суд с пропуском срока только 28.06.2020 (л.д.30, 28-29), а повторно в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился лишь 17.07.2020 (л.д.35, 33-34).

Обоснований причин невозможности осуществления расчетов за оказанные привлеченным истцом представителем услуги и подачи в суд заявления о взыскании расходов в период с 12.05.2020 истцом не приведено и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче такого заявления к нему не приложено.

В дело не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

У общества «ЕЛО-ИД» имелась объективная возможность и достаточно времени для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов по данному делу. Однако истцом не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в данной

ситуации для избежания пропуска процессуального срока и возникновения негативных последствий, связанных с несвоевременным совершением процессуального действия.

Следовательно, правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ввиду отсутствия уважительных (объективных) причин его пропуска.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку суд счел причины пропуска обществом «ЕЛО-ИД» срока на подачу заявления по вопросу о возмещении судебных расходов неуважительными, производство по его заявлению о взыскании судебных издержек подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 115, 117, 159, 150, 151, 184, 185, 188, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин