Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Крецу А.Н. в открытом судебном заседании, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ОАО «Коммерческий банк «Каури»

к ответчикам: 1. ФИО1,

2. ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

в деле по заявлению Центрального банка России

о признании несостоятельным (банкротом)

ОАО «Коммерческий банк «Каури» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий – ФИО3, доверенность от 12.12.2011 (т.7л.д.15), ФИО4, доверенность от 24.04.2012 (т.7л.д.17-18);

от ответчиков: 1. не явился, извещен;

2. ФИО5, доверенность от 03.05.2012 (т.7л.д.16);

уполномоченный орган – ФИО6, доверенность от 19.06.2012;

от заявителя по делу – ФИО7, удостоверение

Суд установил:

Конкурсный управляющий ОАО «Коммерческий банк «Каури» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 12.04.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании 324.040.669,57 руб. и 877.278,46 руб. соответственно. Требования заявителя мотивированы тем, что несостоятельность (банкротство) должника наступила в результате действий президента банка ФИО1 и вице-президента

Носачевской Н.В., не предпринявших с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения причинения вреда.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил (ч. 4, 5 ст. 123 АПК РФ). По данным миграционной службы сведения о регистрации ФИО1 по месту жительства отсутствуют (т.7 л.д.32-35), ответчик объявлен в федеральный розыск (т.8 л.д.1а). В связи с отсутствием адреса регистрации по месту жительства судебные извещения, направленные судом по всем известным адресам, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО8 с иском не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указала на отсутствие доказательств принятия ей решений о предоставлении кредитов и подписания кредитных договоров.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

ОАО КБ «Каури» создано решением общего собрания учредителей в 2003 году в результате преобразования общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Каури» (дата государственной регистрации кредитной организации - 14.11.1990, регистрационный номер кредитной организации, присвоенный ей Банком России – 776 от 14.11.1990). Приказом Банка России от 09.02.2009 № ОД-121 с 10.02.2009 у кредитной организации ОАО КБ «Каури» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Дело о банкротстве в отношении ОАО «Коммерческий банк «Каури» (далее должник) возбуждено 26.02.2009 на основании заявления Центральный банк Российской Федерации, поступившего в суд 20.02.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009 ОАО «Коммерческий банк «Каури» (далее должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (представитель ФИО9).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. В силу ч. 3 ст. 56 ГК РФ исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц. Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

При рассмотрении обоснованности иска суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий учредителей (участников), юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, неблагоприятных последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.

Конкурсный управляющий полагает, что действия президента банка ФИО1 и вице-президента ФИО2 в отсутствие надлежащего исполнения своих обязанностей при предоставлении кредитов, проверки финансово-хозяйственной деятельности и состояния заемщиков, представление кредиторов без надлежащего обеспечения исполнения обязательств, следует признать недобросовестными и не разумными, повлекшими неплатежеспособность должника.

Согласно пункту 1 ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Указанные выше лица признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации.

Как указано в п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.06.2012) "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Начиная с 09.02.2007 до 10.02.2009 - даты назначения временной администрации (приказ Банка России от 09.02.2009 № ОД-122) обязанности Президента банка исполнял Быстрых Владимир Максимович. Приказы о назначении Быстрых В.М. исполняющим обязанности Президента банка от 08.02.2007 № 12-к, назначении Президентом банка от 21.05.2007 № 51-к представлены в материалы дела (т.1 л.д.62-63).

Приказом от 02.02.2007 № 9к ФИО2 назначена на должность вице-президента банка с 05.02.2007 (т.1 л.д.77). В ранее заключенный с ФИО2 трудовой договор 26.06.2006 внесены изменения, согласно которым работник входил в состав Правления банка - коллегиальный исполнительный орган (т.1 л.д.76). На основании личного заявления ФИО2 трудовые отношения с банком прекращены 29.12.2008, что подтверждается приказом об увольнении от 26.12.2008 № 87к (т.1л.д.81-82).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ФИО1 и ФИО2 обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско- правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд полагает представленные конкурсным управляющим доказательства наличия вины ФИО1 в доведении банка до банкротства в результате его неправомерных действий достаточными для возложения на последнего ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность

определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из представленного суду Устава ОАО «Коммерческий банк «Каури» следует, что органами управления банком являются общее собрание акционеров, Совет директоров, коллегиальный исполнительный орган – Правление банка, единоличный исполнительный орган – Президент банка (п.12.1 Устава). Руководство текущей деятельностью банка осуществляется Президентом банка и Правлением банка (п.12.23 Устава). К компетенции Президента Банка, являющегося единоличным исполнительным органом, отнесены вопросы руководства текущей деятельностью, Президент без доверенности действует от имени банка, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками банка (п.12.30 Устава).

Из трудового договора с Президентом банка от 21.05.2007 следует, что ФИО1 назначен на должность Президента Банка в соответствии с решением общего собрания акционеров от 18.05.2007 сроком на три года. Заключив указанный договор, ФИО1 обязался осуществлять эффективное управление банком и руководство текущей деятельностью, обеспечивать выполнение банком обязательств перед бюджетами и внебюджетными фондами, контрагентами и клиентами банка, организовывать проведение активной процентной и депозитной политики, эффективное использование кредитных ресурсов, внедрение наиболее экономичных форм кредитования, финансирования и расчетов, комплексное, универсальное кредитно-расчетное и кассовое обслуживание клиентов (т.1 л.д. 64-69).

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П, кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2, 3.5 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования

профессионального суждения о размере расчетного резерва, и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.

На дату отзыва лицензии (10.02.2009) активы банка составляли 560.624 тыс.руб. и были сформированы за счет высоколиквидных активов (денежные средства и ФОР) – 2.467 тыс.руб., ссудно-вексельной задолженности 508.865 тыс.руб. При этом стоимость обязательств должника по привлеченным средствам составляла 460.218 тыс.руб., что подтверждается ведомостью остатков по счетам кредитной организации (т.1 л.д.215-320). В числе ссудно- вексельной задолженности заведомо неликвидная задолженность составила 371.740 тыс.руб. и состояла из ссудной задолженности 22 организаций, поименованных в приложении к заявлению (т.1 л.д.343-344).

В результате анализа кредитных досье указанных заемщиков конкурсным управляющим установлено отсутствие информации о характере деятельности, имуществе и доходах заемщиков, об их контрагентах, расчетам по налогам и иным обязательным платежам, расчетных счетах в иных банках и оборотах по ним. В частности, бухгалтерские балансы ООО «УралДомСрой» за период с 01.04.2008 по 01.10.2008 свидетельствовали об отсутствии реальной хозяйственной деятельности и реальных активов, отчеты о прибылях и убытках на указанные даты имели нулевые значения; ООО «Уралхиммонтаж» по состоянию на 01.01.2008, 01.04.2008, 01.07.2008 не вело хозяйственной деятельности, увеличение валюты баланса заемщика в 3 квартале 20008 года произошло за счет отражения в активах и пассивах денежных средств в сумме 389 тыс.руб., реальных активов заемщик не имел; ООО «Урал-Строй-Комплект» до 01.07.2008 не вело хозяйственной деятельности, реальных активов заемщик не имел.

В отношении ООО «Комбриг» установлено несоответствие имеющейся в досье отчетности заемщиков за 2007 год и 1 полугодие 2008 года, отчетности, представленной налоговыми органами. Заемщиком искажены данные об активах и обязательствах.

Налоговая и бухгалтерская отчетность заемщиков позволяет сделать вывод, что заемщики не вели реальную хозяйственную деятельность, не имели имущества и доходов. В частности, бухгалтерская отчетность отчеты о прибылях и убытках ООО «Скай» по состоянию на 01.04.2007 и 01.07.2007, ООО «Спецкомплект» по состоянию на 31.12.2007 и 01.04.2007, ООО «Айрон Бел» по состоянию на 31.12.2008 свидетельствуют о невозможности погашения ссудной задолженности за счет активов должника, за указанные периоды деятельность заемщиков была убыточной. Имеются основания полагать, что решения о предоставлении кредитов приняты в отношении заведомо неплатежеспособных заемщиков, чье финансовое положение изначально не могло обеспечить возвратность кредитных средств банка.

Основная часть заемщиков не осуществляли выплату заработной платы, налоговых и иных обязательных платежей, из 22 организаций заемщиков на дату выдачи кредитов только ООО «Комбриг», ООО «УралДомСтрой» и ООО «ФинТраст» имели расчетные счета в иных

кредитных организациях. В частности, не представляло индивидуальные сведения и не уплачивало страховые взносы ООО «ЛегионСтрой» за период с 01.10.2007 по 16.03.2009, ООО «Л.ТРАК» за 2009 год, ООО «Инвестиционный дом «Кентавр» за 2007-2009 годы, ООО «Скай-С», ООО «Сага» и другие. Указанные сведения подтверждаются ответами органов Пенсионного фонда, представленными в материалы дела.

Как правило, в качестве обеспечения по выданным ссудам банком заключены договоры залога товаров в обороте, при этом предмет залога находился во владении и пользовании заемщика. В ходе осуществления мер принудительного взыскания задолженности залоговое имущество не было обнаружено, о чем судебными приставами-исполнителями составлены акты о невозможности исполнения.

В соответствии с п.1.1. Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П, в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов. В частности, кредитная организация обязана обеспечить сбор информации об органах юридического лица (структуре и персональном составе органов управления юридического лица), сведений о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности (п.п.1.8, 1.10. Приложения № 2 к Положению № 262-П).

В связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.11.2010 окончены исполнительные производства в отношении ООО «Комбриг» (т.2 л.д.302, 315, 345), постановлением судебного пристава- исполнителя от 26.04.2010 окончено исполнительные производства в отношении ООО «ПермьРегионСнаб» (т.2 л.д.95) и других заемщиков.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии комплексного и объективного анализ деятельности заемщиков, ненадлежащем сборе и проверке достоверности информации о заемщиках, включая обобщение данных о его финансовом положении, бухгалтерской налоговой, статистической и иной отчетности, проверки качества обслуживания заемщиком долга по ссуде. В нарушение требований законодательства о банках и банковской деятельности ФИО1, являющийся единоличным исполнительным органом, не обеспечил надлежащий контроль за процессом получения информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, с целью оценки финансового положения заемщика.

В нарушение принципа разумности и добросовестности при осуществлении своих полномочий, вопреки интересам банка Быстрых В.М. заключены кредитные договоры в отсутствие необходимой и достаточной информации об идентификации клиентов, не предприняты меры к получению банком указанной информации, а также к достоверному анализу хозяйственной деятельности заемщиков, кредиты представлены в отсутствие надлежащего обеспечения их возвратности. Такие действия Президента банка являются неправомерными, вина ответчика выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения причинения вреда.

Суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что своими действиями ФИО2 способствовала наступлению неблагоприятных последствий и должна нести ответственность в порядке, предусмотренном ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Пунктом 12.39 Устава банка в редакции изменений № 2 предусмотрена возможность поручения решения отдельных вопросов, входящих в компетенцию Президента банка, вице-президентам, а также руководителям и иным сотрудникам подразделений банка. Вице-президенты возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемым Президентом банка и действуют на основании доверенностей, выдаваемых Президентом банка (т.1 л.д.54-59). Доверенность, подтверждающая наделение ФИО2 отдельными полномочиями по осуществлению текущей деятельности банка, должностная инструкция вице- президента банка, либо иные локальные акты, содержащие круг обязанностей вице-президента банка, материалы дела не содержат.

В нарушение требований состязательности сторон в процессе конкурсным управляющим не представлены доказательства представления ФИО2 полномочий по оценке кредитных рисков по выдаваемым ссудам, а также осуществления полномочий по идентификации клиентов и выгодоприобретателей по сделке, что могло свидетельствовать об отсутствии надлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей.

Согласно представленной конкурсным управляющим информации о заемщиках ФИО2 заключен один кредитный договор от 26.08.2008 № 716/11 с ООО «Комбриг» на общую сумму 1.000.000 руб., обязательства по которому были обеспечены залогом товаров в обороте залоговой стоимостью 2.005.590,67 руб. (т.2 л.д.124-128, 193-195). Необходимо отметить, что представленные договоры ответчиком не подписаны. Указанные договор заключен с организацией, имеющей кредитную историю в банке, заключению указанного договора предшествовала выдача заемщику кредиторов на сумму 18.750 тыс.руб. При этом проведенный конкурсным управляющим анализ бухгалтерской отчетности ООО «Комбриг» показал достаточность выручки организации для выполнения обязательств перед банком (лист 8).

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии вины в действиях вице-президента банка Носачевской Н.В., повлекших несостоятельность банка, суду не представлено, что влечет отказ в удовлетворении требований в отношении данного ответчика.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно отчету ЗАО «Столичное Агентство Оценки» по состоянию на 01.09.2009 дебиторская задолженность 22 организаций, поименованных в приложении к заявлению на общую сумму 371.740 тыс.руб., не имеет рыночной стоимости (т.1 л.д.83-165). Невозможность реализации дебиторской задолженности для целей формирования конкурсной массы подтверждается протоколами о протоколами об определении участников торгов по соответствующим лотам (т.1 л.д.206-212). Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1, повлекших невозможность формирования конкурсной массы в размере, достаточном для полного удовлетворения требований кредиторов, причинен вред имущественным правам кредиторов.

На дату подачи Центральным Банком России заявления о признании банка банкротом последний отвечал признакам несостоятельности, поименованным в статье 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а именно не имел возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на общую сумму более 65 млн. руб., срок удовлетворения которых превысил четырнадцать дней с наступления даты их исполнения. Обстоятельства наличия у должника признаков банкротства исследованы судом при вынесении решения по заявлению Центрального Банка России о признании должником банкротом и не подлежат доказыванию вновь в силу преюдициального значения данных обстоятельств (ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с настоящей статьей определяется исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств.

В соответствии с реестром требований кредиторов задолженность банка по денежным обязательствам и обязательным платежам составляет

363.117.762,17 руб., требования кредиторов погашены в сумме 5.716.161,7 руб. (т.1 л.д.321-328). Рыночная стоимость имущества должника по данным независимого оценщика – ЗАО «Столичное Агентство Оценки» составляет 32.483.652,44 руб. (т.1 л.д.83-165).

По расчету заявителя размер субсидиарной ответственности руководителей должника составляет 324.917.948,03 руб., в том числе размер ответственности ФИО1 324.040.669,57 руб., ФИО2 877.278,46 руб. (т.1 л.д.27).

Суд полагает доводы конкурсного управляющего о противоправным поведении президента банка ФИО1, следствием которого явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов обоснованными, ФИО1 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника в общей сумме 324.040.669,57 руб., оснований для удовлетворения требований в остальной части судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление конкурсного управляющего ОАО «Коммерческий банк «Каури» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Коммерческий банк «Каури» 324.040.669,57 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья

М.А. Полякова