Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулятьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Краевая инвестиционная компания» ФИО1

к ФИО2 (614012, <...>; место рождения г. Пермь; 23.01.1981 г/р)

ФИО3 (125466, <...>; 614068, <...>; 28.04.1980 г/р),

ФИО4 (614068, <...>, <...>; 11.06.1975 г/р, умер 16.05.2013)

ФИО5 (ИНН <***>, 614097, <...>; место рождения г. Ульяновск, дата рождения 19.12.1985 г/р)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

поданное в рамках дела № А50-36692/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 119034, <...>; почтовый адрес: 119002, <...>) о признании закрытого акционерного общества «Краевая инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614045, <...>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: финансовый управляющий ФИО4 ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8

при участии до и после перерыва:

от ответчика ФИО3: ФИО9 – доверенность от 28 марта 2019 года, паспорт;

от ответчика ФИО5: ФИО10 – доверенность от 13 августа 2019 года, паспорт;

третьего лица: ФИО6 - паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО11 – доверенность № 54 от 20 декабря 2018 года, удостоверение;

от конкурсного управляющего, ответчика ФИО2, иных третьих лиц, иных лиц: не явились;

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru,

установил:

26 октября 2017 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее ООО «ТД «Агроторг») о признании закрытого акционерного общества «Краевая инвестиционная компания» (далее ЗАО «КИК», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением от 14 ноября 2017 года после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 30 января 2018 года) ЗАО «КИК»признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (117292, <...>, помещение Б).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17 февраля 2018 года.

26 сентября 2018 года в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего ЗАО «КИК» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее ответчики), взыскании с них в пользу ЗАО «КИК» 86 499 310,83 руб. на основании статьей 61.11, 61.12 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Определением от 04 марта 2019 года данное заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству суда, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 23 апреля 2019 года.

Судебное заседание откладывалось определениями от 26 апреля 2019 года – на 30 мая 2019 года, от 05 июня 2019 года – на 25 июня 2019 года, от 27 июня 2019 года – на 15 августа 2019 года, от 20 августа 2019 года – на 09 сентября 2019 года.

Определением от 05 июня 2019 года предварительное судебное заседание завершено, суд перешел к рассмотрению заявления по существу.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 (определение от 04 марта 2019 года), ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 (определение от 05 июня 2019 года)

Определением от 27 июня 2019 года по ходатайству конкурсного управляющего к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО5 (статья 46 АПК РФ).

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «КИК», взыскать в пользу ЗАО «КИК»: сФИО2 - 64 938 000 руб. и 38 371,36 руб.; с ФИО3 - 7 397 894 руб.; с ФИО4 - 10 602 765,14 руб. и 7 397 894 руб.; с ФИО5 - 38 371,36 руб. (определение от 20 августа 2019 года).

От уполномоченного органа поступил отзыв на заявление, в котором он поддержал заявленные требования.

От ответчика ФИО3 поступил отзыв на заявление, в котором он возразил против удовлетворения заявленных требований.

От кредитора ООО «Торговый дом «Агроторг» поступил отзыв, в котором он поддержал заявленные требования.

От третьего лица финансового управляющего ФИО4 ФИО6 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, а в последующем – уточнения к отзыву, в котором она просит прекратить производство в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 в связи с его смертью.

От ответчика ФИО5 поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения заявленных требований.

От третьего лица ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 поступил отзыв на заявление, в котором она пояснила, что о создании и деятельности ЗАО «КИК» ей ничего не известно, участия в хозяйственной деятельности данного общества не принимала.

05 сентября 2019 года от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

09 сентября 2019 года до начала судебного заседания от третьего лица ФИО6 поступил отзыв на заявление, в котором она просит прекратить производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, а также дополнительные документы.

В судебном заседании 09 сентября 2019 года представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО6 настаивала на прекращении производства по заявлению в отношении ФИО4

Для представления дополнительных документов в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 сентября 2019 года.

После перерыва в судебном заседании 16 сентября 2019 года третье лицо ФИО12 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайства о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

Конкурсный управляющий должника, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило установлено статьей 32 Закона о банкротстве.

ЗАО «КИК» зарегистрировано в качестве юридического лица 06 августа 2010 года.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Генеральным директором общества является ФИО2, участниками с долями в уставном капитале по 50 % ФИО4 и ФИО3.

Основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.10).

Сведения о выданных должнику лицензиях в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Директорами и участниками ЗАО «КИК» являлись:

Директор

участник

ФИО2

ФИО4 (умер 01.04.2013)

ФИО3

ФИО5

Полагая, что участниками общества и его директором не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, а также не передано конкурсному управляющему имущество должника и его документация, конкурсный управляющий ЗАО «КИК» ФИО1 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ЗАО «КИК» с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «КИК», взыскании в пользу ЗАО «КИК»: сФИО2 - 64 938 000 руб. и 38 371,36 руб.; с ФИО3 - 7 397 894 руб.; с ФИО4 - 10 602 765,14 руб. и 7 397 894 руб.; с ФИО5 - 38 371,36 руб. на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего должника, признаки неплатежеспособности возникли у ЗАО «КИК» по состоянию на 30 апреля 2012 года, соответственно, к заявлению конкурсного управляющего по основанию за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) применяется Закон о банкротстве в редакции по состоянию на 30 апреля 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции на указанную дату руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 названного Постановления).

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности возникли у ЗАО «КИК» по состоянию на 30 апреля 2012 года, при этом конкурсный управляющий исходит из данных бухгалтерского баланса ЗАО «КИК».

Так, согласно бухгалтерской отчетности ЗАО «КИК» за 2012 год у должника имелись основные средства в сумме 61 936 тыс. руб., финансовые вложения на сумму 9 512 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 125 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) на сумму 1 920 тыс. руб., уставный капитал в сумме 10 тыс. руб., переоценка внеоборотных активов в на сумму 53 381 тыс. руб., непокрытый убыток в сумме 362 тыс. руб., долгосрочные заемные обязательства в сумме 4 607 тыс. руб., долгосрочные заемные средства в сумме 12 838 тыс. руб., кредиторская задолженность в сумме 3 018 тыс. руб.

Однако наличие непокрытого убытка само по себе достаточным основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в смысле Закона о банкротстве не является.

В реестр требований кредиторов ЗАО «КИК» включены требования 3 кредиторов: ООО ТД «Агроторг», АО «Связьтранснефть» (требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), уполномоченного органа.

Требования АО «Связьтранснефть» в сумме 6 000 руб. государственной пошлины возникли в связи с принятием решения Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2017 года по делу № А50-3588/2017 об установлении границ земельного участка (определение от 23 августа 2018 года по настоящему делу).

Задолженность перед уполномоченным органом в сумме 32 371,36 руб., в том числе 16 974,84 руб. основного долга, 13 595,52 руб. пени, 1 801 руб. штрафов, представляет собой задолженность по земельному налогу за 2013 год, пеням и штрафам по нему, а также денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2015 года, 1 квартал 2016 года (определение от 07 июня 2018 года по настоящему делу).

При этом земельный налог в Пермском крае уплачивается не позднее 02 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, авансовые платежи по налогу – не позднее 30 апреля, 31 июля, 31 октября текущего года.

Требования ООО ТД «Агроторг» включены в реестр требований кредиторов должника решением от 02 февраля 2018 года и составляют 102 477 007,55 руб. При этом задолженность в сумме 62 724 318,11 руб., в том числе 52 050 000 руб. основного долга, 7 590 424,20 руб. процентов за пользование кредитом, 2 436 016,99 руб. пеней, 581 367,47 руб. комиссий, 66 509,45 руб. судебных расходов, обеспечена залогом имущества должника, задолженность в сумме 39 752 689,44 руб., в том числе 29 846 597,98 руб. основного долга, 5 963 661,97 руб. процентов за пользование кредитом, 3 607 077,43 руб. пеней, 165 834,18 руб. комиссий, 169 517,88 руб. судебных расходов, не обеспечена залогом имущества должника.

Требования ООО ТД «Агроторг» основаны на уступленных ему по договору уступки от 28 июня 2013 года правах требования АО «Россельхозбанк» из кредитных договоров от 17 сентября 2009 года, от 26 августа 2010 года, от 22 февраля 2011 года, от 22 апреля 2011 года, от 10 мая 2011 года, от 16 мая 2011 года, заключенных банком с ООО «Южное» (в настоящее время ООО «Заря»), ООО «Рябковское» (в настоящее время ООО «Нива»).

Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено поручительством ЗАО «КИК» по договорам поручительства и имуществом ЗАО «КИК» по договорам залога.

Исходя из расчета банка при взыскании задолженности по кредитным договорам в судебном порядке просрочки основных должников по кредитным договорам начали образовываться с августа – сентября 2011 года.

Однако сведения о том, когда именно банком предъявлены требования к ЗАО «КИК» как к поручителю и залогодателю, отсутствуют (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном порядке задолженность взыскана в пользу банка лишь в 2013 году.

Поскольку сведения о том, когда именно требования предъявлены к ЗАО «КИК», отсутствуют, суд исходит из того, что требования предъявлены к нему лишь в судебном порядке. Судебные акты о взыскании задолженности с основного должника и поручителя и обращено взыскание на заложенное имущество вынесены 11 марта 2013 года, 28 марта 2013 года, 24 сентября 2013 года (как с поручителя), 20 марта 2013 года, 18 сентября 2013 года, 18 ноября 2013 года (обращено взыскание на заложенное имущество).

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что объективные признаки неплатежеспособности возникли у ЗАО «КИК» именно в связи с наличием задолженности перед ООО ТД «Агроторг» и в связи с отсутствием доказательств иного лишь в 2013 году, когда данная задолженность была взыскана с должника и было обращено взыскание на заложенное имущество.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо ФИО6, изначально банк обратился в суд с заявлениями о банкротстве лишь в отношении основных заемщиков, рассчитывая на то, что их имущества хватит для покрытия задолженности, поэтому при наличии судебного акта не предъявлял таких требований к поручителю и залогодателю. Стоимости имущества основных должников действительно могло хватить для погашения требований кредитора, однако в период перед введение конкурсного производства имущественный комплекс был заброшен, в результате чего большая часть имущества утрачена, а оставшееся пришло в состояние, не позволяющее его продать по сколько-нибудь высокой цене.

О наличии признаков неплатежеспособности руководителю должника должно было статьи известно не позднее составления бухгалтерской отчетности по итогам 2013 года, которая подлежит составлению и представлению в налоговый орган не позднее 31 марта 2014 года.

Следовательно, руководитель должника должен был подать заявление о признании ЗАО «КИК» несостоятельным (банкротом) не позднее 30 апреля 2014 года.

Руководитель должника в указанный период являлся ФИО2

Обязанность по подаче заявления о банкротстве ФИО2 не исполнена.

После 30 апреля 2014 года у ЗАО «КИК» возникли лишь обязательства перед ОАО «Связьтранснефть» в сумме 6 000 руб. государственной пошлины и перед уполномоченным органом в сумме 800 руб. штрафных санкций.

Соответственно, размер ответственности ФИО2 в связи с неисполнением им обязанности по подаче заявления о банкротстве составляет 6 800 руб.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности иных ответчиков по данному основанию у суда отсутствуют, поскольку ФИО4 и ФИО5 являлись директорами должника до возникновения у него признаков неплатежеспособности.

Более того, ФИО4 умер еще 01 апреля 2013 года, соответственно, не мог подать заявление о банкротстве, тем более в отсутствие объективных признаков банкротства.

ФИО3 являлся лишь участником, но не директором общества.

В момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности Законом о банкротстве обязанность участников инициировать вопрос о подаче заявления о банкротстве и ответственность за неисполнение этой обязанности не предусматривалась.

В отношении привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с непередачей бывшим руководителем должника имущества и документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено решением от 02 февраля 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 30 января 2018 года), обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника у руководителя должника возникла с указанной даты.

Следовательно, к заявлению конкурсного управляющего по данному основанию применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей по состоянию на 30 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции на указанную дату если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктами 2, 4 пункта 2 названной статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Определением от 13 декабря 2018 года по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя ЗАО «КИК» ФИО2 передать конкурсному управляющему ЗАО «КИК» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Доказательства исполнения данного определения ФИО2 в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако из представленных в материалы дела документов, в частности, из сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности ЗАО «КИК», следует, что фактически у ЗАО «КИК» имелись лишь земельные участки, заложенные в пользу АО «Россельхозбанк», правопреемником которого является ООО ТД «Агроторг», и на которые судом обращено взыскание.

Препятствий в реализации земельных участков в конкурсном производстве в отсутствие действий со стороны бывшего руководителя должника по их формальной передаче конкурсному управляющему не имелось (статьи 65, 71 АПК РФ).

Иные активы должника, в частности, дебиторская задолженность в сумме 125 тыс. руб., которая имелась по окончании 2012 года, безусловно, была просрочена в 2018 году на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поэтому оснований для вывода о том, что непередача документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности каким-либо образом затруднила проведение процедуры банкротства, у суда отсутствуют.

Как пояснял сам кредитор при введении в отношении должника процедуры банкротства, деятельность должника фактически прекратилась в связи со смертью ФИО4, который в основном и занимался деятельностью данной группы компаний.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с непередачей им конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Основания для привлечения иных ответчиков, не являвшихся руководителями должника на момент введения конкурсного производства, к субсидиарной ответственности по данному основанию в отсутствие доказательств того, что документация и имущество должника находились в их распоряжении, у суда также отсутствуют (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц по данному основанию следует отказать.

Также суд обращает внимание на то, что в деле о банкротстве ООО «Заря» (№ А50-17257/2012), ООО «Северное» (№ А50-19543/2012), ООО «Нива» (№ А50-800/2012) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не подавалось ввиду смерти этого лица. В настоящее время конкурсное производство в отношении указанных лиц завершено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 - 186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление конкурсного управляющего ЗАО «Краевая инвестиционная компания» ФИО1 удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Краевая инвестиционная компания» за неподачу заявления о признании ЗАО «Краевая инвестиционная компания» несостяотельным (банкротом).

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Краевая инвестиционная компания» денежные средства в сумме 6 800 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Краевая инвестиционная компания» ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Коньшина