Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

21 августа 2019 г. Дело № А50-36697/2017

Резолютивная часть определения оглашена 08 августа 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 21 августа 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Чесноковым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках делапо заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Пермскому краю (614026, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕР» (614112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

требование ИП ФИО1, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной,

при участии:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 25.06.2019,

конкурсный управляющий – ФИО2, паспорт,

иные заинтересованные лица – не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2018 в отношении ООО «АЛЬТЕР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2,.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 (резолютивная часть от 15.06.2018) ООО «АЛЬТЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием (с учетом принятых уточнений судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов в размере 20 760 000 руб., основного долга, основанные на простых векселях ООО «Альтер».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых уточнений судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании договора займа №11/2016 от 09.11.2016, заключенного между ООО «Альтер» и ФИО1 недействительным, и применении последствий недействительности сделки, по основаниям. Заявленные требования обоснованы ссылкой на пункту 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о недействительности сделки, а также п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 30.10.2018 в отдельное производство выделено рассмотрение обоснованности заявления ИП ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в части требования, возникшего на основании договора аренды недвижимости от 02.09.2016, по адресу: <...>.

Указанным определением в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения объединены требование ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в части требования, возникшего на основании договора займа №11/2016 от 09.11.2016 и заявление конкурсного управляющего о признании договор займа №11/2016 от 09.11.2016 недействительным.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, МРИ ФНС России №9 по Пермскому краю.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений (л.д. 226-227 т.1). Пояснил, что требование ФИО1 основано на том, что ООО «Альтер», и коммерческий директор ФИО5 и учредитель ООО «Альтер» ФИО4, действуя от имени и в пользу ООО «Альтер», получили от ИП ФИО1 денежные займы в общей сумме 20 760 000 руб. в период с апреля по сентябрь 2014 года. Указанная сумма была передана в ООО «Альтер» наличными и безналичными денежными средствами разными частями. Взамен, ИП ФИО1 были выданы векселя ООО «Альтер» на общую сумму 20 760 000 руб. Экономическая целесообразность заимодавца в выдаче займа на общую сумму 20 760 000 руб. заключалась в том, что ООО «Альтер», по наступлению срока возврата указанной денежной суммы, передаст в собственность ИП ФИО1 торговые площади (магазин) на первом этаже многоквартирного дома в микрорайоне «Вышка 2» в г. Перми, стоимость которых эквивалентна размеру выданного займа с учетом соблюдения сторонами договорных обязательств. В связи с тем, что ООО «Альтер» нарушило сроки и порядок возврата указанного денежного займа, в рамках ранее выданных векселей ООО «Альтер» был заключен договор займа № 11/2016 от 09.11.2016, денежные средства по договору займа не передавались, а указанная сделка совершенная путем конклюдентных действий для подтверждения наличия прежних займов с процентами, в соответствии с которым ИП ФИО1 в 2016 году были выданы новые векселя, взамен векселей от 2014 года, однако до настоящего момента времени требование по возврату указанных денежных средств ООО «Альтер» не исполнило.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными просит отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражала против включения заявленных ФИО1 требований в реестр требований кредиторов должника по доводам, изложенным в отзывах (л.д. 208-211, 264-267 т.1), считает пропущенным заявителем установленный срок предъявления простых векселей. Заявленные требования о признании сделки недействительной поддерживает (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной, ссылается на следующие обстоятельства. По договору займа отсутствуют подтверждения передачи ФИО1 денежных средств ООО «Альтер» в размере 47 384 432,71 руб. Более того, в бухгалтерском учете должника отсутствует данные о получении денежных средств от ФИО1 (не по расчетному счету, не по кассе), что свидетельствует о безденежности заключенного между сторонами договора займа № 11/2016 от 09.11.2016. Согласно акта приема-передачи денежных средств к договору займа №11/2016 от 09.11.2016 сумма 47 384 432,71 руб. включает в себя задолженности по векселям ООО «Альтер» (№04/2016 от 01.04.2016, №05/2016 от 04.04.2016 №06/2016 от 07.04.2016). Таким образом, неравноценным встречным обязательством является безденежный займ в обмен на векселя ООО «Альтер», и необоснованное увеличение кредиторской задолженности. Также указывает на мнимость сделки, поскольку займ реально не представлен, отсутствуют доказательства передачи денежных средств от ФИО1 к должнику. Самим ответчиком подтверждается тот факт, что фактически по договору займа денежные средства в размере 47 384 432,71 руб заемщику не представлялись, не представлены в материалы дела и достоверные сведения о том, чтобы по займу были перечислены в адрес третьих лиц по указанию стороны, как нет и сведений о том, что такие средства были последним возвращены Заимодавцу. Договор займа был заключен сторонами лишь для вида и реальных намерений по созданию для них правовых последствий, воля сторон направлена на создание искусственной задолженности, а не на возникновение соответствующих договорам правовых последствий, т.е. является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Уполномоченный орган (МИФНС № 9 по ПК) направило в суд отзыв (л.д. 42 т.1), в котором указало, что требования ФИО1 не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Документы, подтверждающие финансовое положение ИП ФИО1, позволяющее ей единовременно предоставить должнику заём в размере 47 384 432,71 руб., сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., в материалы дела не представлены. Согласно полученным расчетам за 2015 год по налогу на доходы ИП ФИО1, сумма дохода составила 2 655 687 руб., сумма расходов за этот же период составила 2 435 222 руб. За 2016 год сумма доходов составила 1 890 376 руб., сумма расходов – 1 561 094 руб. Ранее за 2014 год: доходы – 3 847 507 руб., расходы – 3 694 244 руб., за 2013 год: доходы – 2 380 965 руб., расходы – 2 395 175 руб. Из чего можно сделать вывод о недостаточности средств для выдачи займа ООО «АЛЬТЕР».

От ФИО4 поступил отзыв (л.д. 199-200 т.1), в котором он указывает, что является участником ООО «Альтер», размер доли 50 %. На основании решения общего собрания ООО «Альтер» от 16.08.2017 был избран директором ООО «Альтер» с правом подписания финансово-кредитных документом. Тем же решением на предыдущего директора ООО «Альтер» ФИО5 возлагалась обязанность по передаче всех документов общества, печати, а также предоставить полный финансовый отчет о его деятельности за весь период руководства ООО «Альтер», однако, данные обязанности ФИО5 не исполнил. На основании имевшихся у него документов был проведен аудит ООО «Альтер», в ходе которого, оспариваемый конкурсным управляющим договор займа выявлен не был. О договоре займа №11/2016 от 09.11.2016 ему стало известно от конкурсного управляющего ФИО2 при передаче ей имевшихся у меня документов ООО «Альтер» в сентябре 2018 года.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте арбитражного суда, в судебное заседание представителей не направили, заявлений, ходатайств, пояснений и доказательств суду не представили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на следующие обстоятельства.

ООО «Альтер» получило от индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные займы в общей сумме 20 760 000 руб. в период с 21.04.2014 по 07.09.2014. Указанная сумма была передана в ООО «Альтер» наличными денежными средствами, а также безналичным расчетом путем банковских перечислений на корпоративный счет директора ООО «Альтер» ФИО5 в следующем порядке:

- 11 630 000 руб. были перечислены на счет директора ООО «Альтер» ФИО5 в период с 21.04.2014 по 06.05.2014, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2014 № 1 на сумму 2 360 563,78 руб. и № 2 на сумму 1 375 007,71 руб. (л.д. 298, 299 т.1) приходным кассовым ордером № 11 от 21.04.2014 на сумму 1 264 428,51 руб. (л.д. 230 т.1), а также приходным кассовым ордером № 36 от 06.05.2014 на сумму 6 630 000 руб. (л.д. 231 т.1).

-9 130 000 руб. были переданы в ООО «Альтер» наличными денежными средствами.

Доказательства в подтверждение перечисления денежных средств должнику в сумме 9 130 000 руб. в материалы дела ФИО1 не представлены.

Как поясняет представитель ФИО1, ООО «Альтер» в качестве гарантий возврата указанных денежных займов, выдал индивидуальному предпринимателю ФИО1 простые векселя в количестве 9 штук на общую сумму 20 760 000 (л.д. 232-251 т.1), в том числе:

- вексель ООО «Альтер» №04/2014 от 21.04.2014 на сумму 5 000 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»,

- вексель ООО «Альтер» №05/2014 от 06.05.2014 на сумму 6 800 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»

- вексель ООО «Альтер» №05/2014 от 19.06.2014 на сумму 400 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»,

- вексель ООО «Альтер» №А-05/2014 от 19.06.2014 на сумму 610 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»

- вексель ООО «Альтер» №А-06/2014 от 15.07.2014 на сумму 250 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»,

- вексель ООО «Альтер» №06/2014 от 22.08.2014 на сумму 700 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»,

- вексель ООО «Альтер» №08/2014 от 07.09.2014 на сумму 3 100 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»,

- вексель ООО «Альтер» №09/2014 от 13.09.2014 на сумму 2 500 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»,

- вексель ООО «Альтер» №11/2014 от 07.09.2014 на сумму 1 400 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению».

Экономическая целесообразность заимодавца ИП ФИО1 в выдаче займов на общую сумму 20 760 000 рублей, оформленных договорами купли-продажи простых векселей, заключалась том, что ООО «Альтер», по наступлению срока возврата указанной денежной суммы, передаст собственность ИП ФИО1 торговые площади (магазин) на первом этаже многоквартирного дог в микрорайоне «Вышка 2» в г. Перми, стоимость которых эквивалентна общему размеру выданного займа с учетом соблюдения сторонами договорных обязательств.

Ссылаясь на неисполнение должником вексельных обязательств ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства.

В силу статьей 65 и 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, причем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

По смыслу названной нормы стороны, оформляя свои заемные отношения путем выдачи заемщиком векселя, связывают реализацию права заимодавца на возврат переданных должнику денежных средств с реализацией права из полученной им ценной бумаги. Такое оформление правоотношений по сути трансформирует задолженность по договору займа в вексельное обязательство. При этом вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа для достижения соответствующих правовых последствий не требуется заключения отдельного соглашения о новации.

Таким образом, при представлении суду подлинных ценных бумаг удовлетворению подлежало вексельное требование (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

ИП ФИО1 не оспаривает получение от должника векселей в 2014 году в количестве 9 штук на общую сумму 20 760 000 руб., в обоснование заявленных требований указывает на возникновение именно вексельного обязательства. При этом, также ссылается на самостоятельность заемного обязательств, не представляя при этом документы о передаче ООО «Альтер» денежных средств на указанную сумму, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Однако, в материалы дела оригиналы векселей 2014 года ФИО1 не представлены со ссылкой на их нахождение в рамках уголовного дела.

Также в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи денежных средств в сумме 20 760 000 руб. именно ООО «Альтер» и возникновения заемных обязательств между ООО «Альтер» и ИП ФИО1 Исходя из представленных платежных документов, денежные средства в сумме 11 630 000 руб. были перечислены на счет ФИО5 в период с 21.04.2014 по 06.05.2014, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2014 № 1 на сумму 2 360 563,78 руб. и № 2 на сумму 1 375 007,71 руб. (л.д. 298, 299 т.1) приходным кассовым ордером № 11 от 21.04.2014 на сумму 1 264 428,51 руб. (л.д. 230 т.1), а также приходным кассовым ордером № 36 от 06.05.2014 на сумму 6 630 000 руб. (л.д. 231 т.1). Доказательства в подтверждение перечисления денежных средств должнику в сумме 9 130 000 руб. в материалы дела ФИО1 не представлены.

Исходя из условий договоров купли-продажи векселей между ООО «Альтер» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), в счет оплаты по договору ФИО1 как покупатель производит оплату путем возврата векселя ООО «Альтер», т.е . производится некий зачет по договорам займа от 21.04.2014, 19.06.2014, 22.08.2014, 07.09.2014, 13.09.2014, б/н и б/д (на что указывается в актах приема передачи векселей). Однако какие-либо первичные документы, подтверждающие возникновение заемных обязательств, сами договоры займа по которых проведен зачет, не представлены в материалы дела.

Следовательно, ФИО1 также не доказан факт произведенной оплаты векселей.

Между тем, представленные суду документы, о перечислении денежных средств ФИО5 не могут являться доказательством о принятии ООО «Альтер» обязательств от ИП ФИО1

В материалы дела не представлены доказательства поступления денежных средств на расчетный счет должника, в кассу, отсутствуют сведения об их расходовании.

Судом принимается во внимание, что разумные экономические мотивы выбора указанной конструкции правоотношений, способа движения денежных средств при расчетах с ФИО5, но направление их на погашение задолженности по займам с обществом, затем переоформление их в вексельные обязательства, лицами не раскрыты.

В отношении заявлений о пропуске срока предъявления простых векселей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 142, 143, 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее – Положение о переводном и простом векселе).

В статье 75 Положения предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

Суду представлены копии простых векселей:

- вексель ООО «Альтер» №04/2014 от 21.04.2014 на сумму 5 000 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»,

- вексель ООО «Альтер» №05/2014 от 06.05.2014 на сумму 6 800 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»

- вексель ООО «Альтер» №05/2014 от 19.06.2014 на сумму 400 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»,

- вексель ООО «Альтер» №А-05/2014 от 19.06.2014 на сумму 610 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»

- вексель ООО «Альтер» №А-06/2014 от 15.07.2014 на сумму 250 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»,

- вексель ООО «Альтер» №06/2014 от 22.08.2014 на сумму 700 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»,

- вексель ООО «Альтер» №08/2014 от 07.09.2014 на сумму 3 100 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»,

- вексель ООО «Альтер» №09/2014 от 13.09.2014 на сумму 2 500 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»,

- вексель ООО «Альтер» №11/2014 от 07.09.2014 на сумму 1 400 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению».

В соответствии со статьей 32 Положения о переводном и простом векселе, авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию.

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

В силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

В силу пункта 16 Положения законным векселедержателем является лицо, у которого находится вексель, если данное лицо основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссанта), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа (абзац четвертый пункта 9 Постановления N 33/14).

В рассматриваемом случае к должнику предъявлено требование о платеже по простым векселям, исходя из того, что данные векселя фактически находятся у ФИО1

В то же время судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

В материалы дела оригиналы векселей не представлены, как и не представлены сведения о невозможности их получения либо доказательства их передачи следственным органам.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих необходимо учитывать, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлению), возникает с момента выдачи векселя.

В соответствии со статьей 33, статьей 77 Положения о переводном и простом векселе простой вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

Согласно статье 34 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее – Положение о переводном и простом векселе) вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года с даты составления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" держатель векселя со сроком по предъявлении - как в рассматриваемом случае - обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления.

Положения статьи 53 Положения о переводном и простом векселе определяют, что по истечении сроков, установленных для предъявления векселя сроком "по предъявлении", векселедержатель теряет свои права против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, за исключением акцептанта. Вместе с тем, статья 78 Положения "О переводном и простом векселе" дополнительно определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

Таким образом, в простом векселе в любом случае обязанным лицом продолжает оставаться векселедатель как главный должник. Соответственно в случае непредъявления в установленное время простого векселя сроком "по предъявлении" (или с иным сроком) векселедержатель утрачивает свои права в отношении всех обязанных лиц, кроме векселедателя. Права в отношении последнего сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе, то есть в течение трех лет со дня наступления срока платежа. Причем этот срок установлен именно для осуществления прав, вытекающих из векселя, а не для защиты этих прав, следовательно, это пресекательный срок, а не срок исковой давности.

Даже предположив, что оригиналы векселей изъяты органами следствия, суд считает в любом случае срок предъявления векселей пропущенным.

№

Вексель № дата,сумма

Дата составления векселя

Установленный срок для предъявления векселя

Пресекательный срок для предъявления векселя.

1

Вексель ООО «Альтер» №04/2014 от 21.04.2014 на сумму 5 000 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»

21.04.2014

До 21.04.2015

До 22.04 2018г.

2

Вексель ООО «Альтер» №05/2014 от 06.05.2014на сумму 6 800 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»

06.05.2014

До 06.05.2015

До 07.05 2018г.

3

Вексель ООО «Альтер» №05/2014 от 19.06.2014 на сумму 400 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»

19.06.2014

До 19.06.2015

До 20.06 2018

4

Вексель ООО «Альтер» №А-05/2014 от 19.06.2014 на сумму 610 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»

19.06.2014

До 19.06.2015

До 20.06 2018

5

Вексель ООО «Альтер» №А-06/2014 от 15.07.2014 на сумму 250 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»

15.07.2014

До 15.07.2015

До 16.07 2018

6

Вексель ООО «Альтер» №06/2014 от 22.08.2014 на сумму 700 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»

22.08.2014

До 22.08.2015

До 23.08 2018

7

Вексель ООО «Альтер» №08/2014 от 07.09.2014 на сумму 3 100 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»

07.09.2014

До 07.09.2015

До 08.09 2018

8

Вексель ООО «Альтер» №09/2014 от 13.09.2014 на сумму 2 500 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»

13.09.2014

До 13.09.2015

До 14.09 2018

9

Вексель ООО «Альтер» №11/2014 от 07.09.2014 на сумму 1 400 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»

07.09.2014

До 07.09.2015

До 08.09 2018

С уточненным требованием о включении в реестр требований кредиторов вексельного обязательства ИП ФИО1 обратилась в суд в судебном заседании 14.01.2019. Уточненное заявление от 13.01.2019 (л.д. 226-227 т.1), основанное на вексельном обязательстве, принято судом протокольным определением от 14.01.2019 (л.д. 269 т.1).

Исходя из пунктов 34, 53 Положения о переводном и простом векселе срок предъявления требований по данным векселям, является пресекательным, и истек апрель-сентябрь 2018 года.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 разъяснено, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Принимая во внимание, что подлинные векселя не предъявлены кредитором, о них заявлено в суде за пределами трехлетнего срока исковой (вексельной) давности, а также заявление конкурсного управляющего и уполномоченного органа о пропуске срока на предъявление векселей к оплате, указанное является самостоятельным основанием к вынесению судом определения об отказе в установлении заявленных ИП ФИО1 требований.

Доводы о продлении сроков предъявления векселей путем заключения между сторонами договора займа от 09.11.2016 № 11/2016, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм вексельного законодательства.

Также судом признаются обоснованными доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о недоказанности ИП ФИО1 финансовой возможности позволяющее ей единовременно предоставить должнику заём на общую сумму 20 760 000 руб. Согласно полученным расчетам за 2015 год по налогу на доходы ИП ФИО1, сумма дохода составила 2 655 687 руб., сумма расходов за этот же период составила 2 435 222 руб. За 2016 год сумма доходов составила 1 890 376 руб., сумма расходов – 1 561 094 руб. Ранее за 2014 год: доходы – 3 847 507 руб., расходы – 3 694 244 руб., за 2013 год: доходы – 2 380 965 руб., расходы – 2 395 175 руб.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования ИП ФИО1 следует отказать по указанным выше основаниям.

Конкурсный управляющий считая, что договор займа № 11/2016 от 09..11.2016, заключенный между ООО «Альтер» (заемщик) и ФИО1 (займодавец), является мнимой сделкой (п. й ст. 170 ГК РФ), обратился в суд о признании сделки недействительной.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи и соглашения статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу, при заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Целью такой сделки может быть создание искусственной задолженности. В случае заключения притворной сделки намерением сторон может быть прикрытие сделки дарения (вывода активов).

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Учитывая, роль суда при рассмотрении дел о несостоятельности, при наличии со стороны заявителя ссылки на обстоятельства, которые свидетельствуют как о признаках мнимости, так и признаках притворности, суду следует самостоятельно разграничить данные понятия применительно к рассматриваемой ситуации, определить предмет судебного исследования и оценки, соответствующим образом распределить бремя доказывания исходя из принципа его реализуемости.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации сделки в качестве притворной необходимо, чтобы все ее стороны имели намерение прикрыть иную сделку.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом суд должен установит ту сделку, которую стороны имели в виду (например, вместо договора купли-продажи сторонами договора произведено дарение либо вместо договора купли-продажи с первоначальным покупателем прикрывается сделка по отчуждению имущества конечному приобретателю имущества с целью создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем).

В материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств ФИО1 по спорной сделке в сумме 47 384 432,71 руб.

Указанный факт отсутствия передачи денежных средств ООО «Альтер» не отрицается сторонами сделки.

Согласно акта приема-передачи денежных средств к договору займа №11/2016 от 09.11.2016 сумма 47 384 432,71 руб. включает в себя задолженности по векселям ООО «Альтер» (№04/2016 от 01.04.2016, №05/2016 от 04.04.2016 №06/2016 от 07.04.2016).

Как пояснял представитель ФИО1 в судебном заседании, фактически заемных отношений не было, а сторонам было необходимо зафиксировать начисленные проценты по ранее выданным займам, офорить новые вексельные обязательства. Основной целью заключения договора займа от 09.11.2016 была выдача новых векселей ООО «Альтер», но уже на большую сумму с учетом начисленных процентов. Общую сумму займа в п. 1.1 указали – 47 384 432,71 руб., после того как бухгалтер пересчитала проценты (расчет процентов указан в приложение № 1 к договору, л.д. 13 т.1). При составлении договора стороны договорились, что передачи денежных средств не будет, а цель заключения – фиксация предыдущих обязательств между должником и ФИО1, акт приема-передачи денежных средств подписан сторонами 09.11.2016, но фактической передачи денежных средств в сумме 47 384 432,71 руб. не было.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы (ст. 71 АПК РФ), заслушав участников процесса, приходит к выводу, что денежные средства при подписании договора займа от 09.11.2016 не передавались, договор сторонами заключен для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия.

Суд приходит к выводу, что совершая договор займа от 09.11.2016, стороны фактически прикрывали вексельное обязательство по векселям 2014 года, придавая правовое значение в отсутствие передачи денежных средств ФИО1

Также не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 располагала денежными средствами в размере 47 384 432,71 руб. (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В результате подписания спорного договора должник принял на себя несуществующее обязательство по выплате ФИО1 47 384 432,71 руб., а также выдал простые векселя № 05/2016 от 04.04.2016 на сумму 1 461 884 руб., № 04/2016 от 01.04.2016 на сумму 4 780 689 руб., № 06/2016 от 07.04.2016 на сумму 32 285 307 руб. на указанную сумму, оригиналы которых приобщены к материалам дела (л.д. 219 т.1).

Выдача указанных векселей, наличие вексельных обязательств в бухгалтерском учете ООО «Альтер» не отражается.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая отсутствие факта передачи денежных средств, суд не применяет последствия недействительности сделки.

Возражения, представленные в материалы дела лицами, участвующими в судебном заседании, судом отклоняются по мотивам, изложенным в судебном акте, и как несоответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим произведена оплата государственной пошлины за подачу иска в сумме 6 000 руб. (оригинал чек-ордера № 95 от 18.09.2018), заявление о признании сделки удовлетворено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 159, 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 61.8, 100, 142 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении требования ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альтер» 20 760 000 руб. отказать.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой – договор займа № 11/2016 от 09.11.2016, между ООО «Альтер» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтер» 6 000 рублей государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Ю. Черенцева