Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Царенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Управление технологическим транспортом Сибири» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологическим транспортом Сибири» (450030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 618161, <...>) несостоятельным (банкротом),

участвующие в обособленном споре лица, не явились, извещены (часть 5 статьи 156, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологическим транспортом Сибири» (450030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным, в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 618161, <...>) введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Стратегия», зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14905, почтовый адрес для направления корреспонденции: 109153, г. Москва, а/я 11).

Объявление о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов опубликовано в ЕФРСБ 14.03.2020 (номер сообщения 4817672).

Определением суда от 01.09.2020 предложенный должником план реструктуризации долгов ФИО1 утвержден на 6 месяцев.

Определением суда от 01.09.2020 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением суда от 09.11.2020 по настоящему делу суд утвердил финансовым управляющим должника-гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 618161, <...>) – ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 11499, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 450006, <...>), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Северная столица».

02.02.2021 от ООО «Управление технологическим транспортом Сибири» (далее – заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем сумме 4 422 808 руб. 11 коп. процентов.

Определением суда от 05.02.2021 заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 24.03.2021, затем отложено на 16.04.2021.

К судебному заседанию от должника поступило ходатайство, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором указано на отсутствие возражений против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель представил уточненное заявление, просит включить в реестр требований кредиторов ФИО1 в сумме 961 993,89 руб.

Судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексов, с особенностями, установленными указанным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2014 между ПАО Сбербанк России и ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 21.07.2017 по 09.07.2021 с лимитом 25 000 000,00 руб. и уплатой процентов по ставке 16% годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО1, ФИО4, ООО ТК «Ак Тай».

Поручители свои обязательства перед банком также не исполняли.

18.11.2016 в соответствии с договором уступки прав (цессии) №305/16-Ц Общество с ограниченной ответственностью «Ак Тай» приобрело у банка право требования по кредитному договору, договорам поручительства, договорам залога и ипотеке, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

Третейским решением от 12.01.2017 по делу №Т/ПРМ/16/8200, принятого арбитром (третейским судьей) третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» ФИО5, с ФИО1, ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Бардымская сельскохозяйственная компания» в пользу ООО Транспортная Компания «Ак Тай» солидарно взыскана задолженность по договору №1221/6984/0535/040/14 об открытии возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.07.2014 по состоянию на 16.11.2016 в размере 18 047 351 руб. 20 коп., в т.ч. основной долг - 17 682 926,80 руб., проценты - 217 041,37 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 150 000 руб.

15.06.2017 ООО Транспортная Компания «Ак Тай» и ООО «Управление технологическим транспортом Сибири» заключили договор уступки права требования №154/17-Ц,в соответствии с которым новым кредитором в части взыскания суммы в размере 18 047 351,20 руб. является ООО «Управление технологическим транспортом Сибири».

28.06.2017 новым кредитором ООО «УТТС» в адрес должников было направлено уведомление об уступке.

Таким образом, заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности с ФИО1, ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Бардымская сельскохозяйственная компания».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.08.2017г. по делу №13-7/2017 заявление о правопреемстве удовлетворено, взыскатель - ООО Транспортная компания «Ак Тай» заменен на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Управление технологическим транспортом Сибири» в рамках гражданского дела №13-7/2017. 15 ноября 2018 г. Верхнепышминский городской суд Свердловской области рассмотрел заявление ООО «Управление Технологическим Транспортом Сибири» об индексации суммы задолженности в размере 465 747,22 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., заявление удовлетворено, (всего 466 747 руб. 22 коп.)

Как указывает заявитель, по настоящее время решения суда ответчиком не исполнены, в связи с чем, должник обязан нести ответственность за несвоевременное исполнение решения суда в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГКРФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки определено в ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Если в договоре поручительства специально оговорена ответственность поручителя за неисполнение обязательств, принятых им в рамках договора поручительства, то такая неустойка может быть взыскана с поручителя.

В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указано, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

В рассматриваемом случае договором поручительства между ПАО «Сбербанк Росси» и должником не предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя за уплату денежных средств о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ при неисполнении им обязательств по договору поручительства.

Ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства.

В данном случае основным договором предусматривался иной размер процентов, уплачиваемых при просрочке возврата долга. Указанные проценты и подлежат уплате поручителем (в настоящее время уже погашены ФИО1 в полном объеме).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ООО «Управление технологическим транспортом Сибири» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в сумме 4 422 808 руб. 11 коп. - процентов, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Машьянова