Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в предварительном судебном заседании ходатайства ФИО1 о выделении части искового требования в отдельное производство, передаче дела по подсудности

по делу по иску открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» (ОАО «ПМЦЗ»; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчикам: ФИО1, ФИО2

о признании не соответствующими действительности сведения об ОАО «ПМЦЗ», опубликованные на сайтах: http://www.gornozavodsk.su/?p=1962 (статья «Ванадий=смерть»); http://www.gornozavodsk.su/?p=2298 (обращение жителей п. Пашия к ФИО3); http://gr-russia.livejournal.com/l330358.html (статья ФИО2 «Коллапс ПМЦЗ и экологический кризис в Горнозаводском районе»);

об обязании ФИО2, в течение 10-ти дней с момента вступления в силу решения суда разместить опровержение распространенной на страницах в сети Интернет http://gr- russia.livejournal.com/l330358.html информации путем опубликования на сайте http://gr-russia.livejournal.com сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения;

о взыскании с ФИО1, ФИО2 в возмещение морального вреда в пользу ОАО «ПМЦЗ» по 500 000 рублей соответственно.

при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 18.04.2011, паспорт;

от ответчика ФИО1: ФИО1, паспорт;

от ответчика ФИО2: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ПМЦЗ» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о признании не соответствующими действительности следующие сведения об ОАО «ПМЦЗ»:

1) на сайте http://www.gornozavodsk.su/?p=1962 (статья «Ванадий=смерть»):

Страница 1: «ОАО «ПМЦЗ» сегодня толком не работает не только лишь по бездарности его хозяев, и не только по их прихоти превращается в ядовитую помойку»;

Страница 5: «Только интересами, возможностями и покровительством Лафаржей мы можем объяснить всю «силу» Каменских. Не будет ОАО «ПМЦЗ» - куда повезешь отходы?»;

2) На сайте http://www.gornozavodsk.su/?p=2298 (обращение жителей п. Пашия к ФИО3):

Страница 1: «ОАО «ПМЦЗ» уже второй год как осуществляет ввоз токсичных отходов феррованадиевого производства III и IV классов опасности в виде железосодержащего концентрата. Указанные отходы ввозятся на нашу территорию не с целью захоронения....»;

Страница 2: «За последние два года завод не просто сократил объем выпуска своей продукции, а фактически лишился двух из трех своих производств: была остановлена доменная печь и фактически свернуто производство отечественных глиноземистых цементов»;

Страница 2: «Который год руководство ОАО «ПМЦЗ» в своем безразличии к населению не платит должные налоги...»;

«Ввоз к нам токсичных отходов, мы уверены, является именно той сделкой, которая позволяет собственникам и руководству завода решать свои финансовые проблемы»;

3) На сайте http://gr-russia.livejournal.com/l330358.html (статья ФИО2 «Коллапс ПМЦЗ и экологический кризис в Горнозаводском районе»):

Страница 3: «Упомянутое предприятие уже довольно давно не функционирует. И тем не менее оно продолжает существовать и даже работать, правда по большей части фиктивно, на бумаге. Во всем мире наиболее выгодным криминальным бизнесом для разорившихся предприятий, хозяева которых не желают реанимировать производственную базу, являются на сегодня операции с токсичными производственными отходами. В этом плане не стал исключением и ПМЦЗ»;

Страница 8: «Следовательно, руководство завода не только подвергло риску жизни и здоровье местного населения, но и чинило препятствия прокуратуре в проведении расследования. А это говорит о том, что отходы хранились в шлаконакопителе не по ошибке, не по невежеству и уж тем более не ради финансового спасения завода. Перед нами обычный криминальный бизнес, который продолжается, несмотря на назначение административного наказания. Руководство завода, вместо того, чтобы вновь запустить производство и дать пашиянам рабочие места, готовится закупить очередную партию отходов и даже планирует выбить себе лицензию под этот род деятельности»;

об обязании ФИО1, ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить опровержение распространенной на страницах в сети Интернет http://www.gornozavodsk.su/?p=1962, http://www.gornozavodsk.su/?p=2298 информации путем опубликования на сайте http://www.gornozavodsk.su сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения; обязании ФИО2, в течение 10-ти дней с момента вступления в силу решения суда разместить опровержение распространенной на страницах в сети Интернет http://gr- russia.livejournal.com/l330358.html информации путем опубликования на сайте http://gr-russia.livejournal.com сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения; взыскании с ФИО1, ФИО2 в возмещение морального вреда в пользу ОАО «ПМЦЗ» по 500 000 рублей соответственно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, требования суда, указанные в определении от 05.03.2012, не исполнила, отзыв, запрашиваемые судом документы не представила.

Неявка ответчика ФИО2, не представление отзыва на исковое заявление не препятствуют рассмотрению дела в предварительном судебном заседании (ст. ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом ст. 123 АПК РФ).

Ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о выделении части исковых требований в отдельное производство, а именно требований к ФИО1 о признании не соответствующими действительности и размещении опровержения следующих сведений об ОАО «ПМЦЗ» на сайте http://www.gornozavodsk.su/?p=1962 (статья «Ванадий=смерть»): страница 1: «ОАО «ПМЦЗ» сегодня толком не работает не только лишь по бездарности его хозяев, и не только по их прихоти превращается в ядовитую помойку»; страница 5: «Только интересами, возможностями и покровительством Лафаржей мы можем объяснить всю «силу» Каменских. Не будет ОАО «ПМЦЗ» - куда повезешь отходы?»; на

сайте http://www.gornozavodsk.su/?p=2298 (обращение жителей п. Пашия к Путину В.В.): страница 1: «ОАО «ПМЦЗ» уже второй год как осуществляет ввоз токсичных отходов феррованадиевого производства III и IV классов опасности в виде железосодержащего концентрата. Указанные отходы ввозятся на нашу территорию не с целью захоронения....»; страница 2: «За последние два года завод не просто сократил объем выпуска своей продукции, а фактически лишился двух из трех своих производств: была остановлена доменная печь и фактически свернуто производство отечественных глиноземистых цементов»; страница 2: «Который год руководство ОАО «ПМЦЗ» в своем безразличии к населению не платит должные налоги...»; «Ввоз к нам токсичных отходов, мы уверены, является именно той сделкой, которая позволяет собственникам и руководству завода решать свои финансовые проблемы»; о взыскании с Дерендяева А.В. в возмещение морального вреда в пользу ОАО «ПМЦЗ» 500 000 рублей.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ФИО1 ссылается на объединение в иске самостоятельных требований к ответчику ФИО2, не имеющих отношения к ФИО1

Истец против удовлетворения ходатайства возражает, ссылаясь на факт публикации сведений на одном сайте, наличия одинаковых доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч. 3 ст. 130 АПК РФ).

Поскольку исковые требования по настоящему делу связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, суд не усматривает наличие целесообразности в раздельном рассмотрении заявленных исковых требований и соответственно оснований для выделения в отдельное производство части исковых требований к ФИО1

С учетом изложенного ходатайство ответчика ФИО1 о выделении части искового требования в отдельное производство удовлетворению не подлежит.

Ответчиком ФИО1 также заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по месту жительства ФИО1

Истец возражает, ссылается на необоснованность данного ходатайства с точки зрения АПК РФ.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, согласно которому иски предъявляются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ если иск заявлен к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, то истец в праве по своему выбору предъявить иск в

арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Поскольку иск предъявлен к ответчикам, которые находятся в разных субъектах Российской Федерации, в том числе в Пермском крае, истец имел право обратиться с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Пермского края.

При указанных обстоятельствах дело принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, ходатайство ответчика ФИО1 о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 35, 36, 39, 130, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении части исковых требований в отдельное производство отказать.

2. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности Арбитражному суду Свердловской области отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и резулыатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья И.О. Муталлиева