Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сертификация образовательных услуг»о взыскании 728 280 руб. 00 коп., в том числе 720 000 руб. 00 коп. задолженности по поставленному товару, 8 280 руб. 00 коп. пени.

06.03.2013 года определением Арбитражного суда Пермского края исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 05.04.2013 года было предложено устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определение суда об оставлении заявления без движения получено истцом 13.03.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считается извещенными надлежащим образом.

Согласно п. 4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из содержания ч. 3 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года № 10758/05 указано, что истец (заявитель) должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку истец в установленный судом срок и на момент принятия определения судом не представил в суд документы, запрошенные судом, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, то суд на основании ч. 4 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращает исковое заявление истцу.

Поскольку истцом в суд не представлены подлинные доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, судом вопрос о возврате истцу государственной из федерального бюджета в соответствии со ст. 333. 40 НК РФ не рассмотрен.

Руководствуясь ч. 4 ст. 128, п.4 ч.1 ст.129, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> / ИНН <***>; 614087, <...>) с приложенными к нему документами вернуть.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Г.В. Лядова