Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устюговой О.О., помощником судьи Шулятьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИБ СЕРВИС» ФИО1

к ФИО2 (ИНН <***>, адрес регистрации: 617210, <...>; фактический адрес: 614000, <...>, место рождения пос. Северный Коммунар Сивинского района Пермской области; 20.06.1985 г/р);

ФИО3 (ИНН <***>, адрес регистрации: 614000, <...>; 614012, <...>; 08.03.1968 г/р);

ФИО4 (614012, <...>; 09.05.1996 г/р);

ФИО5 (ИНН <***>; адрес регистрации; 614000, <...>; место рождения г. Пермь, место рождения: г. Пермь, 12.06.1971 г/р)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

поданное в рамках дела № А50-37084/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр РИГА-ЛЕНД, стр. 3; почтовый адрес: 614990, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИБ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614022, <...>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО10 – доверенность от 30 декабря 2020 года, паспорт;

ответчика (до перерыва): ФИО3 – паспорт;

ответчика (до перерыва): ФИО4 – паспорт;

от ответчика ФИО4 (до перерыва): ФИО11 – доверенность от 12 августа 2020 года, удостоверение адвоката;

ответчика (после перерыва): ФИО5 – паспорт;

от ответчика ФИО5: ФИО12 - доверенность от 03 декабря 2020 года, паспорт;

от ответчика ФИО2: ФИО13 - доверенность от 04 июня 2020 года, диплом, паспорт;

от третьих лиц, кредиторов, иных лиц: не явились;

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru,

установил:

03 декабря 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИБ СЕРВИС» (далее ООО «ВИБ СЕРВИС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11 января 2018 года заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 19 февраля 2019 года) заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении ООО «ВИБ СЕРВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07 марта 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019 года) ООО «ВИБ СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06 июля 2019 года.

Определением от 08 августа 2019 года конкурсным управляющим ООО «ВИБ СЕРВИС» утвержден ФИО1 (185000, <...>).

02 декабря 2019 года через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края конкурсным управляющим должника ФИО1 подано заявлениео привлечении ФИО2 (далее ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИБ СЕРВИС», взыскании с ФИО2 7 530 074,21 руб. на основании статей 61.11, 61.12 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Определением от 13 января 2020 года заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству суда, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 04 февраля 2020 года.

Судебное заседание неоднократно откладывалось определениями от 10 февраля 2020 года – на 04 марта 2020 года, от 12 марта 2020 года – на 28 апреля 2020 года, от 28 апреля 2020 года – на 27 мая 2020 года, от 27 мая 2020 года – на 18 июня 2020 года, от 18 июня 2020 года – на 13 августа 2020 года, от 14 августа 2020 года – на 15 сентября 2020 года, от 15 сентября 2020 года – на 11 ноября 2020 года, от 11 ноября 2020 года – на 10 декабря 2020 года, от 22 декабря 2020 года – на 26 января 2020 года.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 (определение от 12 марта 2020 года), ФИО4 (определение от 18 июня 2020 года),

Определением от 14 августа 2020 года к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО14, ФИО5.

В результате неоднократного уточнения заявленных требований конкурсный управляющий просит:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 за неведение бухгалтерского учета, неподачу заявления о банкротстве ООО «ВИБ СЕРВИС», привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИБ СЕРВИС», возникшим в период с 24 мая 2018 года до даты внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о лице, имеющем право действия без доверенности действовать от имени общества, 29 ноября 2018 года, взыскании с ФИО2 130 370,26 руб.;

- признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 за непередачу бухгалтерской документации, неведение бухгалтерского учета, неподачу заявления о банкротстве ООО «ВИБ СЕРВИС», привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИБ СЕРВИС» за неподачу заявления о банкротстве должника по обязательствам ООО «ВИБ СЕРВИС», возникшим в период с 18 января 2018 года по 24 мая 2018 года, в размере 301 845,68 руб., привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИБ СЕРВИС» за непередачу бухгалтерской документации - в полном объеме требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ВИБ СЕРВИС», текущих требований ООО «ВИБ СЕРВИС», а также требований, учитываемых за реестром требований кредиторов, в размере 7 946 942,89 руб.;

- признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 - за неподачу заявления о банкротстве ООО «ВИБ СЕРВИС», за невозможность полного погашения требований кредиторов должника, привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИБ СЕРВИС», возникшим в период с 03 апреля 2017 года до даты возбуждения дела о банкротстве 11 января 2019 года, за неподачу заявления о банкротстве ООО «ВИБ СЕРВИС» в размере 2 648 831,75 руб.; за невозможность полного погашения требований кредиторов должника - в полном объеме требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ВИБ СЕРВИС», текущих требований ООО «ВИБ СЕРВИС», а также требований, учитываемых за реестром требований кредиторов, в размере 7 946 942,89 руб.;

- признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 - за невозможность полного погашения требований кредиторов должника, привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИБ СЕРВИС» за невозможность полного погашения требований кредиторов должника - в полном объеме требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ВИБ СЕРВИС», текущих требований ООО «ВИБ СЕРВИС», а также требований, учитываемых за реестром требований кредиторов, в размере 7 946 942,89 руб. (определение от 11 ноября 2020 года).

Определением от 11 ноября 2020 года предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности завершено, суд перешел к рассмотрению заявления по существу.

В судебных заседаниях допрошены свидетели ФИО15, ФИО16 (судебное заседание 13 августа 2020 года), ФИО17 (судебное заседание 10 декабря 2020 года).

Ответчик ФИО2 представил отзывы, в которых возразил против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО5 представила отзыв, в котором возразила против удовлетворения заявленных требований.

14 января 2021 года от ПАО Сбербанк поступили запрошенные судом сведения.

15 января 2021 года от ООО «Р-Консалтинг» поступили запрошенные судом сведения.

В судебном заседании 26 января 2021 года представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

1)признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИБ СЕРВИС» в полном объеме требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ВИБ СЕРВИС», текущих требований ООО «ВИБ СЕРВИС», а также требований, учитываемых за реестром требований кредиторов, в размере 7 946 942,89 руб. в солидарном порядке:

- ФИО5 - за непередачу бухгалтерской документации, неведение бухгалтерской учета;

- ФИО2 - за непередачу бухгалтерской документации, неведение бухгалтерской учета;

- ФИО3 - за невозможность полного погашения требований кредиторов должника;

- ФИО4 - за невозможность полного погашения требований кредиторов должника;

2) привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве в размере 2 268 959,86 руб. по обязательствам должника, возникшим за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года и за период с декабря 2018 года по январь 2019 года;

3) привлечь ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве в размере 249 501,63 руб. по обязательствам должника, возникшим за период с января 2018 года по апрель 2018 года;

4) привлечь ФИО3, ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве в размере 52 344,05 руб. по обязательствам должника, возникшим за май 2018 года;

5) привлечь ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве в размере 78 026,21 руб. по обязательствам должника, возникшим за июнь - ноябрь 2018 года.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего на удовлетворении заявленных требований в уточненном виде настаивал.

Ответчик ФИО3 возразил против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО4 и его представитель возразили против удовлетворения заявленных требований, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика ФИО2 возразил против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика ФИО5 возразил против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения аналогичного спора в другом деле, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство о приостановлении производства по заявлению рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований и в целях процессуальной экономии.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29 января 2021 года.

После перерыва в судебном заседании 29 января 2021 года представитель ФИО5 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайства о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило установлено статьей 32 Закона о банкротстве.

ООО «ВИБ СЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 апреля 2015 года.

Уставный капитал общества составляет 40 000 руб.

Директорами общества являлись: с 10 апреля 2015 года – ФИО18, с 13 октября 2015 года – ФИО19, с 23 июня 2016 года – ФИО20, с 09 ноября 2017 года – ФИО21, с 18 января 2018 года – ФИО5, с 24 мая 2018 года – ФИО2

16 августа 2018 года ФИО2 уволился из общества по собственному желанию, о чем уведомил учредителей письмом от 02 июля 2018 года (определение от 13 июля 2020 года по настоящему делу).

29 ноября 2018 года по заявлению ФИО2 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе общества.

Участниками общества в различные периоды являлись:

- ФИО6 - с долей в размере 15 % уставного капитала в период с 02 июля 2015 года; с долей в размере 20 % уставного капитала – с 08 апреля 2016 года;

- ФИО7 – с долей в размере 10 % уставного капитала с 28 октября 2016 года;

- ФИО3 – с долей в размере 10 % уставного капитала – с 24 июля 2015 года, 15 % - с 15 мая 2017 года, 45 % - с 19 октября 2017 года, 70 % - с 26 октября 2017 года по 23 июля 2018 года;

- АО «Классик» - с долей в размере 10 % уставного капитала - с 02 июля 2015 года, 25 % - с 24 июля 2015 года;

- ФИО8 – с долей в размере 15 % уставного капитала – с 02 июля 2015 года, 25 % - с 24 июля 2015 года;

- общество – с долей в размере 70 % уставного капитала с 24 июля 2018 года в связи с выходом ФИО3 из общества.

Основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32).

ООО «ВИБ СЕРВИС» имело лицензию от 11 июня 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ.

Определением от 11 января 2018 года возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО «ВИБ СЕРВИС».

Определением от 27 февраля 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 19 февраля 2019 года) в отношении ООО «ВИБ СЕРВИС» введена процедура наблюдения.

Решением от 27 июня 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019 года) ООО «ВИБ СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что контролирующими должника лицами не передана конкурсному управляющему документация должника, ненадлежащим образом велся бухгалтерский учет, искажена бухгалтерская отчетность, своевременно не подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ООО «ВИБ СЕРВИС» ФИО1 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «ВИБ СЕРВИС» с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО22, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИБ СЕРВИС», просит:

- ФИО5 - за непередачу бухгалтерской документации, неведение бухгалтерской учета;

- ФИО2 - за непередачу бухгалтерской документации, неведение бухгалтерской учета;

- ФИО3 - за невозможность полного погашения требований кредиторов должника;

- ФИО4 - за невозможность полного погашения требований кредиторов должника;

на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных к ФИО2 и ФИО5 требований конкурсный управляющий ООО «ВИБ СЕРВИС» ссылается на неподачу ими заявления о признании ООО «ВИБ СЕРВИС» несостоятельным (банкротом).

ФИО5 являлась директором должника в период с 18 января 2018 года по 23 мая 2018 года.

ФИО2 являлся директором должника в период с 24 мая 2018 года до 16 августа 2018 года (дата увольнения по собственному желанию). При этом в ЕГРЮЛ своевременно сведения об изменении руководителя должника не внесены.

Как пояснял ФИО2 при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у него документации должника, он уволился из данной организации по собственному желанию 16 августа 2018 года, о чем уведомил учредителей письмом от 02 июля 2018 года. Однако о том, что по данным ЕГРЮЛ он продолжает являться директором данного общества, ФИО2 узнал лишь в ноябре 2018 года при вызове для дачи объяснений в налоговый орган по месту регистрации общества. В налоговый орган 22 ноября 2018 года ФИО2 были представлены подтверждающие документы и 29 ноября 2018 года налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (определение от 13 июля 2020 года по настоящему делу).

В рамках настоящего обособленного спора ФИО2 даны такие же пояснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 названной статьи).

В отношении возникновения у ООО «ВИБ СЕРВИС» признаков неплатежеспособности судом установлено следующее.

Задолженность перед кредитором ПАО «Т Плюс» в сумме 1 699 256,84 руб. основного долга возникла в период с января по июль 2017 года (определение о введении наблюдения от 27 февраля 2019 года).

Задолженность перед кредитором ООО «Новогор-Прикамье» в сумме 610 650,59 руб. основного долга возникла в период с августа 2017 года по июнь 2018 года (определение от 31 мая 2019 года).

Задолженность перед кредитором ООО «Пермская сетевая компания» в сумме 1 286 905,78 руб. возникла в период с января 2017 года по апрель 2017 года, с сентября 2017 года по июнь 2018 года (определение от 28 мая 2019 года).

Задолженность перед уполномоченным органом в сумме 1 311 870,79 руб. основного долга возникла в период до 01 января 2017 года (определение от 27 июня 2019 года).

При этом основным и фактически единственным активом должника с учетом того, что ООО «ВИБ СЕРВИС» занималось управлением многоквартирными домами, являлась дебиторская задолженность населения.

Специфика деятельности управляющей компании сводится к большому объему дебиторской задолженности, которая связана с нерегулярностью и неполнотой оплаты коммунальных услуг населением. Соответственно, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности должника за 2016 год (последняя сданная в налоговый орган бухгалтерская отчетность должника) у него имелась дебиторская задолженность населения в сумме 8 750 тыс. руб. (заложена в финансовые и другие оборотные активы).

Кредиторская задолженность и другие краткосрочные обязательства на ту же дату составляли 6 264 тыс. руб.

Соответственно, при взыскании дебиторской задолженности в полном объеме данной суммы было бы достаточно для погашения кредиторской задолженности в полном объеме.

Однако особенностью дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам является неполная ее взыскиваемость, а также значительная растянутость взыкиваемости во времени ввиду необходимости обращения к судебному взысканию, обращения к принудительному исполнению судебного акта.

Как пояснили лица, участвующие в обособленном споре, в управлении должника в последний период его деятельности находилось 4 дома, в управлении аффилированного к должнику ООО «ВИБ-Сервис» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), с которым должником был заключен договор подряда, оплата по которому со стороны ООО «ВИБ-Сервис» помимо дебиторской задолженности также являлась источником поступления денежных средств, - 9 домов.

Последний дом из управления должника выбыл в июне 2018 года.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО «ВИБ СЕРВИС» к концу 2017 года, о чем руководитель должника должен был бы узнать, составив бухгалтерскую отчетность за 2017 год.

В рассматриваемом же случае за 2017 год бухгалтерская отчетность должником не формировалась и в налоговый орган не сдавалась. Последняя бухгалтерская отчетность сдана должником 29 марта 2017 года за 2016 год.

Учитывая установленные законом сроки сдачи бухгалтерской отчетности – не позднее трех месяцев по окончании года - период ее составления и сдачи приходился на период руководства должником ФИО5

Бухгалтерская отчетность ею в налоговый орган ни в установленный законом срок, ни по истечении указанного срока не сдана (статья 65 АПК РФ).

Однако период руководства должником данным ответчиком незначителен - с 18 января 2018 года по 23 мая 2018 года.

В указанный период никаких новых обязательств у ООО «ВИБ СЕРВИС» не возникло, общество действовало в рамках ранее заключенных договоров.

ФИО2 приступил к обязанностям руководителя должника лишь с 24 мая 2018 года, то есть после истечения срока сдачи бухгалтерской отчетности.

ФИО2, приступив к исполнению обязанностей директора общества, безусловно, в кратчайшие сроки должен был установить данное обстоятельство и в максимально короткие сроки устранить данное нарушение, сформировав и сдав бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.

Данная обязанность им также не исполнена (статья 65 АПК РФ).

Однако период руководства должником данным ответчиком также являлся незначительным – с 24 мая 2018 года по 16 августа 2018 года.

В указанный период никаких новых обязательств у ООО «ВИБ СЕРВИС» также не возникло, общество действовало в рамках ранее заключенных договоров.

Более того, в июне 2018 года из управления должником выбыл последний дом, в связи с чем задолженность ООО «ВИБ СЕРВИС» перед ресурсоснабжающими организациями по основному долгу больше не возникала.

Заявление о банкротстве ООО «ВИБ СЕРВИС» подано ПАО «Т Плюс» 03 декабря 2018 года – до указанной даты задолженности перед кредиторами также не возникало.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) следует отказать.

Конкурсный управляющий должника просит привлечь к субсидарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о банкротстве также ФИО3

ФИО3 являлся участником ООО «ВИБ СЕРВИС»: с долей в размере 10 % уставного капитала – с 24 июля 2015 года, 15 % - с 15 мая 2017 года, 45 % - с 19 октября 2017 года, 70 % - с 26 октября 2017 года по 23 июля 2018 года.

Соответственно, в период возникновения у должника признаков неплатежеспособности ФИО3 являлся участником общества с долей в размере 70 % уставного капитала.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, введенным ФЗ от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Учитывая установленные статьей 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сроки проведения очередного общего собрания участников общества такое собрание должно было быть проведено в ООО «ВИБ СЕРВИС» по итогам 2017 года не позднее конца апреля 2018 года.

Доказательства того, что такое собрание созывалось единоличным исполнительным органом общества, в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Соответственно, после истечения предельного срока на проведение такого собрания ФИО3 как участник общества, обладающий правом на созыв внеочередного общего собрания участников общества, должен был инициировать такое собрание.

Доказательства того, что ФИО3 предприняты такие меры, им в материалы дела не представлены (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, как уже отмечалось судом, в указанный период никаких новых обязательств у ООО «ВИБ СЕРВИС» не возникло, общество действовало в рамках ранее заключенных договоров.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) следует отказать.

В обоснование заявленных к ФИО2 требований конкурсный управляющий должника ссылается на непередачу им как последним руководителем должника конкурсному управляющему документации должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В рассматриваемом деле в процедуре наблюдения определением от 18 июня 2019 года на руководителя ООО «ВИБ СЕРВИС» ФИО2 возложена обязанность передать временному управляющему ФИО1 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В процедуре конкурсного производства определением от 06 ноября 2019 года на бывшего руководителя ООО «ВИБ СЕРВИС» ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «ВИБ СЕРВИС» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, поименованную в определении, в том числе: исполнительные документы: исполнительные листы, судебные приказы, нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов, удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений,постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, постановления судебного пристава-исполнителя; базу 1С бухгалтерия за 2015-2018 годы со всеми регистрами бухгалтерского учета.

Данный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, возбуждено исполнительное производство.

ФИО2 данный судебный акт не исполнен.

Определением 13 июля 2020 года по настоящему делу по заявлению ФИО2 исполнительное производство в отношении него, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026772961 от 26 декабря 2019 года, выданного на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2019 года по делу № А50-37084/2018, прекращено.

При рассмотрении данного заявления ФИО2 судом установлено, что запрошенные конкурсным управляющим документы должника, которые ответчику необходимо передать конкурсному управляющему по определению суда от 06 ноября 2019 года, у ответчика фактически отсутствуют.

При этом судом принято во внимание, что в ООО «ВИБ СЕРВИС» ФИО2 занимался техническими вопросами, связанными с управлением жилым фондом, непосредственное же руководство деятельностью не осуществлял. Данная работа ему была предложена ФИО3, который пообещал, что до окончания деятельности (выхода домов из управления) необходимо будет подписать несколько документов. ФИО2, будучи в тяжелом материальном положении, согласился на эту работу за зарплату, которая составляла около 20 000 руб. Именно ФИО2 данная работа была предложена, поскольку он имел аккредитацию в сфере ЖКХ. При принятии его на должность директора общества какая-либо документация по деятельности общества ему не передавалась, а переданная возвращена им при увольнении представителю учредителя по доверенности ФИО3 Какой-либо документацией должника он в настоящее время не обладает.

Свидетель ФИО15 пояснил, что на работу в ООО «ВИБ СЕРВИС» он устроился по предложению знакомого юриста, который сам хотел работать в этой организации, но потом отказался и предложил эту работу свидетелю. Состоялась встреча с ФИО23 – учредителем организации, договорились о работе. Трудовой договор со свидетелем подписывал и расторгал ФИО2 как директор. ФИО15 пояснил, что он являлся заместителем директора ООО «ВИБ СЕРВИС» в период с 17 мая 2018 года по 15 августа 2018 года. В его обязанности входило исполнение функций паспортного стола, выдача справок о задолженности, раскладка квитанций по почтовым ящикам жильцов. Если жителям была необходима какая-либо справка, то они звонили ФИО15, а он давал по телефону указание бухгалтеру, у которого информация для справок была на компьютере. Составив необходимые справки, ФИО15 созванивался с ФИО2, чтобы он подписал эти справки. После подписания справок ФИО2 ФИО15 созванивался с ФИО4, у которого находилась печать организации. Офис организации находился по адресу: <...>. Вопросов о том, почему печать общества хранится не у директора, ФИО15 не задавал, поскольку полагал, что так было заведено в этой организации до его приема на работу. Доступ к банку-онлайн, по мнению ФИО15, имел бухгалтер, который не был работником должника и являлся одновременно бухгалтером нескольких организаций группы. В период работы ФИО15 в ООО «ВИБ СЕРВИС» в управлении данной организации находилось 2 дома, однако с 01 июля 2018 года оба дома ушли в ТСЖ, в июле всю техническую документацию по домам передали в ТСЖ по актам. Акты подписывал свидетель по доверенности. Доверенность на получение и передачу документов выдал ФИО2 Сами акты о передаче оставили в офисе. Данная документация хранилась в офисе организации в подвале. Хранилась ли в офисе организации документация по самому ООО «ВИБ СЕРВИС» свидетель не помнит.

ФИО2 числился руководителем в данной организации и с ФИО15 подписывал лишь справки. Чем еще в организации занимался ФИО2, свидетель не знает, в офисе его никогда не видел и не думает, что у него могла быть какая-либо документация по деятельности должника. ФИО2 никаких руководящих указаний свидетелю не давал. Печать в организации была одна. Печать «Для документов» свидетель никогда не видел.

Свидетель ФИО16 пояснила, что оказывала бухгалтерские услуги должнику ООО «ВИБ СЕРВИС» и ООО «ВИБ-СЕРВИС» на основании гражданско-правового договора (однако договор так и не был заключен, денежные средства за работу так и не получила), фактически привлечена должником для начисления квартплаты за май-июнь, возможно, июль 2018 года по тем домам, которые находились в управлении должника. Нанимал ФИО16 ФИО15, взаимодействовала очно только с ним. Программу 1С бухгалтерия получила от программистов. Переписку вела с ФИО4, например, когда необходимо было войти в онлайн-банк, то именно он присылал ей одноразовый пароль из банка для входа. После получения сведений из банка ФИО16 заносила информацию в программу 1С Бухгалтерия. Счет должника был постоянно арестован, поэтому расходных операций практически не было, только поступления, за исключением налогов и зарплаты. Сама ФИО16 распорядительных функций по распоряжению счетом не имела, думает, что счетом распоряжался ФИО4, поскольку одноразовые коды поступали ему на телефон, соответственно, без его ведома никто не мог пользоваться счетом.

ФИО16 работала на дому, в офисе организации не была, кроме ФИО15 никого в данной организации не знала. Все работники за исключением ФИО4, ФИО15 и ФИО2 были уволены с 20 апреля 2018 года.

От ФИО2 свидетель никаких указаний не получал. Где хранились первичные документы общества, свидетель не знает. То, что было необходимо бухгалтеру (кадровые документы для сдачи отчетности), привозил ФИО15 С ФИО4 переписывалась в телеграмме. Он являлся заместителем директора и в ООО «ВИБ СЕРВИС», и в ООО «ВИБ-СЕРВИС». ФИО16 формировала зарплатные ведомости и согласовывала их с ФИО4, он их согласовывал и давал доступ в онлайн-банк. Иерархия общения известна свидетелю от ФИО15

На вопрос суда свидетель ФИО16 пояснила, что программа 1С Бухгалтерия до настоящего времени находится у нее на компьютере, готова ее предоставить конкурсному управляющему, однако могут возникнуть проблемы с паролем, поскольку прошло много времени (определение от 13 июля 2020 года по настоящему делу).

При рассмотрении настоящего обособленного спора допрошенные в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16 дали аналогичные показания (аудиозапись судебного заседания от 13 августа 2020 года).

В рамках данного обособленного спора ФИО16 уточнила, что логин и пароль от системы «Сбербанк-онлайн» она получила от ФИО22 Чтобы осуществить платеж она формировала платежный документ для исполнения в банк, затем показывала его ФИО24, который после его одобрения давал смс-подтверждение (5-значный код), которое приходило ему на телефон.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора пояснил, что после выяснения информации о том, что программа 1С Бухгалтерия находится на компьютере у свидетеля ФИО16, им от нее получена данная программа должника.

В рамках настоящего обособленного спора свидетель ФИО15 также уточнил, что связь с банком была только у ФИО22, у которого была ЭЦП и печать общества и которому на телефон приходили смс-коды. Бухгалтер лишь выполняла указания ФИО22 От ФИО2 ФИО15 никаких руководящих указаний не получал.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что в 2018 году находилась в отпуске по уходу за ребенком. В ООО «ВИБ СЕРВИС» она была привлечена ФИО5 (была знакома с ее мужем) по договору для восстановления бухгалтерского учета по заработной плате за 2017 год. Первичных документов по бухгалтерскому учету не было никаких, программа 1С Бухгалтерия была пустая, сказали, что бухгалтерский учет не велся. Необходимые для работы документы свидетель получала от ФИО5 и контактировала только с ней. Отчетность была сдана весной 2018 года, но не с первого раза, поскольку выявлялись ошибки (аудиозапись судебного заседания от 10 декабря 2020 года).

Таким образом, судом установлено, что документация должника в распоряжении ФИО2 никогда не находилась (статьи 65, 71 АПК РФ).

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчики ФИО2 и ФИО5 указывают на то, что никакая документация по деятельности ООО «ВИБ СЕРВИС» им не передавалась.

Принимая во внимание сроки нахождения данных ответчиков в должности руководителя должника, у них не имелось достаточно возможностей как руководителей истребовать документацию у предыдущих руководителей (статья 71 АПК РФ).

Все допрошенные судом свидетели пояснили, что документация должника хранилась по месту его нахождения в подвальном офисе по ул. Советской Армии, 72. При этом техническая документация по домам при переходе из управления должника в ТСЖ передана по актам в ТСЖ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2, который занимал должность директора общества лишь чуть менее 3 месяцев и занимался техническими вопросами, связанными с управлением жилым фондом, не могла быть передана документация должника, которая у него во владении фактически отсутствовала (статья 71 АПК РФ).

На вопрос суда конкурсный управляющий пояснил, что по месту нахождения должника он не выезжал, фактическое наличие документации должника по месту его нахождения не выяснял, поскольку помещение в собственности должника не находилось. При этом конкурсный управляющий утверждает, что у него нет обязанности совершать какие-либо иные действия по поиску документации должника, кроме обращения к бывшему руководителю должника. У бывшего руководителя должника есть обязанность передать документацию и материальные ценности должника конкурсному управляющему, а у конкурсного управляющего есть лишь обязанность их принять. Никаких иных действий по поиску документации, в частности, по ее поиску по месту нахождения должника, по мнению конкурсного управляющего, он совершать не обязан. Выезд же по месту нахождения должника считает превышением своих полномочий и оперативно-следственными действиями, которые он совершать не вправе.

Данное мнение конкурсного управляющего является ошибочным и противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, независимо от того, кому принадлежит помещение, в котором должник осуществлял свою деятельность, добросовестно и разумно действующий в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий обязан выехать по месту нахождения должника в целях выявления его имущества и документации и в зависимости от ситуации либо получить документацию либо составить соответствующий акт с отражением причин, по которым он не смог попасть в помещение, в которых ранее осуществлял свою деятельность должник.

При этом о том, что документация должника может находиться по месту его нахождения конкурсному управляющему стало известно еще при рассмотрении судом вопроса о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2 Однако до настоящего времени конкурсным управляющим данные действия не предприняты (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного при установлении судом фактического отсутствия у ФИО2 документации должника в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи непередачей последним конкурсному управляющему документации должника следует отказать (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных к ФИО5 требований конкурсный управляющий также ссылается на непередачу ею конкурсному управляющему документации должника.

Вместе с тем, исходя из того, что ФИО5 осуществляла полномочия директора ООО «ВИБ СЕРВИС» лишь в период с 18 января 2018 года по 23 мая 2018 года, и каких-либо доказательств того, что какая-либо документация должника находится во владении ФИО5 конкурсным управляющим не представлено, в удовлетворении заявленных к ней требований в данной части также следует отказать.

В обоснование заявленных к ФИО2 и ФИО5 требований конкурсный управляющий ссылается на неведение ими надлежащим образом бухгалтерского учета должника.

В силу пункта 1 статьи 7 ФЗ от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, ФИО2 и ФИО5 как руководители ООО «ВИБ СЕРВИС» обязаны были организовать надлежащее ведение должником бухгалтерского учета.

Как пояснила ФИО5, с 08 августа 2016 года она работала в ООО «ВИБ СЕРВИС» и в ООО «ВИБ-СЕРВИС» помощником управляющего жилым фондом и в ее обязанности входили контроль за надлежащим содержанием обслуживающего фонда (работа уборщиц, дворников), подбор рабочего персонала, контакт с жителями обслуживаемых домов по вопросам ненадлежащего содержания, подготовка и проведение общих собраний собственников многоквартирных домов. В январе 2018 года в управлении ООО «ВИБ СЕРВИС» остался лишь 1 дом, директор в организации отсутствовал, расчетный счет был арестован, все работники (около 50 человек, включая ответчика) находились под угрозой неполучения заработной платы в связи с отсутствием лица, уполномоченного производить платежи с расчетного счета. В этих обстоятельствах к ФИО5 обратился ФИО3 с просьбой временно на 3 месяца заступить на должность директора ООО «ВИБ СЕРВИС» для осуществления расчетов по заработной плате, пока он не найдет постоянного руководителя. ФИО5 согласилась.

При получении ею предложения о работе в ООО «ВИБ СЕРВИС», ФИО5 не ожидала, что бухгалтерский учет в данной организации вообще не велся. Сразу при вступлении в должность ею привлечен специалист для восстановления бухгалтерского учета по заработной плате (свидетель ФИО25), а после восстановления сдана соответствующая отчетность.

Поскольку какая-либо первичная документация по деятельности ООО «ВИБ СЕРВИС» ФИО5 не передавалась, она не имела возможности составить и сдать бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. Задачей ФИО3 было найти хорошего бухгалтера и сдать корректную отчетность, хотя и с пропуском установленного срока.

ФИО2 пояснил, что при приеме на работу осуществление им бухгалтерского учета не оговаривалось в качестве его функций. В случае необходимости жители домов обращались к ФИО15, который созванивался с бухгалтером ФИО16, получал необходимую справку и уже готовую справку представлял ФИО2 для подписания. Печать на справках проставлялась ФИО22

Заявляя о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИБ СЕРВИС» в связи с неведением бухгалтерского учета, конкурсный управляющий не указывает, каким образом это негативно сказалось на его деятельности (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не представлены конкурсным управляющим и сведения о том, что у должника имелись какие-либо иные активы, помимо дебиторской задолженности, которые можно было бы реализовать в процедуре конкурсного производства (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в данной части также следует отказать (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных к ФИО22, требований конкурсный управляющий ссылается на то, что именно данное лицо осуществляло распоряжение денежными средствами должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 названной статьи).

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО24, являясь сыном супруги ФИО3, фактически осуществлял распоряжение счетом ООО «ВИБ СЕРВИС».

То обстоятельство, что ФИО24 является сыном супруги ФИО3 подтверждается материалами дела и самими ФИО3 и ФИО22

Из материалов дела следует, что телефон, на который приходили смс-коды банка для подтверждения операции по счету, находился во владении ФИО22

Между тем, как пояснил ФИО24, в октябре 2015 года знакомый его отчима ФИО3 ФИО6, с которым познакомил отчим, предложил ему работу в должности экономиста в ООО «ВИБ СЕРВИС». На тот момент ФИО24 являлся студентом 2 курса вечернего отделения экономического факультета ПГНИУ. С октября 2015 года по март 2018 года ответчик работал в ООО «ВИБ СЕРВИС» на 0,9 ставки с заработной платой в 23 400 руб., а начиная с апреля 2018 года – на 0,% ставки с окладом в 13 000 руб. Уволился ответчик в июле 2018 года.

В должностные обязанности ФИО22 входил экономический анализ деятельности должника, который производился на основании бухгалтерской отчетности с использованием программы 1С Бухгалтерия. Также ответчик делал экономическое обоснование тарифов на содержание многоквартирных домов и участвовал в общих собраниях собственников жилого фонда, вел отчеты по дебиторской и кредиторской задолженности. Отчеты по дебиторской задолженности предоставлял юристам для дальнейшей работы. Юристов в штате должника не было, этой работой занималась отдельная организация в группе компаний «Классик». Все составленные отчеты ФИО24 передавал ФИО6, которому фактически и подчинялся. С 2017 года при увольнении бухгалтера и после приема нового бухгалтера начались проблемы с ведением бухгалтерского учета, происходили периодические сбои в работе программы 1С Бухгалтерия. Поскольку ответчик делал экономический анализ на основании бухгалтерской отчетности и программы 1С Бухгалтерия, с этого периода экономический анализ в полном объеме было невозможно производить. Во владении ФИО22 действительно находился телефон компании, на который приходили смс-коды банка, но это было сделано лишь для того, чтобы не отвлекать директора и только для мелких операций. Фактически распоряжались средствами директор или заместители директора, которые давали указания бухгалтерам, а бухгалтера просили у ответчика смс-коды, после получения которых производили платежи.

Однако доказательства того, что, в частности, ФИО2 или ФИО5, давали ФИО22 поручения по распоряжению денежными средствами на счете должника, ФИО22 в материалы дела не представлены.

Свидетели же и сами ФИО2 и ФИО5 поясняли, что счетом распоряжался именно ФИО24, с которым бухгалтера согласовывали все производимые платежи и от которого получали смс-коды банка для осуществления платежа (статьи 65, 71 АПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо подозрительных операций по счету конкурсным управляющим не выявлено, все операции носили обычный для управляющей компании характер (статья 65 АПК РФ).

При этом следует принять во внимание то обстоятельство, что длительный период счет должника был заблокирован нахождением на нем инкассовых поручений налогового органа, в связи с чем распоряжение счетом ограничивалось выплатой зарплаты и уплатой налогов и иных обязательных платежей.

Ссылка конкурсного управляющего в обоснование заявленных требований на то, что на имя ФИО22 19 апреля 2018 года выдана доверенность, на основании которой он имел право заключать любые договоры от имени ООО «ВИБ СЕРВИС», отклоняется судом, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на основании данной доверенности ФИО22, заключены от имени должника какие-либо сделки, тем более причинившие вред должнику и его кредиторам (статьи 65, 71, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статей 71 АПК РФ, несмотря на то, что ФИО24 являлся аффилированным с 70-процентным участником должника ФИО3 и формально действительно осуществлял распоряжение счетом должника, учитывая степень вовлеченности ответчика в процесс управления должником, уровень его образования в период работы в должнике, отсутствие возможности значительным образом влиять на существенные деловые решения по деятельности общества, отсутствие совершенных им или по его указанию подозрительных сделок, сделок по выводу активов должника, суд приходит к выводу о том, что ФИО24 не являлся контролирующим должника лицом.

Более того, конкурсным управляющим не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО22 виновных действий, приведших ООО «ВИБ СЕРВИС» к банкротству или существенным образом ухудшивших финансовое положение должника (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований к ФИО22 следует отказать.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника участника общества ФИО3 за невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Как пояснил ФИО3, с ФИО6 его познакомил бывший подчиненный по армии ФИО26, который, в свою очередь, в 2000 попросил ответчика открыть охранную компанию «Ягуар», в которой ответчик проработал до 2010 года. В данной организации по итогам работы ответчику обещали долю в данной организации, однако впоследствии так и не выполнили данное обещание. В 2012 году ФИО26 предложил поработать в группе компаний «Классик» заместителем директора по безопасности. В качестве стимулирования деятельности опять давали доли в обществах, в данном случае в ООО «ВИБ СЕРВИС». В данном обществе ответчик был лишь участником. Размер доли в обществе во исполнение первоначального обещания постоянно увеличивался. В обязанности ФИО3 в группе компаний «Классик» входило лишь обеспечение безопасности, в частности, защита от конкурентов, а также выполнение отдельных поручений ФИО6 Делопроизводством, финансами и экономикой, взысканием дебиторской задолженности ответчик никогда не занимался. Директора ООО «ВИБ СЕРВИС» всегда были абсолютно самостоятельными, однако все было четко регламентировано, в частности, даты, когда необходимо было заплатить ресурсникам, работникам. ФИО3 контролировал деятельность директоров должника лишь по своему функционалу – обеспечение безопасности, в частности, получал от ФИО27 информацию по попыткам конкурентов вывести дома из управления должника. Финансовые и экономические отчеты о деятельности должника ФИО3 не получал, а если получал, то лишь только с целью их дальнейшей передачи генеральному директору группы компаний, и в этих отчетах ответчику было ничего понятно.

Какие-либо фактические основания заявленных к ФИО3 требований конкурсным управляющим не приведены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование данного довода конкурсный управляющий ссылается лишь на то, что ФИО3 принимал решения по деятельности должника, а также на то, что он совместно с ФИО28, являющимся сыном его супруги, привел к объективному банкротству ООО «ВИБ СЕРВИС».

Однако какие-именно действия ФИО3, а равно ФИО22, привели к банкротству должника, конкурсный управляющий не указывает (статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На вопрос суда конкурсный управляющий пояснил, что в ходе анализа финансового состояния должника, в том числе счетов должника, им не выявлен какие-либо подозрительные сделки, вывод активов.

Соответственно, требования в данной части конкурсным управляющим не доказаны (статья 65 АПК РФ).

В данном случае суд соглашается с мнением ФИО3 о том, что одной из причин банкротства ООО «ВИБ СЕРВИС» явились финансовые проблемы группы компаний «Классик», в которую входил должник. Так, в условиях большой конкуренции в сфере управления домами конкуренты должника воспользовались финансовыми проблемами группы компаний, чтобы вывести из управления должника дома. Фактически в июне 2018 года из управления ООО «ВИБ СЕРВИС» вышел последний дом, что в условиях специфики деятельности управляющей компании объективно негативно сказалось на финансовом положении должника.

Также суд соглашается и с мнением ФИО5 о том, что одной из причин банкротства ООО «ВИБ СЕРВИС» является прекращение подрядных работ в пользу аффилированного ООО «ВИБ-СЕРВИС», доля дохода от выполнения которых являлась существенной, а также в целом специфика деятельности управляющих компаний, основным активом которых является дебиторская задолженность населения, обладающая свойством неполной взыскиваемости, а также значительная растянутость во взыскиваемости.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИБ СЕРВИС» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 - 186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВИБ СЕРВИС» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Коньшина