Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Чесноковым С.А. (до и после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «ЭЛИЗ» (614112, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ОАО «Элиз» и УФНС России по Пермскому краю,

при участии в судебном заседании до перерыва 03.06.2021:

заявитель – ФИО1, паспорт,

от уполномоченного органа – ФИО2, удостоверение, доверенность от 27.01.2021,

при участии в судебном заседании после перерыва 10.06.2021:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.07.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО «ЭЛИЗ» (далее также – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) конкурсным управляющим ОАО «Элиз» утвержден ФИО4

Определением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИЗ», конкурсным управляющим ОАО «ЭЛИЗ» утвержден ФИО5

ФИО1 (далее также – заявитель) 12.03.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ОАО «ЭЛИЗ» и УФНС России по Пермскому краю судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора – заявления ОАО «ЭЛИЗ» о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО1 и взыскания с него убытков в сумме 48 597 648,85 руб. Просит взыскать в пользу ФИО1:

- с ОАО «Элиз» 250 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции;

- с ОАО «Элиз» и УФНС России по Пермскому краю солидарно 250 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции;

- с УФНС России по Пермскому краю 250 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в представленных письменных пояснениях, указал на чрезмерность суммы заявленных расходов и их необоснованность.

От конкурсного управляющего ОАО «Элиз» ФИО6 03.06.2021 в суд (через систему «Мой арбитр») поступил отзыв, в котором считает стоимость юридических услуг завышенной, в случае удовлетворения судом заявления ФИО1, считает разумным снизить размер судебных расходов до 108 000 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.06.2021 в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Чесноковым С.А., при явке представителя заявителя ФИО3 (доверенность от 10.07.2019).

После перерыва представитель заявителя представил документы в подтверждение имеющейся финансовой возможности ФИО1 оплачивать заявленных расходы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 163 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного суда. Заявление рассматривается судом при данной явке в порядке ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Элиз», конкурсный управляющий должника ФИО4 17.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 48 597 648 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ФИО4, проанализировав приказ конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИЗ» ФИО1 от 11.01.2016 о предоставлении ООО «Энергосервис-Пермь» скидки в размере 10% на всю продукцию, а также цены на товары, которые поставлялись должником с 11.01.2016 (начало действия скидки), пришел к выводу, что в отношении ряда контрагентов, в т.ч. ООО «Энергосервис-Пермь» действовали цены, которые были ниже, чем цены на аналогичный товар, реализуемый ОАО «ЭЛИЗ» другим контрагентам.

По мнению конкурсного управляющего ФИО4, от предоставления скидки сумма не поступивших в конкурсную массу денежных средств составляет 48 597 648,85 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Элиз» ФИО4 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы уполномоченного органа и конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу N А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО1 в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих интересов по указанному выше обособленному спору в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

ФИО1 в заявлении ссылается на то, что в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ОАО «Элиз» ФИО4 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в общей сумме 750 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИЗ» о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО1 убытков подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Элиз» и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления N 35.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных заявителем документов, 15.01.2021 между арбитражным управляющим ФИО1 (Доверитель) и ФИО7 (Поверенный) заключен договор о представительстве интересов №150121 (далее – Договор).

Согласно п. 1 Договора Поверенный обязуется за вознаграждение представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по вопросам, связанным с рассмотрением в рамках дела о банкротстве №А50-3762/2013 обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Элиз» ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 48 597 648,85 рублей

Согласно разделов 4, 5 Договора размер вознаграждения Поверенного составляет:

-250 000 рублей за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края;

-250 000 рублей за представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

-250 000 рублей за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа.

Уплата вознаграждения осуществляется в следующем порядке: 250 000 рублей за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края; в случае подачи апелляционной жалобы 250 000 рублей за представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; в случае подачи кассационной жалобы 250 000 рублей за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа.

Конкурсным управляющим ФИО4 и уполномоченным органом были поданы апелляционные жалобы на определение от 30.12.2019.

УФНС России по Пермскому краю была подана кассационная жалоба.

По обособленному спору в рамках заключенного Договора интересы арбитражного управляющего ФИО1 в трех инстанциях представляла ФИО7 на основании доверенности от 22.03.2019.

Руководствуясь п.7 Договора, между Поверенным и Доверителем были подписаны акты о выполнении поручения № 1 от 15.01.2021, № 2 от 05.02.2021, № 3 от 26.02.2021.

Согласно актам о выполнении поручения, услуги оказаны надлежащим образом, приняты Доверителем без замечаний.

Поверенный в целях представления интересов Доверителя осуществил следующие действия при рассмотрении заявления в суде первой инстанции:

- участвовал в 5 судебных заседаниях (12.08.2019, 23.09.2019, 21.10.2019, 04.12.2019, 18.12.2019);

- ознакомился с материалами обособленного спора в рамках дела №А50-3762/2013 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Элиз» ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 48 597 648,85 рублей, заявил ходатайство о получении аудиозаписи судебного заседания;

- подготовил документы необходимые для защиты интересов Доверителя в Арбитражном суде Пермского края, провел их анализ; подготовил отзыв с приложением обосновывающих доводы отзыва документами.

Поверенный в целях представления интересов Доверителя осуществил следующие действия при рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции:

- участвовал в 3 судебных заседаниях (02.06.2020, 30.06.2020, 03.08.2020);

- подготовил и направил 2 отзыва на жалобы конкурсного управляющего ФИО4 и уполномоченного органа;

- заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поверенный в целях представления интересов Доверителя осуществил следующие действия при рассмотрении заявления в суде кассационной инстанции:

- участвовал в 2 судебных заседаниях (19.11.2020, 02.12.2020);

- подготовил и направил отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа;

- подготовил дополнительные письменные объяснения;

- заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов

Факт осуществления представления интересов ФИО1 в судах подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Оплату Поверенному Доверитель произвел в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 15.01.2021 на сумму 250 000 рублей, от 05.02.2017 на сумму 250 000 рублей, от 26.02.2021 на сумму 250 000 рублей.

Факт наличия финансовой возможности ФИО1 произвести оплату услуг представителя в сумме 750 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета за период с 31.12.2019 по 30.12.2020.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 750 000 руб.

Конкурсным управляющим ОАО «Элиз» ФИО5 и представителем уполномоченного органа заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд, определяя стоимость услуг, исходит из специфики и категории рассмотренного спора (дело о банкротстве), относящегося к делам особой сложности в соответствии с Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 01.07.2014 N 167).

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определяя разумный размер судебных расходов, суд принимает во внимание не только характер спора, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем ФИО7 действий, но и конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из общей стоимости юридических услуг судом исключаются стоимость таких действий как осуществление правового анализа представленных документов, изучение судебной практики, консультирование заказчика.

Суд пришел к выводу, что данные действия совершены представителем при оказании иных конкретных услуг, в частности, при составлении проектов отзыва на заявление, апелляционные и кассационную жалобы, ходатайств.

Проанализировав объем фактически выполненной представителем заявителя работы, характер спора, степень сложности (рассмотрение спора в трех инстанциях, в каждой из которых было по несколько заседаний), исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов за оказанные услуги (750 000 руб.) и о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора до 350 000 руб. (за первую инстанцию – 100 000 руб., апелляционную инстанцию – 150 000 руб., кассационную инстанцию – 100 000 руб.).

Следует отметить, что формирование расходов на представителя представляет собой расчет затрат участвующего в деле лица в случае принятия судебного акта не в пользу данного лица, соответственно, анализируя возражения конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа в части чрезмерности таких расходов следует учитывать не только длительность судебного разбирательства, его сложность, а также активную позицию представителя ФИО7, но и стоимость предполагаемых потерь такого лица.

Соответственно, удовлетворение заявления о взыскании убытков на значительную сумму влекло для ФИО1 полный запрет на осуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом суд учитывает, что расчет предполагаемых потерь заявителем суду не представлен, в связи с чем, суд, самостоятельно оценив все риски, полагает, что достаточным возмещением затрат ФИО1 будет являться сумма в размере 350 000 руб., в оставшейся части судебные расходы признаются судом чрезмерными.

Иные возражения конкурсного управляющего и уполномоченного органа судом отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда, сделанных при анализе всей совокупности доказательств.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участником процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, в пользу заявителя ФИО1 подлежат взысканию следующие расходы на представителя:

- с ОАО «Элиз» 100 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции;

- с ОАО «Элиз» и УФНС России по Пермскому краю с каждого по 75 000 руб. руб. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции;

- с УФНС России по Пермскому краю 100 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве данные требования учитываются ОАО «Элиз» отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь ст.ст. 110-112, 176, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Элиз» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 175 000 рублей.

Взыскать с УФНС России по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 175 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок (с момента изготовления определения в полном объеме) в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Ю. Черенцева