Гражданский кодекс часть 1

о признании жилищно-строительного кооператива «Синица»
(614066, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) (сокращенное наименование – ЖСК «Синица») несостоятельным (банкротом)

обособленный спор по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (614039, г. Пермь, а/я 1600);

общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость»
(г. Пермь; ИНН <***>; ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (614087, г. Пермь, ОПС 87, а/я 4);

ФИО5 (<...>
),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ЖСК «Синица» – ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

18 декабря 2019 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании ЖСК «Синица» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25 декабря 2019 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-38074/2019 о банкротстве должника.

Определением от 23 июля 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2020 года) заявление ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 20 ноября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 2 554, адрес для направления корреспонденции: 614022, <...> 45А-515), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за
28 ноября 2020 года № 219).

10 декабря 2020 года ФИО2 (далее также – заявитель) обратился в суд с заявлением о включении требований в виде расходов на найм жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в общей сумме 144 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В порядке, установленном пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, сведения о требованиях кредитора включены конкурсным управляющим должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 18 декабря 2020 года).

Определением суда от 25 декабря 2020 года указанное заявление принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 08 февраля 2021 года.

Определением от 08 февраля 2021 года суд:

привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» (застройщик, заключивший с ЖСК «Синица» договор инвестирования от 19 сентября 2013 года № 22Ж-18-48/13), общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ранее «Агентство инвестиций в недвижимость») (как первоначального пайщика по заключенному с ЖСК «Синица» договору паенакопления от
19 сентября 2013 года № 307-2013), ФИО5 (как арендодателя квартиры, расположенной по адресу: <...>, по договору аренды от 01 октября 2015 года, найм которой по указанному договору заявлен в качестве основания возникновения требований ФИО5);

предложил ФИО2 представить дополнительные доказательства реальности несения расходов по оплате найма жилья у ФИО5, равно как истребовал и у ФИО5 мотивированные письменные пояснения о действительности сдачи квартиры в найм, получения денежных средств в рамках такого найма и их декларирования;

в целях извещения третьих лиц о времени и месте рассмотрения заявления, совершения указанных процессуальных действий, отсутствия всех доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения заявления, отложил судебное заседание до 26 февраля 2021 года.

26 февраля 2021 года судебное заседание было возобновлено при участии конкурсного управляющего должника. Иные участники обособленного спора по заявлению, уведомленные о дате и времени рассмотрения требования в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, в назначенное судебное заседание не явились.

На основании статьи 67 АПК РФ к материалам спора приобщена копия договора инвестирования в рамках договора перенакопления от
19 сентября 2013 года № 307-2013, представленная в суд
24 февраля 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест».

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения требований заявителя возражал по мотивам неверного толкования заявителем условий договора, равно как и непредставления достаточных доказательств несения расходов и проживания в съемной квартире.

Истребованных определением суда от 09 февраля 2021 года дополнительных доказательства реальности несения расходов по оплате найма жилья от заявителя в суд не поступило, в связи с чем его требования рассмотрены судом по фактически представленным доказательствам.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами обособленного спора подтверждается, что требования заявлены в пределах срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве для предъявления требований к должнику в процедуре конкурсного производства.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель в качестве основания возникновения своих требований ссылался на найм в период с
01 октября 2015 года по 03 октября 2016 года жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по договору аренды квартиры от 01 октября2015 года, заключенному между ФИО5 как арендодателем и заявителем как арендатором (цена найма – 12 000 руб. ежемесячно).

Предметом требований заявителя является необходимость включения в реестр требований кредиторов должника понесенных им убытков в виде расходов на найм за период с 01 октября 2015 года по 03 октября 2016 года в сумме 144 000 руб.

При этом, доказывая вынужденность найма жилого помещения в указанный период, заявитель ссылался на следующие обстоятельства:

11 ноября 2013 года между ним как покупателем и общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ранее «Агентство инвестиций в недвижимость») как продавцом был заключен договор купли-продажи пая № 1726/КП-2013, который в пунктах 2.4., 3.1.3. предусматривал обязанность должника по передаче заявителю жилого помещения после ввода дома в эксплуатацию в срок 2 квартала 2015 года с возможностью отступления от указанного срока, но не более чем на три месяца, то есть до 30 сентября 2015 года;

в нарушение условий договора должником жилое помещение было передано заявителю лишь 03 октября 2016 года;

в период с 01 октября 2015 года по 03 октября 2016 года по вине должника он не мог заселиться в жилое помещение, а поскольку иного жилого помещения в собственности не имел был вынужден нести расходы на найм жилья, в связи с чем понес убытки в сумме 144 000 руб..

В обоснование заявленных требований заявитель представил:

договор паенакопления от 19 сентября 2013 года № 307-2013;

дополнительное соглашение к договору паенакопления № 307-2013 от 17 октября 2013 года;

договор купли-продажи пая от 11 ноября 2013 года № 1726/КП-2013 с приложением;

претензию заявителя от 16 мая 2016 года и ответ на нее;

акт приема-передачи квартиры от 03 октября 2016 года;

договор аренды квартиры от 01 октября 2015 года;

расписку ФИО5 от 01 октября 2015 года о получении денежных средств в сумме 36 000 руб. в счет оплаты найма по договору аренды квартиры от 01 октября 2015 года;

расписку ФИО5 от 26 декабря 2015 года о получении денежных средств в сумме 36 000 руб. в счет оплаты найма по договору аренды квартиры от 01 октября 2015 года;

расписку ФИО5 от 25 марта 2016 года о получении денежных средств в сумме 36 000 руб. в счет оплаты найма по договору аренды квартиры от 01 октября 2015 года;

расписку ФИО5 от 26 июня 2016 года о получении денежных средств в сумме 36 000 руб. в счет оплаты найма по договору аренды квартиры от 01 октября 2015 года.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно несколько условий: наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика (вина, неисполнение обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом указанных положений, основания и предмета заявленных требований суд пришел к выводу о том, что для целей признания требований заявителя обоснованными он должен был доказать факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий должника, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанная правовая позиция с учетом возражений конкурсного управляющего должника признана судом применимой и при рассмотрении доводов ФИО2 о действительном несении им предъявленных к возмещению должником расходов по оплате найма жилого помещения.
В связи с этим суд счел необходимым предложить заявителю представить дополнительные доказательства реальности несения расходов по оплате найма жилья у ФИО5, а именно пояснения о том, имел ли заявитель доход, достаточный для несения указанных расходов (в подтверждение могут быть представлены справка с места работы по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации, выписки по счетам), из какого конкретно источника получал денежные средства, впоследствии переданные ФИО5 в качестве платы за найм жилого помещения (могут быть представлены выписки по счету заявителя, свидетельствующие о снятии наличных со счета заявителя в преддверии передачи денежных средств ФИО5, либо документы о получении денежных средств из иного источника), пояснения о том, какие лица находились в рассматриваемый период на иждивении заявителя (подлежат представлению копии всех страниц паспорта заявителя), пояснения о том, был ли ФИО2 зарегистрирован по месту жительства или месту пребывания в съемной квартире, о том, по какой причине
ФИО2 не мог проживать по адресу своей регистрации (с пояснениями о том, кому принадлежит жилое помещение по адресу, являющемуся адресом регистрации ФИО2), о том, оплачивал ли ФИО2 коммунальные услуги по месту найма жилья (с приложением платежных документов при такой оплате), заключал ли от собственного имени договоры с интернет-провайдерами для получения соответствующих информационных услуг по адресу съемного жилого помещения. Одновременно заявитель должен сообщить суду о том, является ФИО5 его братом.

При этом у ФИО5 также были истребованы мотивированные письменные пояснения о действительности сдачи квартиры в найм, получения денежных средств в рамках такого найма и их декларирования.

Предложенные судом документы ни заявителем, ни третьим лицом представлены не были, в связи с чем суд констатировал факт того, что в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между заявителем и ФИО5 правоотношений по договору найма, не представлено.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе риск наступления последствий непредставления доказательств.

Оценив представленные заявителем документы, суд с учетом отсутствия в материалах обособленного спора доказательств наличия у заявителя финансовой возможности по оплате найма пришел к выводу о недоказанности в порядке статьи 65 АПК РФ факта реальности несения расходов в сумме 144 000 руб. по его оплате. При этом суд исходил из того, что для целей представления таких документов судебное заседание было определением от 09 февраля 2021 года отложено, тогда как и после возобновления судебного заседания таких документов и пояснений представлено не было.

В отсутствие доказательств реальности несения расходов в сумме 144 000 руб. по оплате найма требования заявителя признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

2.Разъяснить, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.С. Рудаков