Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой О.В. (до перерыва), помощником судьи Вьюшковым Э.С. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ООО «Газлайн» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственно-финансовая компания «Леспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заявление ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.10.2022,

ФИО3, паспорт,

ФИО4, паспорт,

ФИО5, паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 ООО «Производственно-финансовая компания Леспром» (далее также – должник, ООО ПФК Леспром») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 07.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 16.02.2018 конкурсное производство в отношении ООО «ПФК Леспром» завершено.

В Арбитражный суд Пермского края 20.07.2023 года от ФИО1 поступило заявление, согласно которому просит: восстановить ФИО1 пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 004302163 к должнику ФИО3, предмет взыскания: о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5 убытков в размере 24 805 024 руб. 54 коп., о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО7 убытков в размере 15 397 200 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.07.2023 заявление ФИО1 принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 10.08.2023.

10.08.2023 от ФИО3 поступил письменный отзыв, по доводам которого просит в удовлетворении требований отказать, к отзыву приложены копии постановления об окончании исполнительного производства и договора уступки с актом приема-передачи. Также в отзыве заявлено ходатайство об истребовании из МОСП из ИПРД УФССП России по Пермскому краю материалов исполнительного производства № 24751/16/59046-ИП в отношении ФИО3

Определением суда от 17.08.2023 у МОСП из ИПРД УФССП России по Пермскому краю (614000, <...> л. 36) истребованы материалы исполнительного производства № 24751/16/59046-ИП в отношении ФИО3 Судебное заседание отложено на 22.09.2023.

30.08.2023 в суд от судебного пристава-исполнителя ФИО8 МОСП из ИПРД УФССП России по Пермскому краю поступил ответ на запрос, в котором сообщает, что предоставить материалы исполнительного производства № 24751/16/59046-ИП в отношении должника ФИО3 не представляется возможным. 12.04.2017 исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя. Предоставлена копия акта об уничтожении документов, не подлежащих хранению № 150/21/46/59 от 19.02.2021.

В судебном заседании представитель ФИО1 представил дополнительные письменные пояснения с приложением документов, также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 28.09.2023 судебное заседание отложено на 18.10.2023.

В судебном заседании 18.10.2023 представитель ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц (ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 25.10.2023 суд к участию в рассмотрении заявления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек: ФИО4, ФИО5, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9; судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10, судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11, ГУФССП России по Пермскому краю. Судебное заседание отложено на 30.11.2023.

От представителем ФИО1 29.11.2023 в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также 30.11.2023 ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.12.2023

После перерыва судебное заседание продолжено 07.12.2023 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вьюшковым Э.С., при явке представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Представитель ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения заявления.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru). В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ заявление рассматривается при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ПФК Леспром» 06.08.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5 в пользу ООО «ПФК Леспром» убытков в размере 24 805 024,54 руб., а также о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО12 в пользу ООО «ПФК Леспром» убытков в размере 15 397 200,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 определение суда от 15.01.2016 по делу № А50-38095/2009 отменено, взысканы солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5 в пользу ООО «Производственно-финансовая компания «Леспром» убытки в размере 24 805 024,54 руб.; взысканы солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО7 в пользу ООО «Производственно-финансовая компания «Леспром» убытки в размере 15 397 200,00 руб.; в удовлетворении требований к ФИО12 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Пермского края взыскателю выданы соответствующие исполнительные листы 06.07.2016, в том числе в отношении должника ФИО3 серии ФС № 004302163.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению – 29.03.2019.

14.07.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №24751/16/59046-ИП в отношении должника ФИО3.

20.01.2017 между ООО «ПФК Леспром» (Цедент) и ФИО13 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования в размере 40 070 465,85 руб. к ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5, установленное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу А50-38095/2009, а именно задолженность, возникшая в результате взыскания с ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере 40 070 465,85 руб.

Определением суда от 22.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) заявление ФИО13 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя – ООО «ПФК Леспром» в порядке процессуального правопреемства на ФИО13 по исполнительному производству по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2016) о взыскании убытков с ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5 по делу № А50-38095/2009.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 12.04.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство № 24751/16/59046-ИП в отношении ФИО3 окончено по заявлению взыскателя ФИО13

Согласно ответу УФССП России по Пермскому краю от 22.04.2020 № 21912/20 на запрос ФИО1, постановление и исполнительный документ в отношении должника ФИО3 направлены взыскателю ФИО13 (ШПИ 61403613002019).

08.06.2018 между ФИО13 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования в размере 40 070 465,85 рублей, установленное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2016) по делу А50-38095/2009, а именно задолженность, возникшая в результате взыскания с ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере 40 070 465,85 рублей (п.1. договора).

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права требования от 08.06.2018, цедент передал, а цессионарий принял все необходимые документы, удостоверяющие право требования, в том числе и оригиналы исполнительных листов в отношении должников ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2009) произведена замена взыскателя – ФИО13 в порядке процессуального правопреемства на ФИО1 по исполнительному производству по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2016) о взыскании убытков с ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5 по делу №А50-38095/2009.

В обоснование требований о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель указывает, что в период с 23.07.2019 по 10.02.2020 не имел возможности предъявить исполнительный документ к исполнению, поскольку находился под стражей.

Затем, после отмены меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 был лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в связи с его отсутствием, и после этого, по утверждению заявителя, начал предпринимать активные действия по розыску исполнительных документов.

ФИО1 27.05.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «ПФК Леспром» обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов о взыскании убытков с ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5

Определением суда от 01.10.2020 в удовлетворении заявлений МО СП по ИОИП и РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю и ФИО1 о выдаче дубликатов исполнительных листов отказано, в связи с тем, что заявителями не представлены какие-либо доказательства, которые в совокупности подтверждали бы факт утраты исполнительных листов; суду на обозрение предоставлялись оригиналы исполнительных листов.

В ходе судебного заседания по выдаче дубликатов исполнительных листов представлен договор уступки от 20.03.2020, заключенный между ФИО1 (на основании доверенности ФИО1 выданной ФИО3) и ФИО14, акт приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии).

Между тем, все дальнейшие договоры уступки признаны недействительными сделками.

Так, 24.01.2019 ФИО1 была выдана доверенность ФИО15, ФИО3 на представление его прав и законных интересов во всех компетентных органах заключение и подписание от его имени договоров об уступке права требования долга по договору, заключенному им с ООО «ПФК «Леспром» 20.01.2017, подачу претензии, уведомления об уступке, удостоверенная врио нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО16 - ФИО17

В последующем, 20.03.2020 между ФИО1 (цедент) в лице ФИО3, действующего по доверенности от 24.01.2019, и ФИО14 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования дебиторской задолженности ООО «ПФК «Леспром» к ФИО4, ФИО18, ФИО7, ФИО5. (в солидарном порядке) в размере 40 202 224,54 руб.

Согласно договору, право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки права требования от 20.01.2017 между ООО «ПФК Леспром» и ФИО13 и подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 по делу №А50-38095/2009, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 договора, рыночная стоимость передаваемого права составляет 805 000 руб.

Согласно акту приема-передачи к договору уступки права требования (цессии) от 20.03.2020 цедент передал, а цессионарий принял следующие документы, удостоверяющие право требования: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу № А50-38095/2009; исполнительные листы в отношении ФИО3 (исполнительный лист ФС № 004302163), ФИО4 (исполнительный лист ФС № 004302162), ФИО5. (исполнительный лист ФС № 004302165), ФИО7 (исполнительный лист ФС № 004302164).

При этом, ФИО1, не зная, что ФИО3, действуя на основании доверенности, выданной ФИО1, заключил 20.03.2020 договор уступки права требования (цессии) со ФИО14, 27.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов.

Как указано выше, Арбитражный суд Пермского края определением от 01.10.2020 отказал в удовлетворении заявлений МО СП по ИОИП и РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю и ФИО1 о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу № А50-38095/2009 о взыскании солидарно убытков с ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016.

После чего, ФИО1 обратился в Мотовилихинский районный суд с требованиями к ФИО3, ФИО19 о признании договора уступки права требования от 20.03.2020, заключенногомежду ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ФИО14, недействительным, обязании передать исполнительные листы и иные документы, обосновывая требования тем, что ФИО3 не был уполномочен на подписание договора; ФИО1 20.01.2017 договор с ООО «ПФК Леспром» не заключал, указание в доверенности на договор от 20.01.2017 сделано истцом умышленно, с целью исключить возможность на реализацию задолженности ФИО3, либо ФИО15

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ФИО14, ФИО3 с требованиями о признании ничтожной сделки, состоящей из двух последующих сделок: договора цессии от 20.03.2020, заключенногомежду ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ФИО14, договора цессии от 16.11.2020, заключенногомежду ФИО14 и ФИО3

ФИО1 квалифицировал договоры цессии от 20.03.2020 и 16.11.2020 как единую притворную (мнимую) сделку, направленную на отчуждение прав ФИО1 ФИО3, сопряженную со злоупотреблением права.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 10.06.2022 по делу № 2-1379/2022 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2022 решение Ленинского районного суда г.Перми от 10.06.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО14 о признании сделок недействительным, по делу в этой части принято новое решение. Признаны недействительными договор цессии от 20.03.2020, заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ФИО14, об уступке права требования к ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5., и договор цессии от 16.11.2020, заключенный между ФИО14 и ФИО3, об уступке права требования к ФИО4, ФИО3, ФИО7 , ФИО5

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 004302163 в отношении должника ФИО3, выданному Арбитражным судом Пермского края 06.07.2016, является ФИО1

По мнению ФИО1, срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника ФИО3 пропущен по уважительным причинам, поскольку исполнительные листы им получены из материалов дела в Лениском районном суде г.Перми только 03.07.2023. Причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению обусловлены объективными обстоятельствами, в том числе, противоправными действиями ФИО3

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 2 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также подпунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело (принявший соответствующий судебный акт), с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ, часть 1 статьи 23 Закона 229-ФЗ)).

Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой по результатам рассмотрения заявления выносится определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, либо об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено Кодексом; о результатах рассмотрения ходатайства выносится соответствующий судебный акт.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Материалами дела установлено, что исполнительный лист серии ФС №004302163 в отношении должника ФИО3 после окончания исполнительного производства с 12.04.2017 к исполнению не предъявлялся.

ФИО1 получил оригинал исполнительного листа серии ФС №004302163 после заключения договора уступки с ФИО13, что подтверждается актом приема-передачи от 08.06.2018.

В данном случае суд руководствуется ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (ответ на вопрос в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2020 N 199-ПЭК19 по делу N А50-16709/2017.

Задолженность, подтвержденная судебным актом (что имеет место в настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 321 АПК РФ).

Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации. В пункте 3 резолютивной части данного Постановления указано - впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Федеральным законом N 101-ФЗ от 28.05.2017 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 3.1, согласно которому в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Аналогичным образом статья 321 АПК РФ дополнена частью 5 (этим же законом).

Поскольку предписания Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П, относятся к статье 22 Закона об исполнительном производстве в ранее действующей редакции (до внесения дополнений Федеральным законом N 101-ФЗ от 28.05.2017), то приведенный подход подлежит применению при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя.

С момента признания Конституционным Судом Российской Федерации вышеуказанных нормативных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации, данные нормативные положения не могут быть применены к любым правоотношениям независимо от времени их возникновения.

С учетом изложенного к спорной задолженности применимы положения, установленные Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, что следует из пункта 3 резолютивной части данного постановления, относительно порядка исчисления сроков для принудительного взыскания задолженности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ввиду неисполнения солидарными должниками постановления 17ААС от 29.03.2016, 06.07.2016 получены исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности. Исполнительное производство № 24751/16/59046-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное 14.07.2016, окончено 12.04.2017 МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю 12.07.2017 по заявлению взыскателя ФИО13 по собственной инициативе, не связано с действиями должника. Исполнительные листы возвращены взыскателю ФИО13, который в дальнейшем передал их ФИО1

При этом как следует из Постановления N 7-П, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, суды обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо сложить два периода:

первый - со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства;

второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением.

а затем выяснить, превысила ли их суммарная продолжительность три года.

Судом учитываются следующие периоды:

- с 06.07.2016 по 14.07.2016 - период с даты обращения ООО «ПФК Леспром» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебного акта, до даты возбуждения исполнительных производств - 8 дней;

- с 14.07.2016 по 12.04.2017 - период нахождения исполнительных листов на исполнении в службе судебных приставов – 8 месяцев 29 дней;

- в дальнейшем, взыскателем, правопреемниками исполнительный лист к принудительному исполнению в отношении ФИО3 не предъявлялся.

Следовательно, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом указанных выше правовых позиций, с учетом дальнейшего его не предъявления к исполнению, в том числе и на дату первого обращения ФИО1 в службу судебных приставов 25.03.2020 и затем в суд 27.05.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа, истек.

Получив исполнительные листы от ФИО13 06.08.2018, срок предъявления не был пропущен, однако ФИО1 исполнительный лист в отношении ФИО3 в установленный трехгодичный срок к исполнению не предъявил.

Заявителем документально не подтверждены обстоятельства невозможности своевременного направления исполнительного листа на принудительное исполнение.

Заявителем не предпринимались попытки предъявить исполнительный лист к исполнению с момента получения 08.06.2018 от ФИО13 в рамках заключенного договора уступки постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.07.2017 и оригинала исполнительного листа.

При этом дата фактического получения исполнительного листа либо его фактического предъявления к принудительному исполнению для течения срока значения не имеют.

При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Приведенные ФИО1 в качестве причин пропуска срока на подачу заявления основания не являются объективными, сами по себе не влекут восстановление пропущенного заявителем процессуального срока на подачу заявления.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку взыскатель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, ограничивающих возможность совершения взыскателем соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа серии ФС N 004302163 суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 117, 176, 184, 223, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 004302163 к должнику ФИО3 отказать.

Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Ю. Черенцева