Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; 614990, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-дом» (614095, <...>, этаж 1, офис отдельный вход, ОГРН <***>,
ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-дом»

к ФИО1

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Репаир-Н» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-дом» –
ФИО2, его представителя – ФИО3, по доверенности от 01 февраля 2022 года,

представителя ФИО1 – ФИО4, по доверенности от
05 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года (резолютивная часть решения суда объявлена 17 ноября 2020 года) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-дом» (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2
(ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17603; член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 614068, г Пермь, а/я 58).

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за
28 ноября 2020 года).

17 ноября 2021 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил:

признать недействительными сделки по оплате в пользу ФИО1 в период с 01 января 2019 года по 17 ноября 2020 года денежных средств на общую сумму 1 561 448 руб. 91 коп.;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 1 561 448 руб. 91 коп.

Определением суда от 19 ноября 2021 года заявление принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 17 декабря 2021 года. Этим же судебным актом должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, но не более чем на шесть месяцев.

Определением суда от 17 декабря 2021 года судебное заседание в связи с необходимость совершения дополнительных процессуальных действий было отложено до 07 февраля 2022 года, а затем до 03 марта 2022 года.

Определением от 03 марта 2022 года суд:

с учетом доводов конкурсного управляющего должника о том, что часть работ, аналогичных работам ответчика выполнялись также со стороны общества с ограниченной ответственностью «Репаир-Н» пришел к выводу о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления может повлиять на права и (или) обязанности общества с ограниченной ответственностью «Репаир-Н», в связи с чем привлек его к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ);

истребовал у ПАО Сбербанк выписки по всем счетам ответчика за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года;

в целях извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего, совершения иных дополнительных процессуальных действий, счел необходимым повторно отложить судебное заседание до 11 апреля 2022 года.

11 апреля 2022 года судебное заседание было открыто и проведено при участии представителей конкурсного управляющего должника и ответчика. Извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, признано судом надлежащим на основании части 6 статьи 121 АПК РФ.

В порядке, установленном статьей 67 АПК РФ, к материалам спора приобщены:

поступивший в суд 30 марта 2022 года ответ ПАО Сбербанк, в котором в предоставлении выписки отказано по мотивам того, что запрос суда, по мнению ПАО Сбербанк, не соответствует требованиям приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов;

дополнительные документы и пояснения, подготовленные участниками спора и представленные в судебном заседании в ходе их выступлений.

Исследовав материалы обособленного спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации», и частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные акты, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Порядок рассмотрения судом вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда (часть 1 статьи 120 АПК РФ).

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда (часть 2 статьи 120 АПК РФ).

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 статьи 120 АПК РФ).

В связи с отказом от исполнения ПАО Сбербанк определения суда от 03 марта 2022 года и обязанности по представлению запрашиваемых судом документов и сведений, суд счел возможным назначить к рассмотрению в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на ПАО Сбербанк, а также обязать явкой его представителя для целей дачи пояснений.

При этом суд обращает внимание ПАО Сбербанк, что особенности делопроизводства в суде (вопреки его ошибочному мнению) осуществляются в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)».

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 66, 120, 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отложить судебное заседание с учетом графика судебных заседаний до 12 час. 10 мин. 23 мая 2022 года. Судебное заседание будет возобновлено в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу:
<...>, зал 305.

2.Повторно истребовать в ПАО Сбербанк в срок до 12 мая 2022 года выписки по всем счетам ФИО1
(ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения) за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года.

3.Назначить в судебном заседании 23 мая 2022 года с 12 час. 10 мин. рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на ПАО Сбербанк за отказ от исполнения определения суда от 03 марта 2022 года по делу № А50-38295/2019.

4.Признать явку представителя ПАО Сбербанк в судебное заседание обязательной.

5.Разъяснить участникам дела права на ознакомление с материалами дела путем получения удаленного доступа к материалам дела в электронной форме и на дистанционное участие в судебном заседании (путем подачи соответствующих ходатайств через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») (сведения о порядке подачи ходатайств опубликованы по адресу в сети «Интернет»: https://my.arbitr.ru/#help/4/0).

6.Разъяснить участникам дела способы подачи документов в суд: нарочным (способ не доступен в период противоэпидемиологических мероприятий), путем пересылки почтового отправления либо посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru/), а также с использованием ящика приема корреспонденции, установленного в здании суда в зоне приема документов. Выбранный способ подачи документов должен обеспечить их представление суду заблаговременно до даты назначенного судебного заседания.

Телефон специалиста судьи Фролова Дарья Николаевна :

8 (342) 217 49 70.

Номер факса для сообщений информационного характера:

8 (342) 236-80-13.

Адрес электронной почты: a50.3sostav@arbitr.ru.

Использование факса и электронной почты, указанных в настоящем определении, возможно исключительно для обмена письмами информационного характера.

Судья Н.В. Попков