Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Лаврова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 29.10.2009)

к ответчикам:

1) МО МВД России Суксунский (617560, Пермский край, район Суксунский, рабочий <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 06.02.2015);

2) Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 16.01.2003)

о взыскании 120 200 руб. 00 коп.

третьи лица: 1) федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (129626, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>); 2) ФИО2 (05.05.1980г.р.);

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО3, дов-ть от 18.12.2019г., пасп.;

от ответчиков: 1. ФИО4, дов-ть от 06.02.2020г., пасп.; 2. ФИО5, дов-ть от 09.12.2019г., удост.;

от третьих лиц: 1. ФИО6, дов-ть от 09.01.2020г., пасп.; 2 не яв., извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) просит взыскать с ответчиков МО МВД России «Суксунский» и МВД России компенсацию расходов на услуги по перемещению и хранению транспортных средств на специализированной стоянке в размере 120 200 руб., расходов на оплату услуг представителя - 40 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 606, 00 руб.

Как следует из искового заявления, на основании постановления следователя Суксунского межрайонного следственного отдела следственного управления ОС РФ по Пермскому краю (далее - СО СК) ФИО7 о признании и приобщении вещественных доказательств от 17.04.2018 на автостоянку по адресу: <...> Суксунского района, принадлежащую ИП ФИО1 были помещены автомобиль Hyundai Solaris г/н <***>, принадлежащий ФГУП ГЦСС по Пермскому краю, и автомобиль Kia Rio г/н <***>, принадлежащий ФИО8, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу № 11801570017000036, расследование по которому осуществляли должностные лица СО СК.

По результатам рассмотрения уголовного дела приговором Суксунского районного суда №1-27/2019 от 24.05.2019 постановлено: вещественные доказательства Hyundai Solaris г/н C975CC/59 возвратить ФГУП ГЦСС по Пермскому краю, автомобиль Kia Rio г/н <***> вернуть наследникам ФИО8 приговор вступил в законную силу 01.08.2019. Транспортные средства переданы владельцам: Kia Rio - 25.09.2019, Hyundai Solaris 27.09.2019.

При вынесении приговора вопрос о процессуальных издержках по взысканию расходов транспортировки и хранению транспортных средств, судом не решался.

Спор по настоящему делу возник в связи с хранением вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следственного органа, принятому в рамках уголовного судопроизводства, и в спорных правоотношениях ИП ФИО1 участвует как хранитель, а не коммерческая организация, осуществляющая деятельность с целью получения прибыли.

В связи с чем, расходы, связанные с хранением вещественного доказательства в период расследования уголовного дела являются процессуальными издержками в понимании норм уголовно-процессуального кодекса, а вопросы о порядке их возмещения относятся к ведению судов общею юрисдикции.

Соответствующие споры Арбитражному суду не подведомственны.

В определении Верховного Суда РФ от 17.12.2019 по делу №18-КГ19-162, а также в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указано, что вопрос о процессуальных издержках должен рассматриваться судом постановившим приговор в порядке предусмотренном статей 131, 299, 309, 396, 397 УПК РФ, прямо указывающих на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 12.10.2016 №304-ЭС16-12686; Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2018 №Ф03-4605/2018.

Кроме того, в определении Конституционного суда от 08.11.2005 №367-О указано на то, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции.

Кроме того, согласно судебной практики на территории Пермского края (Постановление Пермского районного суда Пермского края от 31.10.2019 по делу №4/17-258/2019, Постановление Пермского районного суда Пермского края от 18.02.2020 по делу №4/17-103/2020 по заявлениям директора ООО «ТрансАвтоСтоп» о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовному делу), судом сделан вывод о том, что расходы юридического лица, осуществляющего хранение вещественных доказательств по уголовному делу, являются процессуальными издержками по уголовному делу с момента вынесения постановления о признании доказательства вещественным доказательством до вступления в законную силу приговора суда, и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Уполномоченным государственным органом для вынесения решения о взыскании процессуальных издержек в данном случае является суд, который в силу требований закона вправе определить способ их возмещения: за счет средств федерального бюджета или с осужденного.

При этом процессуальные издержки взыскиваются не с конкретного уполномоченного государственного органа, а в зависимости от того, какой уполномоченный орган принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, направляется в соответствующую финансовую службу этого органа. Если судебное постановление о возмещении процессуальных издержек принимается судом, то и возмещение должно быть произведено за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в субъекте РФ.

ИП ФИО1 в суд общей юрисдикции постановивший приговор в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не обращался.

По смыслу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по арбитражному делу допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса (а именно: исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах).

В силу данных обстоятельств производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу ст. 151 АПК РФ, при прекращении производства по делу решается вопрос о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по делу прекратить.

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 29.10.2009) из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению №1283 от 06.12.2019г., в сумме 12 836 руб. 60 коп.

3.Справку на возврат государственной пошлины выдать.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

5. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.А. Лавров