Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Каменских М.М., рассмотрел в судебном заседании заявление ТСН «Вернисаж» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 160 000 руб.

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: товариществу собственников недвижимости «Вернисаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: администрация Полазненского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании жилого здания не находящимся под управлением ТСН с момента создания жилого здания, незаконным включение жилого здания в состав ТСН, отсутствующим общего имущества, предназначенного для обслуживания жилого здания, отсутствующим денежного обязательства перед ТСН по оплате пользования и содержания (ремонта) в отношении общего имущества.

В заседании суда приняли участие представители:
от заявителя (ответчик): ФИО2 по доверенности от 03.07.2017.
от истца: не явился, извещен.

При рассмотрении заявления предпринимателем представлен отзыв на иск, в котором помимо доводов о неразумности и чрезмерности размера расходов, заявлен довод об отказе в удовлетворении заявления в виду того обстоятельства, что представитель ФИО2 является членом правления ТСН.

В целях проверки указанного довода, судом рассмотрение заявления было отложено на 31.01.2019.

В судебном заседании 31.01.2019 представителем ТСН заявлено ходатайство об уточнении заявления о распределении судебных расходов, из которого следует, что размер расходов составляет 160 000 руб., в том числе 100 000 руб. на представителя Фистина Д.Н. и 60 000 руб. на представителя Бояршинову Т.С. В отношении второго представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, акт приема-сдачи услуг от 15.06.2018, платежное поручение об оплате от 29.01.2019.

В связи с подачей новых документов определением суда от 05.02.2019 в порядке ст. 112 АПК РФ заявление о возмещении расходов в размере 60 000 руб. на второго представителя принято, рассмотрение заявления назначено на 27.03.2019.

По результатам поданного 31.10.2018 заявления ТСН о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 100 000 руб. судом вынесено определение от 18.02.2019 об отказе в удовлетворении судебных расходов. Отказывая в возмещении судебных расходов суд, пришел к выводу, что член правления товарищества собственников жилья (в данном случае представитель ФИО2 является членом правления ТСН) не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества (п. 3.1 ст. 147 ЖК РФ).

В рамках рассмотрения заявления ТСН о возмещении судебных расходов на представителя ФИО3 в размере 60 000 руб. предпринимателем в порядке ст. 161 АПК РФ подано заявление о фальсификации доказательств, представленных представителем ТСН, а именно договора на оказание юридических услуг № 01/12/2017 от 01.12.2017, акта приема-сдачи от 15.06.2018 в части изготовления данных документов не в даты указанные на документах. В рамках проверки заявления о фальсификации предприниматель заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет давности изготовления документов. В обоснование заявления указал, что предполагаемая фальсификация спорных документов, наряду с другими обстоятельствами дела, может свидетельствовать о злоупотреблении правом на взыскание судебных расходов, выражающемся в том, что фактически затраты на оплату услуг второго представителя не понесены, а соответствующее требование связано не с реальным получением ТСН профессиональной юридической помощи для защиты прав в суде, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть понесены на истца как на проигравшую сторону. Полагает, что оплата по платежному поручению № 29 от 29.01.2019 на сумму 60 000 руб. со ссылкой на договор, который, по мнению истца, был подписан не в дату указанную в договоре, фактически подписанного после окончания арбитражного процесса, исключает относимость этой оплаты к представительству по настоящему делу с учетом недостоверности назначения платежа. Кроме этого, истец ссылается на положения ФЗ «Об

адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и указывает, что представитель Бояршинова Т.С. с июля 2018 года является адвокатом, то допустимым доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг, подписанному в период действия статуса адвоката является исключительно документы о поступлении денежных средств в кассу адвокатского образования или на его банковский счет.

Представителям лиц, участвующих в деле, судом разъяснены уголовно- правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (приложение к протоколу судебного заседания от 27.03.2019).

Представитель ТСН «Вернисаж» представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Возражая против назначения экспертизы, указал, что реализуя право на судебную защиту, ТСН понесло расходы на оплату услуг представителей в размере 160 000 руб., из которых 100 000 руб. выплачены представителю ФИО2, 60 000 руб. ИП ФИО3 на основании договора № 01/12/2017 от 01.12.2017. Начиная с марта 2017 года по настоящее время по возникшим судебным спорам с должниками по оплате обязательных платежей, установленных общим собранием членов ТСН и т.д. ТСН сотрудничает с ФИО3, заключая с ней договоры на оказание юридических услуг. В рассматриваемом случае к участию в споре в арбитражном суде по заявлению ИП ФИО1 к ТСН, последнее привлекло ФИО3 в качестве представителя. До заключения договора сторонами были достигнуты договоренности по всем существенным условиям, а также по размеру вознаграждения исполнителя. Представитель ФИО3 в период рассмотрения спора осуществляла все необходимые действия в интересах ТСН в соответствии с условиями спорного договора. При этом безвозмездное оказание услуг в рассматриваемом случае исключается. В отношении оспариваемых документов, представитель указал, что в настоящий момент в распоряжении ТСН экземпляры спорного договора и акта действительно подписаны позднее дат, указанных в текстах данных документов, что связано с утратой первоначальных вариантов и обнаружением их отсутствия после проведенной ревизии документов ТСН в конце 2018 – начале 2019 председателем ТСН проведенной в связи с окончанием срока его полномочий и необходимостью передачи всей документации ревизору ТСН. В связи с чем, представитель ТСН полагает, что нет необходимости в проведении экспертизы.

Определением суда от 08.04.2019 в рамках проверки заявления о фальсификации назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО4 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли дата выполнения «Договора на оказание юридических услуг № 01/12/2017 от 01.12.2017» дате, указанной в договоре на оказании юридических услуг № 01/12/2017 от 01.12.2017, то есть 01.12.2017?, 2. Соответствует ли дата выполнения «Акта приема-передачи к договору № 01/12/2017 от 15.06.2018»

дате, указанной в акте приема-передачи к договору № 01/12/2017 от 15.06.2018, то есть 15.06.2018?, 3. Если даты выполнения указанных документов не соответствует дате, указанной в этих документах, то когда выполнены указанные документы?, 4. Имеются ли признаки агрессивного воздействия в исследуемых документах?

В связи с ходатайством экспертной организации определением суда от 19.04.2019 сторонам в срок до 08.05.2019 предложено представить в суд следующие документы: письменное разрешение на взятие проб-вырезок (частичное уничтожение) с различных участков спорных документов. Применяемая методика предусматривает частичное уничтожение объектов исследования (берутся вырезки из штрихов реквизитов и бумаги документов). Без предоставления судом указанного разрешения производство судебно-технической экспертизы документов невозможно; сообщить предполагаемый период изготовления спорных документов (по мнению обеих сторон); предоставить сравнительные образцы: документы, выполненные в известное конкретное время с использованием материала письма того же рода, вида, группы (выделенной по цвету и морфологии штрихов), что и красящее вещество в штрихах исследуемых оттисков печатей ТСН «Вернисаж» и «ИП «ФИО3». То есть представить документы, за периоды близкие к датам, указанным в спорных документах и за периоды близкие к предполагаемому периоду изготовления документов, содержащие оттиски печатей ТСН «Вернисаж» и «ИП «ФИО3», выполненные штемпельными красками бледно-синего и синего цвета соответственно; письменное разрешение на взятие проб-вырезок (частичное уничтожение) с различных участков документов - сравнительных образцов.

Учитывая, что оспариваемые документы были представлены представителем ТСН, последний 08.05.2019 направил в суд заявление, в котором не дал разрешение на взятие проб-вырезок (частичное уничтожение) с различных участков, переданных суду экземпляров договора № 01/12/2017 на оказание юридических услуг от 01.12.2017 и акта приема-сдачи к договору от 15.06.2018. Указал, что предполагаемый период изготовления имеющихся в распоряжении суда экземпляров спорных документов конец 2018 года – начало 2019 года. В распоряжении ТСН отсутствуют документы, выполненные в известное конкретное время с использованием материала письма того же рода, вида, группы (выделенной по цвету и морфологии штрихов), что и красящее вещество в спорных документах за периоды близкие к датам, указанным в них, как и за периоды близкие к предполагаемому периоду их изготовления, содержащие оттиски печати ТСН, выполненные штемпельными красками бледно-синего цвета соответственно (также отсутствуют в распоряжении ТСН такие документы с оттисками печати ИП ФИО3), в связи с чем представить в суд

испрашиваемые экспертом сравнительные образцы не представляется возможным.

Учитывая, что оспариваемые документы представлены ТСН, отсутствие со стороны ТСН согласия на взятие проб-вырезок (частичное уничтожение) документов, а также отказ от представления иных документов суд приходит к выводу о необходимости прекращения проведения экспертизы.

Поскольку участниками процесса не заявлено каких-либо иных ходатайств в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, суд проверит обоснованность заявления о фальсификации путем исследования и сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 определение суда от 18.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления ТСН о возмещении судебных расходов на представителя ФИО2 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции в постановлении указал, на необходимость совместного рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов на двух представителей участвующих от имени ТСН, и даче оценки обоснованности привлечения к участию в деле нескольких представителей при проверке доводов о разумности/чрезмерности заваленных расходов.

Учитывая, что рассмотрение заявления о взыскании расходов на второго представителя назначено на 30.05.2019, в отсутствие возражений сторон суд определил рассмотреть в одном судебном заседании два заявления ТСН о возмещении судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным в силу ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заявитель ТСН на заявлениях настаивает, просит их удовлетворить, считает расходы обоснованными и соразмерными. Размер, по мнению заявителя, соответствует сложности дела и сложившемуся уровню цен за оказание специалистами аналогичных услуг.

Истец, возражая против данного заявления, в ранее состоявшихся судебных заседаниях представил отзыв на заявление, а также письменные объяснения. Из возражений истца следует, что в удовлетворении заявления ТСН следует отказать в полном объеме, поскольку интересы товарищества представлял ФИО2, который является членом коллегиального исполнительного органа ответчика (членом правления ТСН «Вернисаж»). Указывает, что расходы являются чрезмерными, поскольку действия представителя ФИО2 сводились к отводу судье, заявления процессуальных ходатайств, в удовлетворении которых было отказано. Ранее в судебных заседаниях истец возражал против удовлетворения расходов на второго представителя, ссылаясь на то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг, акт сдачи услуг составлены не в дату их составления, а подача заявления обусловлена доводами предпринимателя об отказе в

удовлетворении заявления ТСН о взыскании расходов на представителя Фистина, являющегося членом правления ТСН. По мнению истца, данное обстоятельство подтверждается фактом оплаты расходов представителю 29.01.2019, т.е. за два дня до судебного заседания (31.01.2019). Указывает, что Бояршинова Т.С. с июля 2018 года является адвокатом, то допустимым доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя по договору, подписанному в период действия статуса адвоката является исключительно документы о поступлении денежных средств в кассу адвокатского образования или на его банковский счет.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Вернисаж» (ответчик) о признании жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.п. Полазна, Серебряный переулок, д.1, не находящимся под управлением ТСН «Вернисаж» с момента создания жилого здания; о признании незаконным включения жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.п. Полазна, Серебряный переулок, д. 1, в состав ТСН «Вернисаж» с момента создания жилого здания; о признании отсутствующим общего имущества, предназначенного для обслуживания жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.п. Полазна, Серебряный переулок, д.1; о признании отсутствующим денежного обязательства (долга) предпринимателя перед ТСН «Вернисаж» по оплате пользования и содержания (ремонта) в отношении общего имущества, предназначенного для обслуживания более чем одного жилого дома.

Решением суда от 16.02.2018 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2018 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано, тем самым судебный акт вынесен в пользу ТСН.

Согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 между ТСН и ИП ФИО2 заключен договор № 1/11/2017 об оказании юридических

услуг от 24.11.2017, с дополнительным соглашением от 03.08.2018 № 1 к указанному договору (т. 5 л.д. 85-87).

Разделом 2 договора об оказании юридических услуг предусмотрены обязанности ИП ФИО2, которые предполагают представление интересов товарищества до вступлению законную в силу решения суда по делу с совершением необходимых действий по консультированию доверителя, подготовке процессуальных документов, анализу документов, составлению жалоб, отзывов и т.п.

Дополнительным соглашением № 1 доверитель поручил ИП ФИО2 представлять интересы товарищества при рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО1 в Арбитражном суде Уральского округа, анализ документов, подготовку тексту отзыва и направление его в суд.

Актом приема-передачи к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2018 перечислены услуги, оказанные ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего дела, предусмотрено, что услуги оказаны в полном объеме, надлежащим образом, на сумму в размере 100 000 руб., претензий по качеству и объеме стороны друг к другу не имеют (т. 5 л.д. 88).

Из имеющего в деле протокола № 13 от 04.02.2017 следует и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 в период рассмотрения дела являлся членом правления ТСН «Вернисаж» и является им в настоящее время (т. 5 л.д. 112-116).

В обоснование расходов на второго представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 01/12/2017 от 01.12.2017, акт приемки-сдачи юридических услуг от 15.08.2018, платежное поручение об оплате услуг от 29.01.2019 на сумму 60 000 руб.

В рамках договора № 01/12/2017 исполнитель (ФИО3) приняла на себя обязательства по заданию ТСН (доверителя) оказать юридические услуги по иску ИП ФИО1 к ТСН «Вернисаж» (п. 1.1).

Объем юридических услуг включает в себя: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края, представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию доверителя, проведение консультаций доверителю, проведение анализа представленных доверителем документов (п. 1.2.1-1.2.5).

Суд, в порядке ст. 71 АПК РФ оценив представленные документы с учетом приведенных доводов сторонами, приходит к выводу о разумности судебных расходов в сумме 50 000 руб. в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Исходя из положений данной статьи, стороны вправе между собой установить любой размер оплаты услуг.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 13.11.2017, предварительное судебное заседание назначено 11.12.2017, ответчику предложено представить документы и отзыв на иск (т. 1 л.д. 2).

В судебном заседании 11.12.2017 от ответчика ТСН приняли участие два представителя, однако отзыв на иск и запрашиваемые судом документы не представили, заявили ходатайство о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого судом было отказано (т. 1 л.д. 116, 118-119).

Судебное разбирательство назначено на 17.01.2018, ответчику повторно предложено представить документы и отзыв на иск (т. 1 л.д. 119).

В судебном заседании 17.01.2018 от ответчика приняли участие два представителя, однако в начале процесса представителем ФИО3 заявлен отвод судье. Таким образом, по существу судебное заседание не состоялось, поскольку рассмотрение отвода было назначено 26.01.2018 (т. 2 л.д. 10,23).

Судебное разбирательство назначено на 26.01.2018. В судебном заседании 26.01.2018 представителями ТСН заявлены следующие ходатайства: повторно ходатайство о прекращении производства по делу (подписано представителем ФИО3, т. 2 л.д. 25); ходатайство об истребовании доказательств (подписано представителем ФИО2, т. 2 л.д. 37); ходатайство о привлечении третьего лица АО «ПЗСП» (подписано представителем ФИО2, т. 2 л.д. 38); ходатайство о вывозе свидетелей (подписано представителем ФИО2, т. 2 л.д. 69); ходатайство о передаче дела по подсудности (подписано представителем ФИО2, т. 2 л.д. 70); ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Индустриального районного суда (подписано представителем ФИО2, т. 2 л.д. 71); ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Добрянского районного суда (подписано представителем ФИО2, т. 2 л.д. 73). При этом, ответчиком отзыв на иск и запрашиваемые документы не были представлены.

Судом заявленные представителями вышеназванные процессуальные ходатайства были рассмотрены, в их удовлетворении было отказано.

По ходатайству ответчика, заявленного 26.01.2018, судебное разбирательство отложено на 09.02.2018 для предоставления отзыва по делу (т. 2 л.д. 154).

На стадии апелляционного обжалования решения по настоящему делу ответчиком подготовлена апелляционная жалоба (подписана представителем ФИО2, т. 4 л.д. 9-19), обеспечено участие двух представителей в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 70), и участие одного представителя ответчика ФИО2 в апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 142).

В рамках кассационного обжалования представителем ТСН подготовлен отзыв на кассационную жалобу (подписан ФИО2, т. 5 л.д. 48), и обеспечено участие представителя ФИО2 по рассмотрению кассационной жалобы (т. 5 л.д. 61).

Из материалов дела следует, что ТСН предъявило ко взысканию с истца судебные расходы на оплату услуг представителя 160 000 руб., из которых 100 000 руб. на представителя Фистина Д.Н. и 60 000 руб. на представителя Бояршинову С.Н.

Доводы истца о чрезмерности, заявленной ответчиком суммы судебных издержек, суд находит обоснованными на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в

регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления № 1).

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами,

участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом, представители участвующие в судебных заседаниях 11.12.2017, 17.01.2018, 26.01.2018 документы запрашиваемые судом в определениях от 21.11.2017, 11.12.2017, а также отзыв на иск не представили. В судебном заседании 11.12.2017 представители ограничились подачей ходатайства о прекращении производства по делу, которое судом было отклонено. В судебном заседании 17.01.2018 в начале процесса заявили отвод судье.

Судебное заседание, назначенное на 26.01.2018 после рассмотрения отвода, было отложено по ходатайству ответчика на 09.02.2018 для предоставления отзыва на иск. В этом же судебном заседании судом было рассмотрено семь процессуальных ходатайств ответчика, которые судом были отклонены.

В рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 100 000 руб., товариществом после исследования довода истца в судебном заседании 17.01.2019 о необходимости отказа во взыскании расходов на ФИО2, являющегося член правления ТСН и отложения судебного заседания на 31.01.2019 заявлено ходатайство о возмещении расходов на второго представителя в сумме 60 000 руб., оплата услуг которого произведена за два дня до судебного процесса (платежное поручение № 20 от 29.01.2019). При этом, даты в договоре на оказание юридических услуг и акт приемки услуг стоят 01.12.2017 и 15.06.2018.

Довод ответчика о том, что договор и акт приемки услуг с ФИО3 был заключен и подписан в даты указанные в названных документах, а представленные в суд документы являются восстановленными в виду утраты прежних не нашел своего документального подтверждения (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание процессуальное проведение представителей ответчика в ходе судебного разбирательства, их действия, направленные на формирование позиции, суд приходит к выводу, что представители в

нарушении ст. 41, 159 АПК РФ затягивали судебный процесс и воспрепятствовали своевременному рассмотрению дела.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при анализе обстоятельств несения ответчиком расходов на оплату услуг двух представителей суд учитывает: процессуальное поведение представителей, объема фактически проделанной работы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, возможность справиться с таким объемом работы одному представителю.

Нормы действующего законодательства не запрещают направление в судебное заседание нескольких представителей от одной стороны для представления интересов в споре, оказание юридической помощи несколькими представителями.

Вместе с этим расходы на оплату их услуг не подлежат безусловному возмещению по каждому отдельному договору с исполнителями; множественность представительства должна быть обоснованной (например, объединение в одном споре вопросов, требующих разной специализации; необходимость углубленных пояснений по специализированному вопросу и т.п.).

Из материалов дела следует, что по заключенным договорам оказания юридических услуг представителям вменены одни и те же обязанности: представление интересов в арбитражном суде; составление всех необходимых процессуальных документов и консультирование.

Для целей возложения таких расходов на проигравшую сторону привлечение двух представителей должно быть обусловлено сложностью дела, невозможностью оказания квалифицированной юридической помощи одним представителем, иными объективными факторами.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовало два представителя. При этом в одном судебном заседании было рассмотрено одно ходатайство ответчика, в удовлетворении которого было отказано. В судебном заседании 17.01.2018 представители ограничились подачей заиления об отводе судьи. В судебном заседании 26.01.2018 ответчиком было подано семь ходатайство, шесть из которых подписано ФИО2, отзыв, на иск, представленный в судебное заседание 09.02.2018, также как и апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу подписаны ФИО2 В связи с чем суд приходит к выводу, что процессуальные действия могли быть выполнены одним квалифицированным специалистом.

При рассмотрении второго заявления ТСН о возмещении расходов в размере 60 000 руб. истцом было подано заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно договора на оказание юридических услуг № 01/12/2017 от 01.12.2017, акта приема-сдачи от 15.06.2018 в части

изготовления данных документов не в даты указанные на документах. В рамках проверки заявления о фальсификации предприниматель заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет давности изготовления документов. В обоснование заявления предпринимателем указано, что предполагаемая фальсификация спорных документов, наряду с другими обстоятельствами дела, может свидетельствовать о злоупотреблении правом на взыскание судебных расходов, выражающемся в том, что фактически затраты на оплату услуг второго представителя не понесены, а соответствующее требование связано не с реальным получением ТСН профессиональной юридической помощи для защиты прав в суде, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть понесены на истца как на проигравшую сторону. Полагает, что оплата по платежному поручению 60 000 руб. от 29.01.2019 со ссылкой на договор, который, по мнению истца, был подписан не в дату указанную в договоре, фактически подписанного после окончания арбитражного процесса, исключает относимость этой оплаты к представительству по настоящему делу с учетом недостоверности назначения платежа. Кроме этого, истец ссылается на положения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и указывает, что представитель Бояршинова Т.С. с июля 2018 года является адвокатом, то допустимым доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг, подписанному в период действия статуса адвоката является исключительно документы о поступлении денежных средств в кассу адвокатского образования или на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

По смыслу ст. 161 АПК РФ, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом определением от 08.04.2019 назначена экспертиза.

17.04.2019 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, касающихся взятием проб- вырезок на оспариваемых документах, представление сравнительных образцов документов выполненных в конкретное время с наличием оттисков печатей ТСН и Бояршиновой Т.С.

Представитель ТСН в заявлении от 08.05.2019 не дал разрешение на взятие проб-вырезок с оспариваемых документах; сообщил, что периодом изготовления спорных документов является конец 2018 года начало 2019 года; сравнительные образцы документов у ТСН отсутствуют. Просит прекратить производство по экспертизе.

Проверяя заявление о фальсификации, суд в соответствии с требованиями ст. 161 и 162 АПК РФ оценил представленные письменные доказательства, пояснения представителей сторон и приходит к выводу, что документы на второго представителя были составлены незадолго до оплаты его услуг, а именно 29.01.2019, что свидетельствует о подаче заявления ТСН только лишь 31.01.2019, тогда как заявление на представителя ФИО2 предъявлено в суд 31.10.2018. Проведение экспертизы не представилось возможным в виду отказа представителя ТСН в предоставлении эксперту дополнительных документов в рамках проверки заявления о фальсификации по правилам ст. 161 АПК РФ.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, процессуальное поведение представителей ответчика при рассмотрении дела, объема проделанной юридической работы непосредственно связанной с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителей до 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л

Прекратить проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Вернисаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова