Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балтаевой Ж.Л. (до перерыва), секретарем судебного заседания Сальниковой Н.Ю. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (ОГРН 1057812713090 / ИНН 7802336417, 117246, город Москва, проезд Научный, дом 19, помещение 26)

к ответчику: Министерству физической культуры, спорта и туризма Пермского края (ОГРН 1025900530611 / ИНН 5902290586, 614068, Пермский край, город Пермь, улица Луначарского, 100)

о взыскании задолженности в размере 256 403 028,21 руб., пени в размере 26 176 127,78 руб., стоимость дополнительных работ в размере 4 364 366,90 руб., денежные средства, потраченные при заключении договора с Краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы пермского края» в размере 197 374,35 руб.

по встречному иску Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края (ОГРН 1025900530611 / ИНН 5902290586, 614068, Пермский край, город Пермь, улица Луначарского, 100)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (ОГРН 1057812713090 / ИНН 7802336417, 117246, город Москва, проезд Научный, дом 19, помещение 26)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 977 815 руб. 39 коп. третьи лица:

В судебном заседании приняли участие:

от истца – Латыпов Д.Н., доверенность от 24.11.2017, паспорт; Рыбалко Т.С., доверенность от 15.05.2017, паспорт; Заривчацкий А.М., доверенность от 24.11.2017, паспорт;

от ответчика – Рудаков К.П., доверенность от 16.01.2018, паспорт;

от третьего лица 3 – Рудаков К.П., доверенность № 01 от 15.01.2018, паспорт; от третьих лиц 1, 2, 4 – не явились, извещены

Суд установил

Истец, ООО «ЭлинАльфа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, Министерству физической культуры, спорта и туризма Пермского края о взыскании задолженности в размере 256 403 028,21 руб., пени в размере 26 176 127,78 руб., стоимость дополнительных работ в размере 4 364 366,90 руб., денежные средства, потраченные при заключении договора с Краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы пермского края» в размере 197 374,35 руб.

Определением суда от 05.04.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 977 815 руб. 39 коп., в порядке статьи 132 АПК РФ.

Судом неоднократно откладывалось судебное заседание, и объявлялся перерыв, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы; предложены вопросы, которые полагает необходимым поставить на разрешение эксперта (письменное ходатайство, т.6, л.д.50, т.11, л.д.55).

В качестве экспертной организации ответчик предложил ООО «Пермь Инвентаризация», представлены письма экспертной организации № 024/2018 от 13.02.2018г. (т.6, л.д.53), № 059/2018 от 02.04.2018г. о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам (т.11, л.д.66).

В качестве экспертов указаны:

Соболев Андрей Николаевич - имеет высшее образование, диплом Пермского сельскохозяйственного института, по специальности строительство, опыт работы в проектировании 28 лет, опыт судебной экспертизы 6 лет.

Вахрушев Михаил Сергеевич - имеет высшее образование, диплом Пермского политехнического института, специальностью «Мосты и транспортные тоннели», квалификация «Инженер»; опыт работы в проектировании 6 лет, опыт судебной экспертизы 4 года.

Калугин Юрий Григорьевич - имеет высшее образование, диплом Пермского политехнического института по специальности «Электропривод и автоматизация промышленных установок», опыт работы на производстве и в проектировании по специальности 40 лет, опыт судебной экспертизы 6 лет.

Минеев Илья Владимирович - имеет высшее образование по специальности «Химическая технология полимерных композиций, порохов и твердых ракетных топлив», Удостоверение № 380/16 ООО «Научно- фзовательный центр «ЭРА» по программе «Пожарная безопасность», Лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, опыт работы в системе пожарной безопасности 6 лет, опыт судебной экспертизы 4 года.

Макарышкин Станислав Александрович - имеет высшее образование, диплом ГОУ ВПО «Пермского государственного технического университета» по специальности «Машины и аппараты химических производств», аттестат № 228/2017 от 28.08.2017 года «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля», удостоверение № 225/16 от 31.03.2016 года «Проектирование, монтаж, технологическое обслуживание и ремонт систем противопожарной защиты», опыт работы в проектировании 9 лет, опыт судебной экспертизы 5 лет.

Ефимов Евгений Михайлович - имеет высшее образование, ГОУ ВПО «Пермского государственного технического университета» по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и уравнения, «Сельскохозяйственное строительство», присвоена квалификация - инженер- строитель; опыт работы в строительстве и проектировании 28 лет, опыт судебной экспертизы 6 лет.

Лоткова Анна Александровна - имеет высшее образование, ФГУ ВПО «ПГСХА ак. Д.Н.Прянишникова» по специальности «городской кадастр» - инженер, опыт работы 10 лет, опыт судебной экспертизы 8 лет.

Сырохватова Асия Фардейевна - имеет строительное образование, опыт работы в строительстве 15 лет, со сметной документацией 12 лет, опыт судебной экспертизы 6 лет.

Согласно письменному ответу экспертной организации от 02.04.2018г. ориентировочная стоимость экспертизы составит 4 200 000 рублей, срок выполнения – 80 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых для производства экспертизы документов и осмотра объекта экспертизы.

Ответчиком на депозитный счет внесены денежные средства в размере 4 200 000 рублей, в подтверждение представлено платежное поручение № 227643 от 02.04.2018г. (т.11, л.д.59).

Истец против назначения экспертизы не возражает; предложил вопросы, которые полагает необходимым поставить на разрешение экспертам (письменное ходатайство от 04.05.2018) (т.11, л.д.1).

В ходатайствах от 18.05.2018 (т.11, л.д.4), от 31.05.2018 качестве экспертной организации истец предложил ООО «Научно-исследовательский институт, проектирования, технологии и экспертизы строительства», в качестве экспертов:

Топчий Дмитрия Владимировича, кандидат технических наук, образование высшее, квалификация - инженер, стаж работы - 20 лет, экспертной деятельности - 10 лет.

Чучмаева Виктора Владимировича, образование высшее, квалификация - инженер-строитель, стаж работы - 39 лет, экспертной деятельности - 26 лет.

Юргайтис Алексея Юрьевича, образование высшее, квалификация - инженер, стаж работы - 4 года, экспертной деятельности - 1 год.

Толстову Кристину Сергеевну, образование высшее, инженер, стаж работы - 4 года, экспертной деятельности - 1 год.

Маслова Артема Сергеевича, образование высшее, квалификация – инженер-геодезист, стаж работы - 11 лет.

Чернигова Виталия Сергеевича, образование высшее, квалификация - техник, стаж работы - 8 лет.

Жидовленкова Михаила Валентиновича, образование высшее, квалификация - горный инженер, стаж работы - 8 лет.

Богатищева Александра Ивановича, образование высшее, кандидат технических наук, стаж работы по специальности - 20 лет, стаж экспертной деятельности 10 лет.

Согласно письмам экспертной организации № 495 от 05.03.2018, № 738 от 18.05.2018 срок проведения экспертизы (вопросы 1-4) 30 рабочих дней с момента получения материалов дела, стоимость проведения экспертизы 750 000 руб. 00 коп.; срок проведения экспертизы (вопросы 1-5) 40 рабочих дней с момента получения материалов дела, стоимость проведения экспертизы

Истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 1 320 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 227643 от 02.04.2018.

Судом в адрес экспертных учреждений НГП «Федерация Судебных Экспертов», Центр экспертизы и оценки «Эксперт-ПРОФИ», Уральской торгово-промышленной палаты, Независимой строительно-технической экспертизы и строительного контроля, Центр Строительных Консультаций

Строй Эксперт, Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «независимая экспертиза «на Чербышева» направлены запросы о возможности проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно писем Уральской торгово-промышленной палаты от 03.04.2018 (т.9, л.д.25), от 16.05.2018 (т.12, л.д.50), к выполнению экспертных мероприятий планируется привлечение следующих экспертов:

Чумакова Андрея Владимировича, Диплом Уральского государственного университета путей сообщения (г. Екатеринбург), 2007 г. Квалификация: инженер, специальность: «Промышленное и гражданское строительство».

Повышения квалификации в сфере обследования строительных конструкций зданий и сооружений, безопасности строительства и осуществлении строительного контроля, визуально-измерительного контроля, 2014, 2016, 2017 гг.

Профессиональный опыт/стаж работы в сфере обследования строительных конструкций промышленных объектов, проведения строительно-технических экспертиз 15 лет.

Трудовой стаж: Инженер (второй, первой категории) в отделе металлических конструкций крупного проектного института ОАО институт «УралНИИАС» - с 2003 года; руководящие должности управления обследований и экспертиз проектного института ОАО институт «УралНИИАС», проектно-инжиниринговой организации ООО «НИАС- Центр» - с 2013 года.

Включен в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и строительно-монтажных работ.

Аттестован Уральским управлением Ростехнадзора по 14 областям. Благодарственное письмо Администрации г. Екатеринбурга. Членство в СРО судебных экспертов, сертификация в качестве судебного эксперта.

Ярдякова Артема Сергеевича, диплом Уральского государственной горно-геологической академии (г. Екатеринбург), 2001, квалификация: горный инженер.

Профессиональный опыт/стаж работы в сфере обследования строительных конструкций промышленных объектов, руководства проведением строительно-технических экспертиз 16 лет. Повышения квалификации в сфере обследования строительных конструкций зданий и сооружений, безопасности строительства и осуществлении строительного контроля, управления инженерными изысканиями, 2014, 2017 гг.

Трудовой стаж: младший научный сотрудник, старший научный сотрудник отдела оснований и фундаментов, начальник отдела оснований и

фундаментов проектного института ОАО институт «УралНИИАС» - с 2003 года; руководитель управления обследований и экспертиз проектного института проектно-инжиниринговой организации ООО «НИАС-Центр» - с 2014 года.

Включен в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования и инженерных изысканий.

Аттестован Уральским управлением Ростехнадзора по 12 областям.

Казанцевой Натальи Сергеевны, Уральский государственный технический университет - УПИ (г. Екатеринбург), 2007 г. Квалификация: инженер, специальность: «Металлургические машины и оборудование».

Повышение квалификации в сфере Организации подготовки строительной документации, в том числе, на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, 2017 года. Профессиональный опыт/стаж работы в сфере проектирования промышленных объектов, в том числе особо опасных и технически сложных, руководство проектированием 17 лет.

Трудовой стаж: Инженер проектировщик, инженер первой категории, ведущий инженер прокатного производства крупного проектного института ОАО «Уралгипромез» с 2000г.; руководящие должности металлургического отдела, технологического управления крупных «УралНИИАС», проектно- инжиниринговой организации ООО «НИАС-Центр» с 2011г.

Включена в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования. Аттестована Уральским управлением Ростехнадзора по 12 областям. Членство в СРО судебных экспертов, сертификация в качестве судебного эксперта.

Глазыриной Галины Федоровны, диплом, 1980 год, по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Профессиональный опыт/стаж работы в сфере ценообразования в строительстве, экспертизы сметной стоимости объектов строительства 35 лет.

Трудовой стаж: начальник управления экспертизы и ценообразования

Уральского регионального центра экспертизы и ценообразования в строительстве с 2003г. Заместитель директора Уральского регионального центра экспертизы и ценообразования в строительстве с

Почетная грамота Госстроя Российской Федерации. Многократно личное участие в подготовке сметной документации и в проведении экспертиз достоверности сметной стоимости гражданских, промышленных, уникальных объектов строительства, в том числе, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно письменному ответу экспертной организации стоимость экспертизы составит 1 100 000 рублей, срок проведения при условии проведения исследований и подготовки ответов в отношении обозначенных в запросе позиций, составит 60 календарных дней с момента получения документов необходимых для повеления экспертизы.

От третьих лиц возражений, предложений относительно рассматриваемых судом ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы не поступило.

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю поддержал ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросам, сформулированным ответчиком.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение комплексной экспертизы осуществляется по правилам статьи 85 АПК РФ, согласно которой в необходимых случаях, когда установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, может быть назначена комплексная экспертиза. Комплексная экспертиза представляет собой проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертами на основе использования разных специальных познаний.

Основное отличие комплексной экспертизы заключается в том, что в ней принимают участие специалисты разных областей (ч.1 ст.85 АПК РФ). Для определения необходимости проведения комплексной экспертизы важно наличие вопросов, для разрешения которых требуется привлечение специалистов разных сфер. При этом важен синтез их знаний, поэтому и заключение комплексной экспертизы - это не сумма невзаимосвязанных мнений, а единый вывод специалистов различных сфер знаний.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, полагает возможным назначить комплексную (комиссионную) судебную строительно- техническую экспертизу.

Судом, при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, вопрос о выборе экспертного учреждения и кандидатуре экспертов, поставлен на обсуждение сторон.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах,

установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Какие – либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

В силу с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При определении экспертной организации и стоимости экспертизы, суд руководствуется нормами АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 и исходит из конкретных документов, представленных сторонами в рамках рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Суд, также руководствуется критериями квалификации экспертов, сведениями о сроке и стоимости проведения экспертизы.

В целях обеспечения равных процессуальных прав участников судебного процесса, с учетом предъявленных ими ходатайств и возражений, по результатам анализа представленных экспертными организациями информации, мнения лиц участвующих в деле, суд, полагает возможным проведение экспертизы поручить экспертам Уральской торгово-промышленной палаты Чумакову Андрею Владимировичу, Ярдикову Артему Сергеевичу, Казанцевой Наталье Сергеевне, Глазыриной Галине Федоровне и эксперту ООО «Научно исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства» Богатищеву Александру Ивановичу.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Для целей проведения судебной экспертизы по делу перед экспертами следует поставить вопросы, предложенные сторонами и скорректированные судом, с учетом пояснений сторон.

Суд признает обоснованным довод истца об отсутствии целесообразности в проверке всего объема выполненных работ, в силу следующего.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Цена государственного контракта № 10 от 21.07.2015г. является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.5, 3.4 и 3.10 контракта (п.3.3).

Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

При таких обстоятельствах, истец подписал контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении актов о приемке работ.

Кроме того, составленный Контроль-ревизионным отделом в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по Пермскому краю в одностороннем порядке Акт выездной плановой проверки в Министерстве физической культуры, спорта и туризма Пермского края за 2015-2016 годы от 31.10.2017г., составлен без учета мнения истца.

Результаты проведенной проверки сами по себе не опровергают достоверность данных об объеме, количестве и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний.

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Акт проверки составлен не во время проведения истцом работ, а за пределами сроков приемки работ.

Согласно данным, используемым в Арбитражном суде Пермского края программный комплекс «Судебно-арбитражное делопроизводство», Арбитражным судом Пермского края был рассмотрен иск ФГУП «Дирекция Программы по развитию физической культуры и спорта» к ответчику, Министерству физической культуры, спорта и туризма Пермского края о взыскании задолженности по государственному контракту № 4 от 28.06.2016 в размере 1 800 000 рублей (дело № А50-3051/2017).

Как следует из обстоятельств дела, между Министерством физической культуры, спорта и туризма Пермского края (заказчик) и ФГУП «Дирекция Программы» (исполнитель) был заключён государственный контракт № 4 от 28.06.2016 (т.6, л.д.26).

В соответствии с п.1.1 исполнитель обязался осуществить строительный контроль за строительством объекта капитального строительства «Крытый футбольный манеж в г. Перми» согласно законодательству о градостроительной деятельности в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Также в рамках выполнения строительного контроля за строительством объекта капитального строительства «Крытый футбольный манеж в г. Перми» согласно законодательству о градостроительной деятельности были заключены контракты № 02-11-01 от 02.11.2015г. (т.6, л.д.5), № 2 от 20.02.2016г. (т.6, л.д.14), № 4/3 от 21.04.2016г. (т.6, л.д.20).

В связи с наличием спора между сторонами относительно качества оказанных ФГУП «Дирекция Программы» услуг по строительному контролю, судом в рамках дела № А50-3051/2017 была назначена экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Объем и качество услуг по строительному контролю соответствует требованиям установленным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 и СП 48.13330.2011. «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

Анализ представленных для исследования документов, материалов и сведений в свободном доступе с учётом проведенного исследования по данному вопросу позволяют утверждать, что объём фактически оказанных ФГУП «Дирекция Программы» услуг по строительному контролю за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 соответствуют условиям государственного контракта № 4 от 28 июня 2016 г. с отдельными несущественными отступлениями, обусловленными техническими ошибками при проектировании уникального объекта на всех этапах, применением при строительстве объекта материалов и оборудования - аналогов со свойствами соответствующими Проектной и Рабочей документации (что предполагает внеплановые затраты по осуществлению строительного контроля за строительством объекта).

Отвечая на вопрос о характере выявленных специалистом АНО ЭТЦ «Пермэкспертиза» несоответствий и отступлений от проектно- сметной

документации (включая рабочую документацию), эксперт отметил, что такие отступления обусловлены фактическими мероприятиями по реализации строительства всеми участниками с учетом наличия исходных технических ошибок в рабочей документации и актуальности отдельных новых нормативных требований в части технической и пожарной безопасности строящегося объекта.

Кроме этого, эксперт пришёл к выводам о том, что предпринятые отступления от проектно-сметной документации не только не препятствуют дальнейшей нормальной эксплуатации объекта «Крытый футбольный манеж в г. Перми», но и были необходимы для достижения результата работ по государственному контракту № 10 от 21.07.2015 между ответчиком и ООО «Стиль».

В связи с чем, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждено, что услуги строительного надзора оказаны качественно.

В актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных со стороны заказчика - Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края, имеется отметка представителя технического надзора застройщика о том, что фактические объемы и качество работ подтверждены.

Суд также отмечает, что 28.07.2017г. ООО «ЭлинАльфа», Министерством физической культуры, спорта и туризма Пермского края был подписан акт приемки законченного строительством объекта (т.5, л.д.24).

Основанием для выдачи заключения послужил акт итоговой проверки (т.5, л.д.33).

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший отступление от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению недостатков, не представлено.

В ходе выполнения работ и их приемки ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству и объему выполненных работ, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ не вправе впоследствии ссылаться на обнаруженные недостатки.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо

возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно представленным в дело доказательствам, подписанными актами, сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями контракта.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ за периоды, предшествующие августу-ноябрю 2016 года, подписаны сторонами без каких-либо замечаний, объемы выполненных работ проверены. Ответчик не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору, стоимости выполнения работ условиям контракта при приемке работ. Объемы работ и их качество, фактически произведенные истцом, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанном сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

Также, до предъявления иска, о каких-то фактических недостатках работ ответчиком истцу не заявлено.

В связи с чем, суд полагает, что определение объема и стоимости фактически выполненных работ ООО «ЭлинАльфа» следует производить по односторонним актам, предъявленных подрядчиком к оплате и содержащихся в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 за август- ноябрь 2016г., а также в актах формы КС-2 от 30.07.2016г. №№ 43,44,45,50,53,55,56, исходя из сметной стоимости работ, определенной контрактом.

При этом, при наличии в деле представления Прокуратуры Пермского края от 24.11.2017г. № 7-52-122-2017 (т.11, л.д.63), предостережения Прокураты Пермского края от 22.03.2018г № 7-53-01-2018 (т.11, л.д.60), приказа Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края № СЭД-41-01-02-128 от 03.04.2018г. (т.11, л.д.62) о приостановлении доступа на крытый футбольный манеж с 02.04.2018г., суд полагает необходимым поставить на разрешение экспертов вопросы относительно качества выполненных ООО «ЭлинАльфа» работ по государственному контракту № 10 от 21.07.2015г. по строительству объекта капитального строительства «Крытый футбольный манеж в г. Перми» «Пермь Великая» условиям контракта, проектно-сметной документации (шифр 13/2014), государственным стандартам, нормам и правилам, техническим регламентам, действующим на момент выполнения работ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ, при этом возможность обжалования определения о назначении судом экспертизы не предусмотрена. По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при

обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Порядок приостановления производства по делу установлен гл. 16 Кодекса.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Оплата проведения экспертизы относится на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 82, 85, 86, 144, 184-188 Арбитражно- процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

- экспертам Уральской торгово-промышленной палаты: Чумакову Андрею Владимировичу, Ярдикову Артему Сергеевичу, Казанцевой Наталье Сергеевне, Глазыриной Галине Федоровне;

- эксперту ООО «Научно исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства»: Богатищеву Александру Ивановичу.

При наличии недостатков (дефектов), указать являются ли недостатки явными, могли ли быть обнаружены визуально в процессе приемки работ, либо недостатки является скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки результата работ?

(шифр 13/2014), государственным стандартам, нормам и правилам, техническим регламентам, действующим на момент выполнения работ?

Если имеют, то:

- строительство камеры и врезки в сеть водопровода диаметром 600мм; - замена пожарной лестницы П1на комбинированный вариант П2-П1;

- замена оборудования на точке передачи сигнала на пульт «01» без участия посредников по радиоканалу.

В случае установления недостатков в выполненных дополнительных работах, определить являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, или устранимыми?

Поставить перед экспертом ООО «Научно исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства» вопросы:

ООО «ЭлинАльфа» представлена проектная документация в электронном виде (диски) – 13 штук.

Размер вознаграждения экспертным организациям определен судом по согласованию с участвующими в деле лицами, с учетом писем экспертных организаций Уральской торгово-промышленной палаты (16.05.2018г. № 5806-9/770), ООО «Научно исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства» (18.05.2018г. № 738).

Общая стоимость экспертизы определена в размере 1 320 000 рублей, из которых 1 100 000 рублей подлежит оплате Уральской торгово- промышленной палате, 220 000 рублей ООО «Научно исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства».

При получении определения суда от 08.06.2018г. (оглашена резолютивная часть), в котором судом определен круг вопросов, поставленных на разрешение экспертов, в случае увеличения стоимости экспертизы, по поставленным вопросам, экспертам необходимо уведомить суд об увеличении стоимости экспертизы.

- копию определения Арбитражного суда Пермского края о назначении по делу № А50-40374/2017 судебной экспертизы;

- материалы дела;
- проектную документацию в электронном виде (диски) – 13 штук;
- рабочая документация.
12. Копию определения направить истцу, ответчику, третьим лицам.
13. Производство по делу приостановить.

В целях соответствия формы экспертного заключения предъявляемым к ней требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

Помощник судьи: Захарова Евгения Анатольевна, тел. 8(342)217-48-28.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи О.А. Бояршинова

Г.Л. Пономарев