Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туляковой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614077, <...>) несостоятельным (банкротом), жалобу на действия конкурсного управляющего,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.04.2022;

от ПМУП «ГТКХ»: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 (резолютивная часть оглашена 15.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО АУ «Альянс».

ПМУП ГКТХ 22.12.2021 обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, которая была принята судом к производству и назначена к рассмотрению на 08.02.2022, отложено на 24.02.2022.

24.02.2022 судом было принято уточнение по жалобе в порядке ст.49 АПК РФ, судебное разбирательство отложено на 04.04.2022.

В судебном заседании представитель управляющего приобщил отзыв на уточненную жалобу, в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.04.2022.

После перерыва судебное разбирательство было возобновлено 08.04.2022 в составе судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Туляковой К.А., явился представитель управляющего.

В судебном заседании представитель управляющего возражает по доводам жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд, рассмотрев жалобу в порядке ст. ст. 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с абзацем 3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего должны быть одновременно доказаны: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, нарушение прав или законных интересов заявителя, убытки или возможность их нанесения.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий обязан выполнить все мероприятия конкурсного производства в полном объеме.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий не принимает реальные и достаточные меры, направленные на возврат имущества должника (дебиторской задолженности), не предъявляет требований к третьим лицам, имеющим задолженность.

Указанное, по мнению заявителя, следует из того, что, проанализировав отчет конкурсного управляющего, кредитор установил наличие дебиторской задолженности физических лиц по коммунальным платежам в сумме 1895911,84 рубля, по которой были отменены судебные приказы о ее взыскании, а задолженность далее конкурсным управляющим не взыскивается, либо взыскивается с большой просрочкой по времени, что приводит к истечению сроков исковой давности по взысканию задолженности.

Из жалобы и последующих пояснений заявителя усматривается, что фактически заявитель указывает не на взыскание дебиторской задолженности в целом, а на затягивание мероприятий по взысканию задолженности.

При этом, кредитором не указано, каким образом затягивание взыскания задолженности отразилось на процедуре банкротства, а также на эффективности такого взыскания, нарушении прав кредиторов.

Конкурсным управляющим 10.01.2022 (л.д.12), 04.02.2022 (л.д.75), 02.04.2022 представлена суду исчерпывающая информация о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности с населения, представлены копии судебных приказов, постановлений об окончании исполнительных производств, определений об отмене судебных приказов, судебных актов по взысканию задолженности, по каждой квартире, претензии по порядку взыскания по которым предъявлены в жалобе, представлен подробный отчет о проделанной работе:

1.Судебные приказы (далее СП) №2-4051/2020, 2-4050/2020, 2-4056/2020, 2-4057/2020, 2-4058/2020, 2-4059/2020 (квартира 100, 103, 104 собственники Д-вы) отменены в период с 10.12.2020 г. по 15.01.2021. Согласно данным программы 1С оплата, полученная от собственников, была отнесена бухгалтером в счет ранее существовавшей задолженности.

При рассмотрении иска ответчиками представлены доказательства оплаты за 2017-2019 годы; за ноябрь 2018, январь 2019 оплата произведена в сумме на 42,96 руб. меньше начислений. О применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось;

2. СП №2-3095/2020 (квартира 209, наниматели Я-вы) отменен 05.1 1.2020. Исковое заявление рассмотрено, последнее судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца. Требования удовлетворены частично. Судебный акт не поступал;

3. СП №2-4060/2020 (квартира 222, собственник ФИО4) отменен 05.03.2021. Иск удовлетворен. Задолженность взыскана. Судом уменьшен размер пени;

4. СП №2-1487/2020 (квартира 326, собственник 1/2 ФИО5) отменен 19.06.2020. Иск рассмотрен, удовлетворен частично с учетом оплат. О пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось;

5. СП №2-4052/2020 (квартира 403, 404, собственник ФИО6) отменен 27.01.2021. В настоящее время рассматривается исковое заявление о взыскании задолженности. Дело передано по подсудности в Пермский районный суд;

6. СП №2-3094/2020 (квартира 405, собственники Б-вы, ФИО7) отменен 30.10.2020. В настоящее время рассматривается исковое заявление о взыскании задолженности. Иск удовлетворен частично. Судом уменьшен размер пени;

7. СП №21475/2020 (квартира 420, собственник ФИО8) отменен 10.06.2020. Иск удовлетворен частично, с учетом представленных ответчиком документов об оплате задолженности. О пропуске срока исковой давности не заявлялось. Судебный акт исполнен ответчиком;

8. СП №2-3233/2020, 2-3088/2020 (квартира 524, собственники ФИО9, ФИО10) отменены 19.08.2021, 04.12.2020. В настоящее время рассматривается исковое заявление о взыскании задолженности;

9.СП №2-4077/2020, 2-4080/2020, 2-4079/2020 (квартира 607, 608, собственники Х-вы) отменены 27.01.2021. В настоящее время рассматривается исковое заявление о взыскании задолженности. Дело передано на участок другого мирового судьи. Иск рассмотрен. Ответчиком представлены доказательства оплаты за 2017-2019 г.г. и заявлено о пропуске срока исковой давности. Взыскана задолженность за период с июля 2018 по июнь 2019. Пропущен срок исковой давности по задолженности за январь, март, июнь 2018 года в размере 7341,27 руб. С учетом того, что иск рассматривался в отношении собственников 3/4 доли в праве собственности, пропущен срок исковой давности по задолженности в размере 3/4 х 7341,27 руб. = 5 505,95 руб. Согласно дополнительному соглашению №6 к договору на оказание юридических услуг вознаграждение исполнителя будет уменьшено на указанную сумму;

10. СП №2-1462/2020, 2-1465/2020, 2-1466/2020, 2-1488/2020 (квартира 629, собственники Е-вы) отменены 19.06.2020. В настоящее время рассматривается исковое заявление о взыскании задолженности. Дело дважды передано на участок другого мирового судьи;

11. СП №2-4085/2020 (квартира 711,712, собственник ФИО11) отменен 21.12.2020. В удовлетворении искового заявления отказано в связи с предоставлением ответчиком доказательств оплаты. О пропуске срока исковой давности не заявлялось;

12. СП №2-3234/2020 (квартира 720, собственник ФИО12) отменен 03.11.2020. В связи с тем, что задолженность взыскивается за период с февраля 2015 по август 2016 высокая вероятность заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности истек 11.09.2019 до назначения конкурсного управляющего. Исковое заявление рассматривается, целесообразности подачи иска управляющий не усматривает;

13. СП №2-3236/2020 (квартира 826, собственник ФИО13). Определение об отмене СП не поступало. По телефону от суд.участка получены сведения о том, что СП не отменялся. После получения копии определения об отмене судебного приказа подано исковое заявление. Исковое заявление рассматривается;

14. СП №2-1494/2020 (квартира 827, собственник ФИО14) отменен 24.05.2021 (сведения получены по телефону). Определение об отмене СП не поступало. Подано заявление о выдаче копии определения об отмене судебного приказа. В связи с тем, что взыскиваемая задолженность возникла в период с февраля 2015 по август 2015 высокая вероятность заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности истек 11.09.2018 до назначения конкурсного управляющего. Сумма задолженности менее 7 тыс. руб. Подано исковое заявление, исковое заявление рассматривается;

15. СП №2-4087/2020 (квартира 901, собственник Главатских). Определение об отмене СП не поступало. По телефону от суд. участка получены сведения о том, что СП не отменялся;

16. СП №2-1485/2020 (квартира 924, собственник ФИО15) отменен 24.07.2020 (сведения получены по телефону). Определение об отмене СП не поступало. Подано заявление о выдаче копии определения об отмене судебного приказа и документа об уплате ГП для подачи искового заявления в районный суд. После получения копии определения об отмене судебного приказа подано исковое заявление. Исковое заявление рассматривается;

17. СП №2-1476/2020, 2-1477/2020, 2-1479/2020 (квартира 927, собственники Г-вы) отменены 06.08.2020 (сведения получены по телефону). Определение об отмене СП не поступало. Подано заявление о выдаче копии определения об отмене судебного приказа. После получения копии определения об отмене судебного приказа подано исковое заявление. Исковое заявление рассмотрено и удовлетворено;

18. СП №2-1482/2020 (квартира 928, собственник Безматерных) отменен 10.06.2020. В настоящее время рассматривается исковое заявление о взыскании задолженности. Дело передано по подсудности в Анапский городской суд. Исковое заявление рассматривается;

19. СП №2-1585/2020 (квартира 915, наниматель ФИО16) отменен 26.07.2021. Исковое заявление было направлено почтой, в этот же день ответчиком в полном объеме погашена задолженность, включая пени. Подано заявление о возвращении искового заявления;

20. СП №2-3093/2020 (квартира 617, наниматели П-вы) отменен 04.06.2021 (сведения получены по телефону). Определение об отмене СП не поступало. Подано заявление о выдаче копии определения об отмене судебного приказа и документа об уплате пошлины для подачи искового заявления в районный суд. После получения копии определения об отмене судебного приказа подано исковое заявление. Исковое заявление рассматривается.

Всего управляющим было подано 104 заявления о выдаче судебных приказов на сумму 4857500 рублей, на 31.12.2021 в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности поступило 818 тыс.руб., работа по взысканию продолжается.

То, что определения об отмене судебных приказов не поступают в адрес конкурсного управляющего, не может быть поставлено ему в вину, поскольку все судебные приказы предъявляются в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания, от приставов сведений об отмене судебных приказов не поступает, обязанности мониторить сайты судов на предмет наличия судебных актов по отмене судебных приказов у конкурсного управляющего не имеется, указанная информация должна поступать в службу судебных приставов, а затем конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, доводы заявителя не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Заявитель указывает на неправомерные действия управляющего по нарушению порядка взыскания дебиторской задолженности, что привело к убыткам должника на сумму 9300 рублей.

Судом установлено, что конкурсным управляющим для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности был заключен договор от 09.01.2020 с ООО «Верхнекамская консалтинговая компания».

Из договора следует, что в обязанности Общества также входит услуга по разработке и доставке в почтовые ящики должников претензий о возврате задолженности.

По акту приема оказанных услуг от 30.06.2020 от ООО «ВКК» принято таких услуг на сумму 9300 рублей.

Согласно ст.3 ГПК РФ обязательный досудебный порядок взыскания задолженности по коммунальным услугам не предусмотрен, в связи с чем заявитель полагает действия управляющего по заключению договора по оказанию данных услуг неправомерными, недобросовестными и неразумными.

Из материалов дела следует, что до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника платежные документы по оказанным услугам выставлялись должникам ООО «ИАЦ «Премиум», аффилированной по отношению к должнику компанией (установлено вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, определение суда от 07.06.2021), для перечисления денежных средств в платежных документах был указан иной счет, не принадлежащий должнику, в связи с чем конкурсным управляющим было принято решение о необходимости для минимизации судебных затрат провести мероприятия по претензионной работе, в результате которых в конкурсную массу в добровольном порядке от должников поступило 167052,05 рублей.

Очевидно, что для конкурсной массы должника затраты в сумме 9300 рублей явились эффективными, иного не доказано (ст.65 АПК РФ), в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются судом необоснованными.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворению требований кредиторов должника.

Судом установлено, что 12.02.2020 конкурсным управляющим было перечислено 34000 рублей в пользу привлеченного лица ООО «ВКК», период образования задолженности – 01.01.2020 – 31.01.2020, в возмещение судебных расходов.

Заявитель указывает, что оплата указанных услуг должна была быть произведена в третью очередь текущих платежей, а проведена оплата в первую очередь текущих платежей в нарушение ст.134 Закона о банкротстве.

Каким образом указанный платеж нарушает права и законные интересы заявителя, жалоба обоснований не содержит.

Заявитель указывает на то, что оплата была произведена авансом не в соответствии с условиями договора за фактически не оказанные услуги, поскольку перечисление произведено 12.02.2020, а акт был подписан 30.06.2020.

Нарушение очередности оплат по текущим платежам допущено по отношению к самому конкурсному управляющему, что в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013, не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему, оплата произведена за оказанные услуги, иного не доказано, жалоба в указанной части признается судом необоснованной.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим нарушены требования ст.61.1 Закона о банкротстве в части не включения в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Нарушение связано с несвоевременным опубликованием на ЕФРСБ сведений о вынесении Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, публикация должна была быть осуществлена не позднее 30.09.2021, сведения опубликованы на ЕФРСБ 01.10.2021 (сообщение №7426696).

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве обязанность по опубликованию результата рассмотрения заявления о признании сделки недействительной предусмотрена в течение трех рабочих дней с даты вынесения судебного акта.

Судебный акт в полном объеме был опубликован 07.10.2021, соответственно, опубликование сведений на ЕФРСБ подлежало не позднее 12.10.2021, публикация была размещена на ЕФРСБ 01.10.2021, то есть в установленные законом сроки.

Резолютивная часть постановления была оглашена 29.09.2021, опубликована 30.09.2021. Если расчет производить с указанной даты, то срок для опубликования сведений на ЕФРСБ – до 05.10.2021, сведения опубликованы 01.10.2021, нарушений судом не установлено, жалоба в указанной части признается судом необоснованной.

Заявитель указывает на бездействие конкурсного управляющего в части не истребования документов по деятельности должника у руководителя и ООО «ИАЦ «Премиум».

Указанный довод признается судом необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты приема-передачи документов за период декабрь 2019 – февраль 2020 года, какие еще документы не переданы, что не позволило сформировать конкурсную массу должника, заявитель не указывает, жалоба в указанной части признается судом необоснованной.

Заявитель указывает на необоснованное привлечение специалиста, передачи ему полномочий конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности было привлечено ООО «Верхнекамская консалтинговая компания», от имени которой интересы должника в рамках дела о банкротстве представлял ФИО17, указанное подтверждается вступившими в законную силу судебным актом от 07.06.2021, также следует из отчета конкурсного управляющего.

Заявитель указывает на неправомерное перечисление ФИО17 10462,20 рублей.

Как следует из представленных суду документов, указанные денежные средства были далее перечислены ФИО17 за услуги ЕФРСБ за публикации сведений в отношении должника, в том числе публикаций от 11.02.2020, 10.04.2020, 01.10.2021, 15.02.2021, 13.11.2021, 29.01.2021, 28.10.2021, необоснованного расходования 10462,20 рублей судом не установлено, заявителем не доказано (ст.65 АПК РФ).

Следует отметить, что в пределах лимитов в соответствии с положениями ст.20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц, привлечение таких лиц не свидетельствует о том, что управляющим переданы полномочия в деле о банкротстве должника.

Учитывая, что ООО «ВКК», осуществляло работу с дебиторской задолженностью должника (работа по ее взысканию), в рамках которой в конкурсную массу поступило более 818 тыс.руб., подано более 100 судебных приказов, более 10 исковых заявлений, общество осуществляло работу по оспариванию сделки с ООО ИАЦ «Премиум», оснований полагать, что привлечение такого специалиста являлось необоснованным, суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Оплата публикаций на ЕФРСБ третьим лицом также не запрещена законом, что разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009.

В указанной части доводы жалобы признаются судом необоснованными.

Заявитель указывает на неправомерное бездействие конкурсного управляющего по не обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что он планирует обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, когда мероприятия по выявлению имущества и формированию конкурсной массы должника будут завершены, на 01.04.2022 такое заявление со стороны конкурсного управляющего подано, от подачи заявления конкурсный управляющий не отказывался.

На дату судебного разбирательства судом не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем говорить о бездействии управляющего, причинившее вред кредиторам должника, преждевременно, заявление судом не рассмотрено, в указанной части доводы заявителя признаются судом необоснованными.

Заявитель указывает на не оспаривание сделок должника с ООО «Экосистема Лайт».

Из приговора суда по делу №1-57-2017, вынесенного в отношении ФИО18, учредителя должника, усматривается, что ООО «Экосистема Лайт» по договору от 01.10.2010, заключенному с ООО «Фаворит» (ИНН <***>) осуществляло на объектах указанного общества вывоз мусора, фактическим заказчиком по которому являлось ООО «УК «Фаворит» (ИНН <***>).

Указанные действия, по мнению заявителя, являются незаконными, последствия данных сделок конкурсным управляющим не проанализированы.

Вместе с тем, учитывая структуру взаимоотношений ООО «Экосистема Лайт», ООО «Фаворит», ООО «УК «Фаворит», оспаривание указанных сделок приведет к тому, что у должника появится новый кредитор, ООО «Экосистема Лайт», то есть результатом оспаривания сделок будет не пополнение конкурсной массы должника, а увеличение кредиторской задолженности должника, необходимости и целесообразности в этом не имеется.

Также следует учесть, что ООО «Экосистема Лайт» не предъявляет претензий к должнику по указанным взаимоотношениям.

Данные доводы жалобы признаются судом необоснованными.

Заявитель указывает на не проведение собрания кредиторов в срок, установленный законом.

На 12.11.2021 было назначено проведение общего собрания кредиторов должника (сообщение на ЕФРСБ №7539382).

Собрание было перенесено на 03.12.2021 (сообщение ЕФРСБ №7648524), причина переноса – завершение вакцинации ФИО3

Из представленных суду документов усматривается, что управляющему ФИО3 боле 60 лет, соответственно, в силу Указа губернатора Пермского края от 20.08.2020 (ред. от 29.10.2021) на него распространяются ограничения, связанные с коронавирусной инфекцией, ему запрещено посещать общественные места без прохождения процедуры вакцинации, проведение собрания в данном случае 12.11.2021 было невозможным.

Вакцинация управляющего была завершена 18.11.2021 (документы представлены), собрание проведено 03.12.2021.

Учитывая изложенное, а также эпидемиологическую ситуацию в регионе, основание для отложения собрания кредиторов признается судом уважительным, жалоба в указанной части признается судом необоснованной.

Заявитель указывает на неправомерное изменение места проведения собрания кредиторов должника 03.12.2021.

Собранием кредиторов должника от 05.11.2019 определено место проведения собрания: <...>.

Собрание кредиторов 03.12.2021 было проведено по адресу: <...>, что является нарушением ст.14 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не вправе нарушать решения собраний кредиторов и самовольно менять место проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, учитывая эпидемиологическую обстановку в регионе, обеспечение присутствия на собрании кредиторов представителя заявителя, следует признать, что допущенное нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем жалоба в указанной части признается судом необоснованной.

Заявитель указывает на бездействие конкурсного управляющего по не получению исполнительного листа ПМУП «ГТКХ», что привело к его утрате.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2020 по делу №А50-662/2020 с должника в пользу ПМУП «ГТКХ» было взыскано 1296748,39 рублей задолженности по поставке коммунального ресурса, 137015,23 рубля пени, выдан исполнительный лист ФС №028547377.

Указанный исполнительный лист 28.09.2020 был направлен конкурсному управляющему, не получен им на почте, 05.02.2021 письмо с оригиналом исполнительного листа было уничтожено почтовой организацией.

Из отчета об отслеживании следует, что почтовой организацией в место вручения исполнительный лист был доставлен 02.10.2020, 06.10.2020 была осуществлена неудачная попытка вручения, 02.11.2020 письмо было возвращено отправителю из за истечения срока хранения, 11.11.2020 письмо помещено во временное хранение в г.Березники, 05.02.2021 было произведено вскрытие упаковки невостребованного отправления, отправление было уничтожено.

Указанное свидетельствует, что уничтожение письма от 28.09.2020 с исполнительным листом было допущено не по вине конкурсного управляющего, а почтовой организацией.

02.11.2020 в связи с истечением срока хранения письмо подлежало возврату заявителю, но по каким то причинам не было возвращено заявителю, не получение почтового отправления не может вменяться в вину управляющему при нарушении правил доставки почтовой корреспонденции самой почтовой организацией, в связи с чем жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Заявитель указывает на бездействие управляющего по включению его требований в реестр текущих обязательств.

Указанный исполнительный лист конкурсный управляющий не получил, однако не мог не знать о вступившем в законную силу судебном акте.

Более того ПМУП «ГТКХ» 12.11.2020 известило по электронной почте управляющего о направлении 28.09.2020 исполнительного листа, 13.11.2020 конкурсный управляющий вступил в переписку с кредитором в отношении исполнительного листа, соответственно, с 13.11.2020 в силу положений ст.165.1 ГК РФ конкурсный управляющий обязан был включить в реестр текущих платежей кредитора ПМУП «ГТКХ» на сумму 1296748,39 рублей задолженности по поставке коммунального ресурса, 137015,23 рубля пени.

Указанного сделано не было, в реестр текущих платежей задолженность была включена только 25.02.2022, поскольку управляющий полагает, что узнал о данной задолженности только после получения жалобы кредитора 25.02.2022.

Вместе с тем, суд полагает, что наличие вступившего в законную силу решения суда является достаточным основанием для включения требований кредитора в реестр текущих платежей должника, о наличии такой задолженности конкурсный управляющий не мог не знать, более того, был уведомлен кредитором о наличии такой задолженности и необходимости принятия мер 13.11.2020, вместе с тем обязанности по включению данного требования в реестр должника выполнены не были, что, безусловно, нарушают права и законные интересы заявителя.

Тот факт, что удовлетворения требований пятой очереди реестра текущих платежей не осуществлялось с 02.07.2020, в связи с чем нарушений очередности удовлетворения требований кредитора не допущено, не имеет правового значения, нарушение является существенным, в связи с чем жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим п.2 ст.143 Закона о банкротстве, связанное с не включением в отчет сведений о наличии текущей задолженности ПМУП «ГТКХ» по решению суда №А50-662/2020.

Вместе с тем указанное нарушение полностью дублирует ранее установленное нарушение по не включению требований кредитора в реестр текущих платежей, в связи с чем уже признано судом несоответствующим закону, дополнительного анализа указанных действий и выделения таких требований отдельно не требуется.

Заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим ст.14 Закона о банкротстве.

Заявитель 25.01.2022 направил конкурсному управляющему требование о проведении собрания кредиторов должника, собрание кредиторов подлежало проведение в течение трех недель с даты получения управляющим такого требования.

Сведений о получении требования управляющим по электронной почте суду не представлено, отчет об отслеживании не приложен (ст.65 АПК РФ).

По почте указанное требование получено управляющим 17.02.2022, собрание кредиторов проведено 03.03.2022, представлен соответствующий протокол собрания, срок проведения собрания кредиторов не нарушен, доводы жалобы признаются судом необоснованными.

Учитывая изложенное, жалобу надлежит удовлетворить частично, признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по не включению в реестр текущих платежей требований ПМУП «ГТКХ» по Решению Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2020 по делу №А50-662/2020 в период с 13.11.2020 по 25.02.2022, в оставшейся части в удовлетворении жалобы отказать.

Поскольку признанное судом нарушение не повлекло для конкурсной массы должника и для его кредиторов убытков, оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется, в отстранении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 184-188, 223 АПК РФ, ст. ст. 20, 23, 60, 145 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу удовлетворить частично.

Признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по не включению в реестр текущих платежей требований ПМУП «ГТКХ» по Решению Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2020 по делу №А50-662/2020 в период с 13.11.2020 по 25.02.2022.

В оставшейся части в удовлетворении жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме.

Судья Е.А.Копанева