Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола помощником Чесноковым С.А., рассмотрел дело по заявлению товарищества собственников жилья «Согласие» (614017, г. Пермь, ул. Макаренко, д.6; ИНН 5906067638, ОГРН 1065906022632) о признании несостоятельным (банкротом) Артемова Сергея Павловича (Пермский край, Пермский район, Хохловское сельское поселение, д. Гари, ул. Отдыха, д.9),

(рассмотрение обоснованности заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля)

при участии в судебных заседаниях 12.12.2017 и 13.12.2017 (после перерыва):

от ответчика Сивухиной (Артемовой) Н.П. – Чеснокова Е.Л., паспорт, доверенность от 25.07.2017,

от должника – Бухаринов Н.П., паспорт, доверенность от 14.07.2017,

от ТСЖ «Согласие» - Крючков А.А., Трефилов К.Н., паспорт, доверенность от 14.09.2017,

от Сажина М.Н. – Айтакова В.Ф., доверенность от 20.10.2015.

кредитор – Калабин А.И., паспорт,

иные заинтересованные лица – не явились, извещены.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) Артемов Сергей Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гулак Иван Николаевич.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016.

Финансовый управляющий Гулак Иван Николаевич 31.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля от 20.01.2015, заключенного между Артемовым С.П. и Артемовой Н.П., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Артемова С.П. автомобиля Nissan X-Trail 2.5 SE, VIN JN1TANT31U0001867, год выпуска: 2007, № двигателя: QR25 449534А, кузов: JN1TANT31U0001867, цвет: серо-сиреневый, тип двигателя: бензиновый (л.д. 11-12 т.1), которое определением суда после устранения недостатков принято к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2016.

Кроме того, определением суда от 11.11.2016 на основании заявления финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения сделок на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

По запросу суда 02.12.2016 в материалы дела от МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю поступили сведения в отношении регистрации транспортного средства за Фоминым Андреем Геннадьевичем (л.д. 42-44 т.1).

Должник в судебном заседании 12.12.2016 ходатайствовал о приобщении письменного отзыва (л.д. 46-47 т.1), в судебном заседании пояснил, что на момент заключения спорного договора купли-продажи 20.01.2015, автомобиль принадлежал на праве собственности Сажину М.Н. с момента заключения мирового соглашения на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от 08.11.2012 по делу №2-3187-2012. Фактически автомобиль продавался собственником - Сажиным М.Н. покупателю – Артемовой (Сивухиной) Н.П., а заключение спорного договора и указание в нем качестве продавца Артемова С.П. было обусловлено тем, на момент продажи автомобиль в ГИБДД был зарегистрирован на Артемове С.П., и указанный спорный договор заключался для проведения регистрации транспортного средства за Артемовой (Сивухиной) Н.П. Таким образом, Артемов С.П. выступил в спорном договоре продавцом не принадлежащего ему имущества (автомобиля).

Судом в порядке ст. 124 АПК РФ была изменена фамилия ответчика Артемова Н.П. на «Сивухина» в связи со вступлением в брак и смены фамилии.

Определением суда от 16.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) к участию в рассмотрении обоснованности заявления финансового управляющего в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сажин Михаил Николаевич и Фомин Андрей Геннадьевич, судебное заседание отложено на 17.01.2017.

В судебном заседании 17.01.2017 финансовый управляющий, в связи с прекращением права собственности Сивухиной Н.П. на спорное недвижимое имущество, уточнил заявленные требования, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2015, заключенный между Артемовым С.П. и Артемовой (Сивухиной) Н.П. на основании ст.10, п.2 ст.170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сивухиной Н.П. стоимости отчужденного автомобиля в сумме 720 000 рублей. Уточнение заявления в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Определением суда от 18.01.2017 по ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 14.02.2017. Указанным определением суд повторно признал обязательной явку третьих лиц Сажина М.Н. и Фомина А.Г.

Третье лицо, Сажин М.Н., 27.02.2017 направил в суд пояснения, в которых указал, что он продал принадлежащий ему автомобиль Nissan X-Trail рег.№ х569ха 59 рег., зарегистрированный в ГИБДД на Артемова С.П., его сестре Артемовой Н.П.; также указал, что денежные средства от Артемовой Н.П. получил полностью, претензий к Артемовой Н.П. не имеет (л.д. 130 т.1).

Протокольным определением суда судебное заседание отложено на 28.02.2017.

Определением суда от 07.03.2017 (резолютивная часть от 28.02.2017) по ходатайству кредитора ТСЖ «Согласие» (л.д. 118-119 т.1) производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по рассмотрению частной жалобы ТСЖ «Согласие» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.11.2012 по делу №2-3187-2012.

В арбитражный суд 19.06.2017 от финансового управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению (л.д. 142 т.1), которое определением суда от 23.06.2017 назначено к рассмотрению на 20.07.2017.

В судебном заседании 20.07.2017 объявлен перерыв до 27.07.2017.

Протокольным определением в соответствии со ст. 146 АПК РФ судом возобновлено производство по заявлению финансового управляющего Гулака И.Н. о признании сделки недействительной.

В судебном заседании после перерыва 27.07.2017 представитель финансового управляющего на заявленных требованиях (с учетом принятых судом уточнений) настаивала, ходатайствовала о приобщении информации из ГУ МВД России по Пермскому краю (Управление ГИБДД) о совершенных административных правонарушениях автомобилем Nissan X-Trail 2.5 SE, VIN JN1TANT31U0001867, год выпуска: 2007 за период с 20.01.2015 по 18.11.2016, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Сивухиной Н.П. ходатайствовала о приобщении доказательств рыночной стоимости автомобиля, в том числе и справок Пермской ТПП №489-С от 19.07.2017, № 520-С от 31.07.2017 о рыночной стоимости автомобиля Nissan X-Trail 2.5 SE, VIN JN1TANT31U0001867, год выпуска: 2007 (л.д. 6-16, 50 т.2), которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал о приобщении определения Дзержинского районного суда г.Перми по делу №2-3187-2012 от 02.03.2017 определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу №33-5197-2017 от 19.04.2017 по рассмотрению частной жалобы ТСЖ «Согласие» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.11.2012 по делу №2-3187-2012 (л.д. 17-20 т.2).

Представитель кредитора ТСЖ «Согласие» представил письменное дополнение, в котором считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению (л.д. 148 т.2).

Определением суда от 03.08.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) судебное заседание отложено на 14.09.2017; указанным определением суд признал обязательной явку в судебное заседание Сажина Михаила Николаевича и Фомина Андрея Геннадьевича, а также указал на необходимость предоставления письменной позиции по заявленным требованиям.

В судебном заседании представителем Сажина М.Н. представлен отзыв, в котором третье лицо в удовлетворении заявления просит отказать в полном объеме в связи с тем, что продажа автомобиля не могла причинить вред кредитором должника, поскольку спорный автомобиль не принадлежал Артемову С.П. с ноября 2012 года; также в отзыве указано на невозможность присутствия в судебном заседании, ввиду занятости на работе (л.д. 35 т.2)

Представитель Сажина М.Н. пояснила, что 27.07.2009 между Сажиным М.Н. и Артемовым С.П. был заключен договор займа с залоговым обеспечением (предметом залога являлся автомобиль NISSAN X-trail, гос.номер Х569ХА59). 24.07.2012 мировым судьей судебного участка №39 вынесен судебный приказ, по которому с должника в пользу третьего лица взыскана задолженность по договору займа в сумме 842 000,00 рублей, 5 810,00 государственной пошлины. Определением Дзержинского суда г.Перми от 08.11.2012 по делу №2-3187/2012 было утверждено мировое соглашение, по которому Артемов С.П. передал в собственность Сажина М.Н. автомобиль NISSAN X-trail, гос.номер Х569ХА59, определение вступило в законную силу 21.01.2013. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 31.01.2014 автомобиль NISSAN X-trail, гос.номер Х569ХА59 освобожден от ареста и исключен из описи принадлежащей Артемову С.П. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от по делу №33-3907 решение Индустриального районного суда г. Перми оставлено без изменения. В 2015 году для того, чтобы не проводить несколько сделок по продаже автомобиля (от Артемова С.П. – Сажину М.Н., Сажин М.Н. – третьему лицу), автомобиль был продан Сивухиной (Артемовой) Н.П. по договору купли-продажи автомобиля от 20.01.2015, заключенного с Артемовым С.П., а денежные средства переданы Сажину М.Н.

Определением суда от 21.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) судебное заседание отложено на 13.10.2017. Также указанным определением по ходатайству кредитора ТСЖ «Согласие» (л.д. 36 т.2) судом истребованы копии страховых полисов у страховых компаний ООО «Страховая компания «Оранта», НАО СК «Росгосстрах», ОАО «Альфастрахование», а также истребованы копии постановлений, вынесенных в отношении водителей Nissan X-Trail за период с 08.11.2012 г. по 13.09.2017, у УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской и УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю. Кроме того, в удовлетворении ходатайства Артемова С.П. (л.д. 56, 57 т.2) об отказе в допуске в судебное заседание представителей ТСЖ «Согласие» отказано.

Финансовый управляющий 10.10.2017 направил в суд (в электронном виде) дополнительные пояснения (л.д. 132 т.2), в которых поддержал ранее заявленные требования, а также дополнительно пояснил, что должник продолжает пользоваться спорным транспортным средством, кроме того, оспариваемая сделка создана между заинтересованными сторонами с целью вывода имущества и недопустимости обращения взыскания на него со стороны иных кредиторов должника.

От Комитета ЗАГС по Пермскому краю 16.11.2017 поступили в суд сведения о наличии родственных связей (с указанием родителей) между Артемовой Светланой Геннадьевной (ранее Фоминой С.Г.) и Фоминым Андреем Геннадьевичем, согласно которым родителями вышеуказанных лиц, являются Фомин Геннадий Викторович (отец, 08.10.1950 г.р.), Фомина Татьяна Викторовна (мать, 27.01.1953 г.р.).

В связи с ненадлежащим исполнением определения суда об истребовании доказательств судебные заседания откладывались на 20.11.2017, 12.12.2017. Определениями суда от 20.10.2017, 27.11.2017 явка Сажина М.Н., Фомина А.Г. признавалась обязательной, кроме того, в определениях указывалось, что назначается судебное заседание по вопросу о наложении штрафа на Сажина М.Н. и Фомина А.Г. за проявленное неуважение к суду в порядке ст. 119 АПК РФ.

В судебном заседании 12.12.2017 представитель Сивухиной Н.П. в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.01.2015 просила отказать по доводам, изложенным в представленном отзыве. Возражая относительно заявленных требований, представитель указала на то, что действительно сделка между Артемовым С.П. и Сивухиной Н.П. не имела места быть, а была лишь оформлена для проведения регистрации транспортного средства в ГИБДД, фактическим собственником имущества в сделке выступал Сажин М.Н., который присутствовал при оформлении документов в ГИБДД, и получил от Сивухиной Н.П. деньги в сумме 720 000 руб.; автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от 20.01.2015, не принадлежал Артемову С.П., о чем сторонами в момент оформления договора было известно, а сделка оформлена для целей регистрации транспортного средства за Сивухиной Н.П.

Представитель ТСЖ «Согласие» в судебном заседании поддержал доводы, ранее изложенные в представленных пояснениях, дополнительных пояснениях (л.д.25-28 т.3), указал, что настоящий собственник спорного транспортного средства Фомин А.Г. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является родным братом жены Артемова С.П.; должник сохраняет контроль над транспортным средством и продолжает им пользоваться; на дату совершения оспариваемой сделки по передачи ключей и документов в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста был установлен запрет на распоряжение имуществом, а также установлен запрет на пользование имуществом. В связи с чем, считает указанную сделку ничтожной, а заявление подлежащим удовлетворению.

Кредитор, Калабин А.И. требования финансового управляющего поддержал.

Представитель третьего лица, Сажина М.Н., пояснила, что Сажин М.Н. не имеет возможности исполнить определения суда и явиться в судебное заседание, назначенное на 12.12.2017, в связи с нахождением в командировке 12.12.2017 (на 1 день).

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2017 в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании 12.12.2017 Сажина М.Н.; судом оформлена телефонограмма в адрес работодателя – ООО «ТД Третий кран» о необходимости присутствия Сажина М.Е в судебном заседании 13.12.2017.

Фомин А.Г., явка которого неоднократными определениями признавалась судом обязательной, в судебное заседание не явился, отзыв, ходатайство в суд не направил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии с требованиями статей 121, 123, 163 АПК РФ (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Артемовым Сергеем Павловичем (Продавец) и Артемовой (Сивухиной) Надеждой Павловной (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2015 (далее – договор купли-продажи, л.д. 13 т.1), по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль: Nissan X-Trail 2.5 SE, VIN JN1TANT31U0001867, год выпуска: 2007, № двигателя: QR25 449534А, кузов: JN1TANT31U0001867, цвет: серо-сиреневый, тип двигателя: бензиновый.

Согласно п. 2 договора купли-продажи, автомобиль принадлежат Артемову С.П. на основании ПТС, серии 78 ТО № 420895, выданного 25.07.2007 (л.д. 20 т.1), договора купли-продажи № 651 от 17.12.2008.

В п. 3 договора купли-продажи стороны определили цену автомобиля в размере 720 000 руб.

В договоре купли-продажи имеется расписка Артемова С.П. о получении денежных средств в сумме 720 000 руб.

В соответствии с представленными органами ГИБДД на запрос суда данным, в последующем Артемова (Сивухина) Н.П. 19.12.2015 произвела отчуждение спорного транспортного средства в пользу Фомина А.Г. В настоящий момент автомобиль Nissan X-Trail гос.номер Х569ХА59 зарегистрирован за Фоминым А.Г. (л.д. 42-44 т.1).

ТСЖ «Согласие» 01.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Артемова Сергея Павловича. Определением суда от 21.03.2016 после устранения недостатков заявление принято к производству, производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) Артемов Сергей Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гулак Иван Николаевич.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от 20.01.2015 является недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Артемова С.П. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку спорный договор заключен 20.01.2015, то есть до 01.10.2015, по своему характеру сделка предпринимательской не является, спорная сделка может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Исходя из заявления, пояснений, данных в судебных заседаниях, представленных письменных пояснениях, финансовый управляющий считает договор купли-продажи от 20.01.2015 притворной сделкой (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), совершенной между братом и сестрой с целью прикрытия фактически состоявшегося дарения автомобиля. Указывает, что должник продолжает пользоваться автомобилем, проданным сестре по договору купли-продажи от 20.01.2015, несмотря на заключенный в дальнейшем договор купли-продажи с Фоминым А.Г. Документы, подтверждающие реальное получение денежных средств от Артемовой Н.П., последующее расходование полученных денежных средств, должником финансовому управляющему не переданы. По мнению финансового управляющего, договор купли-продажи автомобиля заключен с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника, с целью причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом сторонами сделки (ст. 10 ГК РФ); на дату совершения сделки должник являлся неплатежеспособным (возбуждено 21 исполнительное производство); сделка является безвозмездной, совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом (сестрой), осведомленным относительно неплатежеспособности должника; платежи по сделке не являются реальными ввиду отсутствия финансовой состоятельности Сивухиной (Артемовой) Н.П.; в дальнейшем спорный автомобиль был продан также заинтересованному лицу Фомину А.Г. (брат жены должника).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения ч. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Как следует из представленных материалов дела доказательств, автомобиль на дату подписания спорного договора от 20.01.2015 не принадлежал Артемову С.П. на праве собственности, что подтверждается следующим.

Между Сажиным М.Н. (заимодавец) и Артемовым С.П. (заемщик) заключен 27.07.2009 договор займа на сумму 842000 руб. срок возврата займа – не позднее 27.07.2011 (л.д. 18 т.1). Одновременно, в целях обеспечения исполнения денежного обязательства, стороны 27.07.2009 заключили договор залога транспортного средства – автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2,5 SE гос.номер Х569ХА, 2007 г.в., номер двигателя QR25 449534А, номер кузова JN1TANT31U0001867 (л.д. 49 т.1).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 24.07.2012 с Артемова С.П. в пользу Сажина М.Н. взыскан долг по договору займа от 27.07.2009 в сумме 842 000 руб., госпошлина в сумме 5 810 руб., всего в сумме 847 810 руб. (л.д. 50 т.1).

Сажин М.Н. обратился в Дзержинский районный суд г.Перми с иском к Артемову СП. об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль NISSAN X-TRAIL 2,5 SE гос.номер Х569ХА. 2007 г.в.) по договору займа от 27.07.2009, стоимостью 747 300 руб., в связи с неисполнением Артемовым С.П. обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от 27.07.2209 в сумме 842 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.11.2012 по делу № 2-3187-2012 утверждено мировое соглашение между Сажиным М.Н. и Артемовым С.П., по условиям которого Артемов СП. передает Сажину М.Н. в собственность автомобиль NISSAN X-TRAIL 2,5 SЕ гос.номер Х569ХА. 2007 г.в., Сажин М.Н. отказывается от исковых требований о взыскании с Артемова СП. долга по договору от 27.07.2009. Также условиями мирового соглашение определено, что право собственности Сажина М.Н. на автомобиль возникает с момента подписания мирового соглашения, с этого же момента задолженность Артемова С.П. перед Сажиным М.Н. считается погашенной (л.д. 51 т.1). Также указанным определением не установлены нарушения прав и законных интересов кредитора Калабина А.И., поскольку договор залога между Сажиным М.Н. и Артемовым С.П. заключен 27.07.2009, а первоначально сумма долга с Артемова С.П. в пользу Калабина А.И. была взыскана по решению Свердловского районного суда г.Перми 13.10.2010, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено 25.03.2011, т.е. договор залога с Сажиным М.Н. был заключен ранее, чем была определена сумма долга с Артемова С.П. в пользу Калабина А.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.01.2013 по делу № 33-352А частная жалоба Калабина А.И. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 08.11.2012 оставлена без удовлетворения (л.д. 109-110 т.2).

Между Калабиным А.И. (заимодавец) и Артемовым С.П. (заемщик) заключены договоры займа от 27.08.2009, 01.09.2009, 14.09.2009 г. на суммы 342 000 руб., 342 000 руб., 114 000 руб. соответственно. Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2010 с Артемова С.П. в пользу Калабина А.И. взыскана задолженность по договорам займа в размере 587 000 руб., неустойка 90 000 рублей, всего 677 000 руб. Исполнительное производство для исполнения данного решения возбуждено в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю 15.03.2011, должнику установлен срок для добровольного исполнении решения - 5 дней, Артемов С.П. о возбуждении исполнительного производства уведомлен 29.03.2011. Судебным приставом-исполнителем Бахтагареевым П.Р. актом от 17.05.2011 наложен арест на имущество должника - автомобиль, автомобиль передан на ответственное хранение Калабину А.И.

В дальнейшем, Сажин Михаил Николаевич обратился в суд с иском к Калабину Андрею Ивановичу, Артемову Сергею Павловичу об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2010 с Артемова С.П. в пользу Калабина А.И. взыскана сумма задолженности в размере 677 000 руб. Актом от 17.05.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Бахтагареевым П.Р. произведена опись и наложен арест на имущество должника - автомобиль NISSAN X-TRAIL 2,5 SE с государственным регистрационным знаком X569ХА 59RUS, номер двигателя QR25 449534А, номер кузова JN1TANT31U0001867, год изготовления 2007. Вместе с тем автомобиль находится в собственности Сажина М.Н. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми о взыскании с должника в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 847 810 руб. и на основании вступившего в законную силу определения Дзержинского районного суда г. Перми от 08.11.2012 об утверждении мирового соглашения, по иску Сажина М.Н. к Артемову С.П. об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога. Сажин М.Н. также указал, что в настоящее время владеет автомобилем. В связи с изложенным считает, что сохранение наложенного актом от 17.05.2011 ареста на данный автомобиль, нарушает право его собственности на автомобиль, истец просил освободить автомобиль от ареста.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 31.01.2014 по делу № 2-174/14 иск Сажина М.Н. удовлетворен, автомобиль NISSAN X-TRAIL 2,5 SE с государственным регистрационным знаком X569ХА 59RUS, номер двигателя QR25 449534А, номер кузова JN1TANT31U0001867, год изготовления 2007, принадлежащий Артемову С.П., освобожден от ареста и исключен из описи (л.д. 52-55 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.05.2014 по делу № 33-3907 решение Индустриального районного суда г.Перми от 31.01.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калабина А.И. – без удовлетворения (л.д.56-59 т.1).

Указанными судебными актами также установлен факт того, что Сажин М.Н. на момент обращения в суд с указанным иском и до настоящего времени является собственником автомобиля (л.д. 54 т.1). Акт описи и ареста от 17.05.2011, на основании которого автомобиль находится под арестом, нарушает права Сажина М.Н. как собственника по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, в связи с этим автомобиль освобожден судом от ареста.

Кроме того, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы представителя ответчика Калабина А.И. Крючкова А.А.о том, что право собственности на автомобиль не перешло к Сажину М.Н. от Артемова С.П. во исполнение определения Дзержинского районного суда г. Перми от 08.11.2012.

Указанным решением также установлены обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от 09.04.2012 по делу № 2-524/12 по иску Сажина М.Н. к тем же ответчикам Артемову С.П. и Калабину А.И. с аналогичным требованием.

Кредитор ТСЖ «Согласие» обратилось в Дзержинский районный суд г.Перми с частной жалобой на определение суда от 08.11.2012, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д. 120-122 т.1). В связи с указанным обстоятельством, производство по обособленному спору по обжалованию финансовым управляющим договора купли-продажи автомобиля от 20.01.2015 было приостановлено.

Определением судебного заседания Дзержинского районного суда г.Перми от 02.03.2017 по делу № 2-3187-2012 заявление ТСЖ «Согласие» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Дзержинского районного суда г.Перми от 08.11.2012 оставлено без удовлетворения (л.д. 17-18 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.04.2017 по делу № 33-5197-2017 определение Дзержинского районного суда г.Перми от 02.03.2017 оставлено без изменения, частую жалобу ТСЖ «Согласие» - без удовлетворения (л.д. 19-20 т.2).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Дзержинским районным судом г.Перми выдан исполнительный лист №ВС017955919 от 28.05.2013 на принудительное исполнение определения суда от 08.11.2012, предмет исполнения: обязать Артемова С.П. передать Сажину М.Н. в собственность имущество, являющееся предметом залога – автомобиль NISSAN X-TRAIL 2,5 SЕ гос.номер Х569ХА. 2007 г.в. в счет уплаты суммы задолженности в размере 842 000 руб. ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 25492/13/05/59.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 22.07.2013 ответственным хранителем арестованного имущества (автомобиля) назначен Сажин М.Н. (л.д. 81 т.1).

Сажин М.Н. 22.07.2013 получил ключи от автомобиля NISSAN X-TRAIL, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, о чем взыскателем составлена расписка (л.д. 82 т.1). В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 22.07.2013 исполнительное производство №25492/13/05/59 (в части передачи взыскателю – Сажину М.Н. в собственность автомобиля должника – Артемова С.П.), возбужденное на основании исполнительного листа Дзержинского районного суда г.Перми №ВС017955919 от 28.05.2013, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 80 т.1).

Таким образом, исходя из установленных указанными выше судебными актами обстоятельствами, а также руководствуясь положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ, предусматривающими в качестве основания приобретения права собственности на имущество, принадлежащее собственнику, другим лицом договоры купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, учитывая, что согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, следует, что собственником автомобиля на момент спорной сделки (20.01.2015) являлся Сажин М.Н. на основании вступившего в законную силу определения Дзержинского районного суда г.Перми от 08.11.2012.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из указанной правовой нормы, ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом. Ничтожными являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки, а также любые сделки, совершенные полностью недееспособным лицом. При совершении ничтожной сделки характер ее нарушения позволяет признать ее недействительной при установлении самого факта такого нарушения.

В пунктах 1 и 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Артемов С.П. по договору купли-продажи автомобиля от 20.01.2015 произвел отчуждение не принадлежащего ему имущества Артемовой (Сивухиной) Н.П..

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые интересы собственника имущества Сажина М.Н. (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Право собственности Сажина М.Н. на спорный автомобиль NISSAN X-TRAIL, было признано судебным актом, который впоследствии не был отменен и в удовлетворении требований о признании права собственности за Сажиным М.Н. не отказано. Поскольку право собственности на спорный автомобиль в момент составления спорного договора от 20.01.2015 у Артемова С.П. не возникло, оспариваемая сделка противоречит положениям ст. 209 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Требования финансового управляющего о признании сделки недействительной заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом не установлены основания для признания сделки притворной (п.2 ст. 170 ГК РФ).

Установлено, что об обстоятельствах того, что автомобиль на момент составления спорного договора не принадлежал Артемову С.П., было известно всем участникам сделки, в том числе и собственнику автомобиля – Сажину М.Н., который, как следует из представленного отзыва, лично передавал автомобиль покупателю – Артемовой (Сивухиной) Н.П.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, при исследовании и оценке представленного договора купли-продажи от 20.01.2015, суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате отчужденного автомобиля возникло у Артемовой (Сивухиной) Н.П. перед фактическим собственником имущества – Сажиным М.Н.

Как следует из пояснений должника, ответчика представителя Сажина М.Н., денежные средства в суме 720 000 руб. Артемовым С.П. по спорной сделке не получались.

Однако, даже учитывая доводы финансового управляющего и кредиторов о безвозмездной передаче транспортного средства Артемовой (Сивухиной) Н.П., а также установленный постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А50-4250/2016 факт отсутствия финансовой возможности у Артемовой (Сивухиной) Н.П. произвести оплату приобретенных объектов недвижимости и автомобиля, в любом случае, права требования исполнения обязательства по оплате спорного автомобиля в сумме 720 000 руб. возникает только у собственника имущества – Сажина М.Н. и вне рамок дела о банкротстве в порядке защиты нарушенных прав.

Учитывая установленные обстоятельства, Сажин М.Н. не лишен возможности как собственник имущества обратиться в установленном законом порядке в суд за восстановлением нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости транспортного средства с Сивухиной Н.П. в конкурсную массу должника.

Ссылка кредитора на фактическое недобросовестное бездействие Сажина М.Н., выраженное в несвоевременной постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД, подлежит отклонению.

По смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (в ред. от 29.08.2011) предусмотрена не государственная регистрация права собственности или перехода права собственности, как того требует статья 131 и п. 2 ст. 223 ГК РФ, а регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер.

Согласно пункту 4 Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В данном случае факт своевременного не обращения собственника (Сажина М.Н.) за регистрацией в органах ГИБДД транспортного средства значимым для данного дела не является. Предусмотренная статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами государственная регистрация автомототранспортных средств предназначена исключительно для целей допуска их к участию в дорожном движении. Возникновение же права собственности на транспортные средства действующее законодательство с такой регистрацией не связывает.

Поскольку доказательств того, что транспортное средство в момент составления договора купли-продажи от 20.01.2015 находилось в собственности Сажина М.Н., ответственность за нарушение Правил должен нести собственник автомобиля.

Материалами дела, представленными по запросу суда документами подтверждается использование спорного автомобиля Артемовым С.П. Однако фактическое использование транспортного средства должником не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку материалами дела подтверждается факт отчуждения имущества лицом, не обладающим права собственности.

Суд отмечает, что факт владения Артемовым С.П. автомобилем весь спорный период не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку юридически значимым является установление факта спорного автомобиля Сажину М.Н.

Доводы представителя ТСЖ «Согласие» Крючкова А.А.о том, что право собственности на автомобиль не перешло к Сажину М.Н. от Артемова С.П. во исполнение определения Дзержинского районного суда г. Перми от 08.11.2012 в связи с тем, что находящийся под арестом автомобиль фактически не передан Сажину М.Н. и не мог ему быть передан вследствие запрета по распоряжению им, основаны на посылке о том, что согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как было указано выше, право собственности Сажина М.Н. возникло из другого основания – определения Дзержинского районного суда г.Перми от 08.11.2012, вступившего в законную силу (ст. 8 ГК РФ).

Остальные доводы финансового управляющего, кредиторов подлежат отклонению как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего спора по указанным выше основаниям.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора определениями суда от 18.01.2017, 03.08.2017, 20.10.2017, 27.11.2017 явка Сажина М.Н. и Фомина А.Г. в судебные заседания признавалась обязательной.

Определением от 27.11.2017 судом поставлен вопрос о наложении штрафа на привлеченных к участию в деле третьих лиц - Сажина М.Н. и Фомина А.Г. за неявку в судебное заседание.

Сажин М.Н. и Фомин А.Г., несмотря на неоднократные требования суда, не обеспечили личную явку в судебные заседания.

Данное поведение Сажина М.Н. и Фомина А.Г. по игнорированию требований суда непосредственным образом влияет на рассмотрение указанного обособленного спора по выявлению всех необходимых подлежащих установлению обстоятельств по делу. Представитель Сажина М.Н. в судебных заседаниях не могла дать внятную позицию третьего лица по рассматриваемого спору. В целях присутствия Сажина М.Н. в судебном заседании, суд вынужден был объявить перерыв до 13.12.2017 для надлежащего извещения Сажина М.Н.

За неисполнение судебных актов – определений от 18.01.2017, 03.08.2017, 20.10.2017, 27.11.2017, обязывающих явку Сажина М.Н., Фомина А.Г. в судебное заседание, суд считает необходимым наложить на указанных лиц судебный штраф. При этом, в определении от 27.11.2017 суд предупредил Сажина М.Н., Фомина А.Г. о том, что судом будет рассмотрен данный вопрос о наложении штрафа.

Согласно ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 2 данной статьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 156 АПК РФ, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Сажин М.Н., Фомин А.Г., будучи определением от 18.01.2017, 03.08.2017, 20.10.2017, 27.11.2017 обязанным явкой в судебные заседания, назначенные на 14.02.2017, 14.09.2017, 20.11.2017, 12.12.2017, в нарушение указаний суда не явились в судебное заседание лично и не обеспечил явку компетентного представителя, что в том числе явилось препятствием для своевременного рассмотрения настоящего обособленно спора.

Порядок рассмотрения судом вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда (часть 1 статьи 120 АПК РФ).

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда (часть 2 статьи 120 АПК РФ).

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 статьи 120 АПК РФ).

Извещение Сажина М.Н. и Фомина А.Г. о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа признано судом надлежащим.

В определения суда 18.01.2017, 03.08.2017, 20.10.2017, 27.11.2017 на обязанность третьих лиц явиться в судебное заседание указано прямо и однозначно.

Основанием для наложения судебного штрафа является неисполнение Сажиным М.Н. и Фоминым А.Г. требования суда о обязательной явке в судебные заседания. Уважительных причин неисполнения Сажиным М.Н. и Фоминым А.Г. требований судебного акта судом не установлено.

С учетом части 1 статьи 119 АПК РФ суд счел правильным определить размер судебного штрафа равным двум тысячам рублям на каждого.

Определениями суда от 11.11.2016 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, а также заявления о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора (6 000 руб. + 3 000 руб.).

Определением суда от 11.11.2016 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 9 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Сивухиной Н.П..

Руководствуясь ст.ст. 110, 119, 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Наложить на Сажина Михаила Николаевича судебный штраф в размере 2 000 рублей.

Наложить на Фомина Андрея Геннадьевича судебный штраф в размере 2 000 рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате в федеральный бюджет.

Предложить Сажину М.Н. и Фомину А.Г. добровольно уплатить судебный штраф и представить в суд соответствующие доказательства.

Заявление финансового управляющего Гулака И.Н. удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2015 между Артемовым Сергеем Павловичем и Артемовой (Сивухиной) Надеждой Павловной.

Взыскать с Сивухиной Надежды Павловны в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Определение в части наложения штрафа подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Судья Н.Ю. Черенцева