Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Чесноковым С.А., помощником судьи Ковалевой А.А. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Кругловой Светланы Александровны (04.11.1985 г.р., 614000, г.Пермь, ул. М. Горького, д.65, кв.188; ИНН 590421348228) о признании общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ-2005» (614022, г. Пермь, ул. Левченко, д.1; 614068; ИНН 5905235350, ОГРН 1055902844568) несостоятельным (банкротом),

(рассмотрение обоснованности требования Кругловой С.А. и заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными),

при участии:
конкурсный управляющий – Вронский С.В., паспорт,

от Кругловой С.А. – Трефилов К.Н., паспорт, доверенность от 14.02.2018, третье лицо –Гуринович В.Е., паспорт,

от Гуриновича В.Е. – Реутов И.В., паспорт, доверенность от 19.03.2018,
третье лицо – Таранов Б.Г., паспорт,

от Серебренниковой С.В. – Вохмина Н.В., паспорт, доверенность от 09.10.2017,

от ООО «ДИВ» – Демидов Д.С., паспорт, доверенность от 17.10.2017,

от ООО «Прогресс-2000» - Соловьева Т.В., паспорт, доверенность от 10.01.2017.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 (резолютивная часть от 10.03.2017) ООО «ФОРУМ-2005» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

Круглова Светлана Александровна 23.05.2017 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 100 000 руб. по соглашению о порядке возврата денежных средств от 06.06.2016.

Конкурсный управляющий ООО «ФОРУМ-2005» Вронский С.В. обратился 09.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 05.04.2017 между Кругловой С.А. и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Форум 2005» объекта недвижимости: однокомнатной квартиры № 16 площадью 88,4 кв.м, в доме № 2 по ул.Пионерской в Свердловском районе г. Перми.

- соглашения о возврате денежных средств от 06.06.2016 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кругловой С.А. денежных средств в размере 3 060 000 руб.

Определением суда от 25.07.2017 производства по требованию Кругловой С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок объединены судом в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: однокомнатной квартиры № 16 площадью 88,4 кв.м., в доме № 2 по ул. Пионерской в Свердловском районе г. Перми.

Определением суда от 09.06.2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО «ФОРУМ-2005» Вронского С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрационные действия по государственной регистрации сделок по отчуждению следующего недвижимого имущества: однокомнатной квартиры № 16 площадью 88,4 кв.м, в доме № 2 по ул. Пионерской в Свердловском районе г. Перми до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по обособленному спору. Принятие обеспечительных мер было обусловлено вероятностью отчуждения спорной квартиры при наличии вопроса относительно легитимности прав Кругловой С.А. в отношении спорного жилого помещений, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пионерская, д.2, кв.16 и оспаривания конкурсным управляющим сделки купли-продажи от 29.04.2016.

Определением от 13.12.2017 суд удовлетворил ходатайство частично, отменив обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 09.06.2017, в части государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении спорной квартиры от Кругловой С.А. к ООО «Форум-2005» на основании соглашения от 27.11.2017 о расторжении договора купли- продажи квартиры от 29.04.2016 (в порядке ст. 61.7 Закона о банкротстве); в остальной части обеспечительные меры не отменены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 по делу № А50-431/2017 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Форум-2005» требования Кругловой С.А. в сумме 490 000 рублей основного долга и 4 050 рублей расходов по оплате государственной пошлины отменено по новым обстоятельствам. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Кругловой С.А. в сумме 490 000 рублей о включении в реестр требований кредиторов ООО «Форум-2005» назначено к совместному рассмотрению с требованием Кругловой С.А. о включении в реестр требований кредиторов и заявлением конкурсного управляющего Вронского С.В. о признании недействительными договора купли-продажи от 05.04.2017, совершенной между Кругловой С.А. и должником, и соглашения о возврате денежных средств от 06.06.2016.

Таким образом, рассматриваемые требования кредитора Кругловой С.А. составляют 4 590 000 руб.

Определениями суда от 19.07.2017, 28.09.2017, 11.12.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гуринович В.Е., Управление Росреестра по Пермскому краю, Таранов Б.Г., ООО «Бриллиант», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Уральская государственная инспекция пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты.

Определением суда от 04.05.2018 в удовлетворении ходатайства Серебренниковой С.В. о выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о возврате денежных средств от 06.06.2016 и о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.04.2016 и требования Кругловой С.А. о включения в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Также указанным определением отказано в удовлетворении заявления Кругловой С.А. о фальсификации доказательств. Судебное заседание отложено на 23.05.2018, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.05.2018.

В судебном заседании представитель Кругловой С.А. поддержал заявленное требование в полном объеме. В качестве обоснования заявленного требования указал, что между Кругловой С.А. и ООО «Форум2005» в лице директора Гуриновича В.Е. 29.04.2016 был подписан договор купли-продажи принадлежащей ООО «Форум-2005» однокомнатной квартиры № 16 площадью 88,4 кв.м. в доме № 2 по ул. Пионерской в Свердловском районе г. Перми. По договору Кругловой С.А. уплачено ООО «Форум-2005» наличными денежными средствами 5 100 000 руб. Регистрация перехода права собственности на квартиру не состоялась, в связи с обеспечительными мерами, принятыми Арбитражным судом Пермского края. Поскольку переход права собственности за Кругловой С.А. не был зарегистрирован, с целью возврата переданных ей должнику денежных средств, между Кругловой С.А. и ООО «Форум» 06.06.2016 подписано соглашение о порядке возврата денежных средств в сумме 5 100 000 руб. в срок до 20.09.2016 и уплате штрафа в размере 2 550 000 руб. в срок до 15.06.2016. Руководитель ООО «Форум-2005» Гуринович В.Е. частично исполнил обязательство по возврату денежных средств (точную сумму не помнит), которые пошли в погашение штрафа в сумме 2 550 000 руб. Общая сумма задолженности составляет 4 590 000 руб., которую просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными просит отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 139-150 т.5). Представитель пояснил, что в связи с возвратом в конкурсную массы квартиры, основания для признания договора купли-продажи от 29.04.2016 недействительным по ст.ст. 168, 174.1 ГК РФ отсутствуют, в удовлетворении заявления следует отказать. Факт исполнения денежного обязательства Кругловой С.А. по сделке купли- продажи от 29.04.2016 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и распиской директора ООО «Форум-2005» на экземпляре договора, а также объяснениями Гуриновича В.Е. Наличие у Кругловой С.А, денежных средств, достаточных для исполнения сделки с должником в сумме суммы 5 100 000 руб., оплаченных ООО «Форум-2005» 29.04.2016 подтверждаются скупочными квитанциями ООО «Бриллиант», по которым Круглова С.А. сдала указанному обществу лом ювелирных изделий и получила наличные денежные средства в сумме, превышающей 6 млн. рублей. Кроме того, представитель обратил внимание на то, что оборот денежных средств по дебетовой карте Кругловой С.А. составил почти миллион рублей как в 2015, так и в 2016 году, что подтверждает наличие у Кругловой С.А. иных денежных средств и наличие возможности приобретать недвижимость на деньги, вырученные от продажи иных активов (недвижимости, торговой площадки, ювелирных изделий). Следовательно, имеющимися в материалах

дела доказательствами подтверждаются реальность сделки между Кругловой С.А. и ООО «Форум-2005», ее рыночность, наличие встречного исполнения и наличие у Кругловой С.А. финансовой возможности для встречного исполнения по договору купли-продажи квартиры от 29.04.2016.

Конкурсный управляющий возражал против включения заявленных Кругловой С.А. в реестр требований кредиторов должника. Заявленные требования о признании сделок недействительными поддерживает (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными, ссылается на следующие обстоятельства. В ходе проводимых мероприятий конкурсным управляющим установлено, что у должника имеется в собственности недвижимое имущество: однокомнатная квартира № 16 площадью 88,4 кв.м, в доме № 2 по ул.Пионерской в Свердловском районе г. Перми. Бывшим директором Гуриновичем В.Е. конкурсному управляющему были переданы ключи от квартиры. По запросу конкурсного управляющего Управлением Росреестра по Пермскому краю представлена выписка, согласно которой следует, что право собственности на вышеуказанную квартиру 05.04.2017 прекращено, также представлена копия договора от 29.04.2016 между Кругловой С.А. (Покупатель) и ООО «Форум-2005» (Продавец) в лице директора Гуриновича В.Е. (договор зарегистрирован в ЕРГПН 05.04.2017).

После сдачи договора на государственную регистрацию Управление Росреестра по Пермскому краю уведомило сторон договора о приостановке регистрации по причине существовавшего на тот момент ареста в виде запрета совершения регистрационных действий. Круглова С.А. 01.06.2016 направила в адрес директора ООО «Форум-2005» Гуриновича В.Е. требование о возврате уплаченных денежных средств и уплате штрафа. В дальнейшем, Круглова С.А. и директор ООО «Форум-2005» Гуринович В.Е. подписали соглашение о возврате денежных средств в размере 5 100 000 руб. и уплате штрафа в размере 2 550 000 руб. Однако, в данном соглашении установлено только одностороннее обязательство должника по возврату денежных средств, а обязательства Кругловой С.А. о возврате квартиры, прекращении обязательств, о расторжении договора, отсутствуют.

Требование к должнику Круглова С.А. основывает соглашением от 06.06.2016 о возврате денежных средств, однако конкурсный управляющий указывает, что доказательств о поступлении в кассу предприятия или на расчетный счет должника денежных средств в размере 5 100 000 руб. в оплату стоимости квартиры им не выявлено.

Конкурсный управляющий считает, что между Кругловой С.А. и должником последовательно совершены две взаимосвязанные сделки, направленные на вывод единственного ликвидного актива должника:

Ранее конкурсным управляющим заявлялось о признании договора купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) сделкой,

совершенной в нарушение ст. 168 ГК РФ после признания должника банкротом, при судебном запрете на совершение сделки. После возврата квартиры в конкурную массу и регистрации перехода права собственности за должником (21.12.2017), конкурсный управляющий пояснил суду, что не поддерживает заявление о признании договора купли-продажи от 29.04.2016 недействительным, но не намерен заявлять отказ от заявления, оставляет применение последствий недействительности в отношении указанной сделки (договора купли-продажи от 29.04.2016) на усмотрение суда (письменные пояснения от 14.02.2018, л.д. 6 т.5). Также пояснил, что в связи с не переходом права собственности на квартиру от должника Кругловой С.А., ООО «Форум-2005» по спорному соглашения от 06.06.2016 должен выплатить уже 7 600 000 руб., причем стороны,, несмотря на подписание соглашения от 06.06.2016 документы из Управления Росреестра не забрали. В связи с введением процедура банкротства в отношении должника, Управлением Росреестра по Пермскому краю были отменены все ранее наложенные на квартиру аресты и 05.04.2017 по ранее поданному и не отозванному сторонами заявлению о переходе прав собственности по отчуждению квартиры была проведена регистрация перехода права собственности за Кругловой С.А., имущество выбыло из конкурсной массы.

В качестве основания признания недействительным соглашения о возврате денежных средств от 06.06.2016 указывает ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку вывод имущества был произведен безвозмездно, представленными документами не подтверждается факт возврата Кругловой С.А. должником денежных средств в сумме 3 060 000 руб., оснований для применения последствий недействительной сделки – соглашения от 06.06.2016 не имеются.

Гуринович В.Е., и представитель Гуриновича В.Е. в судебном заседании возражали против включения требований Кругловой С.А. в реестр требований кредиторов должника. Относительно заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными Гуринович В.Е. пояснил, что из состава учредителей ООО «Форум-2005» вышел учредитель Тимофеев Евгений Иванович, в связи с чем, у общества возникла обязанность выплаты ему денежных средств. У ООО «Форум-2005» был единственный актив – квартира по адресу: г.Пермь, ул.Пионерская, 2-16. Указанную квартиру после одобрения учредителями совершения крупной сделки начали продавать через Пермский вестник с целью расчетов с учредителем Тимофеевым Е.И. и уплаты налогов. Гуринович В.Е. пояснил, что в указанный период все его судебные споры вел Таранов Борис Глебович. Бывший учредитель Тимофеев Е.И. обратился в суд об оспаривании размера доли, судом в рамках иска приняты обеспечительные меры в виде ареста на квартиру (единственный актив общества). Как указывает Гуринович В.Е., юрист Таранов Б.Г. предложил выход из ситуации, а именно, оформить притворную сделку по продаже квартиры на его знакомую Круглову С.А. Также Таранов Б.Г. объяснял, чтобы показать реальность выполнения условий сделки, необходимо сделать запись на

экземпляре договора купли-продажи о получении от Кругловой С.А. денежных средств за квартиру на сумму 5 000 000 руб., представить квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении обществом денежных средств. В отзывах (л.д. 40, 85-86 т.1) Гуринович В.Е. пояснял, что в действительности денежные средства никогда не получал от Кругловой С.А., также как никогда не возвращал никаких денежных средств Кругловой С.А. в размер 3 000 000 руб. Как пояснял ему Таранов Б.Г., оформление указанных фиктивных документов было необходимо для последующего обращения в суд о признании должника банкротом, необходимостью показать наличие неисполненных обязательств у общества, судебный акт о взыскании денежных средств. Таким образом, по мнению Гуриновича В.Е., сделка носила фиктивный, притворный характер и являлась безвозмездной, возврата денежных средств Кругловой С.А. не производилось. Указанные пояснений также изложены Гуриновичем В.Е. в пояснениях от 20.04.2018, удостоверенных нотариально (л.д. 177 т.5).

В судебном заседании 23.05.2018 Гуринович В.Е. представил письменные пояснения, в которых указывает, что после того когда учредитель Тимофеев Е.И. передал свои права требования по выходу из ООО «Форум-2005» на Ошвинцеву Т.И., и она подала исковое заявление в арбитражный суд о выплате действительной стоимости доли в ООО «Форум2005», а квартира не была продана, продажей квартиры стал заниматься Демидов Д.С. (через свою сожительницу), Таранов Б.Г. придумал «схему», по которой Тимофеев Е.И. не смог бы забрать все деньги и активы предприятия. Тарановым Б.Г. была придумана фиктивная сделка по продаже квартиры Кругловой С.А. (сожительнице Таранова) без денег и по которой будет заложен штраф в размере 2,5 млн.руб. В это время Ошвинцева Т.И. уже предъявила требование о выплате более 3 млн.руб., по ее иску службой судебных приставов наложен арест на квартиру. Как следует из пояснений Гуриновича В.Е., он заключил договор купли-продажи квартиры с Кругловой С.А. фиктивно без передачи денег, но для того, что регистрация была осуществлена, сделал надпись на экземпляре Кругловой С.А. о получении денег в полном объеме; после сдачи документов на регистрацию также выдал приходный кассовый ордер, передал его на следующий день в Управление Росреестра для регистрации сделки. Когда регистрацию приостановили, Таранов Б.Г. предложил начать процедуру банкротства ООО «Форум-2005», для чего Кругловой С.А. было подано в суд заявление, чтобы избежать продажи квартиры через службу судебных приставов. Таранов Б.Г. также порекомендовал передать деньги ООО «Форум-2005» Кругловой С.А. в размере 3 млн.руб. Гуринович В.Е. пояснил, что взял из кассы общества 1,4 млн.руб. (о наличии указанных денег Таранов Б.Г. также знал, поскольку был знаком с документами общества), а 1,6 млн.руб. Гуринович В.Е. передал своих денег, которые были получены им после продажи квартиры родителей. Таранов Б.Г. также порекомендовал оформить требование по заработной плате, которое будет удовлетворено руководителю в случае банкротства предприятия в первую очередь; этим он гарантировал возврат переданных

денег. Также Гуринович В.Е. в судебном заседании указал, что деньги Кругловой С.А. передавались частями, а она подписывала расходные ордера, подлинники которых забрал Таранов Б.Г. Гуринович В.Е. также ссылается на то, что он в настоящее время отказался от требования по выплате ему заработной платы в сумме 1,4 млн.руб., просит признать сделки недействительными. Также пояснил, что переданная кассовая книга ООО «Форум-2005» за 2016 год является достоверной.

Третье лицо, Таранов Б.Г. поддержал требование Кругловой С.А. в полном объеме, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего просил отказать по доводам, изложенным в отзывах (л.д. 14-16, 170-171 т.5). В частности, указал, что на момент продажи квартиры активов предприятия было на общую сумму, подтверждённую судебной экспертизой - 9 000 000 руб. и 6 200 000 руб. подотчетных денежных средств (дело № А50- 7673/2016). Таким образом, при отсутствии кредиторов, достаточности активов должника, отсутствовала необходимость вывода активов из ООО «Форум-2005» безвозмездно, на что указывает в пояснениях Гуринович В.Е. С другой стороны своими действием по ликвидации ООО «Форум 2005» учредители Гуринович В.Е. и Серебренникова С.В. наносят ущерб только Кругловой С.А., которая заплатила денежные средства по договору от 29.04.2016 и не получила в собственность квартиру, а Гуринович В.Е. и Серебренникова С.В пытаются произвести невозврат денежных средств Кругловой С.А. и не передать квартиру Кругловой С.А. Фактически, в действиях Гуриновича В.Е. и Серебренниковой С.В. усматриваются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и злоупотребления процессуальными правами (ст. 41 АПК РФ).

Представитель третьего лица, Серебренниковой С.В., просит отказать в удовлетворении требований Кругловой С.А. по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 186-198 т.5). Пояснила, что финансовое положение Кругловой С.А. (с учетом ее доходов) не позволяло предоставить должнику 5 100 000 руб.; не представлены сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности не отражено ни у должника, ни у Кругловой С.А. Указала, что сделки, на основании которых Круглова С.А. приобрела имущество и права требования к должнику, ничтожны и совершены сторонами при злоупотреблении правом (10 ГК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр кредиторов должника. Считает, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.04.2016 подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 178-185 т.5). В отношении указанной сделки пояснила, что продажа квартиры была осуществлена сторонами при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), договор от 29.04.2016 является мнимой сделкой (п.1 ст. 170 ГК РФ), договор совершен безвозмездно, без намерений породить присущие ему правовые последствия, а лишь с целью фиктивного увеличения кредиторской задолженности с целью последующим контролем

над процедурой банкротства должника и незаконного получения денежных средств, в случае погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы. Сделка по продаже квартиры свершена сторонами с противоправной целью, т.к. была направлена на ущемление прав вышедшего участника Тимофеева Е.И. на получение действительной стоимости доли. Доказательств целесообразности и законности продажи дорогостоящего актива в преддверии банкротства не имеется. Также указала, что исходя из данной сделки, Круглова С.А. предъявила должнику требования в размере 4 590 000 руб., именно порождение данных денежных требований и являлось целью заключения договора от 29.04.22016. Заявление конкурсного управляющего о признании соглашения о возврате денежных средств от 06.06.2016 недействительной сделкой также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 1-6 т.6), просит применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с Кругловой С.А. в пользу ООО «Форум 2005» денежных средств в размере 3 010 000 руб. Пояснила, что в рамках дела № А50-7673/2016 интересы Гуриновича В.Е. и ООО «Форум 2005» представляли Демидов Д.С. и Таранов Б.Г., которые оказывали юридические услуги Гуриновичу В.Е. и Серебренниковой С.В. на основании договора оказания юридических услуг № ПТС-001 от 16.09.2015. По мнению представителя Серебренниковой С.В., составляя договор купли-продажи 29.04.2016, Таранов Б.Г. понимал, что государственная регистрация договора не будет произведена, однако в договор п.14 был включен с единственной целью, создать видимость сделки и обосновать в будущем вывод денежных средств из ООО «Форум 2005». На дату составления соглашения от 06.06.2016 сторонам было известно о требованиях бывшего участника Тимофеева Е.И. о выплате ему 4 217 333,33 руб. и назначении основного судебного заседания на 16.06.2016, поэтому график платежей по спорному соглашению от 06.06.2016 содержал в себе сжатые сроки выплат (до сентября 2016 г.). Полагает, что выплаты в адрес Кругловой С.А. были совершены должником реально, но с иной целью, нежели предусмотрено соглашением, а именно с целью вывода имущества должника, с целью его сокрытия от претензий бывшего участника ООО «Форум 2005» Тимофеева Е.И., уступленных им его гражданской супруге Ошвинцевой Т.И. Также пояснила, что должник и Круглова С.А. действовали согласованно, никто из них не был введен в заблуждение относительно реальной цели передачи денежных средств, с этой целью и было подписано соглашение от 06.06.2016. Также указала, что учредители начали продавать квартиру еще в марте 2016 года, путем размещения объявления на интернет- сайте Авито; учредителем Серебренниковой С.В. действительно принималось решение об одобрении крупной сделки по продаже квартиры, но продажа должна была состояться реально, с получением денежных средств.

Третье лицо, ООО «Бриллиант», представило отзыв (л.д. 1-2 т.3), в котором указало, что требования Кругловой С.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В представленном отзыве пояснило, что

осуществляет деятельность по торговле золотом, драгоценными металлами, ювелирными изделиями. По существу спора пояснило, что в январе 2016 года приобрело у Кругловой С.А. технологическое оборудование (сервер, программное обеспечение, исключительные права на программу) для целей организации электронной торговой площадки по реализации золота, драгоценных металлов, изделий из них. В ходе переговоров с Кругловой С.А. была определена цена продаж 9 000 000 руб. На момент приобретения оборудования в распоряжении ООО «Бриллиант» отсутствовала требуемая сумма в полном объеме, в связи с чем, Кругловой С.А. было предложено обменять оборудование на лом драгоценных металлов (изделия из драгоценных металлов) с доплатой ООО «Бриллиант» оставшейся суммы. Между ООО «Бриллиант» и Кругловой С.А.подписан договор, оборудование передано по акту, ООО «Бриллиант» передало Кругловой С.А. лом драгоценных металлов. Спустя некоторое время Круглова С.А. повторно обратилась в ООО «Бриллиант» с намерением продать имеющиеся у нее драгоценные металлы по текущим ценам и ООО «Бриллиант» стало принимать у нее драгоценные металлы. В представленных дополнительных пояснениях (л.д. 66 т.3, л.д. 76 т.3), указало, что технические и организационные мероприятия по адаптации торговой системы ТИС-Тендер для торгов по продаже золота и драгоценных металлов, продажи имущества в настоящий момент не завершены; представленные квитанции являются подлинными, отражают реальные операции.

Уполномоченный орган (ФНС России) направило в суд 04.12.2017, 16.04.2018 отзывы (л.д. 110 т.3, л.д. 166 т.5), в которых указало, что требования Кругловой С.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Форум-2005» не подлежат удовлетворению; заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок по продаже квартиры и признании недействительным соглашения от 06.06.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме. В обоснование изложенных доводов указало, что денежные средства от продажи квартиры должник не получил, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Форум-2005» и пояснениями руководителя Гуриновича В.Е., который указал, что выписал квитанцию от ООО «Форум-2005» о получении денежных средств в сумме 5 100 000 руб., однако сами денежные средства ему Кругловой С.А. не передавались. Также указало, что Кругловой С.А. не подтверждена платежеспособность на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры. В обоснование платежеспособности со стороны Кругловой С.А. представлены документы, что ей, как единственному учредителю ООО «Виогранд», передано по акту от 12.04.2016 программное обеспечение, которое она продала ООО «Бриллиант» за 6 000 005,20 руб., получив от последнего вместо денег ювелирные изделия (золото). Золото она продала ООО «Бриллиант» в течение двух месяцев со дня совершения продажи программного обеспечения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Виогранд» ликвидировано в августе 2016 как недействующая организация. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2010 год. В

соответствии с балансом организации за 2010 год активом являются запасы на сумму 20 тыс. руб. Информации о наличии на балансе ООО «Виогранд» имущества суду не представлены. Кроме того в отношении доходов Кругловой С.А. справки 2НДФЛ и 3НДФЛ за 2016 в налоговый орган не сдавались.

Третье лицо, Управление Росреестра по Пермскому краю, направило в суд отзыв (л.д. 63-64 т.1), также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении заявлений без участия представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 163 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте арбитражного суда, в судебное заседание представителей не направили, пояснений и доказательств суду не представили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 на основании договора купли-продажи квартиры с ООО «Прогресс-2000» от 03.05.2012 и акта приема-передачи имущества от 03.05.2012, Управлением Росреестра по Пермскому краю внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Форум-2005».

Между Кругловой Светланой Александровной (покупатель) и ООО «Форум-2005» в лице директора Гуриновича Владимира Евгеньевича (продавец) 29.04.2016 подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Пионерская, д.2, кв.16 (далее – квартира) (л.д. 68 т.1). Стоимость квартиры определена сторонами 5 100 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу при подписании договора наличными денежными средствами, указанная цена подтверждена отчетом об оценке от 11.04.2016 № 16/0408-2, выполненным ООО «Оценочная компания Авангард» (п. 3 договора).

Согласно п. 7 договора купли-продажи, в случае, если Управление Росреестра по Пермскому краю по каким-либо причинам отказывается регистрировать переход права собственности или происходит расторжение договора, или в случае признания в суде по любому основанию настоящего договора купли-продажи квартиры недействительным, или любое третье лицо заявит свои права на указанную квартиру, то продавец обязуется вернуть покупателю сумму, уплаченную за квартиру в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения указанных условий.

В соответствии с п. 14 покупатель несет имущественную ответственность за нарушение сроков оплаты стоимости квартиры в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Продавец несет ответственность за нарушение п. 11 договора – в случае наличия прав третьих лиц на указанную квартиру, не предусмотренных договором, невозможности регистрации перехода права собственности на квартиру по причинам не зависящим от покупателя, продавец обязуется осуществить возврат полученных денежных средств плюс штраф в размере 50% от цены квартиры.

В качестве подтверждения полной оплаты по договору Кругловой С.А. представлен ее экземпляр договора, в котором имеется расписка руководителя Гуриновича В.Е. о получении денежных средств в сумме 5 100 000 руб. (л.д. 41-42 т.1), а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 30.04.2016 о принятии ООО «Форум-2005» 30.04.2016 денежных средств в сумме 5 100 000 руб. (л.д. 74 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 10.05.2016 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-7673/2016 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Форум-2005» в пользу взыскателя Ошвинцевой Татьяны Ивановны (л.д. 66 т.1).

На основании того, что регистрация перехода права собственности приостановлена, Круглова С.А. направила ООО «Форум-2005» 01.06.2016 требование о возврате денежных средств в течение 5 рабочих дней (л.д. 30 т.1).

Между Кругловой С.А. и ООО «Форум-2005» в лице директора Гуриновича В.Е. подписано соглашение о возврате денежных средств (л.д. 29 т.1), согласно условиям которого, денежные средства в сумме 5 100 000 руб. по несостоявшейся сделке купли-продажи от 29.04.2016 и предусмотренный п. 14 указанного договора купли-продажи штраф в размере 2 550 000 руб. уплачиваются ООО «Форум-2005» Кругловой С.А. в следующем порядке:

- штраф в размере 2 550 000 руб. не позднее 15.06.2016,
- сумма основного долга уплачивается по графику:
1 000 000 руб. не позднее 01.07.2016,
500 000 руб. не позднее 10.07.2016,
500 000 руб. не позднее 20.07.2016,
500 000 руб. не позднее 01.08.2016,
500 000 руб. не позднее 10.08.2016,
500 000 руб. не позднее 20.08.2016,

Учредителями должника (Гуринович Владимир Евгеньевич (50% доли) и Серебренникова София Валентиновна (50% доли)) 10.12.2016 принято решение о ликвидации ООО «Форум-2005» путем введения в отношении общества процедуры добровольной ликвидации, ликвидатором назначен Гуринович Владимир Евгеньевич. Соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.12.2016.

Дело о банкротстве ООО «Форум-2005» на основании заявления Кругловой С.А. от 12.01.2017 возбуждено определением суда от 17.01.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 (резолютивная часть от 10.03.2017) ООО «ФОРУМ-2005» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Вронский С.В.

Конкурсный управляющий считая, что между Кругловой С.А. и должником последовательно совершены две взаимосвязанные сделки, направленные на вывод единственного ликвидного актива должника: договор купли-продажи квартиры от 29.04.2016 и соглашение о возврате денежных средств от 06.06.2016, обратился в суд о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о

признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как указано выше, дело о банкротстве ООО «Форум-2005» на основании заявления Кругловой С.А. от 12.01.2017 возбуждено определением суда от 17.01.2017.

Соглашение о возврате денежных средств подписано сторонами 06.06.2016.

Переход права собственности на квартиру по спорному договору купли- продажи квартиры от 29.04.2016 зарегистрировано за Кругловой С.А. Управлением Росреестра по Пермскому краю 05.04.2017.

Поскольку договор купли-продажи заключен после возбуждения дела о банкротстве должника, спорное соглашение заключено в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, суд оценивает наличие условий для признания их недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в

сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи и соглашения статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Вместе с тем приведенные конкурсным управляющим должника доводы свидетельствуют о необходимости исследования судом спорных сделок на наличие признаков их мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой,

является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70- 5326/2011.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

ООО «Форум-2005» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2005.

Из текста решения Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2017 (резолютивная часть от 27.01.2017) по делу № А50-7673/2016 следует, что по

состоянию на 18.08.2015 участниками ООО «Форум-2005» являлись Тимофеев Е.И., Гуринович В.Е., Серебренникова С.В.

Уставом ООО «Форум-2005» в редакции, действовавшей на момент выхода Тимофеева Е.И. из общества, предусмотрено, что общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли не позднее шести месяцев со дня окончания финансового года (п. 5.5 Устава).

Поскольку заявление истца (Тимофеева Е.И.) о выходе из состава участников общества получено ответчиком 07.09.2015 , что подтверждается материалами дела (л.д. 10 том № 1, л.д. 68-69 том № 2) и не оспаривается ответчиком (ООО «Форум-2005»), обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах, п. 5.5 Устава должна была быть исполнена в срок до 30.06.2016.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества не выплачена в установленный срок, 06.04.2016 Ошвинцева Т.И. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Форум-2005» о взыскании 4 217 333,33 руб. действительной стоимости доли,

Определением суда по делу № А50-7673/2016 от 07.04.2016 заявление Ошвинцевой Т.И. принято к производству (л.д. 7-9 т.6).

Определением суда по делу № А50-7673/2016 от 07.04.2016 принято заявление Ошвинцевой Т.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Форум-2005», находящиеся у него или иных лиц в пределах суммы исковых требований, назначено судебное заседание на 26.04.2016 (л.д. 10-11 т.6).

Определением суда по делу № А50-7673/2016 от 10.05.2016

(резолютивная часть от 04.05.2016) заявление Ошвинцевой Т.И. об обеспечении иска удовлетворено частично; наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Форум-2005» и находящееся у него или иных лиц, в пределах заявленных исковых требований в сумме 4 217 333,33 руб.

Определением суда от 13.01.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – Ошвинцевой Татьяны Ивановны на ее правопреемника – ООО «Прогресс-2000».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2017 по делу № А50-7673/2016, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, с ООО «Форум-2005» в пользу ООО «Прогресс-2000» взысканы 3 097 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли (согласно заключению эксперта ООО «Капитал-оценка» Косажихина Д.В. № 1053 от 19.07.2016) и 41 485 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 20-24 т.6).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению

соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Из определений в рамках дела № А50-7673/2016, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что интересы ООО «Форум-2005» в рамках дела А50-7673/2016 представлял Демидов Д.С. (доверенность от 10.10.2015), интересы Гуриновича В.Е. представлял Таранов Б.Г. (доверенность от 16.09.2015).

Как следует из пояснений и представленных в дело представителем Серебренниковой С.В. документов, Круглова С.А. и Таранов Б.Г. проживают совместно с 2010 года, используют одни и те же транспортные средства (справка из материалов проверки КУСП № 17145 в ходе ОРД, сведения из базы ГИБДД), ведут совместную предпринимательскую деятельность (информация, размещенная в Интернете) (л.д. 47-62,101-102 т.6).

Демидов Д.С. и Таранов Б.Г. оказывали юридические услуги Гуриновичу В.Е. и Серебренниковой С.В. на основании договора оказания юридических услуг № ПГС-001 от 16.09.2015 (л.д.94-93,95,96 т.6). Как следует из акта выполненных работ от 12.01.2017, подписанного Гуриновичем В.Е. и ООО «Бетта» в лице директора Таранова Б.Г., исполнитель ознакомился с материалами дела, подготовил процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях по делу А50-7673/2016 (л.д. 94 т.6).

Кроме того, Таранов Б.Г., Демидов Д.С., Круглова С.А. неоднократно участвовали в судах первой и апелляционной инстанциях в качестве лиц, участвующих в деле, их представителей, например, дела №№ А50- 25599/2009, А50-19455/2014 (л.д. 63-86 т.6).

При указанных обстоятельствах, судом признается, что Круглова С.А., Таранов Б.Г., Демидов Д.С., Гуринович В.Е., Серебренникова С.В. входят в одну группу заинтересованных лиц, действующих в едином экономическом интересе.

После обращение в арбитражный суд Ошвинцевой Т.И. о взыскании действительной стоимости доли в ООО «Форум-2005» (33,3%) в размере 4 217 333,33 руб., при наличии существующего корпоративного конфликта, с целью недопущения выплаты стоимости доли бывшему участнику общества, учредителями общества 27.04.2016 принимается решение об одобрении крупной сделки.

При оформлении договора купли-продажи от 29.04.2016 представителям Гуриновича В.Е. Таранову Б.Г и ООО «Форум-2005» - Демидову Д.С. как участникам процесса в рамках дела № А50-7673/2016 достоверно было известно о назначении судебного заседания на 26.04.2016 по рассмотрению двух заявлений Ощвинцевой Т.И. о наложении ареста на имущество ООО «Форум-2005».

Как следует из представленного в рамках дела № А50-7673/2016

экспертного заключения, составленного ООО «Капитал-оценка» № 1053 от 19.07.2016 (л.д.26-109 т.5), единственным ликвидным активом ООО «Форум2005» была квартира по адресу: г.Пермь, ул.Пионерская, 2-16 стоимостью 5 431 000 руб. (стр. 29 отчета), финансовые активы составили – 7602 тыс.руб. (расшифровка и документы не представлены), кредиторская задолженность – 3 780 тыс.руб.

Как следует из условий договора купли-продажи от 29.04.2016 (п.14), зная достоверно о невозможности регистрации перехода права собственности при наличии ареста на имущество ООО «Форум-2005», следует признать, что основной целью заключения договора между Кругловой С.А. и руководителем ООО «Форум-2005» Гуриновичем В.Е. было увеличение кредиторской задолженности в сумме 5 100 000 руб. и штрафа в сумме 2 550 000 руб.

С указанной целью также было составлено и соглашение от 06.06.2016 о возврате денежных средств Кругловой С.А.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены должником с заинтересованным по отношению к нему лицом, которое знало и могло знать о цели совершения указанных сделок.

Регистрация сделки была приостановлена Управлением Росреестра по Пермскому краю уведомлением от 11.05.2016.

Однако, как следует из условий п. 7 спорного договора купли-продажи от 29.04.2016, приостановление регистрации не является основанием для возврата денежных средств. Доказательства отказа в регистрации, расторжения договора либо притязания какого-либо иного лица на спорную квартиру, не представлено.

Стороны договора не обращались в Управление Росреестра по Пермскому краю об отказе в государственной регистрации, договор не расторгли.

Кроме того, на момент подписания договора купли-продажи от 29.06.2016, в момент передачи документов для государственной регистрации (29.04.2016) квартира была свободна от прав третьих лиц, аресты отсутствовали (п. 11 договора).

Арест на имущество, принадлежащее ООО «Форум-2005», наложен определением суда по делу № А50-7673/2016 от 10.05.2016.

Следовательно, оснований для начисления штрафа в размере 2 550 000 руб. в порядке п. 14 договора купли-продажи, не имелось.

Также суд, оценив представленные в материалы дела документы (ст. 71 АПК РФ), заслушав участников процесса, приходит к выводу, что денежные средства при подписании договора купли-продажи от 29.04.2016 не

передавались Кругловой С.А. руководителю ООО «Форум-2005» Гуриновичу В.Е. в сумме 5 100 000 руб.

Суд критически относится к представленным Кругловой С.А. доказательствам оплаты по договору купли-продажи квартиры от 29.04.2016.

Как пояснял, Гуринович В.Е. в судебном заседании, он заключил договор купли-продажи квартиры с Кругловой С.А. фиктивно без передачи денег, и по которой был специально заложен штраф в размере 2,5 млн.руб., денежных средств он не получал, но для того, что регистрация сделки была осуществлена, сделал надпись на экземпляре Кругловой С.А. о получении денег в полном объеме; после сдачи документов на регистрацию также выдал приходный кассовый ордер, бухгалтер на следующий день оформила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.04.2016 для регистрации в Управлении Росреестра, данная бухгалтерская операция фактически не отражена.

Представленными конкурсным управляющим в материалы дела выпиской с расчетного счета должника, кассы за 2016 год, поступление денежных средств в сумме 5 100 000 руб. не подтверждается; приходный кассовый ордер № 1 от 30.04.2016 на сумму 5 100 000 руб. в кассе 2016 год не отражается (л.д. 116-123 т.5, 108-117 т.6). Также из представленных бухгалтерских документов следует, что у общества отсутствовали денежные средства в сумме 5 100 000 руб.

Как поясняли Круглова С.А., третье лицо, Таранов Б.Г., денежные средства передавались Гуриновичем В.Е. у здания Управления Росреестра Пермского края (г.Пермь, ул.Куйбышева, 9), Гуринович В.Е. сделал надпись на экземпляре договоров о получении денежных средств в сумме 5 100 000 руб., затем все договоры и пакет документов сдан сторонами на регистрацию.

Однако, как следует из документов, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Пермскому краю, на регистрацию 29.04.2016 представлены экземпляры договора купли-продажи без расписки Гуриновича В.Е. в получении денежных средств в сумме 5 100 000 руб. (расписки, договор, л.д. 68, 69, 72 т.1); Круглова С.А. на регистрацию 04.05.2016 донесла квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 30.04.2016 (расписка, квитанция, л.д. 74,75 т.1).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (применяемый в данном правоотношении на момент совершения сделки) необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник - после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю. Копия этого документа была сверена с подлинником, заверена и представлена в суд.

Суд считает также необходимым отметить, что, вопреки доводам

Кругловой С.А., учитывая утверждение Гуриновича В.Е. и документы конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств у общества, доказательства фактической передачи ей денежных средств ООО «Форум2005» в дело не представлены, а включение в экземпляр договора от 29.04.2016, (который не был сдан на регистрацию) указания на совершение оплаты до его заключения, само по себе не доказывает данное обстоятельство.

Данные обстоятельства подтверждают недобросовестность действий участников правоотношений и свидетельствуют о согласованности действий Кругловой С.А., Гуриновича В.Е., направленных на формальное возникновение обязательств для исполнения договора от 29.04.2016, для принятия пакета документов для проведения регистрации.

Также не представлено достаточных доказательств того, что Круглова С.А. располагала денежными средствами в размере 5 100 000 руб., необходимом для оплаты квартиры.

Исходя из пояснений Кругловой С.А., представленного ей экземпляра договора, квитанции от 30.04.2016, денежные средства переданы ей ООО «Форум-2005» в полном объеме.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности Кругловой С.А. представлены:

- договор от 24.02.2016 между Кругловой С.А. и ООО «Бриллиант» (покупатель) купли-продажи электронной площадки для организации торгов «ТИС-Тендер» по цене 9 000 000 руб. и акт приема-передачи от 24.02.2016 (л.д. 3-4 т.2),

- договор № 01/12-1 от 01.11.2010 комплексного обслуживания информационного комплекса предприятия между ООО «Пермская интеграционная компания» (исполнитель) и ООО «ВИОГРАНД» (заказчик), спецификация, акт приема-передачи, товарная накладная № 1565 от 17.12.2010 17/12-2010 (л.д. 112-118 т.2),

- решение единственного участника ООО «ВИОГРАНД» Кругловой С.А. от 12.01.2016 о передаче имущества в счет погашения задолженности перед участником, акт приема-передачи от 12.01.2016 (л.дю. 1,2 т.2),

- квитанции на скупленные ценности (67 шт.) за период с 18.03.2016 по

- сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, договор от 09.03.2011, выписка с расчетного счета за 11-13.01.2012 (л.д. 72- 80 т.2, л.д. 119-122,130-131 т.6).

Как следует представленных документов, Круглова С.А. в качестве оплаты по договору от 24.02.2016 получила от ООО «Бриллиант» ювелирные изделия из золота б/у 4143,65 гр. по цене 1448,0 руб. за 1 гр. на общую сумму 6 000 005,20 руб. Начиная с 18.03.2016 ООО «Бриллиант» снова приобретает у Кругловой С.А. эти же изделия, но по цене 1450-1500 руб. за 1 грамм. Следовательно, совершение сделки по продаже, а затем по покупке лома драгоценных металлов экономически невыгодно ООО «Бриллиант», принесло убыток; целесообразность заключения сделки сторонами не доказано.

Разумные экономические мотивы получения таким неординарным способом денежных средств от ООО «Бриллиант» Кругловой С.А. не доказаны, и из представленных документов в подтверждение ее финансовой возможности также не следуют.

Как следует из договора от 24.02.2016, Круглова С.А. передает, а ООО «Бриллиант» принимает электронную площадку для организации торгов «ТИС-Тендер», включающую в себя комплекс оборудования программного обеспечения и сопутствующих прав, а взамен передаваемой площадки принимает ювелирные изделия из золота в количестве 4143 грамм 65 мг. По цене 1448 руб. за 1 грамм общей стоимостью 6 000 005, 20 руб. Стоимость площадки определена сторонами в размере 9 000 000 руб. Оборудование площадки передано по акту приема-передачи от 24.02.2016.

Электронная площадка принята ООО «ВИОГРАНД» в результате проведенных испытаний по акту от 30.12.2010 (л.д. 99 т.2).

Как следует из товарной накладной № 1565 от 17.12.2010 оборудование площадки приобретено ООО «ВИАГРАНД» по цене 900 740 руб. (л.д. 94-95 т.2). Согласно спецификации на поставку оборудования ориентировочная цена оборудования составила 69 461 долларов США (л.д. 47 т.2). Сведений о дальнейшем улучшении с 2010 года и ее использовании в материалы дела не представлено.

Площадка в собственность ООО «Бриллиант» передана на основании решения единственного участника ООО «ВИАГРАНД» от 12.01.2016.

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2010 год, в соответствии с балансом за 2010 год, активы ООО «ВИАГРАНД» (запасы) составили 20 тыс. руб.; общество ликвидировано в августе 2016 года, как недействующая организация, не осуществляющая какой-либо хозяйственной деятельности. Также судом при указанных обстоятельствах, в отсутствие отражения в бухгалтерском учете не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств копии квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении Кругловой С.А. в качестве займа учредителя ООО «ВИОГРАНД»

от 01.10.2010 на сумму 2 000 000 руб., от 14.03.2011 на сумму 3 000 000, руб., от 28.09.2011 на сумму 1 500 000 руб., от 27.04.2012 на сумму 800 000 руб. (л.д. 125-128 т.6).

Из сведений сайта ЕФРСБ по состоянию на 27.11.2017,. электронная площадка «ТИС-Тендер» не включена в СРО ЭТИ и принадлежит ООО «Виагранд» (л.д. 199 т.5).

Иные надлежащие доказательства, подтверждающие получение денежных средств в период до заключения договора купли-продажи (29.04.2016), не представлены. Представленная выписка с расчетного счета о снятии денежных средств в сумме 5 000 000 руб. не может быть принята судом, поскольку операция по снятию денежных средств совершена в 2012 году (за 4 года до сделки), кроме того, не раскрыты сведения о хранении указанных денежных средств.

Доказательства получения иных доходов Кругловой С.А., подтвержденные справками 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, не представлены, указанные сведения в налоговые органы не сдавались.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Кругловой С.А. не представлены убедительные доказательства финансовой возможности передать должнику денежные средства в сумме 5 100 000 руб.

Однако, как следует из дальнейших действий Кругловой С.А и Гуриновича В.Е., не обратившись в Управление Росреестра об отказе от регистрации, не расторгнув договор, по безвозмездному договору купли- продажи, подписывают соглашение о возврате денежных средств от 06.06.2016.

В результате подписания спорного соглашения должник принял на себя несуществующее обязательство по выплате Кругловой С.А. 7 650 000 руб.

Также суд критически относится к пояснениям Кругловой С.А. и Гуриновича В.Е. о возврате ООО «Форум-2005» денежных средств в сумме 3 060 000 руб.

В судебном заседании Круглова С.А. 04.12.2017 не могла точно пояснить на вопросы суда, какие суммы и когда передавались, и в каком документе расписалась; указала, что с Гуриновичем В.Е. встречалась два раза, где точно не помнит, указать какие документы и дату их составления также пояснить точно не может; указывает, что примерно получила денежные средства в сумме 2 990 000 руб., куда израсходовала, также не пояснила.

Из имеющихся в деле копий расходных кассовых ордеров № 2 от 06.06.2016, № 3 от 10.06.2016, № 4 от 20.06.2016, № 5 от 23.06.2016, № 6 от 27.06.2016, № 7 от 05.07.2016, № 8 от 08.07.2016, № 9 от 19.07.2016, № 10 от 25.07.2016 на общую сумму 3 010 000 руб., представленных Серебренниковой С.В. на которые ссылается Гуринович В.Е. и Серебренникова С.В. в обоснование доводов о частичном возврате денежных средств по соглашению от 06.06.2016, усматривается, что данные документы расшифровки подписи получателя денежных средств не содержат.

Кроме того, как следует из пояснений Кругловой С.А., они встречались

с Гуриновичем В.Е. только два раза и было подписано два документа, тогда как представлены квитанции в количестве 9 шт. и выданные обществом в разные даты.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи ООО «Форум2005» денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам, Круглова С.А. в материалы дела не представила.

Кроме того, представленные в материалы дела копии документов в установленном порядке никем не удостоверены.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с чем, указанные документы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств (ст. 68 АПК РФ), подтверждающие частичный возврат денежных средств должником Кругловой С.А..

Учитывая изложенное, доводы Кругловой С.А., Гуриновича В.Е., Серебренниковой С.В. о доказанности факта передачи ООО «Форум-2005» денежных средств подлежат отклонению.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что Гуринович В.Е. ранее давал пояснения в судебном заседании и указывал в письменных пояснениях на отсутствие факта возвращения денежных средств Кругловой С.А. Суд связывает изменение пояснений Гуриновича В.Е. в судебном заседании 23.05.2018 в части возврата денежных средств, с подачей конкурсным управляющим 23.04.2018 заявления в суд о признании необоснованными снятие Гуриновичем В.Е. с расчетного счета должника и из кассы денежных средств общества в сумме 1 602 792,08 руб.

Также учитывает судом, что Гуринович В.Е. в пояснениях указывал, что переданные конкурсному управляющему Вронскому С.В. учредителями бухгалтерские документы, в том числе касса за 2016 год, являются полными и достоверными.

Из представленной в материалы дела конкурсным управляющим кассовой книги за 2016 год не усматривается наличие приходных кассовых ордеров о возврате денежных средств Кругловой С.А. (л.д. 116-120 т.5), при том, что указанная нумерация копий расходных кассовых ордеров № 2-10 от 06.06.2016, 10.06.2016, 20.06.2016, 23.06.2016, от 27.06.2016, 05.07.2016, 08.07.2016, 19.07.2016, 25.07.2016 не совпадает с номерами приходных кассовых ордеров, представленных в кассовой книге на 2016 год, например в кассе 2016 год под № 4 указан приходный кассовый ордер от 26.04.2016 (оригиналы кассовых книг за 2016, 2017 г.г. приобщены к материалам дела).

Не подтверждено надлежащими документами наличие у ООО «Форум2005» денежных средств в якобы переданной Кругловой С.А. сумме 3 010 000 руб.

Также не нашли подтверждения доводы Гуриновича В.Е. о внесение им наличных денежных средств, полученных от продажи квартиры по договору от 05.11.2015, поскольку доказательства получения денежных средств в сумме 1 620 000 руб., их хранение, расходование Гуриновичем В.Е. не

представлены. Также как и не представлены разумные объяснения передачи Кругловой С.А. личных денежных средств Гуриновичем В.Е. в указанной сумме.

Пояснения Кругловой С.А. и Гуриновича В.Е. не принимаются судом без письменных документов, оформленных надлежащих образом.

Доводы Гуриновича В.Е. о нахождении оригинал ордеров у Таранова Б.Г. не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, указанный факт также отрицается третьим лицом Тарановым Б.Г.

При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что денежные средства возвращались ООО «Форум-2005» по спорному соглашению от 06.06.2016.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, как со стороны Кругловой С.А., так и со стороны должника имеет место злоупотребление правом, фактически сторонами по сговору на основании последовательных сделок: договора купли-продажи от 29.04.2016 и соглашения от 06.06.2016 о возврате денежных средств, была увеличена кредиторская задолженность до суммы 7 650 000 руб. в преддверии обращения в суд о признании ООО «Форум-2005» несостоятельным банкротом.

Учитывая, что спорные сделки заключены должником накануне своего банкротства именно с целью увеличения кредиторской задолженности, и Круглова С.А. являлась инициатором банкротства должника, указанное свидетельствует о наличии в действиях сторон сговора для фактического освобождения от исполнения обязанности погасить образовавшуюся у него задолженность перед участником общества (в отсутствии иных кредиторов) за счет своего имущества.

Должником и Кругловой С.А. (очевидно не располагавшей финансовой возможностью оплатить спорное имущество) совершены действия по выводу единственного ликвидного актива с целью избежать обращения на него взыскания и удовлетворения требования бывшего участника общества о выплате действительной доли в сумме 3 097 000 руб.

Сделка по продаже квартиры, а затем подписание соглашения о возврате

денежных средств от 06.06.2016, совершены сторонами с противоправной целью, т.к. их действия были направлена на ущемление прав вышедшего участника на получение действительной стоимости доли.

Круглова С.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а потому ее осведомленность относительно злоупотребления со стороны должника правом при совершении рассматриваемых сделок презюмируется судом.

Заключая спорные сделки, заинтересованные лица явно знали об их противоправности, отсутствии у должника каких-либо разумных оснований их совершения и об их экономической нецелесообразности для должника.

О наличии корпоративного конфликта участников общества Гуриновича В.Е. и Серебренниковой С.В. с бывшим участником Тимофеевым Е.И. может свидетельствовать договор № ПГС-001 об оказании юридических услуг, основным положительным результатом которого рассматривается снятие Тимофеева Е.И. с должности руководителя ООО «Прогресс-2000», наложение запретов и арестов в отношении отчуждения его доли. Указанные лица также являлись учредителями ООО «Форум-2005» (л.д. 87-93 т.6).

Оценив спорные договоры на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлинная воля сторон договоров не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, подписанные Кругловой С.А. и руководителем ООО «Форум-2005» Гуриновичем В.Е. договор купли- продажи от 29.04.2016 и соглашение от 06.06.2016 имеют признаки мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям бывшего участника общества.

Суд расценивает действия сторон указанных спорных сделок в качестве недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ) и приходит к выводу о наличии оснований для признания этих сделок недействительными в соответствии со статьями 10 и 170 ГК РФ.

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 ГК РФ.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое

существовало до ее совершения.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора спорная квартира возвращена Кругловой С.А. в конкурсную массу. 21.12.2017 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО «Форум2005».

Согласно ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Применяя указанную норму права, учитывая возврат спорного имущества в конкурсную массу, подписание соглашения о расторжении договора купли-продажи от 27.11.2017, суд считает возможным отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.04.2016, применении последствий недействительности сделки в виде возрата имущества в конкурсную массу.

В связи с тем, что отчуждение имущества произведено безвозмездно (без встречного равноценного исполнения) по договору купли-продажи от 29.04.2016, не доказан факт возврата денежных средств по соглашению от 06.06.2016, последствия недействительной сделки – соглашения от 06.06.2016 в виде восстановления задолженности перед Кругловой С.А. в порядке п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве не подлежат применению.

Целью подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделок недействительными в условиях фактического возврата в конкурсную массу имущества является недопущение включения требований Кругловой С.А. в реестр требований кредиторов должника по спорному соглашению от 06.06.2016.

Как предусмотрено п. 2.1 ст. 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Законом.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление Кругловой С.А. о включении в реестр требований кредиторов в сумме 4 590 000 руб. по соглашению от 06.06.2016 в порядке ст.100 Закона о банкротстве, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не

поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 100, 142, Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

На основании положений ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Требования Кругловой С.А. основаны на неисполнении должником обязательств по соглашению о возврате денежных средств от 06.06.2016 в сумме 4 590 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что судом договор купли-продажи от 29.04.2016, соглашение от 06.06.2016 признаны недействительными по основаниям, предусмотренным в ст.ст. 10 и 170 ГК РФ, оснований для признания обоснованными требований к должнику не имеется.

Судом установлен факт безвозмездности договора купли-продажи квартиры от 29.04.2016, а также установлен факт отсутствия оснований для начисления штрафа должнику по договору.

Применительно к настоящему спору, заявителем не представлено доказательств финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 5 100 000 руб., а также доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств должнику (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, судом не установлены доказательства частичного возврата денежных средств должником Кругловой С.А.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором п. 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Данные разъяснения подлежат применению и к спорным правоотношениям.

Таким образом, подлежат отклонению признания Гуриновича В.Е., по указанным выше доводам, о признании в полном объеме требований Кругловой С.А. об имеющейся задолженности ООО «Форум-2005» по соглашению от 06.06.2016.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования Кругловой С.А. следует отказать по указанным выше основаниям.

Возражения, представленные в материалы дела лицами, участвующими в судебном заседании, судом отклоняются по мотивам, изложенным в судебном акте, и как несоответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Принимая во внимание, что ходатайство конкурного управляющего Вронского С.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины определением суда от 09.06.2017 удовлетворено, государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с должника и Кругловой С.А. (по 6 000 руб.) непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 159, 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 61.8, 100, 142 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении требования Кругловой Светланы Александровны о включении в реестр требований кредиторов ООО «Форум-2005» 4 590 000 рублей отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Форум2005» Вронского Сергея Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.04.2016 между ООО «Форум-2005» и Кругловой Светланой Александровной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Признать недействительным соглашение о возврате денежных средств от 06.06.2016 между ООО «Форум-2005» и Кругловой Светланой Александровной.

Взыскать с ООО «Форум-2005» в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Кругловой Светланы Александровны в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд

Пермского края.

Судья Н.Ю. Черенцева