Гражданский кодекс часть 1

о признании Открытого акционерного общества «Пермский завод строительных материалов и конструкций» (614068, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании принимали участие:

от заявителя ИП ФИО1: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от15.12.2016, предъявлен паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от26.02.2018, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда;

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган 14.01.2016 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Пермский завод строительных материалов и конструкций».

Определением суда от 21.01.2016 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 в отношении Открытого акционерного общества «Пермский завод строительных материалов и конструкций» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 10.12.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 Открытое акционерное общество «Пермский завод строительных материалов и конструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 08.07.2017.

30 декабря 2016 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования по денежным обязательствам в общем размере 1 410 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.01.2017 заявление принято судом к производству.

Определением суда от 28.04.2017 (резолютивная часть оглашена 27.04.2017) заявление удовлетворено частично, требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 по денежным обязательствам в общем размере 1 065 211 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества «Пермский завод строительных материалов и конструкций» (614068, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). В части требований в сумме 344 789,00 рублей производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 года определение от 28.04.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Однако Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2017 года определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 года и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 года по делу №А50-532/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 обособленный спор назначен к повторному рассмотрению на 07.12.2017 года, заявителю судом указано на необходимость явки и представления доказательств обоснованности требования с учетом Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2017 года; конкурсному управляющему и лицам, участвующим в деле, судом указано на необходимость представления доказательств с учетом Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2017 года.

В судебное заседание 07.12.2017 года доказательств обоснованности своего требования применительно к позиции, содержащейся в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2017 года, заявителем не представлено.

Конкурсным управляющим к судебному заседанию 07.12.2017 года в суд направлен отзыв, в полном объеме поддерживающий заявленные требования, аналогичный ранее представленному при первоначальном рассмотрении обособленного спора.

В связи с ненадлежащей подготовкой лиц, участвующих в деле, судебное заседание отложено до 16.01.2018 года.

К судебному заседанию от заявителя в электронной форме поступили дополнительные пояснения №2, аналогичным образом не содержащие обоснования и приложения применительно к позиции, содержащейся в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2017 года.

Уполномоченным органом представлена письменная позиция, в которой содержатся возражения против предъявленного требования.

В связи с ненадлежащей подготовкой лиц, участвующих в деле, судебное заседание отложено до 29.01.2018 года.

Конкурсным управляющим к судебному заседанию 29.01.2018 года в суд направлен письменный отзыв, поддерживающий заявленные требования в полном объеме без учета позиции, содержащейся в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2017 года.

В судебном заседании 29.01.2018 заявитель ФИО1 ходатайствовала об отложении рассмотрения заявления в целях представления дополнительных доказательств обоснованности своего требования.

Судом ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено до 05.03.2018 года.

Тем не менее, ФИО1 в судебное заседание 05.03.2018 года не явилась, доказательства обоснованности своего требования с учетом позиции, содержащейся в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2017 года, вновь не представила.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ссылалась на ранее изложенные доводы в поддержку заявителя, каких-либо новых доводов не привела.

Представитель уполномоченного органа поддержал письменные возражения, ссылаясь на злоупотребление со стороны заявителя как аффилированного лица в целях получения совместно с группой лиц контроля за процедурой банкротства, а также документальную неподтвержденность факта и размера услуг.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы не представили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Повторно рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 26.08.2015 N 10/15 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязался оказать должнику юридические услуги по представлению интересов должника в арбитражном суде по обжалованию действии и решения налогового органа от 05.03.2015 N 12 о привлечении должника к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, включая: подготовку и подачу в арбитражный суд заявления в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участие в судебных заседаниях по рассмотрению этого заявления, совершение всех процессуальных действий, необходимых для защиты интересов заказчика при рассмотрении судебного дела по обжалованию решения, а должник, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные ФИО1 услуги.

В силу п. 2.1, 2.3 договора от 26.08.2015 N 10/15, стоимость услуг, предусмотренных данным договором, составляет 1 500 000 руб., при этом 1 000 000 руб. уплачивается авансом в течение трех месяцев с даты заключении данного договора.

На основании договора от 26.08.2015 N 10/15 ФИО1 оказывала должнику юридические услуги по представлению его интересов в рамках дела N А50-21635/2015 по оспариванию должником действий налогового органа и решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 по делу N А50-21635/2015 требования должника удовлетворены частично, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение от 10.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2016 решение от 10.06.2016 и постановление от 12.09.2016 по делу N А50-21635/2015 отменены в части удовлетворения требований и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017 по делу N А50-21635/2015 в удовлетворении требований должника отказано в полном объеме, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение от 24.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2017 решение от 24.01.2017 и постановление от 23.05.2017 по делу N А50-21635/2015 оставлены в силе.

Таким образом, оспаривание решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения являлось безосновательным и не привело к положительному результату для должника.

Кроме того, задолженность, установленная решением налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, включена в реестр требований кредиторов, в результате чего размер задолженности по обязательным платежам составляет более 50% реестра требований кредиторов.

В качестве подтверждения факта оказания спорных услуг ФИО1 представила подписанные обеими сторонами акт об оказании услуг от 14.09.2016, а также промежуточные итоговые отчеты об оказании услуг от 31.12.2015 и от 14.09.2016.

В счет оплаты спорных услуг должник платежным поручением от 31.05.2016 N 001273 перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 90000 руб.

Между ФИО1 и должником подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.11.2016, с указанием в нем на наличие у должника перед ФИО1 задолженности в размере 1 410 000 руб.

В соответствии со ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований ст. 71, 100 Закона о банкротстве, судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, и, согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2017 года указано на недоказанность, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны ФИО1 должнику, при этом указано, что акт об оказании услуг от 14.09.2016 является обезличенным и не содержит никакой конкретной информации о спорных услугах, их характере и объемах; в промежуточных отчетах об оказании услуг от 31.12.2015 и от 14.09.2016 сведения об объемах и стоимости спорных услуг отсутствует, а имеющаяся в них информация о наименованиях и видах оказанных услуг ничем не подтверждена, и в деле отсутствуют какие-либо первичные документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 оказывала должнику именно те услуги и именно в тех объемах, которые указаны в названных акте и отчетах. Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали и не оценили, какие именно действия и в каком объеме были совершены ФИО1 в ходе рассмотрения дела N А50-21635/2015, а выводы судов о категории, сложности и объеме выполненной ФИО1 работы, о квалификации и уровне профессионализма ФИО1, и о том, что оказанные ей в рамках рассмотрения одного административного налогового спора юридические услуги являются дорогостоящими и подлежат оплате в размере 1 500 000 руб. ничем не мотивированы и сделаны без исследования названных обстоятельств. Вывод судов о том, что по состоянию на 21.01.2016 ФИО1 оказала должнику услуги на сумму 1 065 211 руб., а услуги в оставшемся объеме были оказаны в последующий период, также ничем не обоснован и подтвержден, соответствующий расчет в материалах дела отсутствует. Судом кассационной инстанции установлено, что содержащийся в заключении Союза "Пермская ТПП" N 201 вывод о стоимости спорных услуг фактически сделан специалистом по результатам телефонных переговоров с адвокатами, в то время как данное обстоятельство ничем не подтверждено, содержащиеся в названном заключении N 201 выводы о количестве дней занятости юриста, необходимых для оказания спорных услуг, также ничем не подтверждены и не обоснованы, при том, что в материалах дела отсутствуют и все необходимые первичные документы, подтверждающие в полном объеме и надлежащим образом информацию, содержащуюся в вышеуказанных акте от 14.09.2016 и отчетах от 31.12.2015 и от 14.09.2016, и никаких иных доказательств, на основании которых в заключении Союза "Пермская ТПП" N 210 сделаны выводы о стоимости и объемах спорных услуг, данное заключение не содержит.

Кроме того, в заключении Союза "Пермская ТПП" N 201 указаны сведения о квалификации и образовании ФИО1, в то время как никаких документов, подтверждающих данные выводы, к указанному заключению не приложено; помимо изложенного, при определении стоимости спорных услуг в заключении N 201 учтены услуги, оказанные ФИО5, однако никаких документов, свидетельствующих о том, что это за лицо, и о том, что должник поручал данному лицу оказывать спорные услуги, не имеется.

Судом кассационной инстанции отмечено, что согласно заключению Союза "Пермская ТПП" N 201 при определении стоимости услуг специалист исходил из того, что в результате юридических услуг, оказанных должнику ФИО1, для должника был достигнут положительный результат; между тем данный вывод не соответствует действительности, поскольку по итогам рассмотрения судами дела N А50-21635/2015 обществу "ПЗСМ и К" в полном объеме отказано в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении должнику налогов в общем размере 45 760 503 руб., пени в размере 12 816 074 руб. 27 коп. и штрафа в сумме 3 306 476 руб.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об объемах и стоимости спорных услуг сделаны на основании заключения Союза "Пермская ТПП" N 201, в котором содержатся ничем не подтвержденные выводы и к которому не имеется никаких документальных и нормативных приложений, а также в отсутствие всей необходимой первичной документации, подтверждающей факт оказания спорных услуг, их объемы и стоимость.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет).

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 в 2014?2016 г.г. являлась членом совета директоров ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций», наряду с бывшим руководителем ФИО6, подписывавшей все документы о сдаче-приемке услуг, а также бывшим руководителем ФИО7.

Данный факт ФИО1 в судебных заседаниях не отрицался.

Поскольку, несмотря на неоднократное отложение судебного заседания, факт оказания спорных юридических услуг, их действительные объемы, стоимость и обоснованность ФИО1 не доказаны, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику, являлась членом совета директоров наряду с бывшим руководителем ФИО6, подписывавшей все документы о сдаче-приемке услуг, а также бывшим руководителем ФИО7, а потому имела объективную возможность произвольного составления документов в целях получения контроля за процедурой банкротства, судом оценены критически и отклонены документы, представленные в обоснование заявленного требования.

Кроме того, заявителем по существу не опровергнуты доводы уполномоченного органа о злоупотреблении правом, а также совершении взаимосвязанной группой лиц действий, направленных на создание искусственной задолженности в целях получения необоснованного контроля над процедурой банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в указанном случае арбитражный с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применительно к настоящему спору, в целях защиты интересов государства в лице уполномоченного органа, а также добросовестных кредиторов, суд вынужден применить положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ и констатировать ничтожность сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, заявление следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Е. Алексеев