Определение № А50-6349/12 от 02.11.2012 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края
ул. Екатерининская, 177, г. Пермь, 614068

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании ходатайство Журавлева Владимира Михайловича о наложении судебного штрафа

по делу по иску Журавлева Владимира Михайловича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика» (ИНН 5911004979; ОГРН 1025901708909)

о взыскании действительной стоимости доли Журавлева В.М. в размере 10,104% в уставном капитале общества на дату предъявления истцом требования о выкупе доли 29.12.2011 исходя из стоимости чистых активов и рыночной оценки основных средств общества

при участии:

от заявителя (истца по делу): Норин И.В., представитель по доверенности от 04.10.2012, паспорт;

от ответчика по делу: Богатырева Е.Л., представитель по доверенности от 24.04.2012, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Журавлев Владимир Михайлович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли Журавлева В.М. в размере 10,104% в уставном капитале общества на дату предъявления истцом требования о выкупе доли 29.12.2011 исходя из стоимости чистых активов и рыночной оценки основных средств общества.

Определением суда от 16.05.2012 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Клевакиной И.С. ООО «Инвест-аудит».

Производство по делу приостановлено в соответствии п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до получения заключения эксперта.

Определением суда от 08.06.2012 удовлетворено ходатайство ООО «Инвест-аудит» о привлечении к выполнению экспертизы по делу № А50- 6349/2012 второго эксперта – Железнова Е.О.

Определениями суда от 08.06.2012, 31.07.2012, 16.08.2012, 04.10.2012 в соответствии с ходатайствами экспертов у ответчика ООО «Монтажавтоматика» истребованы необходимые для проведения экспертизы документы.

Определениями суда от 28.06.2012, 27.07.2012, 16.08.2012, 10.09.2012, а также сопроводительным письмом от 22.10.2012 представленные ответчиком документы, запрошенные определениями от 08.06.2012, 31.07.2012, 16.08.2012, 04.10.2012, направлены в адрес экспертов.

Определением суда от 05.10.2012 назначено к рассмотрению в судебном заседании ходатайство истца о наложении судебного штрафа на ответчика.

Истец на заявленном ходатайстве о наложении судебного штрафа на ответчика настаивает, указывает, что ответчиком не были исполнены в полном объеме требования суда, указанные в определении от 08.06.2012.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве и документах. Ответчик пояснил, что документы о праве собственности ООО «Монтажавтоматика» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Березники, ул. Магистральная, 12 и г. Усолье, ул. Лесная, 6 (свидетельства) были представлены в арбитражный суд 16.10.2012. Объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Березники, ул. Лесная, 5 и ул. Магистральная, 10 на период, рассматриваемый экспертами, ООО «Монтажавтоматика» не принадлежали, в связи с чем, оснований к предоставлению данных сведений эксперту не имелось. Ответчик также указал, что унифицированная форма бухгалтерского баланса не содержит строки для отражения незавершенного производства. Порядок представленных сведений соответствовал учетной политике общества, иного истцом не доказано. Кроме того, по мнению ответчика, представленная истцом справка о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря не может быть принята ко вниманию, т.к. не заверена в установленном порядке, а также не содержит сведений о дате ее совершения.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов

влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 8 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое доказательство, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, налагается судебный штраф.

Учитывая представленные сторонами пояснения и документы, принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком определений суда от 08.06.2012, 31.07.2012, 16.08.2012, 04.10.2012, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца и отсутствии оснований для наложения судебного штрафа.

Руководствуясь ст. 66, 82, 119, 120, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судебный штраф на общество с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика» не налагать.