Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <...> (фактический адрес проживания: <...>); ИНН <***>; СНИЛС № <***>) о признании его банкротом

вопросы о завершении или продлении срока процедуры реализации имущества гражданина, о наложении на финансового управляющего судебных штрафов, об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,

при участии в судебном заседании:
ФИО1,

представителя Федеральной налоговой службы России – ФИО2, по доверенности от 20 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Определением суда от 06 марта 2018 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-6372/2018 о банкротстве должника.

Определением суда от 25 апреля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2018 года) в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в указанной процедуре банкротства был утвержден ФИО3 (ИНН <***>,

регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 9370, адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, ул. Средне- Московская, 7-124), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением суда от 21 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 01 декабря 2018 года № 222), а также включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 23 ноября 2018 года).

Определением суда от 22 июля 2019 года на 10 октября 2019 года было назначено судебное заседание по рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего. Тем же судебным актом:

констатировано неисполнение финансовым управляющим требований суда: 1) затребованный судом подробный отчет о ходе процедуры банкротства не был представлен финансовым управляющим, тогда как фактически представленный финансовым управляющим отчет был направлен значительно позднее 01 июня 2019 года. Более того, фактически представленный отчет не содержал сведений о том, что до 01 июня 2019 года, когда были направлены несколько запросов относительно имущества и деятельности ООО «Элтех», финансовый управляющий в течение 2019 года осуществлял мероприятия процедуры банкротства. При этом из представленных финансовым управляющим документов следует то, что сведения о правах на недвижимое имущество должника финансовый управляющий получил в форме выписки из Единого государственного реестра недвижимости еще 17 мая 2018 года, то есть еще в процедуре реструктуризации долгов гражданина; 2) в назначенное судебное заседание финансовый управляющий не явился, направил в судебное заседание представителя, не осведомленного о действиях, совершенных финансовым управляющим, как следствие, не способного ответить на вопросы суда, заданные в целях полного и всестороннего рассмотрения обращений финансового управляющего;

личная явка финансового управляющего – ФИО3 в судебное заседание признано обязательной,

на финансового управляющего возложена обязанность в срок до 03 октября 2019 года представить в суд подробный отчет о своей деятельности с описанием выполненных мероприятий (включая определение состава конкурсной массы, действия по реализации прав на недвижимое имущество, доли в уставном капитале, а также имущественных прав требований, о которых должник сообщил еще при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина) и приложением подтверждающих документов, а также ходатайство по вопросу о завершении или продлении срока процедуры банкротства;

на случай неисполнение требований суда о личной явке в судебное заседание и представлении отчета с подтверждающими документами, а также соответствующего ходатайства в судебное заседание вынесено рассмотрение вопроса о наложении на ФИО3 судебного штрафа;

на 15 августа 2019 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об определении состава конкурсной массы, инициированного финансовым управляющим, на финансового управляющего возложены обязанности по проверке нуждаемости должника земельных участках и зданиях, доли в праве собственности на которые зарегистрированы за должником, применительно к вопросу возможности проживания должника в соответствующих зданиях с учетом фактического проживания должника в ином жилом помещении, по определению пригодности спорных объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы за должником, для проживания исходя их состояния таких объектов, размера долей должника в праве собственности, по представлению документов, подтверждающих осмотр таких объектов, места фактического жительства должника, по установлению и подтверждению документально условий и оснований фактического места жительства должника; по представлению соответствующих документов и пояснений по указанным вопросам в суд в срок до 12 августа 2019 года. На случай неисполнения указанных требований в судебное заседание, назначенное на 15 августа 2019 года, вынесен вопрос о наложении на финансового управляющего судебного штрафа;

на случай неисполнения всех требований изложенных в определении суда от 22 июля 2019 года в судебное заседание, назначенное на 10 октября 2019 года, вынесено рассмотрение вопроса об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 22 августа 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2019 года):

констатировано неисполнение финансовым управляющим требования суда о личной явке в судебное заседание;

установлено то, что за всю процедуру банкротства должника должник и финансовый управляющий ни разу не встречались, контакт между ними не установлен (при этом финансовый управляющий письменно ссылался на то, что должник не выходит на контакт, тогда как должник в судебном

заседании устно ссылался на то, что именно финансовый управляющий уклоняется от взаимодействия и контакта);

ввиду неполного исполнения требований суда финансовым управляющим, изложенных в ранее вынесенном судебном акте, и с учетом раскрытия должником, ранее не участвовавшим в судебных заседания по делу, дополнительных пояснений, судебное заседание по вопросу определения конкурсной массы отложено до 04 сентября 2019 года;

личная явка финансового управляющего в судебное заседание 04 сентября 2019 года признана судом обязательной;

на финансового управляющего возложены обязанности по представлению дополнительных пояснения и документов (по вопросам: 1) проверки нуждаемости должника в земельных участках и зданиях, доли в праве собственности на которые зарегистрированы за должником, 2) возможности проживания должника в соответствующих зданиях с учетом фактического проживания должника в ином жилом помещении, 3) определения пригодности спорных объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы за должником, для проживания исходя их состояния таких объектов, размера долей должника в праве собственности), по незамедлительному установлению контакта с должником, по представлению документов, подтверждающих осмотр фактического места жительства должника, по установлению и документальному подтверждению условий и оснований фактического места жительства должника, представлению соответствующих документов и пояснений в суд;

на случай неисполнения требований суда в судебное заседание, отложенное на 04 сентября 2019 года, назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на финансового управляющего.

Определением суда от 11 сентября 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2019 года):

констатировано очередное неисполнение финансовым управляющим требований суда о явке в судебное заседание, неисполнение требований суда о представлении документов и пояснений, неустановление контакта с должником. При этом было установлено то, что должник относительно взаимодействия с финансовым управляющим дал противоречащие друг другу пояснения: также как и в предыдущем судебном заседании должник заявил о том, что никогда не встречался с финансовым управляющим, однако затем после констатации судом отсутствия доказательств осмотра финансовый управляющим фактического места жительства должника должник обратил внимание на то, что финансовый управляющий ранее сообщал об осмотре места жительства должника, в связи с чем следует признать соответствующее жилое помещение осмотренным, на вопрос суда о том, каким образом финансовый управляющий мог осмотреть фактическое место жительства должника, если должник и финансовый управляющий никогда не встречались, должник затруднился ответить;

с учетом очередного неисполнения финансовым управляющим предъявленных требований суда, свидетельствующих о том, что на протяжении более чем десяти месяцев со дня признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий не предпринял разумных действий по реализации имущественных прав требований должника на спорные объекты, не установил контакт с должником, не осмотрел фактическое место жительства должника на предмет наличия в нем имущества, подлежащего реализации, не установил источников денежных средств, за счет которых должник и члены его семьи удовлетворяют свои потребности, в том числе в найме жилого помещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для постановки вопроса об отстранении Родюшкина И.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Указанный вопрос повторно вынесен в судебное заседание, назначенное на 10 октября 2019 года для рассмотрения отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства. В то же судебное заседание суд счел необходимым отложить рассмотрение вопроса о наложении на Родюшкина И.С. судебного штрафа за неисполнение требований суда до 10 октября 2019 года;

на ФИО3 возложена обязанность по проведению собрания кредиторов должника для определения кандидатуры иного финансового управляющего на случай отстранения ФИО3 от исполнения указанных обязанностей.

В назначенное на 10 октября 2019 года судебное заседание явились должник и представитель Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган), требования которой включены в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий, извещение которого о времени и месте судебного заседания, а также его повестке, признано надлежащим, в судебное заседание не явился, затребованных судом документов, пояснений и ходатайств не представил.

Суд предложил участникам судебного заседания выразить свои позиции по вопросам, вынесенным в судебное заседание (завершение или продление процедуры банкротства, наложение судебных штрафов на финансового управляющего, отстранение финансового управляющего).

Должник заявил о необходимости завершения процедуры банкротства, возражал против отстранения финансового управляющего.

Представитель уполномоченного органа возражал против завершения процедуры банкротства, ссылаясь на незавершение ее мероприятий, ходатайствовал о продлении процедуры банкротства, пояснил позицию по отстранению финансового управляющего и наложению судебных штрафов.

Заслушав должника и представителя уполномоченного органа, исследовав и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящее время установленный судом срок процедуры реализации имущества гражданина, введенной в деле о банкротстве должника, истек. С учетом наличия сведений о принадлежности должника имущества, однако несовершением финансовым управляющим действий по реализации такого имущества, наличием в производстве суда неразрешенных обособленных споров, суд пришел к выводу о незавершенности мероприятий, необходимости продления срока процедуры банкротства на два месяца.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Порядок рассмотрения судом вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда (часть 1 статьи 120 АПК РФ).

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда (часть 2 статьи 120 АПК РФ).

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 статьи 120 АПК РФ).

Извещение ФИО3 о рассмотрении вопроса о наложении судебных штрафов признано судом надлежащим в связи с указанием в определениях суда от 22 июля 2019 года, 22 августа 2019 года и 11 сентября 2019 года на рассмотрение вопроса о наложении на финансового управляющего – ФИО3 штрафов в судебном заседании, назначенном на 10 октября 2019 года. При этом в указанных определениях были определены требования суда к финансовому управляющему в части представления документов, пояснений, личной явке, установлению контакта

с должником, осмотру его жилого помещения. Указанные определения суда были направлены Родюшкину И.С. и опубликованы в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Финансовый управляющий как профессиональный и постоянный участник дела о банкротстве должника после получения им первого уведомления по делу о банкротстве должника (об утверждении Родюшкина И.С. финансовым управляющим) был обязан принимать меры к самостоятельному получению сведений о ходе рассмотрения дела.

Основанием для наложения судебных штрафов является неоднократное неисполнение ФИО3 требований суда о представлении документов и пояснений, как в письменной, так и в устной форме (ввиду неявки в судебные заседания по вызовам суда), необходимых для рассмотрения судом дела о банкротстве, а равно несовершение действий, указанных в судебных актах.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неявка ФИО3 в судебные заседания, непредставление им затребованных судом документов и пояснений, несовершение указанных судом действий неоднократно привело к срыву судебных заседаний, невозможности своевременного рассмотрения судом соответствующих требований, затягиванию процедуры банкротства.

При этом в силу статьи 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий подконтролен суду, наделившего его соответствующими полномочиями, и обязан исполнять соответствующие требования суда.

Срыв судебных заседаний, неисполнение требований судебных актов по существу являются формой проявления неуважения к суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

В силу части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Уважительных причин неисполнения ФИО3 требований судебных актов судом не установлено. При этом ранее направленные им пояснения к судебному заседанию 15 августа 2019 года о том, что неявка в судебное заседание оправдывается временными финансовыми

затруднениями, документально не подтверждены и фактически опровергнуты направленными Родюшкиным И.С. к судебному заседанию 04 сентября 2019 года пояснениями о том, что явка в судебное заседание невозможна ввиду необходимости командировки в г. Санкт-Петербург. Таким образом, несмотря на то, что вызовы Родюшкина И.С. в судебные заседания осуществлялись судом неоднократно в течение длительного периода времени, Родюшкин И.С. такие вызовы проигнорировал, фактически приняв для себя решения о том, явка в какие города из г. Воронеж (место жительства Родюшкина И.С.) для участия в судебных заседания важна, а в какие не обязательна. Указанное поведение признано судом недопустимым и требующим применения мер ответственности.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что объективных причин, препятствовавших ФИО3 исполнить требования судебных актов о личной явке, представлении дополнительных документов, пояснений, ходатайств, совершении предписанных судом действий, не имелось, в связи с чем наложение судебных штрафов как форма реагирования на процессуальное поведение указанного лица является необходимым, поскольку направлено на стимулирование к исполнению требований суда по представлению документов, совершению действий, в отсутствие которых рассмотрение дела и проведение процедуры банкротства невозможно.

С учетом части 1 статьи 119 АПК РФ и рассмотрения вопроса о наложении судебных штрафов по нескольким эпизодам суд счел правильным определить общий размер судебных штрафов равным пяти тысячам рублей.

Рассмотрев вынесенный в судебное заседание вопрос об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 подлежит отстранению от исполнения указанных обязанностей в связи с тем, что в течение длительного периода им не исполняются требования суда, нивелирующие полномочие суда по контролю за деятельностью финансового управляющего, в отсутствие объективных причин не совершаются мероприятия процедуры банкротства (процедура реализации имущества гражданина длится 11 месяцев, однако несмотря на то, что ФИО3 ранее исполнял обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина им не были оценены и выставлены на продажу имеющиеся у должника права требования на недвижимое имущество. При этом лишь по истечении первых шести месяцев процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 по надуманным причинам инициировал рассмотрение вопроса об определении состава конкурсной массы, от разрешения которого судом спустя четыре месяца отказался после указаний суда на необходимость совершения действий, вследствие которых самому ФИО3 стало понятно отсутствие оснований для разрешения спора судом. Более того, совершение ФИО3 действий по осмотру имущества, подлежащего

включению в конкурсную массу и которое по объективным и очевидным причинам не могло быть признано единственным жильем должника (ввиду непригодности соответствующих объектов для проживания, а равно ввиду того, что должник никогда не проживал в таких объектах), лишь по требованию суда вызывает у суда сомнения в наличии у Родюшкина И.С. необходимой для ведения процедуры банкротства компетентности, а также в его заинтересованности и способности провести указанную процедуру своевременно с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов. Неисполнение требований суда по установлению контакта с должником, условий его проживания, источников дохода указанные сомнения усиливает. Кроме того, ранее судом также указывалось на необходимость проверки финансовым управляющим наличия у должника имущественных прав требований, на приобретение которых были направлены привлеченные у кредиторов денежные средства (определения суда от 25 апреля 2018 года, решение суда от 21 ноября 2018 года, определение суда от 24 декабря 2018 года). Указанное мероприятие Родюшкиным И.С. не осуществлено. Наконец неисполнение требований суда по явке в судебное заседание позволяет прийти к выводу о том, что Родюшкин И.С. необоснованно не осознает значимости отчетных и иных судебных заседаний, а также последствий неисполнения требований суда, который не может не реагировать на допущенные неоднократные и систематические нарушения. Факты бездействия Родюшкина И.С. как финансового управляющего имуществом должника, неисполнения им требований Закона о банкротстве и суда установлены ранее принятыми по делу судебными актами, вступившими в законную силу (определения суда от 22 июля 2019 года, 22 августа 2019 года и 11 сентября 2019 года). Бездействие Родюшкина И.С. не позволяет достичь целей и задач процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы как кредиторов, так и самого должника.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о совершении ФИО3 неоднократных грубых нарушений Закона о банкротстве, ведущих к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности и добросовестности, суд, исходя из положений абзацев пятого и шестого пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также статьи 213.9, 83, 145 Закона о банкротстве счел необходимым отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имушеством должника.

Применительно к пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением арбитражного управляющего суд утверждает нового арбитражного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве. Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве в свою очередь устанавливает, что арбитражный управляющий утверждается в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Вопрос определения арбитражного управляющего относится к компетенции собрания кредиторов должника. Вместе с тем Родюшкин И.С. несмотря на то, что требование суда о необходимости созыва собрания кредиторов должника с соответствующей повесткой было изложено в судебном акте, опубликованном в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» еще 12 сентября 2019 года, несмотря на дату назначенного судебного заседания лишь в конце сентября 2019 года совершил действий по организации проведения собрание кредиторов должника, даты которого назначил на 30 октября 2019 года. Указанная организация собрания кредиторов должника очевидно (в том числе и для самого Родюшкина И.С.) не могла являться надлежащим исполнением требований суда с учетом рассмотрения судом вопроса об отстранении финансового управляющего 10 октября 2019 года.

При изложенных обстоятельствах суд вынужден отложить рассмотрение вопроса об утверждении нового финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 119, 120, 158, 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 60, 61, 83, 124, 143, 145, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

15 ноября 2019 года в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177, зал 859.

Судья М.С. Рудаков