Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Чесноковым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А - Технология» (<...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

заявление ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «А-Технология» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

заявитель – ФИО3, паспорт,

конкурсный управляющий – ФИО2, паспорт,

третье лицо – ФИО4, паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) ООО «А-Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с применением правил параграфа 7 главы IX Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков».

Конкурсным управляющим ООО «А-Технология» утверждена ФИО5 (ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 249, адрес для направления корреспонденции: 614109, <...>), являющегося членом ААУ «Гарантия».

Определением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «А-Технология». Конкурсным управляющим ООО «А - Технология» утвержденФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

ФИО1 08.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений, в части информации о размере неисполненных обязательств по ДДУ №32/У34 от 24.04.2017, а именно указание на наличие задолженности по ДДУ №32/У34 от 24.04.2017 в размере 370 025,00 рублей.

Определением суда от 12.05.2020 заявление ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению на 10.06.2020; к участию в рассмотрении обоснованности заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены ФИО4, ФИО6.

Судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивала.

Конкурный управляющий не возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО4 заявил ходатайство о приобщении письменного отзыва, в котором указал, что по договору ДДУ №32/У34 от 24.04.2017 он исполнил все обязательства перед ООО «А-Технология» в полном объеме, в дальнейшем права по данному договору были переуступлены ФИО1 по договору цессии, также просил приобщить дополнительные документы, в том числе справку б/н от 03.05.2017 о частичном исполнении обязательств, согласно которой ФИО4 оплатил 370 025,00 рублей по договору долевого участия в долевом строительстве №32/У43 от 24.04.2017 за квартиру №32, общей площадью 41,00 кв.м. (включая площадь лоджий, балконов), расположенную на седьмом этаже в жилом доме №34 по ул.Адмирала ФИО7 в г. Перми, справку б/н от 12.05.2017, согласно которой ФИО4 оплатил 1 850 125,00 рублей по договору долевого участия в долевом строительстве №32/У43 от 24.04.2017 за вышеуказанный объект недвижимости и уведомление АО «ГЛОБЭКСБАНК» от 30.01.2018 №04/21/016-1, согласно которого ФИО4 полностью исполнил обязательства по кредитному договору <***> от 24.04.2017. Также указал, что фактически за квартиру было уплачено 1 480 100 руб., денежные средства в сумме 370 025,00 руб. не уплачивались.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика предусмотрены статьей 201.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

В силу пунктов 3, 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пунктам 8 - 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между ООО «А-Технология» и ФИО4 был заключен договор №32/У34 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался не позднее 3 квартала 2019 года построить Жилой дом со встроенными общественными помещениями на земельном участке по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру №32 общей площадью 41,00 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

Цена объекта долевого строительства определена в п.2.1 Договора участия в долевом строительстве №32/У34 от 24.04.2017 составила 1 850 125,00 рублей.

Далее, 03.05.2017 между ООО «А-Технология» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №32/У34 от 24.04.2017, согласно которому цена объекта долевого строительства - 2-комнатной квартиры №32 общей площадью 41,00 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу <...> составила 1480100,00 рублей. Данное дополнительное соглашение государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю не проходило.

Оплата ДДУ № 32/УЗА от 24.04.2017 с учетом дополнительного соглашения от 03.05.2017 была произведена ФИО4 в полном объеме, в размере 1 480 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 115 от 11.05.2017.

Фактически ФИО4 за квартиру было уплачено 1 480 100 руб., денежные средства в сумме 370 025,00 руб. не уплачивались.

29.01.2018 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору № 32/34 участия в долевом строительстве от 24.04.2017, данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке 12.02.2018.

В реестр требований участников строительства ООО «А-Технология» включено требование ФИО1 о передаче жилого помещения: 2-комнатной квартиры №32 общей площадью 41,00 на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

Основанием для включения в требования в реестр требований участников строительства послужил договор № 32/У34 участия в долевом строительстве от 24.04.2017 (зарегистрирован в ЕГРП 02.05.2017 59:01:13127:-59/024/2017-24) и договор уступки прав требования (цессии) от 29.01.2018 (зарегистрирован в ЕГРП 712.02.2018 №59:01:13127:-59/086/2018-2).

По результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований ФИО1, как следует из уведомления о включении требования в реестр требований кредиторов, участников строительства ООО «А-Технология» от 25.03.2020, в реестр внесены в частности следующие сведения:

- сумма, уплаченная участником строительства по договору № 32/У34 участия в долевом строительстве от 24.04.2017 за квартиру №32 составила 1 480 100,00 рублей;

- размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения: 370 025,00 рублей.

В связи с вышеизложенным ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части определения размера задолженности по Договору № 32/У34 участия в долевом строительстве от 24.04.2017 в сумме 370 025,00 рублей.

Фактически между заявителем и конкурсным управляющим имеются разногласия не по вопросу о наличии оснований для включения требования в реестр как такового, а разногласия относительно конкретных сведений о соответствующем требовании, подлежащих отражению в реестре.

ФИО1, просит считать сумму задолженности перед обществом «А-Технология» равной 00,00 рублей, а дополнительное соглашение – заключенным.

Факт того, что за квартиру № 32 ООО «А-технология» получено только 1 480 100 руб., никем не оспаривается.

Позиция конкурсного управляющего, включившего в реестр требований информацию относительно наличия долга заявителя перед должником в сумме 370 025,00 рублей, основана исключительно на отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения, которым изменены условия об общей стоимости участия по договору от 24.04.2017 №32/У34.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оформляется изменение цены договора участия в долевом строительстве путем подписания сторонами дополнительного соглашения к нему, которое также подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

До настоящего времени дополнительное соглашение от 03.05.2017 к договору от 24.04.2017 № 32/У34 не зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами также надлежащей формы сделки, а также об отсутствии препятствий для ее государственной регистрации (Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В данном случае факт подписания дополнительного соглашения от 03.05.2017 никем не оспаривается.

Отсутствие регистрации названного дополнительного соглашения само по себе не лишает участника долевого строительства права исходить из условий, согласованных с застройщиком при подписании соответствующего соглашения.

При рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Раннее аналогичная правовая позиция была отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Обратный подход, приводящий к тому, что участнику долевого строительства, добросовестно оплатившему помещение на условиях, изменение которых было согласовано с ООО «А-Технология», будет вменяться задолженность исходя из первоначальных договорных условий, исключительно по основанию отсутствия регистрации дополнительного соглашения к основному договору, будет входить в противоречие с основными целями Закона № 214-ФЗ.

Необходимо учитывать, что, как в целом названный Закон № 214-ФЗ, так и конкретная норма, содержащая требование о регистрации, направлены, в первую очередь, на защиту участников долевого строительства (особенно граждан).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1, о внесении изменений в сведения, включенные конкурсным управляющим в реестр относительно ее требования, в части информации о размере неисполненных обязательств заявителя перед обществом «А-Технология». Сумму задолженности 370 025,00 рублей следует считать отсутствующей.

Суд также разъясняет, что в случае уклонения стороны от государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации, другая сторона вправе обратиться с соответствующим требованием о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ в порядке искового производства, которое подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

При этом следует отметить, что обстоятельства, препятствующие регистрации спорного дополнительного соглашения на сегодняшний день, до сведения суда не доведены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами статей 185, 223 АПК РФ, статьями 60, 201.4 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести изменения в сведения, включенные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «А-Технология» в реестр требований кредиторов должника относительно требования ФИО1, в части информации о размере неисполненных обязательств по договору № 32/34 от 24.04.2017 в отношении квартиры №32, общей площадью 41,00 кв.м, расположенную на седьмом этаже в жилом доме №34 по ул.Адмирала ФИО7 в г. Перми, а именно, указание на наличие задолженности в размере 370 025,00 рублей из сведений реестра исключить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме.

Судья Н.Ю. Черенцева