Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда от 16.04.14г. удовлетворено заявление ООО «Тепловая Энергетическая Компания» (далее – ООО «ТЭК») о принятии предварительных обеспечительных мер в виде обязания ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» возобновить поставку газа на БПО котельная № 28 пос. Нагорный, г. Кунгур и запрещения ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» осуществлять действия по прекращению поставки газа на котельную № 28.

Определением суда от 03.06.14г. принято исковое заявление ООО «ТЭК» о признании незаконными действий ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» по введению режима ограничения поставки газа.

Определением суда от 14.05.14г. судом удовлетворено заявление ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» о предоставлении ООО «ТЭК» встречного обеспечения путем внесения ООО «ТЭК» на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежных средств в сумме 2 834 030 руб. 10 коп. до 03.06.2014г.

В связи с непредоставлением ООО «ТЭК» встречного обеспечения, ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и наложении штрафа на ООО «ТЭК» и на должностное лицо директора ООО «ТЭК».

Заявитель настаивает на заявлении, просит отменить обеспечительные меры, указал, что ООО «ТЭК» с 11.04.14г. по день рассмотрения настоящего заявления отбор газа на котельной № 28 не производится, в связи с чем, полагает, что необходимости сохранения мер не имеется.

Представитель ООО «ТЭК» возражает против удовлетворения заявления, представил отзыв. Пояснил, что определением суда от 28.04.14г. ответчику отказано в отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 16.04.14г., отмена обеспечительных мер приведет к нарушению прав третьих лиц (объекты социальной сферы – школы, больницы, детские сады; граждане) добросовестно оплачивающих тепловую энергию. Считает, что непредоставление встречного обеспечения не является основанием для отмены обеспечительных мер. Также указал, что предоставить встречное обеспечение не имелось возможности по причине установления запрета на совершение расходных операций на всех расчетных счетах ООО «ТЭК» на основании принятых обеспечительных мер по делу №А50-6525/14, представил постановления УФССП по Пермскому краю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам о наложении ареста на денежные средства от 12.05.14г., 21.05.14г., 22.05.14г. Представитель подтвердил, что с апреля 2014г. не производит отбор газа с котельной № 28 по причине произошедшей аварии на данной котельной, ремонтные работы не проводятся, в связи с отсутствием денежных средств у предприятия.

Согласно ч. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

В силу п.1, 2 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 11 постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Суд, проанализировав представленные в дело доказательства и доводы сторон, считает заявление об отмене предварительных обеспечительных мер подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статья 97 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ООО «ТЭК», суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (п.22 постановления).

Суд исходит из того, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов сторон. В силу ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Так, согласно представленными заявителем суточными графиками выборки природного газа потребителем ООО «ТЭК» за апрель, май 2014г. отбор газа с котельной № 28 истцом не производится с 11.04.14г. по настоящее время. Из пояснения представителя ООО «ТЭК» следует, что причиной невыборки газа с 11.04.14г. явилась авария на котельной, восстановительные работы не проводятся, в связи с отсутствием денежных средств.

При разрешении вопроса о необходимости сохранения обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае отмены мер ООО «ТЭК» будет причинен значительный ущерб, а также в необходимости принятых обеспечительных мер с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Учитывая, что ООО «ТЭК» начиная с 11.04.14г. (то есть до принятия судом 16.04.14г. предварительных обеспечительных мер) с котельной № 28 не производит отбор газа, доводы представителя о необходимости сохранения обеспечительных мер по причине нарушения прав потребителей, добросовестно оплачивающих тепловую энергию, судом отклоняются, поскольку в данном случае потребление (выборка) газа не производится по вине ООО «ТЭК». Именно бездействия ООО «ТЭК» по устранению аварии на котельной № 28 приводят к прекращению (ограничению) коммунальных ресурсов своим потребителям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все возможные негативные последствия вызваны бездействиями ООО «ТЭК».

С учетом изложенного, основания полагать, что отмена предварительных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности получения ООО «ТЭК» газа для потребителей, при его добровольном отказе со стороны ООО «ТЭК», либо последнему будет причинен значительный ущерб, отсутствует.

Позиция ООО «ТЭК», настаивающего на необходимости сохранения обеспечительных мер, в отсутствие доказательств в обоснование своей позиции, не может быть признана судом обоснованной и разумной.

Кроме того, ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» за неисполнение определения суда от 14.05.14г. просит наложить судебный штраф на ООО «ТЭК» и должностное лицо директора ООО «ТЭК».

Согласно п. 1 ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (п. 4 ст. 120 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Тогда как, неисполнение определения суда от 14.05.14г. о встречном обеспечении может служить основанием лишь для отказа в обеспечении иска. Иные последствия неисполнения определения суда о встречном обеспечении законом не предусмотрены, то есть возможность принудительного исполнения указанного определения путем выдачи судом соответствующего исполнительного листа отсутствует.

Следовательно, наложение штрафа за непредоставление стороной встречного обеспечения АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 97, 119, ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отменить принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2014г. по делу № А50-6944/2014 обеспечительные меры в виде запрещения ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» осуществлять действия по прекращению поставки газа на объект ООО «Тепловая Энергетическая Компания», г. Кунгур, п. Нагорный, БПО котельная № 28.

Требование о наложении штрафа за неисполнение определения арбитражного суда от 14.05.14г. по делу №А50-6944/2014 удовлетворению не подлежит.

Определение в части отмены обеспечительных мер может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения определения через Арбитражный суд Пермского края.

Определение в части отказа о наложении штрафа не подлежит обжалованию.

Судья Л.И. Лысанова