Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2021 года

о разрешение разногласий,

вынесенное в рамках дела №А50-7152/2019

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 принято к производству заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2019 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.08.2019, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 06.06.2020 №100, на официальном сайте ЕФРСБ – 28.05.2020.

В рамках настоящего дела о банкротстве 02.02.2021 должник ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил разрешить разногласия по вопросу распределения денежных средств (арендных платежей), получаемых от сдачи в аренду совместно нажитого в период нахождения должника в браке с ФИО3 (далее – ФИО3) имущества, путем обязания финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий) ежемесячно, после получения от арендатора арендной платы, перечислять ФИО3 ? дохода в размере 33 500 руб.; а также обязать финансового управляющего ФИО2 уведомлять ФИО3 (по адресу места ее регистрации) о случаях расторжения, перезаключения договоров аренды на новых условиях в части размера арендной платы помещений, заключении новых договоров аренды, путем предоставления копий документов, подтверждающих расторжение, перезаключение на новых условиях, заключение новых договоров аренды.

Определением арбитражного суда от 15.02.2021 к участию в рассмотрении заявления должника в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 суд разрешил возникшие между лицами, участвующими в деле, разногласия, определив, что часть денежных средств, из вырученных от сдачи включенного в конкурсную массу недвижимого имущества в аренду, в сумме, приходящейся на долю в праве собственности на него, принадлежащую ФИО3, подлежит выплате в пользу последней после погашения общих обязательств должника и ФИО3, в том числе по текущим платежам, связанным с содержанием общего совместно нажитого имущества. Требование ФИО1 о возложении на финансового управляющего обязанности уведомлять ФИО3 о случаях расторжения, перезаключения договоров аренды на новых условиях в части размера арендной платы, заключении новых договоров аренды в отношении помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул.Луначарского, д.131 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части разрешения разногласий по вопросу распределения денежных средств (арендных платежей), получаемых от сдачи в аренду совместно нажитого в период нахождения должника в браке с ФИО3 имущества, вынести новый судебный акт, которым установить, что часть денежных средств из вырученных от сдачи в аренду недвижимого имущества в сумме, приходящейся на долю в праве собственности на него, принадлежащую супруге должника, подлежит выплате в пользу последней после поступления в конкурсную массу арендных платежей; установить, что погашение текущей задолженности по содержанию общего имущества супругов производится из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника, при этом, средства, приходящиеся на долю супруги должника, могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по общим текущим обязательствам исключительно при недостаточности денежных средств, вырученных от реализации личного имущества должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции неправильно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48), из буквального толкования которых следует, что личные обязательства самого должника и требования по общим обязательствам супругов погашаются в первую очередь из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супруга, приходящейся на долю самого должника. Считает, что имеющегося в собственности у ФИО1 личного имущества более чем достаточно для удовлетворения требований кредиторов по общим обязательствам супругов, что исключает необходимость направления денежных средств, приходящихся на долю его супруги, на погашение общих обязательств, тем более, что денежные средства, приходящиеся на долю супруги должника, направляются на погашение общих обязательств супругов в непогашенной части. Указывает на то, что в настоящее время у финансового управляющего не имеется каких-либо препятствий для реализации находящегося в личной собственности должника имущества, денежные средства от реализации которого могут быть направлены на погашение требований кредиторов, в том числе кредиторов по текущим общим обязательствам супругов, при этом, все остальное имущество, поименованное в определении Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 по настоящему делу, относится к совместно нажитому супругами П-ными в период брака имуществу и является предметом спора в Дзержинском районном суде г.Перми по иску ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, что в силу пункта 7 постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 исключает его реализацию до момента раздела в суде общей юрисдикции совместно нажитого имущества. Считает, что при рассмотрении настоящего спора судом необоснованно не были приняты во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48. В частности, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (далее – ООО «УК РЭП-Прикамье») в общем размере 131 439,08 руб., представляющие собой задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканной в своей преимущественной части судами общей юрисдикции с должника и ФИО3 солидарно, суд первой инстанции не учел, что при установлении требования данного кредитора последний не ссылался на наличие обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг как общего обязательства супругов, в связи с чем, требования ООО «УК «РЭП-Прикамье» были включены в реестр требований кредиторов в качестве личного обязательства ФИО1, при этом, с соответствующим заявлением о признании обязательства по оплате жилищно- коммунальных услуг как общего обязательства супругов ООО «УК «РЭП-Прикамье» в арбитражный суд не обращалось. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, поскольку требование ООО «УК «РЭП-Прикамье» по оплате жилищно-коммунальных услуг является личным обязательством должника, а не общим обязательством супругов, недопустимо устанавливать, что часть денежных средств из вырученных от сдачи включенного в конкурсную массу недвижимого имущества в аренду, в сумме, приходящейся на долю в праве собственности на него, принадлежащую ФИО3, подлежит выплате в пользу последней после погашения общих обязательств должника и ФИО3, в том числе по текущим платежам. Из указанного следует, что за счет денежных средств, приходящихся на долю супруги должника, подлежит погашению и включенное в реестр требований кредиторов требование ООО «УК «РЭП-Прикамье», являющееся в рамках дела о банкротстве личным обязательством должника. Таким образом, при наличии у должника личного имущества, в том числе имущества, которое будет передано в его личную собственность по результатам рассмотрения в суде общей юрисдикции иска о разделе совместно нажитого имущества, отсутствует какая-либо целесообразность устанавливать выплату денежных средств от сдачи в аренду совместно нажитого имущества в пользу супруги должника пропорционально ее доле в общем имуществе супругов после погашения общих обязательств супругов, тем более очевидно, что денежной суммы, причитающейся супруге должника, недостаточно в принципе для погашения требований кредиторов, в том числе по текущей общей задолженности. Также полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание и учтены положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также сделан неправомерный вывод о включении в конкурсную массу должника недвижимого имущества, сдаваемого в аренду, отмечая, что о формировании конкурсной массы в части совместно нажитого имущества, каковым является помещение, расположенное по адресу: <...>, может идти речь только после разрешения в суде общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества. Нарушение норм процессуального права усматривает в несоответствии оглашенной по итогам судебного заседания резолютивной части определения имеющимся в деле резолютивной части и определения в полном объеме. Так, по итогам состоявшегося 14.04.2021 судебного заседания суд огласил резолютивную часть, согласно которой установлено, что часть денежных средств, из вырученных от сдачи включенного в конкурсную массу недвижимого имущества в аренду, в сумме, приходящейся на долю в праве собственности на него, принадлежащую ФИО3, подлежит выплате в пользу последней после погашения общих обязательств должника и ФИО3, тогда как в имеющейся в материалах дела резолютивной части определения, изложенной в письменном виде, и в резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме указано на то, что часть денежных средств, из вырученных от сдачи включенного в конкурсную массу недвижимого имущества в аренду, в сумме, приходящейся на долю в праве собственности на него, принадлежащую ФИО3, подлежит выплате в пользу последней после погашения общих обязательств должника и ФИО3, в том числе по текущим платежам, связанным с содержанием общего совместно нажитого имущества».

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14.04.2021, объявлена резолютивная часть определения по существу спора.

Согласно ее содержанию судом определено, что часть денежных средств, из вырученных от сдачи включенного в конкурсную массу недвижимого имущества в аренду, в сумме, приходящейся на долю в праве собственности не него, принадлежащую ФИО3, подлежит выплате в пользу последней после погашения общих обязательств должника и ФИО3, в том числе по текущим платежам, связанным с содержанием общего совместно нажитого имущества

В полном объеме определение суда изготовлено 21.04.2021. В резолютивной части мотивированного определения также указано следующее: «Определить, что часть денежных средств, из вырученных от сдачи включенного в конкурсную массу недвижимого имущества в аренду, в сумме, приходящейся на долю в праве собственности не него, принадлежащую ФИО3, подлежит выплате в пользу последней после погашения общих обязательств должника и ФИО3, в том числе по текущим платежам, связанным с содержанием общего совместно нажитого имущества».

Из произведенной при подготовке дела к судебному разбирательству аудиозаписи судебного заседания от 14.04.2021, размещенной в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что суд первой инстанции разрешил возникшие между лицами, участвующими в деле, разногласия, определив, что часть денежных средств, из вырученных от сдачи включенного в конкурсную массу недвижимого имущества в аренду, в сумме, приходящейся на долю в праве собственности на него, принадлежащую ФИО3, подлежит выплате в пользу последней после погашения общих обязательств должника и ФИО3

Таким образом, в данном случае оглашенная резолютивная часть определения не соответствует ни резолютивной части определения, изложенной в письменном виде, ни резолютивной части определения, указанной в судебном акте, изготовленном в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В силу части 4 статьи 169 АПК РФ исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.

Поэтому изменение решения возможно только до его оглашения и только в условиях соблюдения тайны совещания судей.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

По смыслу названной статьи АПК РФ, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

В данном деле суд изменил оглашенную резолютивную часть после объявления определения.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

С учетом изложенного, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм, выразившееся в несоответствии объявленной 14.04.2021 резолютивной части определения суда первой инстанции, резолютивной части, изложенной в определении, изготовленном в полном объеме 21 апреля 2021 года, в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ №12) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий арбитражный суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (пункт 33 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ №12).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ №12 возражения в отношении данного определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 184, 258, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению заявления ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств (арендных платежей), получаемых от сдачи в аренду совместно нажитого в период нахождения должника в браке с ФИО3 имущества по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10 августа 2021 с 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, Зал №809.

3. Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что они вправе представить дополнительные письменные доказательства в обоснование своих позиций, а также письменные пояснения.

При представлении ими дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

4. Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Телефон справочной службы № <***>, факс <***>, spravka@17aas.ru.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянова

О.Н. Чепурченко