Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества Финансовая Компания «Балтинвест» к судебному приставу-исполнителю отдела судеб- ных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ситникову А.А., к начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Концевой Т.Ф.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Фе- деральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО «Урал Цемент» и ООО «Монолит Строй»,

рассмотрев заявление ЗАО ФК «Балтинвест» о наложении штрафа на отдел судебных приставов по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю

При участии:

от заявителя: неявка.

от заинтересованных лиц: неявка.

от УФССП России по Пермскому краю: Пермяков представитель по дове- ренности, предъявлено служебное удостоверение;

от ООО «Урал Цемент»: неявка.

От ООО «Монолит-Строй»: неявка.

В соответствии с положениями части 2 статьи 200 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседа- ния не является препятствием для рассмотрения дела.

Установил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011г. в удовле- творении заявленных требований отказано (т.1, л.д.62-68).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2011г. решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены в части (т.1, л.д.138-147). Резолютивная часть постановления изложена следующим обра- зом.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011года по де- лу № А50-7247/2011 отменить.

Заявленные требования ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест" удов- летворить в части.

Признать недействительным п.2 постановления от 14.03.2011 судебно- го пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому рай- ону г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ситникова А.А. в части направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию ООО «Урал Цемент».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ситникова А.А., выразившееся в не возбуждении исполнительного произ- водства в отношении ООО «Монолит Строй» по исполнительному листу се- рии АС № 004125189.

Обязать отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю истребовать исполнительный лист серии АС № 004125189 из ликвидационной комиссии ООО «Урал Цемент» и воз- будить исполнительное производство в отношении ООО «Монолит Строй» по исполнительному листу серии АС № 004125189.

Признать незаконным письменный отказ начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Концевой Т.Ф. от 23.03.2011г. в возбуждении исполнительного произ- водства в отношении ООО «Монолит Строй».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В арбитражный суд 21.02.2012г. от ЗАО ФК «Балтинвест» поступило за- явление о наложении на отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю штрафа в размере 100 000 руб- лей за неисполнение судебного акта от 08.09.2011г. (т.2, л.д.30-31).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанали- зировав нормы материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя УФССП России по Пермскому краю, судом первой инстанции установлено следующее.

В постановлении 17 ААС от 08.09.2011г. суд обязал отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю истребовать исполнительный лист серии АС № 004125189 из ликвида- ционной комиссии ООО «Урал Цемент» и возбудить исполнительное произ- водство в отношении ООО «Монолит Строй» по исполнительному листу се- рии АС № 004125189.

Исполнительный лист на исполнение постановления 17 ААС от 08.09.2011г. выдан Арбитражным судом Пермского края и получен отделом судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю (т.1, л.д.33-37).

Определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, адресованное начальнику отдела Концевой Т.Ф., получено должностным лицом по доверенности 29.02.2012 (т.2, л.д.29 «г»).

В судебное заседание 23.03.2012г. явился только представитель УФССП России по Пермскому краю, пояснивший, что Концевая Т.Ф. нахо- дится в отпуске по уходу за ребенком, а обязанности начальника отдела су- дебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю исполняет Зарипов Рафис Раисович.

Никаких объяснений относительно исполнения (неисполнения) судеб- ного акта 17 ААС от 08.09.2011г. от отдела не поступило.

Определением от 23.03.2012г. судебное разбирательство было отложе- но до 12.04.2012г., суд обязал Зарипова Р.Р. явиться в судебное заседание и представить в письменном виде пояснения относительно исполнения, либо неисполнения (с указанием причин) Постановления 17 ААС от 08.09.2011г. по настоящему делу (т.2, л.д.46-47). Отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю о дате судебного заседания был извещен почтовой связью, но после возобновления судебного разбирательства явка в суд была обеспечена только УФССП России по Пермскому краю.

УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание 12.04.2012г. представлен приказ о прекращении служебного контракта с Зариповым Р.Р. с 23.03.2012г. по причине истечения срока срочного служебного контракта (т.2, л.д.51).

Под аудиозапись пояснено, что возглавляет отдел в настоящее время Т.Ф.Концевая. Представителем Управления представлен запрос, составлен- ный УФССП России по Пермскому краю и адресованный уже Т.Ф.Концевой, о необходимости явиться 12.04.2012г. в заседание и представить письменный отзыв с приложением соответствующих документов (т.2, л.д.52).

Также как и 23.03.2012г. никаких объяснений относительно исполне- ния (неисполнения) судебного акта 17 ААС от 08.09.2011г. от отдела не по- ступило.

Материалами дела подтверждено, что постановление 17 ААС от 08.09.2011г. до настоящего времени не исполнено, доказательства невозмож- ности исполнения судебного акта суду не представлены, должностные лица, в разное время возглавлявшие отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, требования суда игно- рируют.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 г. N 153-О-О следует, что согласно частями 1 и 2 статьи 6 Феде- рального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, ми- ровых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукосни- тельному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты ар- битражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований ар- битражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения су- дебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебно- го акта арбитражного суда органами государственной власти, органами мест- ного самоуправления, иными органами, организациями, должностными ли- цами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ определено, что судебные штрафы нала- гаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебный штраф является мерой ответственности в виде имущественно- го воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, следовательно, для наложения судебного штрафа необходимо наличие соста- ва правонарушения: объект, объективная сторона (противоправное деяние), субъект, субъективная сторона (вина).

Как верно пояснено в судебном заседании представителем УФССП России по Пермскому краю, отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю не является юридиче- ским лицом.

Между тем в постановлении 17 ААС от 08.09.2011г. обязанность по исполнению судебного акта возложена именно на отдел (т.1, л.д.147). Суд кассационной инстанции оставил указанное постановление без изменения (т.2, л.д.13-18).

Отделом судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю нарушен публичный порядок исполне- ния судебных актов, тогда как у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых АПК РФ предусмотрено наложение штрафа, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции приходит к итоговому выводу о том, что субъек- том ответственности должно выступить лицо, на которое была возложена обязанность по исполнению судебного акта. Этим лицом в рассматриваемом

деле является отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю.

ЗАО Финансовая Компания «Балтинвест» в заявлении просит суд штраф наложить в максимальном размере – 100 000 рублей.

Решение вопроса о размере судебного штрафа является прерогативой суда, а в части 1 статьи 119 АПК РФ приведены предельные размеры штра- фов.

При определении размера штрафа судом учтены перемещения должно- стных лиц, возглавлявших отдел в разное время, а также то, что за неиспол- нение судебного акта штраф накладывается впервые.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, размер штрафа определяется судом в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 119,120,184-188, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление закрытого акционерного общества Финансовая Компания «Балтинвест» удовлетворить.

Наложить на Отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю судебный штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

2. Определение о наложении судебного штрафа привести в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

3.Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не

приостанавливает исполнение определения.
Судья	И.В. Байдина