Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Журавлевой Марина Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Шлыковой, рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (сокращенное наименование ООО «Газпромнефть-Центр»; ИНН <***>, ОГРН <***>, 117246, <...>, эт. 12) о признании общества с ограниченной ответственностью «Оператор» (сокращенное наименование ООО «Оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614013, <...>) несостоятельным (банкротом),

обособленный спор по заявлению ООО «Либерта» (ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - от кредитора - ФИО1, представителя по доверенности от 22.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края 14 марта 2019 года поступило (посредством сервиса «Мой Арбитр») заявление ООО «Газпромнефть-Центр» (далее – заявитель) о признании акционерного общества «Оператор» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2019 заявление ООО «Газпромнефть-Центр» признано обоснованным и в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оператор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 01.06.2019 года.

В Арбитражный суд Пермского края 26 июня 2019 года от ООО «Либерта» (ОГРН <***>) поступило требования о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 14 698 763,45 руб., которое определением суда от 02 июля 2019 года принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края в порядке ст. 71 Закона о банкротстве на 24 июля 2019 года.

В судебном заседании 24.07.2019 приняли участие представители временного управляющего, уполномоченного органа и кредитора ООО «Газпромнефть-Центр», которые заявили возражения, ходатайствовали перед судом об отложении и предоставлении заявителем дополнительных документов, в обоснование заявленных требований и предоставления мотивированного отзыва.

Определением суда от 29.07.2019 судебное заседание отложено для предоставления дополнительного времени лицам, участвующим в деле, для подготовки отзывов, пояснений, для представления дополнительных документов.

В судебном заседании 09.09.2019 объявлен перерыв до 16.09.2019 для предоставления дополнительного времени для представления дополнительных документов.

В назначенное судебное заседания 16.09.2019 явился представители заявителя. Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора, уведомлены о дате и времени рассмотрения требования в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились.

До судебного заседания от временного управляющего в суд поступил дополнительный отзыв от 11.09.2019, в котором он сообщил, что из-за отсутствия документов хозяйственно-экономической деятельности ООО «Оператор» не может представить дополнительные пояснения, оставляет рассмотрение требования на усмотрение суда, при этом поддерживает доводы о пропуске срока исковой давности по задолженности по договору аренды.

Кредитор ООО «Газпромнефть-Центр» направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием у кредитора возможности направления своего представителя для участия в судебное заседание.

Судом указанное ходатайство на основании части 3 статьи 158 АПК РФ отклоняется, так как невозможность направления одного из нескольких представителей юридического лица не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Более того представитель кредитора принимал участие в судебном заседании 24.07.2019, суд дважды прерывал судебное разбирательство для предоставления дополнительного времени, для подготовки отзывов, пояснений, для предоставления дополнительных доказательств. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, кредитор ООО «Газпромнефть-Центр» направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководителя должника ФИО3.

Суд рассмотрел и отказал в удовлетворении указанного ходатайства в порядке статьи 51 АПК РФ, так как судом не усматривается каким образом судебный акт по требованию о включении в реестр, может повлиять на права и обязанности руководителя юридического лица, находящегося в процедуре наблюдения.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает в полном размере, привел суду обоснование экономической целесообразности заключения сделок по аренде имущества, предоставлению займов.

Временный управляющий в ранее представленном отзыве от 09.07.2019 возражал против требований, ссылаясь, в том числе на пропуск срока исковой давности на предъявление долга по арендным платежам за период: с 01.06.2015 по 01.06.2016 по договору аренды имущества № 7-ЛБ/15 от 25.05.2015 (л.д. 38-39).

Кроме того, временный управляющий, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора, приводил доводы об отсутствии экономической целесообразности заключения сделок, формировании подконтрольной задолженности с целью контроля процедуры банкротства.

Заслушав представителя заявителя, принявшего участие в судебном заседании, оценив и исследовав в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Материалами обособленного спора подтверждается, что требования заявлены кредитором в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве для предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения.

Кредитором заявлены требования о включении в реестр задолженности в общей сумме 14 698 753,45 рублей, состоящей из долга:

- по договору займа от 26.09.2017 в размере 550 000 рублей суммы невозвращенного займа, 82 538,63 рублей процентов за пользование займом за период: с 27.09.2017 по 19.05.2019, 141 725,08 рублей пени с 26.09.2017 по 19.05.2019;

- по договору займа от 12.02.2018 в размере 110 000 рублей суммы невозвращенного займа, 12 888,49 рублей процентов за пользование займом за период: с 13.02.2018 по 19.05.2019, 11 665,22 рублей пени с 12.02.2018 по 19.05.2019;

- неосновательного обогащения в размере 446 000 рублей;

- по арендной плате по договору №7-ЛБ/15 от 25.05.2015 за период с июня 2015 по февраль 2019 года в размере 11 250 000 рублей;

- по арендной плате по договору №1-ЛБ/14 от 01.01.2014 за период с января 2014 года по март 2017 года в размере 2 093 936,03 рублей.

Как следует из пояснений заявителя, кредитора ООО «Газпромнефть-Центр», временно управляющего должник ООО «Оператор» и заявитель ООО «Либерта» входит в одну группу компаний.

Судебными актами по делам № А50-44954/2017, № А50-12964/2018 установлена общность экономических интересов взаимозависимых лиц, образующих единую группу компаний: ООО «Муллинская нефтебаза», ООО АК «Феникс Петролеум», ООО «Феникс Пермь», ООО «АЗС ФЕНИКС ПЕТРОЛЕУМ», ООО «Феникс Петролеум», ООО «Оператор». При этом участником ООО «Либерта» является ООО «Муллинская нефтебаза» (100 % доли).

Таким образом, судом установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, что лицами, участвующими в деле, и не оспаривается.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего обособленного спора значимым является распределение между лицами, участвующими в деле, бремени доказывания заявленных доводов: поскольку предоставление займов и объектов недвижимости в аренду имело внутригрупповой характер, то есть когда денежные средства остаются под контролем группы лиц, в условиях аффилированности на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть экономические мотивы сделки (пункт 22 «Обзора судебной практики ВС РФ № 3, 2018 год, утвержденный Президиумом ВРС РФ 14.11.2018).

Основываясь на указанных положениях, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части, установив следующее.

Кредитором заявлено о включении в реестр задолженности по договору займа от 26.09.2017 в размере 550 000 рублей суммы невозвращенного займа, 82 538,63 рублей процентов за пользование займом за период: с 27.09.2017 по 19.05.2019, 141 725,08 рублей пени с 26.09.2017 по 19.05.2019, а также по договору займа от 12.02.2018 в размере 110 000 рублей суммы невозвращенного займа, 12 888,49 рублей процентов за пользование займом за период: с 13.02.2018 по 19.05.2019, 11 665,22 рублей пени с 12.02.2018 по 19.05.2019.

Как следует из материалов дела 26.09.2017 и 12.02.2018 между ООО «Либерта» (займодавец) и ООО «Оператор» (заемщик) были заключены договоры займа, во исполнение условий которых заемщик получил денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. (л.д. 8, 10). Перечисление денежных средств заемщику подтверждается платежными поручениями № 169 от 26.09.2017, № 18 от 12.02.2018 (л.д.9,11).

Пунктами 3 договоров займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 9 % годовых. Также стороны предусмотрели начисление пени за нарушение сроков погашения займов в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства (п. 4.1 договоров).

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Должник надлежащим образом свои обязательства по возврату полученной суммы займа, процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем, кредитор заявил требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов сумм невозвращенных займов, процентов за пользование займом, неустойки, состоящих: по договору займа от 26.09.2017 в размере 550 000 рублей суммы невозвращенного займа, 82 538,63 рублей процентов за пользование займом за период: с 27.09.2017 по 19.05.2019, 141 725,08 рублей пени с 26.09.2017 по 19.05.2019, а также по договору займа от 12.02.2018 в размере 110 000 рублей суммы невозвращенного займа, 12 888,49 рублей процентов за пользование займом за период: с 13.02.2018 по 19.05.2019, 11 665,22 рублей пени с 12.02.2018 по 19.05.2019.

Кроме того, к включению в реестр заявлена 446 000 рублей неосновательного обогащения в виде перечислений на расчетный счет должника по платежным поручениям: № 57 от 11.04.2018, с назначением платежа «предоставление займа по договору процентного займа (9%) от 11.03.2018; № 69 от 17.04.2018, с назначением платежа «предоставление займа по договору процентного займа (9%) от 17.04.2018; № 71 от 24.04.2018, с назначением платежа «предоставление займа по договору процентного займа (9%) от 24.04.2018; № 81 от 11.05.2018, с назначением платежа «предоставление займа по договору процентного займа (9%) от 11.05.2018;

Указанные перечисления денежных средств подтверждаются указанными платежными поручениями (л.д. 12-15).

Принимая во внимание указанные перечисления должнику в течение непродолжительного времени с указание в назначении платежей разных договоров займа, отсутствие у кредитора и временного управляющего должника указанных договоров займам, незначительную для должника сумму этих перечислений с учетом его оборотов в данный период (л.д. 56-58), а также отсутствие возражений иных участников дела в этой части, суд на основании статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу о доказанности неосновательно полученных должником денежных средств в размере 446 000 рублей. Иного суду не доказано.

Кроме того, как следует из представленных кредитором выписок операций по лицевому счету ООО «Либерта» за 2017-2018 года источником предоставления должнику денежных средств по договорам займа и указанных перечислений являлись денежные средства ООО «Либерта», полученные от сдачи имущества в аренду.

Кредитором к включению в реестр заявлена также арендная плата по договору №7-ЛБ/15 от 25.05.2015 за период с июня 2015 по февраль 2019 года в размере 11 250 000 рублей.

Как следует из материалов дела между ООО «Либерта» (арендодатель) и ООО «Оператор» (арендатор) 25.05.2015 заключен договор аренды недвижимого имущества №7-ЛБ/15, по условиям которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору комплекс АЗС с имуществом, электрооборудованием, ТП, земельный участок по адресу: <...> а арендатор принимает указанное имущество и оплачивает его временное пользование (л.д. 16-17).Согласно акта приема-передачи от 25.05.2015 арендодатель передал, а арендатор принял комплекс АЗС со всем имуществом, электрооборудованием, ТП, земельный участок (л.д. 18).

Надлежащее исполнение арендатором обязанностей по указанному договору в период с июня 2015 по февраль 2019 года судом усматривается из совокупности представленных документов, в том числе: договора аренды, акта приема-передачи, свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 27-28).

Ранее заявленные временным управляющим доводы о том, что указанные объекты недвижимости были переданы кредитором ПАО «СДМ-Банк» по отступному были сняты с рассмотрения временным управляющим, так как согласно представленному кредитором соглашению об отступном от 24.08.2018, в качестве отсыпного было передано иное движимое имущество.

Кредитор заявил к включению в реестр арендную плату за период с июня 2015 по февраль 2019 года в размере 11 250 000 рублей.

Вместе с тем суд соглашается с доводами временного управляющему о пропуске срока давности по требованию об оплате арендных платежей в размере 3 000 000 рублей за период: с 01.06.2015 по 01.06.2016 по договору аренды имущества № 7-ЛБ/15 от 25.05.2015. Доказательств перерыва/приостановления срока давности, а равно невозможности предъявления требований к оплате, не представлено.

Таким образом, в указанной части арендной платы в связи с истечением срока исковой давности следует отказать.

Кроме того, к включению в реестр заявлена арендная плата по договору №1-ЛБ/14 от 01.01.2014 за период с января 2014 года по март 2017 года в размере 2 093 936,03 рублей.

Как следует из материалов дела между ООО «Либерта» (арендодатель) и ООО «Оператор» (арендатор) 01.01.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества №1-ЛБ/14, по условиям которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору комплекс АЗС с имуществом, электрооборудованием, ТП, земельный участок по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с\п, <...>, а арендатор принимает указанное имущество и оплачивает его временное пользование, с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2014 (л.д. 23-24, 26).Согласно акта приема-передачи от 01.01.2014 арендодатель передал, а арендатор принял комплекс АЗС со всем имуществом, электрооборудованием, ТП, земельный участок (л.д. 25).

Надлежащее исполнение арендатором обязанностей по указанному договору в период с января 2014 года по март 2017 года судом усматривается из совокупности представленных документов, в том числе: договора аренды, акта приема-передачи, свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 19-22).

Должник частично выплатил арендную плату, задолженность составила 2 093 936,03 рублей.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями п. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств меньшего размера задолженности по арендной плате, более позднего срока ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Право арендатора передачи в аренду предметов договоров аренды в заявленные периоды подтверждается материалами дела, в том числе, свидетельствами о государственной регистрации права. Факт использования объектов недвижимости должником лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя по арендной плате по договору №1-ЛБ/14 от 01.01.2014 за период с января 2014 года по март 2017 года в размере 2 093 936,03 рублей.

Кроме того, суд признает раскрытыми экономические мотивы правоотношений между кредитором и должником, так как при совершении сделок в интересах одной группы лиц, имеется экономическая выгода для группы в целом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Оператор» согласно выписке из ЕГРЮЛ является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазина (47.30).

Как следует из материалов дела, в том числе, пояснений кредитора, находящегося в процедуре добровольной ликвидации, ООО «Либерта» являлась собственником нескольких АЗС, которые оно сдавала в аренду, в том числе, должнику. Сведения об осуществлении иной деятельности, кроме как сдача в аренду объектов недвижимости в материалы дела не представлено. Принимая во внимание изложенное, а также данные выписок операций по лицевому счету ООО «Либерта» за 2017-2018 года суд приходит к выводу о том, что основным источником доходов ООО «Либерта» было сдача в аренду имущества.

Таким образом, указанная модель поведения, когда одно лицо группы, владеющее на праве собственности недвижимым имуществом – АЗС с имуществом, электрооборудованием, ТП, земельным участком передает в аренду другому участнику, не имеющего такого имущества, которое ему необходимо для осуществления основного вида деятельности, признается экономически обоснованной. Кроме того, эксплуатация АЗС как сложного комплекса требует наличия определенных навыков, опыта, необходимых разрешений, квалифицированных сотрудников, которые у ООО «Либерта» отсутствовали, в связи с чем, кредитор не осуществлял в спорный период самостоятельно розничную эксплуатацию АЗС, а передал объект в аренду другому лицу группы.

Доводы временного управляющего о формировании подконтрольной задолженности кредитора с целью контроля процедуры банкротства судом отклоняются, как недоказанные, с учетом заявленного ООО «Либерта» размера требований (14 698 753,45 рублей) и размера требований внешних кредиторов должника (ООО «Газпромнефть-Центр» в размере 143 460 841,61 руб., Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пермив общей сумме 4 425 845,52 руб. основного долга во второй очереди реестра, в общей сумме 10 009 469,48 руб., в том числе, 7 585 810,91 руб. основного долга, 2 418 206,06 руб. пени, 5 452,51 руб. штрафов, в третьей очереди реестра).

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств исполнения должником обязательств, возникновение основных обязательств должника до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, суд пришел к выводу о том, что заявленные кредитором требования подлежат удовлетворению путем их включения в размере 11 003 936,03 рублей основного долга (за вычетом 3 000 0000 рублей долга по арендной плате в связи с истечением срока исковой давности), 95 427,12 рублей процентов за пользование займом, 446 000 рублей неосновательного обогащения, 153 390,30 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьями 16, 71, 134 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Заявление ООО «Либерта» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оператор» (сокращенное наименование ООО «Оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614013, <...>) требование ООО «Либерта» (ОГРН <***>) в размере 11 003 936,03 рублей основного долга, 95 427,12 рублей процентов за пользование займом, 446 000 рублей неосновательного обогащения, 153 390,30 рублей неустойки.

3.Определение подлежит немедленному и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.Н. Журавлева