Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудриной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Гладышевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

финансового управляющего ФИО1

к ФИО2 (дата рождения: 03 января 1964 года, адрес: <...>) о признании сделки недействительной

в рамках дела по заявлению ФИО3 (дата рождения: 07 апреля 1967 года; место рождения: с. Сая Березовского р-на Пермской обл.; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>; СНИЛС № <***>) о признании его банкротом,

лицо, привлеченное к участию в деле о банкротстве гражданина, – орган опеки и попечительства территориального управления Министерства социального развития Пермского края,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 (дата рождения: 08 марта 2006 года),

в судебном заседании приняли участие:

до перерыва:

от финансового управляющего должника: ФИО5 по доверенности от 10 января 2022 года, предъявлен паспорт;

ответчик ФИО2, явилась лично, предъявлен паспорт;

должник ФИО3 явился лично, предъявлен паспорт;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

лица, участвующие в споре, не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

06 апреля 2021 года ФИО3 (далее по тексту – должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 09 апреля 2021 года заявление должника принято, возбуждено производство по делу № А50-8241/2021 о банкротстве должника.

Решением суда от 08 июня 2021 года должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19787; почтовый адрес для направления корреспонденции: 614042, г. Пермь, а/я 7), член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве – Газета «Коммерсантъ» (выпуск за 19 июня 2021 года).

24 декабря 2021года финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, содержащим следующие требования:

- предоставить финансовому управляющему ФИО3 отсрочку в уплате госпошлины до рассмотрения обособленного спора по существу;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, VIN <***> от 31.07.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО1 автомобиль HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, VIN<***> для включения в конкурсную массу должника ФИО3 и последующей реализации.

Определением суда от 28 декабря 2021 года заявление финансового управляющего ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению на 07 февраля 2022 года, финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. до рассмотрения спора по существу, но не более чем на шесть месяцев.

26 января 2022 года от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю в материалы дела поступили сведения о зарегистрированном месте жительства ФИО2 (<...>).

04 февраля 2022 года от Управления МВД России по г. Перми поступили сведения о регистрационных действиях в отношении транспортного средства HYUNDAI CRETA, VIN<***>.

На основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представленные до судебного заседания документы приобщены судом к материалам дела.

В назначенное судебное заседание явился представитель финансового управляющего.

Представитель финансового управляющего представил в материалы дела доказательства включения сведений о подаче заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Определением суда от 07 февраля 2022 года судебное заседание отложено до 23 марта 2022 года в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю.

08 февраля 2022 года от ФИО2 поступили возражения на заявление об оспаривании сделки.

23 марта 2022 года от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование возражений на заявление, просит отложить судебное заседание.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание открыто и проведено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 23 марта 2022 года судебное заседание отложено до 31 марта 2022 года с целью направления ответчиком возражений в адрес финансового управляющего и представления доказательств направления в материалы дела.

31 марта 2022 года от финансового управляющего поступил отзыв на возражения ответчика об оспаривании сделки должника.

В назначенное судебное заседание явились представитель финансового управляющего и ответчик.

Ответчик изложил свою позицию по заявлению, в его удовлетворении просит отказать. Представил в материалы дела расписки о получении денежных средств.

Представитель финансового управляющего на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, представил в материалы дела копию паспорта должника.

Определением суда от 31 марта 2022 года судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено до 13 апреля 2022 года.

В назначенное судебное заседание явились должник, представитель финансового управляющего и ответчик.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании заявление поддерживает в полном объеме.

Должник представил в материалы дела письменные пояснения с приложением, озвученным под аудиозапись. С требованиями не согласен, изложил свою позицию.

Ответчик представил в материалы дела письменную позицию на заявление финансового управляющего об оспаривании сделки с приложением, озвученным под аудиозапись.

Протокольным определением от 13 апреля 2022 года, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в споре, суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

В судебном заседании ФИО4 на вопросы суда пояснил, что ФИО3 (отец) оказывалась материальная помощь при подготовке к учебному году в школе, покупке одежды, а также по мере необходимости.

Определением суда от 13 апреля 2022 года судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной отложено до 22 апреля 2022 года.

18 апреля 2022 года в материалы дела в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв финансового управляющего на пояснения ответчика от 11 апреля 2022 года и позицию должника от 11 апреля 2022 года.

20 апреля 2022 года от Российского союза автостраховщиков поступили сведения о заключенных договорах ОСАГО и КАСКО в отношении спорного автомобиля.

В назначенное судебное заседание явились должник, представитель финансового управляющего и ответчик.

Должник в судебном заседании представил в материалы дела письменные пояснения по заявлению с приложением документов, озвученных под аудиозапись.

Лица, участвующие в споре, поддерживают ранее изложенные позиции.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 апреля 2022 года.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе в отсутствие лиц, участвующих в споре.

Исследовав материалы спора, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, должник (ФИО3) с 14 января 2020 года являлся собственником транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, VIN <***>.

31 июля 2020 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями договора Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль: HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, VIN <***>.

В договоре указано, что он является возмездным и исполнение оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей.

22 августа 2020 года автомобиль снят с учета в органах ГИБДД за должником и поставлен на учет за ФИО2

Полагая, что имеются основания для признания договора недействительным, поскольку данная сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием заявления финансовый управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в споре доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в споре, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По смыслу пункта 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, заявление о признании должника банкротом принято судом 09 апреля 2021 года. Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 31 июля 2020 года, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении настоящего обособленного спора установление наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает на то, что им был проведен анализ выписок со счетов должника и установлено отсутствие доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты ФИО2 спорного транспортного средства.

Поясняет, что с целью выявления рыночной стоимости автомобиля были проанализированы аналоги спорного транспортного средства, в результате чего финансовым управляющим составлена справка об ориентировочной рыночной стоимости, согласно которой по состоянию на 31 июля 2020 года она составляла 1 000 000,00 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что должник и ответчик до конца 2015 года вели общее хозяйство, совместно проживали, воспитывали общего ребенка.

Возражая относительно удовлетворения заявления финансового управляющего, ответчик указывает на то, чтодолжником спорное транспортное средство было передано ему в счет погашения задолженности в размере 520 000,00 руб., образовавшейся на основании расписки, и в счет погашения оплаты алиментов за период с января 2016 года по июль 2020 года в размере 480 000,00 руб. Полагает, что сделка совершена с равноценным встречным исполнением.

В подтверждение передачи должнику денежных средств в размере 520 000,00 руб. ответчиком представлена расписка должника о том, что он взял у ФИО2 данную сумму 13 мая 2020 года и обязался возвратить её в сентябре 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных-денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вопрос о достаточности документов решается судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Из материалов спора следует, что ответчик является пенсионером по старости, основным ее доходом является пенсия.

В подтверждение наличия финансовой возможности ответчик ссылается на то, что имелись личные сбережения, в том числе, от дополнительного источника дохода – самостоятельная деятельность по пошиву одежды. В материалы дела представлена справка ПАО Сбербанк о размерах выплаченной пенсии за период с 10 июля 2019 года по 23 июля 2020 года в размере 175 126,71 руб. Указывает на то, что 14 декабря 2019 им была получена кредитная карта с лимитом 185 000,00 руб. для целей совершить поездку, отдохнуть.

Вместе с тем, доказательств снятия денежных средств с данной карты для предоставления должнику займа, доказательств, подтверждающих факт сбережения денежных средств до момента совершения оспариваемой сделки равно как и доказательств получения дохода из иных источников, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы о накоплениях судом оцениваются критически, поскольку наличие одной лишь расписки и признание факта получения денег должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для подтверждения исполнения спорной сделки.

Иных достоверных и бесспорных доказательств наличия у ответчика финансовой возможности предоставить займ в размере 520 000,00 руб., суду не представлено.

Из пояснений должника следует, что денежные средства в размере 520 000,00 руб. ему были необходимы для того, чтобы рассчитаться перед работниками. В подтверждение расходования должником полученных от ответчика денежных средств также представлены расписки от физических лиц. При этом суд, отмечает, что расписки, представленные в материалы дела, подтверждающие получение 15.05.2020 денежных средств от должника, датированы 27.03.2020 (л. д. 56-57).

Пояснения должника не подтверждены документально, надлежащие доказательства израсходования должником полученных от ответчика денежных средств, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, сделать вывод о том, что должник получил данные денежные средства, а также о наличии у ответчика финансовой возможности их предоставить, в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, не представляется возможным.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на то, что транспортное средство передано также в счет уплаты задолженности по алиментам.

В частях 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по материальному обеспечению детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

Оплата алиментов на ребенка является формой его содержания.

В пункте 1 статьи 81 СК РФ определено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 СК РФ алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение. В соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алиментов.

Размер твердой денежной суммы алиментов, взыскиваемых в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 85, пунктом 3 статьи 87, статьями 89, 90, 93 - 97 СК РФ, устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (статья 91, пункт 2 статьи 98 СК РФ).

При определении материального положения сторон по делам данной категории суд учитывает все источники, образующие их доход.

В указанных выше случаях размер алиментов устанавливается в сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда, и подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, о чем должно быть указано в резолютивной части решения (статья 117 СК РФ).

Применяя законодательство о банкротстве, в котором предусмотрена возможность оспаривать в качестве сделок действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством, необходимо учитывать названные нормы права, обязывающие родителей принимать участие в содержание своих несовершеннолетних детей, в том числе в форме алиментов. Размер алиментов не может быть меньше установленного семейным законодательством минимума.

Как следует из пояснений ФИО2, онана алименты не подавала, поскольку знала, что официального источника дохода у отца ребенка нет. Отмечает, что отец (ФИО3) не помогал сыну с 2015 года (л.д. 67). Представила в материалы дела расчет алиментов за период с января 2016 года по июль 2020 года в размере 480 000,00 руб., исходя из средней заработной платы по Российской Федерации.

При этом, размер обязательств определен сторонами (родителями несовершеннолетнего) произвольно, без учета трехлетнего срока исковой давности по взысканию задолженности по алиментам, о пропуске которого заявлено финансовым управляющим.

Поскольку в материалы дела не представлено документов с установленным размером алиментов (нотариально удостоверенное письменное соглашение об уплате алиментов либо решение компетентного суда об их взыскании) невозможно определить реальную задолженность по алиментам, как и наличие таковой.

Кроме того из пояснений сына в судебном заседании было установлено, что отец помогал материально, в том числе ежегодно при подготовке к учебному году в школе, покупал одежду и иные вещи по мере необходимости.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи транспортного средства в счет уплаты алиментов.

Суд считает необходимым отметить, что при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом, должник указал, что им была совершена оспариваемая сделка.

При этом, как следует из заявления, часть денежных средств, полученных от продажи, была направлена на погашение текущих ежемесячных платежей по кредитам, а остальная часть для реабилитации после операции и приобретения необходимых медикаментов, что противоречит обстоятельствам настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время должник продолжает использовать транспортное средство. В материалы спора представлен страховой полис № ТТТ7015687315 со сроком действия с 11.08.2021 по 10.08.2022, из которого следует, что собственником спорного транспортного средства является ФИО2, а лицами, допущенными к управлению - ФИО4 и ФИО6 (старший сын ФИО2).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что должник иногда управляет транспортным средством, исполняя ее поручения.

С учетом изложенного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлены надлежащие доказательства в обоснование равноценного встречного представления за отчуждаемое транспортное средство.

Оценив в порядке статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, исходя из совокупности вышепоименованных обстоятельств, установив, что сделка по передаче имущества совершена без встречного предоставления, в то время как в результате спорной сделки должник лишился своего ликвидного актива, и такая реализация ликвидного актива должника повлекла за собой уменьшение его конкурсной массы, в связи с чем в настоящее время у финансового управляющего должника не имеется возможности удовлетворить требования его кредитора, что является препятствием для осуществления расчетов с кредитором, нарушает его права и охраняемые законом интересы, а стороны оспариваемой сделки знали (не могли не знать в силу его безвозмездности) об указанных последствиях своих действий (при безвозмездности совершения сделки), суд пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления № 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных выше норм, принимая во внимание, что транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, доказательств иного лицами, участвующими в деле не представлено, равно как и доказательств невозможности его возврата в конкурсную массу должника, то суд применяет последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика передать в конкурсную массу должника транспортное средство – HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, VIN <***>.

При этом в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств по спорному договору со стороны ответчика, судом применены последствия в виде односторонней реституции, без восстановления прав ответчика к должнику.

Согласно пункту 24 Постановления № 63 при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены, а при принятии заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 213.9, 213.32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 31 июля 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 автомобиль HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, VIN <***>.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.Р. Кудрина