Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Чесноковым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова Дениса Александровича (614000, г.Пермь, ул. Петропавловская, 40-7; ИНН 590301206630, ОГРНИП 304590335700106) о признании общества с ограниченной ответственностью «Базис 99» (614000, г.Пермь, пр-кт Комсомольский, д.60; 614000, г.Пермь, ул.Ленина, д.37; ИНН 5904090720, ОГРН 1025900906130) несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего Князева АА. к ООО «Научно- производственная фирма «НОРД» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:
от заявителя – Юрченко М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017,

от ответчика – Голубчиков В.Б., руководитель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Казакова Т.А., паспорт, доверенность от 08.10.2014; Котенев О.В., паспорт, доверенность от 18.07.2017;

представитель собрания кредиторов – Петров А.Ю., паспорт, протокол;

от ООО «ПИ «Нефтепромпроект» – Комонов Ю.И., паспорт, доверенность от 03.10.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Базис 99» (далее по тексту – должник, ООО «Базис 99») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2015.

Конкурсный управляющий Князев Алексей Алексеевич 05.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 30/09Л1Б6 от

Определением суд от 18.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Компания ВАТ Спирит» в лице конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю., КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО).

В судебном заседании 25.01.2017 представитель собрания кредиторов Петров А.Ю. заявил о фальсификации представленного руководителем ответчика Акт взаимозачета от 09.06.2014 (л.д. 47 т.2).

По мнению Петрова А.Ю., представленный ответчиком акт взаимозачета от 09.06.2014 на сумму 9 000 000 рублей сфальсифицирован, поскольку данный акт составлен ранее оспариваемого договора купли- продажи, то есть зачет имел место до возникновения обязательства по оплате.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом разъяснены заявителю уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобраны соответствующие подписки.

Представитель ответчика Голубчиков В.Б. на исключение указанного документа не согласен, о чем отобраны соответствующие подписки.

Представитель ответчика Голубчиков В.Б. указал, что со стороны ООО «НПФ «Норд» акт взаимозачета от 09.06.2014 был подписан им, как руководителем ответчика, и заверен печатью именно 09.06.2014; при каких обстоятельствах и кем на акте от 09.06.2014 от имени ООО «Компания «Ват Спирит» и ООО «Базис 99» были проставлены подписи и печати, пояснить не может.

Конкурсный управляющий Князев А.А. в связи с заявлением о фальсификации, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса о принадлежности подписи лица, имеющейся в акте от 09.06.2014, подписи бывшего директора Вронскому А.Н., а также определения давности изготовления документа.

Ответчик 13.02.2017 представил отзыв (л.д. 123-124 т.2) в котором указал, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании сделки, также указал, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ, поскольку конкурсным управляющим не соблюден досудебный претензионный порядок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2017 (резолютивная часть от 15.02.2017) в рамках обособленного спора назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы, производство которых поручено ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» эксперту Абдрахманову Фариду Хусаиновичу.

Производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено

до получения заключения эксперта. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору назначено на 10.04.2017.

Указанным определением от 22.02.2017 также назначено судебное заседание на 16.03.2017 по вопросу предоставления участниками процесса документов, необходимых для производства экспертизы. Участникам процесса предложено представить: а) сравнительные образцы: документы, выполненные в известное конкретное время с использованием материала письма того же рода, вида, группы, что и красящее вещество в штрихах исследуемых реквизитов; б) легитимные образцы (свободные образцы) почерка и подписей Вронского А.Н. (не менее 25-30 подписей; документы, удостоверяющие личность, нотариально заверенные документы, документы, которые сданы в государственные органы с отметками и др. в период 20102016 г.г.).

В судебном заседании 16.03.2017 объявлен перерыв до 23.03.2017 для представления сторонами дополнительных документов.

Представителем должника Юрченко М.В. в судебном заседании после перерыва представлены оригиналы документов: договор займа от 28.08.2014, расписка Вронского А.Н. от 27.11.2014, договор займа № 1 от 27.11.2014. Подлинность представленных документов установлена вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 по делу № А50-11757/2015.

Представителем ответчика Казаковой Т.А. представлен оригинал договора № 0289-14 купли-продажи земельного участка от 14.10.2014.

Представители сторон пояснили в судебном заседании, что иных документов для представления эксперту не имеется.

Определением суда от 23.03.2017 для проведения судебной экспертизы по делу № А50-8750/2015 эксперту Абдрахманову Ф.Х. направлены оригиналы документов, представленные сторонами.

Поскольку проведение судебной экспертизы не завершено, с учетом получения документов экспертом 06.04.2017, а также представленных экспертом сведений о проведении экспертизы в течение 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, определением суда от 10.04.2017 продлен срок проведения судебной почерковедческой и технической экспертизы по настоящему обособленному спору. Определен срок для производства экспертизы и представления экспертного заключения в арбитражный суд – 28.04.2017, вопрос о возобновлении производства и судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к ООО «НПФ «Норд» назначено на 03.05.2017.

ООО «НПФ «Норд» 18.04.2017 представлено в арбитражный суд ходатайство о замене экспертной организации и эксперта (л.д. 9 т.3), которое определением суда от 24.04.2017 принято к производству. Вопрос обоснованности ходатайства ООО НПФ «НОРД» назначен к совместному рассмотрению в судебном заседании с вопросом о возобновлении производства и судебным заседанием по рассмотрению заявления

конкурсного управляющего к ООО «НПФ «Норд» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на 03.05.2017.

В арбитражный суд 02.05.2017 от экспертного учреждения ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы до 12.05.2017 (л.д.13 т.3).

В судебном заседании 03.05.2017 по вопросу о возобновлении производства по обособленному спору и рассмотрению ходатайства о замене экспертной организации и эксперта представитель конкурсного управляющего экспертизе полагал необходимым продлить срок проведения экспертизы, в связи с отсутствием экспертного заключения, а в удовлетворении ходатайства о замене эксперта или экспертного учреждения просил отказать.

Представитель ответчика настаивал на заявленном ходатайстве о замене эксперта, считал необходимым возобновить производство по обособленному спору.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывал, что экспертом затянут процесс проведения экспертизы, а экспертная организация не располагает специалистами достаточного профессионального уровня, способные дать объективное заключение.

Определением суда от 03.05.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «НПФ «Норд» о замене эксперта или экспертного учреждения отказано, поскольку ООО «НПФ «Норд» не представлено надлежащих доказательств отсутствия у эксперта Абдрахманова Ф.Х. (ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр») квалификации для проведения экспертизы.

Указанным определением от 03.05.2017 продлен срок проведения судебной почерковедческой и технической экспертизы по настоящему обособленному спору; определен срок для производства экспертизы и представления экспертного заключения в арбитражный суд – 12.05.2017. Рассмотрение вопроса о возобновлении производства и судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего к ООО «НПФ «Норд» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки назначено на 18.05.2017.

В судебном заседании 18.05.2017 в соответствии со ст.146 АПК РФ судом протокольно возобновлено производство по обособленному спору, поскольку основания к приостановлению производства по обособленному спору отпали.

В судебном заседании 18.05.2017 судом рассмотрены ходатайства представителя ответчика о разъяснении конкурсному управляющему о наступлении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств (л.д. 22 т.3), о наложении на эксперта судебного штрафа (л.д. 9

т.3); о вызове в качестве свидетеля Колышкину Ирину Александровну (л.д.18 т.3). С учетом мнения участников процесса, в удовлетворении ходатайств судом отказано.

Представителем должника представлены дополнительные пояснения к заявлению (л.д. 26-27 т.3).

Ответчиком представлен письменный отзыв на результаты экспертизы (л.д. 23-25 т.3).

Определением суда от 31.05.2017 судебное заседание отложено, указано, что ходатайство ответчика о проведении повторной комплексной экспертизы будет рассмотрению в судебном заседании после отложения и предоставления необходимых сведений ответчиком.

В судебном заседании 01.06.2017 представитель конкурсного управляющего представила рецензию ИП Голышева А.В. № 08 от 31.05.2017 на заключение эксперта № 17 и № 18 от 12.05.2017 (л.д. 52-57 т.3), которая приобщена к материалам дела. Также представителем должника заявлено ходатайство о вызове эксперта Абдрахманова Ф.Х. для дачи пояснений по результатам проведения экспертизы № 17 от 12.05.2017 (л.д. 69 т.3).

Представитель ответчика представил заключение специалиста АНО «Союзэкспертиза» № 026-21-00040 от 31.05.2017 (л.д. 70-96 т.3), рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 866/1891 от 31.05.2017 на заключение эксперта № 18 от 12.05.2017 (л.д. 97-116 т.3), которые приобщены к материалам дела. В связи с представленными рецензиями, ответчиком оформлено ходатайство от 31.05.2017 о назначении повторной комиссионной экспертизе (л.д. 63-64 т.3). Ответчик возражал против вызова эксперта для дачи пояснений по результатам проведения экспертизы.

Определением суда от 07.06.2017 судебное заседание отложено на 12.07.2017, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта удовлетворено. В судебное заседание 12.07.2017 вызван эксперт Абдрахманов Ф.Х. для дачи пояснений по заключению № 18 от 12.05.2017. Представителем должника подготовлены вопросы для эксперта и представлены в суд 08.06.2017 (л.д. 132-133 т.3). Представителем ответчика подготовлены вопросы для эксперта и представлены в суд 09.06.2017 (л.д. 147-154 т.3).

В судебном заседании 12.07.2017 эксперт Абдрахманов Ф.Х. дал пояснения на поставленные сторонами вопросы, ответил на вопросы суда. Также экспертом представлены в суд письменные пояснения по представленным вопросам с учетом направленных в адрес эксперта рецензий (л.д. 155-172 т.3).

Протокольным определением суда судебное заседание отложено на 25.07.2017.

В судебном заседании 25.07.2017 представители ответчика поддержали ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы (л.д.63-64 т.3, л.д.28-29 т.4), проведение которой просят поручить эксперту Курбатову А.А. (ООО «Пермский центр независимых экспертиз»), эксперту

Кузьмину А.П. (АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки»), на разрешение комиссии экспертов просят поставить вопрос: «Выполнена ли в Акте взаимозачета № 1 от 06.05.2013 подпись от имени ООО «Компания «ВАТ Спирит» Вронским А.Н. или иным лицом?». В обоснование доводов о необходимости проведения повторной судебной экспертизы ответчик указал, что эксперт не запросил необходимое количество образцов почерка и подписи для проведения экспертизы в нарушение методики; эксперт не провел анализ представленных образцов подписей как сравнительный материал; не выявил основные и вариативные признаки, сделал категорические выводы, достоверность которых, по мнению ответчика, не подтверждена; наличие технического оснащения у эксперта не подтверждено.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела ответов из экспертных организаций о готовности проведения судебных экспертиз (л.д. 30-67 т.4); также ответчиком (в электронном виде) представлены дополнительные документы (л.д. 5 т.4), отзыв на результаты экспертизы (л.д. 23-25 т.3), отзыв на письменные ответы эксперта (л.д. 24-27 т.4). Указанные документы суд приобщил к материалам дела.

Представителем конкурсного управляющего в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на ходатайство о проведении повторной экспертизы (л.д. 16-19 т.4), представлены дополнительные письменные пояснения (л.д. 7-15 т.4). Представитель должника ссылалась на то, что, по сути, все доводы и возражения ответчика относительно представленного экспертного заключения № 18 от 12.05.2017 сводятся к несогласию с выводами эксперта в отсутствие правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 09.08.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «НПФ «Норд» о назначении повторной экспертизы отказано. Указанным определением у Управления Росреестра по Пермскому краю запрошены документы, послужившие основанием для регистрации перехода права собственности за ООО «НПФ «Норд» на спорный объект; судебное заседание отложено на 19.09.2017.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание 19.09.2017 представила бухгалтерский баланс ООО «Базис 99» за 2014 г., реестр требований кредиторов (л.д. 46-94 т.5), которые приобщены к материалам дела.

Ответчик 19.09.2017 представил (в электронном виде) в материалы дела отзыв с приложением первичных бухгалтерских документов по проведенному зачету, оформленному актом взаимозачета от 09.06.2014, финансовый анализ должника, бухгалтерский баланс за 2014 г. с расшифровкой по представленным ООО «Компания Ват Спирит» займам (л.д. 97-254 т.5), которые приобщены к материалам дела

Третье лицо, ООО «Компания Ват Спирит», 05.09.2017 представило в

материалы дела дополнительные документы: реестр требований кредиторов, финансовый анализ, копии бухгалтерских балансов за 2013, 2014 г.г., которые приобщены к материалам дела (л.д. 82-216 т.4).

Протокольным определением суда от 19.09.2017 судебное заседание отложено на 05.10.2017 для предоставления возможности участникам процесса ознакомиться с представленными дополнительными документами.

В судебном заседании 05.10.2017 представитель должника поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 9-13 т.1), дополнительных письменных пояснениях (л.д. 25-26 т.3, л.д. 7-10, 12-15 т.4).

В качестве правовых оснований своих требований конкурсный управляющий ссылается на п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Представитель пояснила, что договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительным как совершенный при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, в период неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представители ответчика в удовлетворении заявления просили отказать по доводам, изложенным в представленных отзывах (л.д. 96-98 т.1, л.д. 20-23 т.4, л.д. 24-26 т.5). Поясняли, что обстоятельства для признания договора купли-продажи на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку ООО «НПФ «Норд» никогда не являлось и не является заинтересованным лицом в отношении ООО «Базис 99». При заключении спорного договора купли-продажи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Базис 99» отсутствовала. ООО «НПФ «Норд» не знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. ООО «НПФ «Норд» заключил с ООО «Базис 99» договор купли-продажи на условиях равноценного встречного исполнения, в том числе по цене и на условиях на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Оплата объектов недвижимости по договору купли- продажи была произведена ООО «НПФ «Норд» путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 8 985 000 руб. непосредственно в адрес ООО «Базис 99» и в адрес третьих лиц по распоряжениям ООО «Базис 99», а также путем передачи прав требования и их одновременного зачета к ООО «Компания ВАТ Спирит» на возврат займов в сумме 9 000 000 руб. (договор займа № 4119/12/10 от 24.12.12 на сумму 2 500 000 руб., договор займа № 4119/12/2 от 11.07.12 на сумму 4 000 000 руб. и договор займа б/н от 22.09.11 на сумму 2 500 000 руб.). Все обязательства по оплате объекта недвижимости по договору купли-продажи № 30/09Л1Б6 от 30.09.2014 были исполнены ООО «НПФ «Норд» своевременно и в полном объеме, что указано непосредственно в п. 3 договора купли-продажи. При этом, окончательная стоимость объекта недвижимости, с учетом несвоевременного исполнения продавцом своих обязательств по договору купли продажи, на

основании дополнительного соглашения от 20.12.2014 была определена в размере 17 985 000 руб. Доказательством того, что расчеты по договору купли-продажи осуществлялись ООО «НПФ «Норд» в пользу конечного выгодоприобретателя – ООО «Базис 99» подтверждается исполнением требований обслуживающего ООО «НПФ «Норд» банка о предоставлении сведений на конечного выгодоприобретателя по оплате – ООО «Базис 99». Указали, что реализация конкурсным управляющим права на оспаривание сделки должника влечет нарушение имущественных прав ответчика. В отношении проведенной по делу экспертизы (заключение № 18 от 12.05.2017) пояснил, что, в соответствии с п.2,3 ст. 71 АПК, указанное экспертное заключение не может быть признано в качестве доказательства по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения являются не достоверными и не соответствуют действительности.

Представитель собрания кредиторов, конкурсный кредитор ООО «Проектный институт» «Нефтепромпроект» поддержали позицию конкурсного управляющего.

Третье лицо, ООО «Компания Ват Спирит», представило в суд отзывы (л.д. 1-2 т.2, л.д. 82-83 т.4), в которых указало, что бывший директор ООО «Компания Ват Спирит» Половников Э.Б. финансово-хозяйственную документацию конкурсному управляющему не передал, определение суда от 15.07.2016 не исполнил; у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие какие-либо взаимоотношения с ООО «Базис 99» и ООО «НПФ «Норд». Также указал, что при проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Компания Ват Спирит» установлено, что в период с 01.01.2012 по 25.08.2015 ООО «НПФ «Норд» перечислило ООО «Компания Ват Спирит» в общей сумме 15 861 465,66 руб., в том числе 5 770 000 руб. с назначением платежа «по письму ООО «Базис 99» предоплата по предварительному договору купли- продажи недвижимости от 05.06.2017», представил выписки по операциям на счетах, реестр требований кредиторов, финансовый анализ, бухгалтерские балансы за 2013-2014 г.г. (л.д. 4-36 т.2, л.д. 84-216 т.4).

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте арбитражного суда, в судебное заседание представителей не направили, заявлений, ходатайств, пояснений и доказательств суду не представили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между ООО «Базис 99» (продавец) и ООО «НПФ «Норд» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 05/06/2014 (л.д. 116-118

т.1).

Согласно условиям предварительного договора, стороны договорились о подготовке и заключении в срок до 05.09.2014 договора купли-продажи встроенных помещений, общей площадью 639,7 кв.м, расположенных на 1 и 2 этажах 3-этажного кирпичного здания тарного цеха (лит.Т) по адресу: г.Пермь, ул.Левченко, 1: на 1 этаже – помещения №№ 3,4,6-8,11,12, на 2 этаже – помещение № 21 общей площадью 639,7 кв.м, (кадастровый (или условный) номер: 59-01/2-000-002348-010-1004).

Стоимость продаваемого недвижимого имущества определена сторонами в размере 18 985 000 руб., которая признается сторонами рыночной.

Согласно п. 2.2 предварительного договора оплата за приобретаемое недвижимое имущество производится продавцу покупателем следующим образом:

- 6 000 000 руб. в срок до 09.06.2014;
- 3 985 000 руб. в срок до 05.08.2014;

- 9 000 000 руб. в счет взаимозачета по договорам займа между ООО «Компания ВАТ Спирит» и ООО «НПФ «Норд».

Сумма 15 000 000 руб. является задатком к основному договору купли- продажи (п. 2.3 предварительного договора).

Во исполнение условий предварительного договора, ответчик произвел оплату в общей сумме 6 000 000 руб. ООО «ООО «Компания ВАТ Спирит» по платежным поручениям № 236 от 05.06.2014 на сумму 2 500 000 руб., № 238 от 06.06.2014 на сумму 3 000 000 руб., № 242 от 10.06.2014 на сумму 270 000 руб. и № 244 от 10.06.2014 на сумму 230 000 руб. (л.д. 112-115 т.1). В качестве основания платежа в указанных платежных поручениях указано «по письму ООО «Базис 99» по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 05.06.2014».

Кроме того, 2 800 000 руб. ООО «Актив финанс групп» перечислило в пользу ООО «Компания «Ват Спирит» за ООО «НПФ «Норд» по платежным поручениям № 281 от 30.09.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 282 от 30.09.2014 на сумму 800 000 руб. на основании писем ООО «Базис 99» и ООО «НПФ «Норд» (л.д. 108-111 т.1).

Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность помещения, расположенные на 1 и 2 этажах 3- этажного кирпичного здания тарного цеха (лит.Т) по адресу: г.Пермь, ул.Левченко, 1: на 1 этаже – помещения №№ 3,4,6-8,11,12, на 2 этаже – помещение № 21 общей площадью 639,7 кв.м, (кадастровый (или условный) номер: 59-01/2-000-002348-010-1004).

В соответствии с п. 3 договора стоимость недвижимого имущества определена сторонами 18 985 000 руб. Данную сумму покупатель уплачивает до заключения договора. Помещения передаются покупателю по Акту

приема-передачи до 30.09.2014; право собственности переходит на момент подписания Акта приема-передачи.

Также в договоре указано, что сумму 18 985 000 руб. продавец получил полностью.

Помещение по акту приема передачи от 30.09.2014 переданы ответчику (л.д. 83 т.1).

Государственная регистрация права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2014 произведена Управлением Росреестра по Пермскому краю 11.12.2014, что подтверждается отметкой о регистрации.

Кроме того, между сторонами 20.12.2014 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 30.09.2014, в соответствии с которым стороны уменьшили стоимость продаваемого объекта недвижимости до суммы 17 985 000 руб.

Указанное дополнительное соглашение не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Таким образом, за проданный объект недвижимости по договору купли- продажи от 30.09.2014 ООО «Базис 99» получило 8 800 000 руб.

По утверждению ответчика, 9 000 000 рублей было оплачено по договору купли-продажи от 30.09.2014 путем подписания между ООО «Базис 99», ООО «Компания «Ват Спирит» и ООО «НПФ «Норд» акта взаимозачета от 09.06.2014, который должен был погасить обязательства ответчика перед ООО «Базис 99» в счет погашения задолженности ООО «Компания «Ват Спирит» из договоров займа с ООО «НПФ «Норд».

Акт взаимозачета от 09.06.2014 представляет собой трехстороннее соглашение между ООО «Базис 99», ООО «Компания «Ват Спирит» и ООО «НПФ «НОРД» о зачете взаимных встречных требований.

По мнению ответчика, с учетом перечисления денежных средств в сумме 8 800 000 руб., произведенного зачета на сумму 9 000 000 руб., подписания сторонами дополнительного соглашения, не имеется задолженности по оплате приобретенного у должника объекта недвижимости по договору купли-продажи от 30.09.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Плотникова Дениса Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Базис 99», производство по настоящему делу № А50- 8750/2015 о банкротстве возбуждено 05.05.2015.

Определением суда от 09.06.2015 в отношении ООО «Базис 99» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2015 ООО «Базис 99» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 30.09.2014 является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО «Базис 99» Князев А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, доказательства полной оплаты стоимости приобретенного по спорной сделке недвижимого имущества в материалы дела не представлены, выписки по расчетным счетам должника сведения об оплате 9 000 000 руб. не содержат. Оспариваемый договор заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника в период существенного ухудшения его финансового положения и наличии признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, поскольку являлся постоянным контрагентом должника, имел длительные финансово-хозяйственных отношения с должником. Представленные ответчиком документы бухгалтерской отчетности и договоры займа с ООО «Компания Ват Спирит» не подтверждают полную оплату им полученных по оспариваемой сделке помещений. Фактически ответчиком оплачено 8 800 000 руб., доказательства оплаты в остальной части - 9 185 000 руб. (даже если учитывать дополнительное соглашение об уменьшении сторонами стоимости объекта недвижимости до 17 985 000) не представлены. Представленный ответчиком в подтверждение произведенной по договору оплаты акт взаимозачета от 09.06.2014 на сумму 9 000 000 руб., не может быть принят в качестве оплаты полной стоимости по договору, поскольку подписан со стороны ООО «Базис 99» неуполномоченным лицом – главным бухгалтером, а со стороны ООО «Компания Ват Спирит» - не установленным лицом. Кроме того, акт взаимозачета от 09.06.2014 не содержит указание на обязательства между ООО «Базис 99» и ООО «НПФ «Норд». В результате спорной сделки из владения должника выбыло ценное недвижимое имущество без равноценного встречного предоставления. Выбирая в качестве оплаты совершение трехстороннего зачета между ООО «НПФ «Норд», ООО «Базис 99» и ООО «Компания Ват Спирит», ответчик не убедился в отсутствии обязательств между ООО «Базис» и ООО «Компания Ват Спирит»; фактически ответчик получил спорное помещение за 8 800 000 руб., произведя зачет на сумму 9 000 000 руб. с ООО «Компания Ват Спирит» по существующим между ними заемным обязательствам. Спорное помещение выбыло из владения должника без равноценного встречного исполнения со стороны ООО «НПФ «Норд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,

указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и

ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемый договор № 30/09/Л1Б6 купли-продажи недвижимого имущества был заключен сторонами 30.09.2014, т.е. менее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом (05.05.2015).

В спорном договоре № 30/09/Л1Б6 от 30.09.2014 имеется указание руководителя ООО «Базис 99» Вронского А.Н. в получении оплаты по договору в сумме 18 985 000 руб. в полном объеме.

Учитывая соглашение между сторонами о снижении стоимости приобретаемого объекта недвижимости по спорному договору, оспариваемая сделка фактически совершена по цене 17 985 000 руб., рыночная стоимость объектов недвижимого имущества сторонами не оспаривается.

Судом в судебном заседании 05.10.2017 разъяснялись участникам процесса положения п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Ходатайства о назначении оценочной экспертизы участниками процесса не заявлялись.

Помещения по акту приема передачи 30.09.2014 переданы директором

должника покупателю (л.д. 16 т.1).

Факт исполнения ООО «НПФ «Норд» обязанности по оплате приобретенных у ООО «Базис 99» объектов недвижимости на сумму 8 800 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, сторонами не оспаривается. Указанные платежи совершены в порядке ст. 313 ГК РФ за ООО «Базис 99».

Однако надлежащие доказательства получения ООО «Базис 99» оплаты за принадлежащий должнику объект недвижимости в остальной сумме (9 185 000 руб.) ответчиком не представлены.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Исходя из представленного акта взаимозачета от 09.06.2014 следует, что между ООО «НПФ «Норд» и ООО «Компания Ват Спирит» произведен зачет на сумму 9 000 000 руб. по договорам займа, заключенным между ними, в том числе: по договору займа № 4119/12/10 от 24.12.2012 на сумму 2 500 000 руб., № 4119/12/2 от 11.07.2012 на сумму 4 000 000 руб. и б/н от 22.09.2011 на сумму 2 500 000 руб.

Установлено, что между ООО «НПФ «Норд» и ООО «Компания ВАТ Спирит» заключались договоры займа от 24.12.2012, 11.07.2012 и 22.09.2011. В рамках указанных договоров ООО «НПФ «Норд» перечислило ООО «Компания ВАТ Спирит» 8 050 000 руб.. Факт перечисления денежных средств подтверждается также выписками с расчетных счетов ООО «Компания Ват Спирит» (л.д. 4-36 т.2), сторонами не оспаривается.

ООО «НПФ «Норд» направило в адрес ООО «Компания ВАТ Спирит» претензию от 04.06.2014 исх. № 52 о погашении образовавшейся задолженности по указанным выше договорам займа в сумме 9 000 000 руб. (л.д. 105 т.1).

Судом на основании исследованных документов первичного бухгалтерского учета ООО «НПФ «Норд» установлена реальность отношений по предоставлению займов ООО «Компания Ват Спирит». Вместе с тем, встречных требований ООО «Базис 99» к ООО «Компания Ват Спирит» судом не установлено.

Доказательства существования обязательств между ООО «Базис 99» и ООО «Компания Ват Спирит», а также между ООО НПФ «Норд» и ООО «Базис 99» на сумму 9 000 000 руб., не представлены, в то время как конкурсные управляющие ООО «Компания Ват Спирит» и ООО «Базис 99» ставят под сомнение наличие указанных правоотношений, в том числе, ввиду

отсутствия сведений о них в документации обществ.

ООО «Базис 99» и ООО «Компания Ват Спирит» являются заинтересованными лицами, поскольку на дату совершенного зачета от 09.06.2014 Вронский А.Н. являлся директором ООО «Базис 99» и ООО «Компания Ват Спирит».

Судом отмечается, и следует из проекта предварительного договора (с проведенными Вронским А.Н. исправлениями), электронной переписки 05.06.2014 между ООО «Компания ВАТ Спирит» и ООО «НПФ «Норд» о согласовании условий спорного договора, изначально стороны намерены были провести зачет только по существующим заемным обязательствам между ООО «Компания ВАТ Спирит» и ООО «НПФ «Норд» на сумму 9 000 000 руб. Из указанной электронной переписки следует, что в переписке речь шла о покупке объекта недвижимости «договор кп по Левченко от Вронского». Следует предположить, что поскольку руководителем ООО «Базис 99» и ООО «Компания ВАТ Спирит» являлось одно и тоже лицо – Вронский А.Н., то ООО «НПФ «Норд» не разделяло для себя общества и их обязательства, и воспринимало зачет с ООО «Компания Ват Спирит» по заемным обязательствам на сумму 9 000 000 руб. (претензия от 04.06.2014 исх. № 52) как оплату, которую принимает Вронский А.Н. за объект недвижимости, принадлежащий ООО «Базис 99».

Из установленных по делу обстоятельств следует, что денежные средства, причитающиеся должнику по спорному договору в сумме 9 185 000 руб., ответчиком не перечислялись, а ООО «НПФ «Норд» и ООО «Компания Ват Спирит» фактически путем зачета прекратили существующие только между ними заемные обязательства на сумму 9 000 000 руб.

В акте взаимозачета от 09.06.2014 не указано, какие именно обязательства между ООО «Базис 99» и ООО «Компания Ват Спирит» подлежат зачету и прекращению.

Зачет взаимных требований между ООО «НПФ «Норд» и ООО «Базис 99» невозможен ввиду отсутствия встречных требований со стороны ООО «Базис 99» к ООО «Компания Ват Спирит».

Из акта от 09.06.2014 следует прекращение обязательств между ООО «Компания «Ват Спирит» и ООО «НПФ «Норд», связанных с предоставлением заемных денежных средств. Однако помещение по оспариваемой сделке ответчику передало ООО «Базис 99», а не ООО «Компания «Ват Спирит», которое было заемщиком ответчика.

Из представленного акта взаимозачета от 09.06.2014 не возможно установить, какое встречное предоставление в сумме 9 000 000 руб. получило ООО «Базис 99», передавшее помещение ООО «НПФ «Норд». Заявления о проведении зачета между ООО «Базис 99» и ООО «Компания Ват Спирит» не конкретизированы прекращающимися обязательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 9 185 000 руб., полагающиеся в качестве оплаты по спорному договору купли-продажи от 30.09.2014 ООО «Базис 99» не получены. Иные доказательства полной оплаты проданной должником

недвижимости по договору от 30.09.2014 в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Как следует из представленных конкурсными управляющими должника и ООО «Компания Ват Спирит» финансово-хозяйственной документации (балансы за 2014 г., финансовый анализ) задолженность ООО «Компания Ват Спирит» перед должником в сумме 9 000 000 руб., погашенная по акту от 09.06.2014, не носила реального характера, что фактически свидетельствует о неравноценном отчуждении объекта недвижимого имущества в пользу ООО «НПФ «Норд», и, следовательно, о вреде, причиненном имущественным правам кредиторов должника.

ООО «НПФ «Норд», подписывая акт зачета от 09.06.2014, не удостоверившись в наличии обязательств между ООО «Базис 99» и ООО «Компания Ват Спирит» на 9 000 000 руб., действовал в своих интересах с целью принятия погашения задолженности от ООО «Компания Ват Спирит» и получения объекта недвижимости от ООО «Базис 99».

Фактически в результате подписания акта зачета взаимных требований от 09.06.2014 должник лишился денежных средств, которые могли поступить на расчетный счет должника от реализации недвижимого имущества и поступление которых предполагалось должником, о чем безусловно свидетельствует условие договора о получении покупателем денежных средств.

Более того, ООО «Базис 99» и ООО «Компания Ват Спирит» не представлены документы, отражающие в бухгалтерском учете проведение акта взаимного зачета от 09.06.2014.

Также нельзя рассматривать акт взаимозачета от 09.06.2014 в качестве произведенной уступки ООО «Базис 99» от ООО «НПФ «Норд» прав требования к ООО «Компания Ват Спирит», на что ссылался представитель ответчика в судебном заседании. Акт приема-передачи документов не представлен, именно ответчик представлял оригиналы и копии документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «Компания «Ват Спирит», также не представлены доказательства направления уведомления об уступке ООО «Компания «Ват Спирит» (ст. 385 ГК РФ).

Установить иную природу представленного акта взаимозачета от 09.06.2014 в связи со смертью руководителя ООО «Базис 99» и ООО «Компания Ват Спирит» Вронского А.Н. не представляется возможным, так как суд оценивает правовую природу представленного документа исходя из буквального содержания и, в случае наличии неясностей, воли всех сторон, участвующих в его подписании (ст. 431 ГК РФ).

В подтверждение факта оплаты приобретенной недвижимости ответчик изначально в судебное заседание представил в материалы дела акт взаимозачета от 09.06.2014 между ООО «НПФ «Норд» и ООО «Компания Ват Спирит» на сумму 9 000 000 руб. по договорам займа № 4119/12/10 от 24.12.2012, № 4119/12/2 от 11.07.2012 и б/н от 22.09.2011 за приобретение основных средств (встроенные помещения на 1 и 2 эт. тарного цеха (ООО «Базис 99») (л.д. 107 т.1). Указанный акт подписан в одностороннем порядке

руководителем ООО «НПФ «Норд» Голубчиковым В.Б.

Затем в судебное заседание 18.01.2017 ответчиком предоставлен акт взаимозачета от 09.06.2014, подписанный кроме ООО «НПФ «Норд» также ООО «Базис 99» и ООО «Компания ВАТ Спирит» (л.д. 63 т.2). Оригинал акта приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 25.01.2017 представитель собрания кредиторов Петров А.Ю. заявил о фальсификации представленного руководителем ответчика акта взаимозачета от 09.06.2014 (л.д. 47 т.2). По мнению заявителя, представленный ответчиком акт взаимозачета от 09.06.2014 на сумму 9 000 000 рублей сфальсифицирован, поскольку ранее в материалы дела ответчиком представлялся идентичный документ, но только с единственной подписью и печатью со стороны ООО «НПФ «Норд», 18.01.2017 ответчиком представлен иной документ, подписанный и скрепленный печатями ООО «Базис 99» и ООО «Компания ВАТ Спирит». Подписи и расшифровки со стороны ООО «Базис 99» и ООО «Компания ВАТ Спирит» сделаны одним лицом, а со стороны ООО «Компания ВАТ «Спирит» подпись выполнена не Вронским А.Н., а иным лицом с подражанием его подписи.

В судебном заседании руководитель ООО «НПФ «Норд» Голубчиков В.Б. указал, что со стороны ООО «НПФ «Норд» акт взаимозачета от 09.06.2014 был подписан им, как руководителем ответчика, и заверен печатью именно 09.06.2014; при каких обстоятельствах и кем на акте от 09.06.2014 от имени ООО «Компания «Ват Спирит» и ООО «Базис 99» были проставлены подписи и печати, пояснить не может.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2017 (резолютивная часть от 15.02.2017) в рамках обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего Князева А.А. назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы, производство которых поручено ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» эксперту Абдрахманову Фариду Хусаиновичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

В представленном экспертном заключении № 18 от 12.07.2017 эксперт Абдрахманов Ф.Х. пришел к следующим выводам:

по первому вопросу: исследуемая подпись от имени Вронского А.Н. в акте от 09.06.2014 , выполнены не Вронским А.Н., а иным лицом;

по второму вопросу: исследуемый рукописный текст в виде расшифровки подписи от имени ООО «Компания ВАТ Спирит», имеющий

следующее содержание «Вронский А.Н.», и расшифровки подписи от имени ООО «Базис 99», имеющий следующее содержание: «Колышкина И.А.», в акте от 09.06.2014, выполнены одним лицом. Исследуемая подпись от имени Вронского А.Н., находящаяся в месте расположения оттиска круглой печати: «Общество с ограниченной ответственностью «Компания ВАТ Спирит» Пермь» акта взаимозвчета от 09.06.2014, и исследуемая подпись находящаяся в месте расположения оттиска круглой печати: «Общество с ограниченной ответственностью Россия г. Пермь «Базис 99»», выполнены разными лицами.

по третьему вопросу: соответствует ли дата, указанная в акте взаимозачета в качестве даты его составления, фактической дате его изготовления, определить не представилось возможным.

Доводы ответчика о недостоверности содержащихся в экспертном заключении данных отклоняются как необоснованные.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. Сомнение ответчика в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

В заключении представленной судебной экспертизы содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; при проведении экспертизы не допущено нарушений законодательства, которые влекут за собой невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Основания для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, некомпетентности и пристрастности эксперта Абдрахманова Ф.Х., в материалы дела не представлено. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству о вызове эксперта для разъяснения поставленных им вопросов, в судебном заседании эксперт ответил на поставленные вопросы, представил письменные ответы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными.

Допустимых доказательств, подтверждающих сомнения ответчика в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил. Сами по себе сомнения ответчика, участвующего в деле, при отсутствии надлежащих доказательств недостоверности содержащихся в заключении экспертов выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, «Акт взаимозвчета от 09.06.2014» следует

признать сфальсифицированным и подлежащим исключению из числа доказательств по настоящему обособленному спору.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в отсутствие доказанных реальных обязательств между ООО «Базис 99» и ООО «Компания ВАТ Спирит», вывод ликвидного имущества без встречного равноценного предоставления, установление подлинности подписи Вронского А.Н. на представленном ответчиком актом взаимозачета от 09.06.2014 не имеет правового значения для настоящего спора.

Суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в рамках дела о банкротстве ООО «Компания ВАТ Спирит» с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, указанные действия по отчуждению недвижимого имущества производились сторонами в преддверии банкротства должника при наличии у него признаков неплатежеспособности.

Судом установлено, что ООО «Базис 99» на момент совершения оспариваемой сделки (30.09.2014) имело признаки неплатежеспособности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2009 по делу № А50-8635/2010 с ИП Кривощекова Н.А., ООО «Стратегия Лизинг», ООО «Базис-99» в пользу Департамента земельных отношений администрации г.Перми солидарно взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 146 407,03 руб. за период с 01.07.2007 по 09.06.2010 по договору аренды, пени 418 123,14 руб. за период с 02.07.2007 по 09.06.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2014 по делу № А50-17530/2013 с ООО «Базис 99» в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 507 304,49 руб. за период с 10.09.2010 по 27.10.2011, неустойка в сумме 300 000 руб. за период с 10.10.2010 по 27.10.2011 и 300 000 руб. за период с 11.01.2012 по 25.07.2013, проценты за пользование чужими денежными в сумме 217 271,66 руб. за период с 28.10.2011 по 25.07.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 по делу № А50-386/2011 с ООО «Базис 99» в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взысканы задолженность по арендной плате за период с01.01.2008 по 31.12.2010 в размере 2 984 707,24 руб., пени в сумме 735 989,17 руб. за период с 11.04.2008 по 02.12.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2013 по делу № А50-8461/2013 с ООО «Базис 99» в пользу Плотникова Д.А. взысканы задолженность по арендной плате по договору от 06.12.2011 за период с 01.01.2012 по 07.03.2013 в сумме 467 339,84 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по госпошлине 12 346,80 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 по делу № А50-14976/2013 с ООО «Базис 99», ИП Юнусова О.М. и ООО «НПФ «НОРД» в пользу Департамента земельных отношений администрации г.Перми солидарно взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 в размере 164 923,19 руб., а также пени в размере

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2014 по делу № А50-22158/2013 с ООО «Базис 99» в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 в сумме 806 093,60 руб., неустойка в сумме 660 106,71 руб. за период с 11.04.2011 по 01.10.2013.

Исходя из приведенных судебных актов у ООО «Базис 99» на дату совершения сделки имелась непогашенная задолженность перед Департаментом земельных отношений администрации г. Перми в сумме 3 720 696,41 руб. с периодом просрочки исполнения более трех месяцев.

Ответчик не мог не знать о неплатежеспособности ООО «Базис 99» на дату совершения спорной сделки (30.09.2014), поскольку у него и должника имелись общие обязательства перед Департаментом земельных отношений администрации г. Перми по договору аренды земельного участка № 011-08И от 07.03.2008; в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 по делу № А50-14976/2013 задолженность взыскана с должника и ответчика солидарно. Исходя из пояснений руководителя ООО «НПФ «Норд», ответчику было известно, что ООО «Базис 99» не оплачивал задолженность по арендным платежам.

Следовательно, ответчик не мог не знать о задолженности ООО «Базис 99» по указанному выше договору аренды.

Кроме того все указанные судебные акты были размещены в картотеке арбитражных дел «Мой арбитр»; на сайте службы судебных приставов также имелась информация о наличии в отношении ООО «Базис 99» исполнительных производств.

Наличие у должника просроченной кредиторской задолженности в период заключения оспариваемой сделки является достаточным основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности. Действуя добросовестно и разумно, ответчик мог получить достоверную информацию о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент подписания спорного договора. На момент зачета в «картотеке арбитражных дел» размещены сведения о судебных актах о взыскании с должника денежных средств.

По вопросу об осведомленности общества о цели причинения вреда судом отмечается, что, представитель ООО «НПФ «Норд» неоднократно в судебном заседании пояснял, что между должником и ответчиком сложились устойчивые отношения в рамках предпринимательской деятельности, что также свидетельствует о возможности получения партнерами достоверной информации о деятельности каждого из них.

Хотя ООО «НПФ «Норд» и не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, тем не менее, оно должно было, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знать о неплатежеспособности должника, так как между должником и ООО «НПФ «Норд», сложились на момент заключения оспариваемой сделки длительные хозяйственные отношения, которые позволяли обществу,

покупающему объекты недвижимого имущества, запросить бухгалтерский баланс должника, в котором были отражены сведения о значительном размере кредиторской задолженности, имеющейся тенденции к уменьшению активов. Кроме того, ответчик должен был убедиться, что в условиях отсутствия у него к должнику каких-либо встречных денежных требований, задолженность должника перед ООО «Компания «Ват Спирит», погашенная по трехстороннему акту, носила реальный характер. Однако указанных действий ответчик, по сути, не предпринял, в связи с чем, обязан нести соответствующие неблагоприятные последствия.

За отчужденное имущество стоимостью 17 985 000 руб., которая сторонами не оспаривалась, должник, уже обладавший признаками неплатежеспособности, получил от ООО «НПФ «Норд» лишь 8 800 000 руб. Таким образом, сделка совершена при неравноценном встречном исполнения со стороны контрагента должника. Следовательно, оспариваемая сделка является недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом установлены и признаки недействительности сделки, установленные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Судом установлены признаки неплатежеспособности, цели причинения вреда, а также осведомленность ООО «НПФ «Норд» об указанном обстоятельстве.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Принимая во внимание, что сделка была совершена в отсутствии встречного предоставления с другой стороны (иного не доказано, ст. 65 АПК РФ), следует признать, что ее совершением причинен вред имущественным правам кредиторов,. Фактически действия должника и ответчика представляют собой вывод ликвидного недвижимого имущества из владения должника в целях причинения вреда имущественным интересам как самого должника, так и его кредиторов.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении

необходимой информации.

Действия сторон оспариваемого договора купли-продажи были направлены на формальное совершение оспариваемой сделки, в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью создания видимости оплаты принадлежащего должнику недвижимого имущества, при недобросовестном поведении сторон, и фактически направлены на вывод активов должника в период неплатежеспособности по меньшей цене, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, лишившихся возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

В этой связи сделка признается судом недействительной также в силу статей 10, 168 ГК РФ как направленная на уменьшение конкурсной массы должника в связи с отчуждением имущества при неравноценном встречном предоставлении, также установлено и недобросовестное поведение со стороны ООО «НПФ «Норд», воспользовавшееся тем, что руководитель ООО «Базис 99» и ООО «Компания Ват Спирит» Вронский А.Н. при заключении договора действовал явно в ущерб должнику.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказаны основания недействительности договора купли- продажи от 30.09.2014, заключенного ООО «НПФ «НОРД» и ООО «Базис 99», со злоупотреблением правом, причинением ущерба кредиторам.

Возражения, представленные в материалы дела лицами, участвующими в судебном заседании, судом отклоняются по мотивам изложенным в судебном акте, и как несоответствующее обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах,

связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки следует возложить на ООО «НПФ «Норд» обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Базис 99» встроенные помещения, общей площадью 639,7 кв.м, расположенных на 1 и 2 этажах 3-этажного кирпичного здания тарного цеха (лит.Т) по адресу: г.Пермь, ул.Левченко, 1: на 1 этаже – помещения №№ 3,4,6-8,11,12, на 2 этаже – помещение № 21 общей площадью 639,7 кв.м, (кадастровый (или условный) номер: 59-01/2-000002348-010-1004). Также следует восстановить задолженность ООО «Базис 99» перед ООО «НПФ «Норд» в сумме 8 800 000 руб., оплаченных по спорному договору.

При рассмотрении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2014 представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлены специальные полномочия конкурсного управляющего, поэтому срок исковой давности по требованиям, предъявленным с учетом таких полномочий, начинает течь с момента, когда о нарушении права стало известно первоначально утвержденному конкурсному управляющему.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 20.10.2015. Конкурсный управляющий должника Князев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным спорного договора купли- продажи 05.10.2016, таким образом, годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Довод ответчика о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением им досудебного претензионного порядка, судом отклоняется, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права, поскольку по спорам о признании сделок недействительными в порядке главы III.1 Закона о банкротстве не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Однако, оснований полагать, что приведенная норма Закона о банкротстве корреспондирует к ч. 5 ст. 4 АПК РФ и возлагает на конкурсного управляющего обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора при оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона, не имеется, поскольку в силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением, в том числе, дел о

несостоятельности (банкротстве).

В то же время, абзацем 3 пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке, и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае судом установлено, что заявление о признании сделок недействительными было принято к рассмотрению 05.10.2016 и до вынесения настоящего определения, сторона по сделке своим правом на урегулирование спора не воспользовалась. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения следует отказать.

Заявителем при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (платежное поручение № 37 от 29.09.2016, л.д.18 т.1). Кроме того, за подачу заявления об обеспечении иска должником оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (платежное поручение № 41 от 29.09.2016, л.д. 17 т.1).

Поскольку заявленные требования удовлетворены, то уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 9 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Денежные средства в сумме 35 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 108 АПК РФ ООО «Базис 99» в сумме 25 000 руб. (по платежному поручению № 22 от 15.02.2017 на сумму 25 000 руб.) и в сумме 10 000 руб. (по платежному поручению № 12 от 25.01.2017 на сумму 20 000 руб.) подлежат перечислению ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» за проведение экспертизы № 18 от 12.05.2017, по реквизитам, указанным в счете на оплату № 31 от 12.05.2017.

Денежные средства в сумме 100 000 руб., уплаченные ООО «НПФ «Норд» по платежному поручению № 40 от 13.02.2017 подлежат возврату из депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 109, 110, 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Базис 99» Князева А.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 30/09/Л1Б6 от 30.09.2014 между ООО «Базис 99» и ООО «Научно-производственная фирма «НОРД».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО «Научно-производственная фирма «НОРД» возвратить в конкурсную массу ООО «Базис 99» переданные по договору купли-продажи недвижимого имущества № 30/09/Л1Б6 от 30.09.2014 встроенные помещения, общей площадью 639,7 кв.м, расположенных на 1 и 2 этажах 3- этажного кирпичного здания тарного цеха (лит.Т) по адресу: г.Пермь, ул.Левченко, 1: на 1 этаже – помещения №№ 3,4,6-8,11,12, на 2 этаже – помещение № 21 общей площадью 639,7 кв.м, (кадастровый (или условный) номер: 59-01/2-000-002348-010-1004).

Восстановить задолженность ООО «Базис 99» перед ООО «Научно- производственная фирма «НОРД» в сумме 8 800 000 руб.

Взыскать с ООО «Научно-производственная фирма «НОРД» в пользу ООО «Базис 99» 9 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» денежные средства в общей сумме 35 000 рублей, в том числе:

за проведение экспертизы № 18 от 12.05.2017 по делу № А50-8750/2015 по реквизитам, указанным в счете на оплату № 31 от 12.05.2017.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края возвратить ООО «Научно-производственная фирма «НОРД» с депозитного счета денежные средства в сумме 100 000 рублей, перечисленные ООО «Научно- производственная фирма «НОРД» по платежному поручению № 40 от 13.02.2017 на сумму 100 000 рублей.

Разъяснить ООО «Научно-производственная фирма «НОРД», что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края осуществляется на основании заявления получателя денежных средств, содержащего актуальные сведения о банковских реквизитах счета получателя денежных средств.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд

Пермского края.

Судья Н.Ю. Черенцева