Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устюговой О.О., рассмотрев

заявление ФИО1 (ИНН <***>, 624260, <...>)

об отмене обеспечительных мер,

поданное в рамках дела № А50-9205/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижмебель-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 426032, <...>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 617830, <...>, 12.02.1974 г/р) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 06 июля 2018 года, паспорт;

от финансового управляющего должника: ФИО4 – доверенность от 08 ноября 2018 года, паспорт;

от должника, иных лиц: не явились;

установил:

Определением от 28 апреля 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Ижмебель-Торг» принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края 29 июня 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2016 года) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09 июля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2016 года) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим назначен ФИО5.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14 января 2017 года.

07 февраля 2017 года от финансового управляющего должника через систему «Мой арбитр» поступило заявление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета должнику получать денежные средства в иностранной валюте в сумме 8 841 долларов США, 250 арабских динаров, 6000 тенге, находящиеся в камере хранения Департамента государственных доходов по Кызылординской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан;

-запретить Департаменту государственных доходов по Кызылординской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан выдавать должнику денежные средства в иностранной валюте в сумме 8 841 долларов США, 250 арабских динаров, 6000 тенге из камеры хранения;

-передать денежные средства в иностранной валюте в сумме 8 841 долларов США, 250 арабских динаров, 6000 тенге на хранение финансовому управляющему ФИО5 из камеры хранения Департамента государственных доходов по Кызылординской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан.

Определением от 08 февраля 2017 года заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Выдача денежных средств в иностранной валюте в сумме 8 841 долларов США, 250 арабских динаров, 6000 тенге, находящихся в камере хранения Департамента государственных доходов по Кызылординской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, приостановлена. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением от 13 сентября 2018 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (426077, <...>).

23 октября 2018 года ФИО1 НМ в Арбитражный суд Пермского края нарочно подано заявление об отмене вышеназванных обеспечительных мер.

Определением от 23 октября 2018 года данное заявление принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 25 октября 2018 года.

В судебном заседании 25 октября 2018 года представитель ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал.

Определением от 26 октября 2018 года судебное заседание отложено на 08 ноября 2018 года.

В судебном заседании 08 ноября 2018 года представитель ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель финансового управляющего возразил против удовлетворения заявления, представил письменные возражения.

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая определением от 08 февраля 2017 года обеспечительные меры в виде приостановления выдачи денежных средств в иностранной валюте в сумме 8 841 долларов США, 250 арабских динаров, 6000 тенге, находящихся в камере хранения Департамента государственных доходов по Кызылординской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, суд исходил из того, что постановлением Кармакшинского районного суда Республики Казахстан от 27 января 2017 года по делу № 4346-16-00-1/102 уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении уголовного преступления прекращено, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности. Суд постановил возвратить вещественные доказательства, хранящихся в камере хранения ДГД Кызылординской области Республики Казахстан (Департамент государственных доходов по Кызылординской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан) в сумме 8 841 долларов США, 250 арабских динаров, 6000 тенге ФИО2 В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, распоряжение которой, в том числе вышеназванной иностранной валютой, осуществляет финансовый управляющий должника. За счет имущества, составляющего конкурсную массу, производится погашение требований кредиторов должника. Принятая обеспечительная мера с учетом срочного характера обеспечительных мер направлена на обеспечение баланса интересов сторон дела о банкротстве ФИО2, предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам. Данная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, разумна, связана с предметом заявленных требований и направлена на фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 год № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при наличии определенных оснований, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления также установлено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ФИО1 ссылается на то, что вышеназванная иностранная валюта в сумме 8 841 долларов США, 250 арабских динаров, 6000 тенге должнику ФИО2 не принадлежит. Данные денежные средства переданы ФИО1 должнику для приобретения автомобиля, который необходим для перевозки несовершеннолетнего ребенка, который профессионально занимается лыжным спортом и для разъездных соревнований необходим автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается нотариально заверенной копией заявления, подтверждающего, что денежные средства, находящиеся при ФИО2, не были его денежными средствами, переданы ему ФИО1

При этом ранее ФИО1 уже обращалась с аналогичным заявлением по аналогичным основаниям, но указывала, что денежные средства ею не заработаны, а получены от ФИО7 – инвестора в несовершеннолетнюю дочь – спортсменку.

Определением от 25 июня 2017 года в удовлетворении аналогичного ходатайства заявителя судом отказано.

К заявлению об отмене обеспечительных мер ФИО1 приложены копия сопроводительного письма Кармакшинского районного суда Кызылординской области Республики Казахстан от 29 мая 2017 года о направлении копии страниц внутренней описи тома уголовного дела, копии титульного листа тома, в котором хранится заявление, копия заявления ФИО1, копия титульного листа уголовного дела, копия внутренней описи уголовного дела, копия расписки от 15 марта 2016 года.

Согласно копии представленной расписки 15 марта 2016 года ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 12 тысяч американских долларов США для покупки автотранспортного средства в Республике Казахстан для дочери ФИО8

Согласно копии заявления ФИО1, заработанную ею денежную сумму в размере 12 тысяч долларов США она передала 15 марта 2016 года ФИО2, которые предназначалась на покупку транспортного средства. Подпись ФИО1 в данном заявлении засвидетельствована нотариусом 22 июня 2016 года.

Оригиналы названных документов заявителем не представлены.

Между тем, нотариусом засвидетельствована лишь подлинность подписи ФИО1 на указанном заявлении, но не содержание данного заявления (статьи 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, судом ставится под сомнение сам факт отсутствия у ФИО1 НМ оригинала указанного заявления, поскольку подписи на такого рода заявлениях свидетельствуются нотариусом исключительно в присутствии лица, подпись которого заверяется.

Доказательства того, что данные денежные средства заработаны ФИО1, ею не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом в деле № А07-16218/2015 ФИО2, являющийся учредителем ООО «Лидер Плюс», пояснял, что в счет оплаты за спорный в названном деле объект получил от директора ООО «Вояж» наличными 75 000 000 руб. по расписке от 17 апреля 2015 года. По приходному кассовому ордеру № 7 от 17 апреля 2015 года он внес полученные денежные средства в кассу предприятия. По расходному кассовому ордеру № 4 от 17 апреля 2015 года ФИО2 получил в подотчет денежные средства в размере 74 950 000 руб., 50 000 руб. было уплачено за коммунальные платежи в адрес ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» по расходному кассовому ордеру № 3 от 17 апреля 2015 года. Полученные денежные средства в размере 74 950 000 руб. использовал для покупки иностранной валюты, с целью получения прибыли путем конвертации по выгодному курсу. При обмене валюты ФИО2 был задержан в Республике Казахстан по подозрению в совершении преступления (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу № А07-16218/2015).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для достоверного и однозначного вывода о том, что денежные средства в иностранной валюте, в отношении которых применены обеспечительные меры, принадлежали ФИО1

Суд также обращает внимание на то, что денежные средства в данном случае обладают лишь родовыми признаками и не обладают признаками индивидуально-определенной вещи, соответственно, их невозможно отделить от других денежных средств.

Следовательно, в данном случае надлежащим способом защиты предполагаемо нарушенного права ФИО1 является обращение с заявлением о признании требования в указанной сумме обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, а не обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 97, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08 февраля 2017 года по делу № А50-9205/2016, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Коньшина