Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулятьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники» ФИО1

к ФИО2 (ИНН <***>; 618419, <...>; место рождения г. Соликамск;19.10.1956 г/р)

ФИО3 (618419, <...>; место рождения г. Соликамск; 15.03.1958 г/р)

ФИО4 (ИНН <***>; 618419, <...>; 01.01.1960 г/р)

о взыскании убытков,

поданное в рамках дела № А50-9695/2016 по заявлению уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю) о признании открытого акционерного общества «Порт Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618400, <...>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Порт Березники» в лице конкурсного управляющего ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

при участии:

от ответчика ФИО2: ФИО10 – доверенность от 31 января 2020 года, паспорт;

от ответчика ФИО4: ФИО11 – доверенность от 09 ноября 2017 года, паспорт; ФИО12 – доверенность от 09 ноября 2017 года, диплом, паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО13 – доверенность № 23 от 07 февраля 2020 года, паспорт;

от ответчика ФИО3 (после перерыва): ФИО14 – доверенность от 01 июня 2020 года, паспорт;

от третьего лица ФИО7 (после перерыва): ФИО14 – доверенность от 24 апреля 2019 года, паспорт;

от иных третьих лиц, кредиторов, иных лиц: не явились;

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru,

установил:

Определением от 04 мая 2016 года заявление уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю) принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2016 года (резолютивная часть 02 июня 2016 года) заявление уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю) признано обоснованным, в отношении ОАО «Порт Березники» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18 июня 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2017 года (резолютивная часть оглашена 27 марта 2017 года) ОАО «Порт Березники» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08 апреля 2017 года.

Определением от 09 июня 2019 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники», конкурсным управляющим ОАО «Порт Березники» утвержден ФИО9.

04 февраля 2020 года от конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники» ФИО9 через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Порт Березники» убытков в размере 217 650 937,98 руб.

Определением от 20 февраля 2020 года заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 17 марта 2020 года.

Определением от 25 марта 2020 года судебное заседание отложено на 30 апреля 2020 года.

Определением от 29 апреля 2020 года судебное заседание перенесено на 02 июня 2020 года.

Судебное заседание откладывалось определениями от 04 июня 2020 года – на 30 июня 2020 года, от 07 июля 2020 года – на 25 августа 2020 года, от 25 августа 2020 года – на 09 сентября 2020 года, от 15 сентября 2020 года – на 11 ноября 2020 года, от 12 ноября 2020 года – на 10 декабря 2020 года.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Порт Березники» в лице конкурсного управляющего ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6 (определение от 25 марта 2020 года), ФИО7 (определение от 04 июня 2020 года), ФИО8, ФИО9 (определение от 15 сентября 2020 года).

Определением от 22 июня 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 19 июня 2020 года) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники», конкурсным управляющим ОАО «Порт Березники» утвержден ФИО15 (614025, <...>).

Определением от 12 ноября 2020 года ходатайство ответчиков ФИО4 и ФИО2 о назначении судебной экспертизы отклонено ввиду отсутствия оснований, а также в связи с тем, что оно направлено на преодоление выводов эксперта, сделанных при проведении экспертизы в ином обособленном споре, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Определением от 27 ноября 2020 года ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники», конкурсным управляющим ОАО «Порт Березники» утвержден ФИО1 (618400, Пермский край, г. Березники, а/я 669).

От ответчиков ФИО16, ФИО2, ФИО3 поступили отзывы, в которых они возразили против удовлетворения заявленных требований.

07 декабря 2020 года от уполномоченного органа поступили запрошенные судом документы.

10 декабря 2020 года до начала судебного заседания от вновь назначенного конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

10 декабря 2020 года от ответчика ФИО4 поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 10 декабря 2020 года представители ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ответчика ФИО2 возразил против удовлетворения заявленных требований.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что позиция по заявленным требованиям не сформирована.

В судебном заседании в целях обеспечения явки конкурсного управляющего объявлялся перерыв до 17 декабря 2020 года.

11 декабря 2020 года от уполномоченного органа поступили запрошенные судом документы.

17 декабря 2020 года до начала судебного заседания от ответчика ФИО4 поступили дополнительные пояснения.

После перерыва в судебном заседании 17 декабря 2020 года представитель ответчика ФИО3, являющегося одновременно представителем третьего лица ФИО7, возразил против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ООО «Порт Березники», ФИО6, ФИО8, ФИО9, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило установлено статьей 32 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

ОАО «Порт Березники» зарегистрировано в качестве юридического лица 02 июня 1993 года (выписка из ЕГРЮЛ, л. д. 21-29 т. 3).

Его директором являлся ФИО4

Основным видом деятельности должника согласно сведениям из ЕГРЮЛ является деятельность внутреннего транспорта.

В собственности ОАО «Порт Березники» находилось 20 судов, что в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной подтверждено свидетельствами о праве собственности на судна.

С момента создания ОАО «Порт Березники» осуществляло уставную деятельность.

14 мая 2015 года ОАО «Порт Березники» в лице директора ФИО4 (исполнитель) и ООО «Порт Березники» в лице ФИО7 (заказчик) заключен договор по оказанию услуг № 33-К.

В соответствии с пунктом 1 названного договора заказчик предъявляет и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги:

- выполнение погрузочно-разгрузочных работ;

- поставка нерудных строительных материалов;

- аренда водного транспорта;

- оказание услуг водным транспортом;

- формирование пакетов пиломатериала;

- аренда причалов и грузоподъемных механизмов на условиях, оговоренных настоящим договором, в количестве и сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору.

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком по тарифам, указанным в спецификациях, в сроки и порядке расчетов, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Оказание перечисленных в настоящем договоре услуг осуществляется на основании письменной заявки заказчика, поданной за 7 суток до выполнения предполагаемых работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан: выделять машины и механизмы в технически исправном состоянии, укомплектованные всем необходимым для погрузки и плавания, обеспечивающем надлежащий прием, перевозку и сохранность груза, а также качество выполненных работ; своевременно, не менее чем за одни сутки, извещать заказчика о
времени оказания услуг; руководить работами по качественному оказанию услуг, давая указания лицам, осуществляющим операции; осуществлять оказание услуг, обеспечивая соблюдение правил техники
безопасности.

Заказчик обязан: обеспечивать оказываемую услугу в заявленном объеме (пункт 1.1) и в сроки, исключающие простой механизмов и обслуживающего персонала; обеспечивать круглосуточный прием-сдачу указанных услуг в пунктах их выполнения; согласовывать с исполнителем любые изменения по количеству/номенклатуре заявленных услуг; производить оплату причитающихся исполнителю платежей по
тарифам в сроки и в порядке расчетов, предусмотренных настоящим
договором (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 ноября 2015 года, а в части финансовых расчетов – до полного их завершения.

Дополнительным соглашением № 1 от 01 декабря 2015 года стороны пришли к соглашению о продлении срока действия данного договора до 31 декабря 2016 года.

На момент заключения и исполнения названного договора оказания услуг основным пакетом акций ОАО «Порт Березники» в размере 66,49 % владела группа лиц в составе ФИО3, ФИО2, ООО «Фортамбек» (единственным участником и директором которого является ФИО2), что никем из лиц, участвующих в обособленном споре, не оспаривается.

Определением от 11 октября 2018 года по настоящему делу договор по оказанию услуг № 33-К от 14 мая 2015 года, заключенный между ОАО «Порт Березники» и ООО «Порт Березники», признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Порт Березники» в пользу ОАО «Порт Березники» денежных средств в сумме 217 650 937,98 руб., восстановления права требования ООО «Порт Березники» к ОАО «Порт Березники» в сумме 45 943 013,36 руб. С ООО «Порт Березники» в пользу ОАО «Порт Березники» взыскано 159 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года определение от 11 октября 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06 июня 2019 года определение от 11 октября 2018 года и постановление от 07 февраля 2019 года оставлены без изменения.

Определение от 11 октября 2018 года о взыскании 217 650 937,98 руб. ООО «Порт Березники» не исполнено.

Полагая, что в результате ненадлежащих действий контролирующих должника лиц по заключению и исполнению вышеназванного договора по оказанию услуг № 33-К от 14 мая 2015 года обществу причинены убытки в виде невозвращенной по признанной недействительной сделке суммы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО «Порт Березники» с заявлением к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно убытков в сумме 217 650 937,98 руб.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (абзац 5 пункта 3 названного Постановления).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 названного Постановления).

Статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, определяется как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании с акционеров ФИО2 и ФИО3 и бывшего руководителя должника ФИО4 убытков конкурсный управляющий ссылается на то, что именно ФИО4 как директор ОАО «Порт Березники» заключил от имени должника вышеназванный договор, признанный недействительным, а ФИО4, в свою очередь, был фактически подконтролен ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, доказательства того, что ФИО3 является лицом, которое в силу статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53.1 ГК РФ и статьи 60.20 Закона о банкротстве несет ответственность за причиненные обществу убытки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, членом коллегиального исполнительного органа общества либо иным лицом, которое в силу закона или учредительных документов ОАО «Порт Березники» уполномочено выступать от имени общества (статья 68 АПК РФ).

ФИО3 является лишь акционером ОАО «Порт Березники» и братом ФИО2, что в отсутствие каких-либо иных вышеназванных доказательств не возлагает на него обязанность по возмещению каких-либо убытков ОАО «Порт Березники».

Доказательства того, что ФИО3 мог определять своими действиями и определял деятельность ОАО «Порт Березники», конкурсным управляющим не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ФИО2 лично является акционером ОАО «Порт Березники» с 6,95 % акций общества, а также через участие в ООО «Фортамбек» владеет 39,75 % акций общества.

Кроме того, на 01 января 2015 года ФИО2 являлся членом совета директоров ОАО «Порт Березники».

На то, что договор по оказанию услуг требовал одобрения общего собрания акционеров или совета директоров общества, конкурсный управляющий не ссылается (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства того, что общим собранием акционеров, а равно советом директоров общества принималось решение о совершении названной сделки, конкурсным управляющим также не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Взаимосвязь между тем, что ФИО2 являлся акционером ОАО «Порт Березники», членом совета директоров данного общества и договором по оказанию услуг от 14 мая 2015 года, конкурсным управляющим не доказана (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Фактически в обоснование заявленных к ФИО2 и ФИО3 требований конкурсный управляющий ссылается лишь на преюдициальное значение определения от 11 октября 2018 года по настоящем делу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако вышеназванный обособленный спор имел свой предмет и пределы доказывания. Равно и настоящий обособленный спор имеет свой предмет и пределы доказывания (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Соответственно, лица, участвующие в настоящем обособленном споре, вправе заявлять доводы и представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания в настоящем обособленном споре, а именно в подтверждение факта наличия или отсутствия: убытков, противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2, а тем более ФИО3 каких-либо обязанностей конкурсным управляющим не представлены, в связи с чем совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с них убытков, отсутствует (статья 65 АПК РФ).

В отношении требований, предъявленных ФИО4, судом установлено следующее.

ФИО4 заключил договор от 14 мая 2015 года в качестве единоличного исполнительного органа ОАО «Порт Березники».

Как пояснил ФИО4, при заключении договора оказания услуг № 33-К от 14 мая 2015 года, он не преследовал цели причинения вреда кредиторам, напротив, целью заключения договора являлось продолжение хозяйственной деятельности общества, сохранение имущественного комплекса порта, своевременная выплата заработной платы работникам, погашение имеющейся задолженности.

Так, из материалов обособленного спора о признании сделки недействительной следует, что 18 декабря 2014 года налоговым органом в связи с имеющейся задолженностью в адрес должника направлено уведомление о приостановлении операций по счетам, в связи с чем все поступающие на счет должника денежные средства подлежали перечислению в адрес налогового органа.

Согласно определению от 11 октября 2018 года в результате заключения оспариваемого договора вся деятельность должника стала осуществляться им не самостоятельно как до заключения данного договора, а через ООО «Порт Березники», с которым контрагенты должника перезаключали договоры по деятельности порта. Фактически должник ОАО «Порт Березники» использовал свое же имущество, но уже не в своих интересах, а в интересах ООО «Порт Березники».

Целью заключения договора оказания услуг от 14 мая 2015 года являлось выведение поступающих на счета должника ОАО «Порт Березники» денежных средств во избежание их обращения в пользу кредиторов, предъявивших в установленном порядке свои требования к счетам должника, в частности, в пользу налогового органа и АО «Россельхозбанк», в пользу которого были возбуждены исполнительные производства, что, безусловно, влекло в первую очередь обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах.

При этом бремя содержания деятельности должника, в том числе заработная плата работников, которых в штате должника числилось около 100 человек, оставалось на должнике - ОАО «Порт Березники».

Довод ответчика об обратном опровергается материалами дела, так как за весь период действия договора ответчик перечислил должнику лишь 45 943 013,36 руб. Фактически указанная сумма соответствует заработной плате, подлежащей уплате работникам должника, чтобы должник мог продолжать деятельность, так как иначе ответчик не смог бы получать доход от его деятельности.

ООО «Порт Березники» же, в свою очередь, имея штат в количестве 2 человек – директор и бухгалтер – безусловно, не могло выполнять никакой деятельности, связанной с деятельностью порта. Вся деятельность, которую вело ООО «Порт Березники» после заключения оспариваемого договора от 14 мая 2015 года, осуществлялась им исключительно на базе активов должника ОАО «Порт Березники».

Исходя из даты заключения договора – 14 мая 2015 года, при том, что 18 декабря 2014 года налоговым органом приостановлены операции по счетам должника, а 12 мая 2015 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов Мотовилихинского районного суда, следует однозначный вывод о том, что оспариваемый договор заключен исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку данным договором фактически полностью денежные потоки, которые должны были поступать на счета должника, были выведены на ООО «Порт Березники», но с сохранением всех обязательств, в том числе по выплате заработной платы и уплате налогов, на ОАО «Порт Березники» (определение от 11 октября 2018 года).

Данная сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в связи с причинением вреда кредиторам должника.

Данное обстоятельство является преюдициальным для настоящего обособленного спора.

Соответственно, при заключении договора оказания услуг от 14 мая 2015 года директор ОАО «Порт Березники» действовал недобросовестно, заключив договор в ущерб интересам кредиторов должника (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, следует согласиться с доводами ответчиков о том, что примененные последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Порт Березники» денежных средств в сумме 217 650 937,98 руб. не являются в полном объеме убытками, причиненными в результате действий ответчиков по настоящему обособленному спору.

Так, названная сумма установлена судом по результатам проведенной судебной экспертизы.

Определением от 06 июня 2018 года по ходатайству конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники» ФИО8 и ООО «Порт Березники» по обособленному спору назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Пермской торгово-промышленной палаты ФИО17 и ФИО18 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какова сумма выручки и сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Порт Березники» в период с 14 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года, от оказания услуг ООО «Порт Березники»?

2) Какова сумма выручки и сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Порт Березники» в период с 14 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года, от оказания следующих услуг:

- выполнение погрузочно-разгрузочных работ;

- поставка нерудных строительных материалов;

- аренда водного транспорта;

- оказание услуг водным транспортом;

- формирование пакетов пиломатериала;

- аренда причалов и грузоподъемных механизмов?

3)Какова сумма выручки и сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Порт Березники» в период с 14 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года, от оказания услуг по договору оказания услуг № 33-К от 14 мая 2015 года, исполнителем по которому является ОАО «Порт Березники»?

В ответ на первый вопрос экспертами сделан вывод о том, что выручка от оказания услуг (выполнения работ, реализации ТМЦ) за период с 14 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года составила 264 700 187,61 руб., в том числе НДС 39 682 960,72 руб. Сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Порт Березники» в период с 14 мая 1015 года по 31 декабря 2016 года, от оказания услуг ООО «Порт Березники» составила 191 088 522,78 руб.

В ответ на второй вопрос экспертами сделан вывод о том, что выручка в период с 14 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года от оказания услуг составила 217 650 937,98 руб., в том числе НДС 32 521 103,38 руб.:

- выполнение погрузочно-разгрузочных работ – 32 975 290,25 руб., в том числе НДС 4 350 241,87 руб.;

- поставка нерудных строительных материалов – 93 732 745,41 руб., в том числе НДС 14 298 215,40 руб.;

- аренда водного транспорта – 191 000 руб., в том числе НДС 29 135,59 руб.;

- оказание услуг водным транспортом – 85 741 089,88 руб., в том числе НДС 13 079 149,30 руб.;

- формирование пакетов пиломатериала – 812 499,94 руб., в том числе НДС 123 940,67 руб.;

- аренда причалов и грузоподъемных механизмов – 4 198 312,50 руб., в том числе НДС 640 420,55 руб.

Сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Порт Березники» в период с 14 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года от оказания услуг за исключением прочих поступлений, составила 187 058 856,98 руб. в том числе:

- выполнение погрузочно-разгрузочных работ - 26 213 933,95 руб.;

- поставка нерудных строительных материалов - 98 265 947,23 руб.;

- аренда водного транспорта - 1 620 341, 75 руб.;

- оказание услуг водным транспортом - 58 231 862,19 руб.;

- формирование пакетов пиломатериала – 0 руб.;

- аренда причалов и грузоподъемных механизмов - 2 726 771,86 руб.

В отношении третьего вопроса эксперты указали, что информация, содержащаяся в материалах дела и представленная по запросу экспертов, относительно договоров, касающихся исполнения договора № 33-К от 14 мая 2015 года, обладает признаками неполноты и противоречивости, а также не содержит экономического смысла, что выразилось в превышении расходов, понесенных ООО «Порт Березники» над доходами, отнесенными, по мнению ООО «Порт Березники», к договору № 33-К от 14 мая 2015 года, ввиду чего эксперты отказались от выражения мнения по данному вопросу.

В судебном заседании эксперт пояснил, что на третий вопрос эксперты не смогли ответить по той причине, что в бухгалтерском учете ответчика ООО «Порт Березники» (программа 1С Бухгалтерия) отсутствуют ссылки по конкретным операциям на конкретный договор, во исполнение которого данные операции производятся, поэтому эксперты не смогли поступающие денежные средства отнести на конкретный договор, в частности, на договор № 33-К от 14 мая 2016 года.

Вместе с тем, учитывая, что фактически вся деятельность, которую вело ООО «Порт Березники» после заключения оспариваемого договора от 14 мая 2015 года, осуществлялась ответчиком исключительно на базе активов должника ОАО «Порт Березники», суд посчитал возможным принять в качестве применения последствий недействительности сделки сумму, установленную экспертами при ответе на второй вопрос, поставленный перед экспертами, а именно – 217 650 937,98 руб.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки судом принята во внимание сумма выручки ООО «Порт Березники» за период действия договора.

Между тем, судом установлено, что ООО «Порт Березники» в рамках исполнения оспариваемого договора произвело ОАО «Порт Березники» оплату в сумме 45 943 013,36 руб., в том числе 31 232 287 руб. непосредственно на счета должника, 671 500 руб. – по чековой книжке, 14 039 226,36 руб. – третьим лицам за ОАО «Порт Березники».

Соответственно, как минимум на указанную сумму размер убытков ОАО «Порт Березники» (при доказанности иных обстоятельств, подлежащих доказыванию при взыскании убытков) должен быть уменьшен. При применении последствий недействительности сделки зачет не мог быть произведен судом ввиду нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, поэтому на данную сумму восстановлено право требования ООО «Порт Березники» к должнику.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, конкурсный управляющий просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду, поскольку сумма иска складывается из суммы, полученной ООО «Порт Березники» от использования имущества должника.

В рамках настоящего обособленного спора ответчиками представлены доказательства того, что помимо установленных ранее судом перечислений от ООО «Порт Березники» в пользу ОАО «Порт Березники» непосредственно на счета должника в сумме 45 943 013,36 руб. ООО «Порт Березники» осуществляло и иные расходы, связанные с исполнением договора от 14 мая 2015 года.

В частности, помимо установленных ранее судом перечислений имелись и иные операции по счетам должника от ООО «Порт Березники», а равно на счета третьих лиц за ОАО «Порт Березники». Кроме того, ООО «Порт Березники» производило оплату за оборудование и материалы и т.д.

Денежные средства, поступавшие непосредственно на счета должника от ООО «Порт Березники», расходовались исключительно на заработную плату работников ОАО «Порт Березники» и уплату налогов. Расходные операции с иным назначением по счетам должника отсутствовали. Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Между тем, хозяйственная деятельность по договору оказания услуг от 14 мая 2015 года осуществлялась должником на протяжении всего периода действия договора, соответственно, должником использовалось оборудование, приобретались материалы, ему оказывались услуги, необходимые для осуществления уставной деятельности.

При этом в реестр требований кредиторов ОАО «Порт Березники» кредиторы по названным обязательствам включены на незначительные с учетом масштабов деятельности должника суммы.

Так, в третью очередь реестра требований кредиторов включены:

- ООО «Фертоинг» в сумме 586 440 руб., в том числе 540 000 руб. основного долга, 32 000 руб. неустойки, 14 440 руб. госпошлины, по договору на выполнение работ по комплексному обследованию верхнего и нижнего грузовых причалов, находящихся в порту Березники № 17/ИО-14 от 14 апреля 2014 года (определение от 06 сентября 2016 года по настоящему делу);

- ООО «ФлотИнфоСервис» в сумме 142 590 руб., в том числе 135 800 руб. основного долга, 6 790 руб. пени, по договору поставки (определение от 07 сентября 2016 года);

- ООО «Западно-Уральский институт правовых исследований» в сумме 240 000 руб. основного долга по договору оказания юридических услуг от 14 сентября 2015 года (определение от 08 сентября 2016 года);

- Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники в сумме 82 367,58 руб., в том числе 51 366,33 руб. основного долга, 31 001,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договорам аренды земельных участков (определение от 13 сентября 2016 года);

- администрация Усольского муниципального района Пермского края в сумме 40 973,18 руб., в том числе 39 399,18 руб. основного долга, 1 574 руб. неустойки, по договору аренды земельного участка № 206 от 11 марта 2012 года (определение от 31 августа 2017 года).

Иными кредиторами ОАО «Порт Березники» являются:

- уполномоченный орган:

6 175 926 руб. основного долга – вторая очередь реестра (определение от 11 сентября 2017 года);

12 791 492,22 руб., в том числе 10 783 241,60 руб. основного долга, 1 423 055,07 руб. неустойки, 585 195,55 руб. штрафов, - третья очередь реестра (определения от 06 июня 2016 года, от 11 сентября 2017 года);

- ПАО «Сбербанк России» в сумме 52 699 501,48 руб., в том числе 45 840 135,60 руб. основного долга, 3 728 494,98 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 3 127 009,69 руб. неустойки за нарушение условий кредитного договора, 2 111,21 руб. неустойки за неисполнение условий мирового соглашения, 1 750 руб. госпошлины, как поручителя по договору поручительства № 88-ВКЛ/4 от 18 мая 2011 года в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Агросоль» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 88-ВКЛ от 08 декабря 2009 года (определение от 14 ноября 2016 года);

- «АК БАРС» (ПАО) в сумме 57 712 989,19 руб., в том числе 54 960 000 руб. основного долга, 1 571 789,48 руб. процентов, 920 349,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 260 850,93 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке пассажирского теплохода <***>-1б от 12 июня 2012 года, договору об ипотеке водного транспорта <***>-1в от 12 июня 2012 года в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Агросоль» по кредитному договору <***> от 14 марта 2012 года (определение от 13 января 2017 года);

- АО «Российский сельскохозяйственный банк» по обязательствам ЗАО «Агросоль»:

в сумме 65 954 299 руб. основного долга по кредитному договору <***> от 01 августа 2012 года как обеспеченное залогом имущества должника;

в сумме 429 821 576,11 руб. основного долга, 38 359 427,40 руб. финансовых санкций по кредитным договорам <***> от 16 сентября 2011 года, № 127600/0041 от 30 марта 2012 года, <***> от 01 августа 2012 года, № 127600/0128 от 23 октября 2012 года как необеспеченное залогом имущества должника (определение от 16 февраля 2017 года).

В реестр требований кредиторов ООО «Порт Березники» (дело № А50-32448/2018) помимо ОАО «Порт Березники» по последствиям признания сделки недействительной включены:

- уполномоченный орган:

41 484,52 руб. основного долга – вторая очередь реестра (определение от 19 марта 2019 года);

54 742,80 руб., в том числе 30 151,43 руб. основного долга, 18 953,87 руб. неустойки, 3 637,50 руб. штрафов, - третья очередь реестра (определения от 19 марта 2019 года, от 26 ноября 2019 года);

- ООО «Мошево» в сумме 310 000 руб. основного долга по договору аренды от 13 февраля 2017 года № 2-В (определение от 26 февраля 2019 года);

- ООО «Минерал» в сумме 2 449 725,48 руб., в том числе 1 949 725,48 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки, по договору поставки от 23 июня 2016 года № 37-В (определение от 14 декабря 2018 года).

Иные кредиторы у ООО «Порт Березники» отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Порт Березники» практически в полном объеме обслуживало деятельность ОАО «Порт Березники» и его имущественного комплекса в рамках договора от 14 мая 2015 года (статья 71 АПК РФ).

При этом суд обращает внимание на то, что при проведении экспертизы эксперты отказались от выражения мнения по вопросу о сумме выручки и сумме денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Порт Березники» от оказания услуг по договору от 14 мая 2015 года, поскольку информация, содержащаяся в материалах дела и представленная по запросу экспертов, относительно договоров, касающихся исполнения договора № 33-К от 14 мая 2015 года, обладает признаками неполноты и противоречивости, а также не содержит экономического смысла, что выразилось в превышении расходов, понесенных ООО «Порт Березники» над доходами, отнесенными, по мнению ООО «Порт Березники», к договору № 33-К от 14 мая 2015 года. В судебном заседании эксперт пояснил, что на третий вопрос эксперты не смогли ответить по той причине, что в бухгалтерском учете ответчика ООО «Порт Березники» (программа 1С Бухгалтерия) отсутствуют ссылки по конкретным операциям на конкретный договор, во исполнение которого данные операции производятся, поэтому эксперты не смогли поступающие денежные средства отнести на конкретный договор, в частности, на договор № 33-К от 14 мая 2016 года.

Таким образом, еще при проведении экспертизы в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной у экспертов имелись сведения об убыточности данного договора ввиду превышения расходов над доходами.

Также суд обращает внимание на то, что в рамках дела № А50-32448/2018 о банкротстве ООО «Порт Березники» не оспорена ни одна сделка, совершенная должником, что свидетельствует о том, что конкурсным управляющим должника не установлены какие-либо сделки, направленные на причинение вреда кредиторам должника либо на преимущественное удовлетворение требований кредиторов (статьи 65, 71 АПК РФ).

В ответ на запрос суда конкурсный управляющий ООО «Порт Березники» пояснил, что погашение требований кредиторов в рамках дела № А50-32448/2018 невозможно.

Согласно отчетам о прибылях и убытках ООО «Порт Березники» за 2015, 2016 годы при том, что за 2014 год ООО «Порт Березники» получило чистую прибыль в сумме 1 749 тыс. руб., с нарастающим итогом в 2015 году общество получило убыток в сумме 767 тыс. руб., в 2016 году – убыток в сумме 21 305 тыс. руб.

Данные бухгалтерского баланса свидетельствуют о том, что использование имущественного комплекса ОАО «Порт Березники» по договору от 14 мая 2015 года не привело к получению ООО «Порт Березники» какой-либо прибыли, напротив, деятельность по исполнению договора оказания услуг от 14 мая 2015 года являлась для ООО «Порт Березники» убыточной (тем более при том, что конкурсным управляющим ООО «Порт Березники» не выявлены сделки, подлежащие оспариванию) (статья 71 АПК РФ).

Основания для вывода о том, что в случае отсутствия договора оказания услуг от 14 мая 2015 года ОАО «Порт Березники» смогло бы получить какой-либо доход от использования своего имущественного комплекса, минуя ООО «Порт Березники», у суда отсутствуют. Соответствующие доказательства конкурсным управляющим должника суду не представлены (статьи 65, 71 АПК РФ).

При признании сделки недействительной судом установлено, что данная сделка заключена в ущерб интересам кредиторов, поскольку денежные потоки, которые должны были поступать на счета должника, были выведены на ООО «Порт Березники» (определение от 11 октября 2018 года).

Однако с учетом вышеизложенного основания считать сумму, установленную судом в рамках названного обособленного спора, упущенной выгодой должника, у суда отсутствуют. Независимо от существования договора оказания услуг от 14 мая 2015 года расходы на содержание и обслуживание имущественного комплекса являлись необходимыми. В связи с заключением договора оказания услуг от 14 мая 2015 года большую часть данных расходов несло ООО «Порт Березники» (статья 71 АПК РФ).

Представленное ответчиком заключение специалиста, согласно которому сумма убытков (неполученной прибыли) ОАО «Порт Березники» в результате заключения договора оказания услуг № 33-К от 14 мая 2015 года с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2018 года по делу № А50-9695/2016 составила 3 278 250,76 руб., не принимается судом во внимание по следующим причинам.

Перед специалистом ответчиком в данном случае поставлены следующие вопросы:

1)Какой доход получен ООО «Порт Березники» от оказания услуг ОАО «Соликамскбумпром» по организации буксировки плотов без использования судов ОАО «Порт Березники» в период с 14 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года?

2)Определить сумму убытков (неполученной прибыли) ОАО «Порт Березники» в результате заключения договора оказания услуг № 33-К от 14 мая 2015 года с ООО «Порт Березники» с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2018 года по делу № А50-9695/2016?

Первый вопрос с учетом заявленных требований не является корректным. Второй вопрос является правовым и не может ставиться перед специалистом.

При этом при проведении экспертизы в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной эксперты не смогли поступающие на расчетные счета ООО «Порт Березники» денежные средства соотнести с конкретными договорами. Сведения о том, каким образом это удалось осуществить специалисту, в заключении отсутствуют.

Кроме того, суд критически относится к данному заключению с учетом того, какие документы были представлены специалисту на исследование (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в результате заключения договора оказания услуг от 14 мая 2015 года (несмотря на признание его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) ОАО «Порт Березники» причинены убытки (статья 71 АПК РФ).

Соответственно, отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ) (статьи 65, 71 АПК РФ).

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Внесенные ФИО11 для проведения экспертизы денежные средства подлежат возврату ему при представлении реквизитов для перечисления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 - 186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники» ФИО1 к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Возвратить ФИО11 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 135 000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 24 августа 2020 года на сумму 135 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Коньшина