Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Шулятьевой О.Ф., Красильниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники» ФИО1

к ответчику ООО «Порт-Березники» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 618400, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

поданное в рамках дела № А50-9695/2016 по заявлению уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю) о признании открытого акционерного общества «Порт Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618400, <...>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии до перерыва:

от конкурсного управляющего должника: ФИО6 – доверенность от 09 января 2018 года, паспорт;

от ответчика: ФИО7 – доверенность от 29 августа 2017 года, паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО8 –доверенность №27 от 26 февраля 2018 года, удостоверение;

специалиста: ФИО9

после перерыва:

от конкурсного управляющего должника: ФИО6 – доверенность от 09 января 2018 года, паспорт;

от ответчика: ФИО7 – доверенность от 29 августа 2017 года, паспорт; ФИО10 – доверенность от 27 июля 2017 года, паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО8 –доверенность № 27 от 26 февраля 2018 года, удостоверение;

специалиста: ФИО9

от третьих лиц, иных лиц: не явились;

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru,

установил:

Определением от 04 мая 2016 года заявление уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю) принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2016 года (резолютивная часть 02 июня 2016 года) заявление уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю) признано обоснованным, в отношении ОАО «Порт Березники» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18 июня 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2017 года (резолютивная часть оглашена 27 марта 2017 года) ОАО «Порт Березники» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (163000, <...>).

Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08 апреля 2017 года.

25 июля 2017 года конкурсный управляющий должника нарочно обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ООО «Порт Березники» (далее ответчик) о признании недействительным договора оказания услуг от 15 мая 2015 года № 33-К, заключенного между ОАО «Порт Березники» и ООО «Порт Березники», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 94 710 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве)», статьи 10 ГК РФ.

В обоснование заявленных конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате заключения данного договора вся прибыль, поступавшая от использования имущественного комплекса должника ОАО «Порт Березники», аккумулировалась в ООО «Порт Березники». При этом все услуги по-прежнему оказывались работниками ОАО «Порт Березники», число которых составляло около 100 человек, тогда как штат ООО «Порт Березники» составляли всего 2 человека – директор и главный бухгалтер, который одновременно являлся и главным бухгалтером должника. Заключением данного договора причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы, в частности, налоговый орган, лишились возможности получать удовлетворение своих требований за счет средств, поступающих от хозяйственной деятельности должника, поскольку все денежные потоки данным договором были выведены на ответчика ООО «Порт Березники».

Определением от 26 июля 2017 года данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, судебное разбирательство назначено на 30 августа 2017 года.

Судебное заседание неоднократно откладывалось определениями от 06 сентября 2017 года - на 24 октября 2017 года, от 26 октября 2017 года – на 21 ноября 2017 года, от 24 ноября 2017 года - на 11 января 2108 года, от 15 января 2018 года на 14 февраля 2018 года, от 15 февраля 2018 года - на 01 марта 2018 года, от 13 марта 2018 года – на 15 мая 2018 года, от 22 мая 2018 года – на 28 мая 2018 года.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (определение от 06 сентября 2017 года), ФИО4 (определение от 26 октября 2017 года), ФИО5 (определение от 15 января 2018 года).

В результате неоднократного уточнения заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Порт Березники» в пользу должника 343 133 402,01 руб.

Ответчик, ООО «Порт Березники», не согласившись с заявленными требованиями, представил отзывы, в которых пояснил, что заключение сделки не имело своей целью причинение вреда имущественным права кредиторов. Напротив, договор заключен с целью продолжения нормальной хозяйственной деятельности должника. ООО «Порт Березники» не является аффилированным по отношению к должнику лицом. На момент заключения договора ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. По оспариваемому договору должник получал равноценное встречное предоставление. Фактически ответчик, используя плавсредства должника, полностью нес бремя их содержания (топливо, запчасти, кислород и т.д.). Кроме того, ООО «Порт Березники», фактически оказывая услуги, которые ранее оказывало ОАО «Порт Березники», понесло налоговую нагрузку, которую должник в случае отсутствия оспариваемого договора нес бы самостоятельно.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал заявленные конкурсным управляющим требования.

Третье лицо ФИО4 представил отзыв, в котором поддержал доводы ответчика, пояснил, что с заявленными требованиями не согласен.

Третье лицо ФИО3 также представила отзыв, в котором пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, поддержала доводы ответчика. В отношении довода о наличии заинтересованности между должником и ответчиком ФИО3 указала, что работала помощником депутата по трудовому договору в аппарате Законодательного собрания Пермского края, а не конкретно у ФИО2 Работодателем являлось юридическое лицо – Законодательное собрание Пермского края. Работая генеральным директором ООО «Порт Березники» в период с мая 2015 года по конец 2016 года, она работала самостоятельно, без каких-либо указаний с чьей-либо стороны, без давления.

Третье лицо ФИО2 также представил отзыв, в котором возразил против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 01 марта 2018 года представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

В целях разрешения указанного ходатайства судом в экспертные учреждения направлялись запросы о возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости экспертизы.

Кроме того, с учетом характера и сложности рассматриваемого обособленного спора в целях формулирования вопроса для разрешения экспертов в порядке, предусмотренном статьей 87.1 АПК РФ, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 24 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в судебное заседание вызывался один из специалистов экспертных учреждений, давших согласие на проведение экспертизы.

В судебном заседании 28 мая 2018 года специалист дал пояснения суду по возможности проведения экспертизы, о возможных вариантах вопросов экспертам и документах, необходимых для проведения экспертизы.

Представитель уполномоченного органа дал пояснения относительно вопросов для экспертов.

Представитель ответчика настаивал на принятии судом вопросов, сформулированных ответчиком.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал вопросы, сформулированные судом.

В целях представления специалисту возможности сформулировать вопросы для разрешения экспертов в судебном заседании объявлялся перерыв до 29 мая 2018 года.

После перерыва в судебном заседании 29 мая 2018 года специалист представил вопросы для разрешения экспертам.

Лица, присутствующие в судебном заседании, дали пояснения относительно представленных вопросов.

Представитель ответчика настаивал на принятии судом сформулированных им вопросов.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительным договора оказания услуг от 14 мая 2015 года № 33-К, заключенного между ОАО «Порт Березники» и ООО «Порт Березники», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 343 133 402,01 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названного договора ООО «Порт Березники» (заказчик) предъявляет и оплачивает, а ОАО «Порт Березники» (исполнитель) оказывает услуги:

- выполнение погрузочно-разгрузочных работ;

- поставка нерудных строительных материалов;

- аренда водного транспорта;

- оказание услуг водным транспортом;

- формирование пакетов пиломатериала;

- аренда причалов и грузоподъемных механизмов,

на условиях, оговоренных настоящим договором, в количестве и сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору.

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком по тарифам, указанным в спецификациях, в сроки и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Оказание перечисленных в настоящем договоре услуг осуществляется на основании письменной заявки заказчика, поданной за 7 суток до выполнения предполагаемых работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает за стоимость услуг по расценкам, указанным в спецификации к настоящему договору, включая НДС.

Оплата по настоящему договору производится на условиях оплаты по факту выполнения работ. Основанием для оплаты является счет исполнителя, выставленный заказчику согласно принятой заявки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники» к ООО «Порт Березники» о признании недействительным указанного договора и применении последствий недействительности в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной возник вопрос об определении объема последствий недействительности сделки.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Конкурсный управляющий ОАО «Порт Березники» просит поставить перед экспертами следующий вопрос:

- каков объем денежных средств, поступивших на счета ООО «Порт Березники» за следующие услуги, оказанные в период с 14 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года ООО «Порт Березники»:

- выполнение погрузочно-разгрузочных работ;

- поставка нерудных строительных материалов;

- аренда водного транспорта;

- оказание услуг водным транспортом;

- формирование пакетов пиломатериала;

- аренда причалов и грузоподъемных механизмов?

Ответчик, ООО «Порт Березники», просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- определить сумму доходов ООО «Порт Березники» от использования имущества ОАО «Порт Березники» за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года;

- определить сумму расходов ООО «Порт Березники» в связи с использованием имущества ОАО «Порт Березники», а также в интересах ОАО «Порт Березники» за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года;

- определить сумму собственных расходов ООО «Порт Березники», которые могут быть отнесены к расходам, понесенным в интересах ОАО «Порт Березники»;

- определить обоснованность тарифов, а также рыночную стоимость тарифов, применяемых ОАО «Порт Березники» за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года.

Уполномоченным органом предложен следующий вариант вопроса для разрешения эксперту:

- каков объем денежных средств, поступивших на счета ООО «Порт Березники» в период с 14 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года за работы, выполненные организацией без привлечения транспорта, техники, оборудования, иных материальных ресурсов, а также работников ОАО «Порт Березники»?

Привлеченным судом специалистом предложен следующий вариант вопросов для разрешения экспертов:

1) Какова сумма выручки и сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Порт Березники» в период с 14 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года, от оказания услуг ООО «Порт Березники»?

2) Какова сумма выручки и сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Порт Березники» в период с 14 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года, от оказания следующих услуг:

-выполнение погрузочно-разгрузочных работ;

-поставка нерудных строительных материалов;

-аренда водного транспорта;

-оказание услуг водным транспортом;

-формирование пакетов пиломатериала;

-аренда причалов и грузоподъемных механизмов?

3)Какова сумма выручки и сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Порт Березники» в период с 14 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года, от оказания услуг по договору, исполнителем по которому является ОАО «Порт Березники»?

Учитывая, именно данные вопросы позволят суду в случае признания сделки недействительной наиболее полно и объективно определить размер последствий недействительности сделки, поскольку принимают во внимание в целом объем выручки ответчика ООО «Порт Березники» от оказания им услуг с последующим выделением из нее выручки от оказания услуг, являющихся предметом оспариваемого договора, и услуг, являющихся предметом оспариваемого договора, оказываемых непосредственно должником ОАО «Порт Березники». Данные вопросы учитывают и то обстоятельство, что часть договоров на оказание услуг с контрагентами, ранее работавшими с ОАО «Порт Березники», перезаключены с ООО «Порт Березники», а часть договоров по-прежнему сохранялась с ОАО «Порт Березники».

При этом суд исходит также из того, что оплата оказываемых услуг могла производиться не только путем перечисления денежных средств на счета ответчика, но и иными способами.

В отношении вопросов ответчика, связанных с расходами, понесенными непосредственно им при оказании услуг по оспариваемому договору, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Соответственно, возврату ответчиком должнику в случае признания сделки недействительной подлежит все полученное по сделке, то есть вся выручка по данному договору, полученная ответчиком.

В случае доказанности факта оплаты ответчиком должнику вознаграждения за оказываемые по оспариваемому договору услуги данное обстоятельство также подлежит учету при применении последствий недействительности сделки. При этом данный вопрос является правовым и не может быть поставлен перед экспертом, его разрешение не требует специальных познаний.

В отношении же понесенных ответчиком расходов на оказание услуг по оспариваемому договору, в частности, на заработную плату работникам, ГСМ, суд отмечает, что данные расходы непосредственно последствиями оспариваемого договора не являются.

В отношении вопроса ответчика об обоснованности тарифов и их рыночной стоимости, суд учитывает, что заявленным основанием для признания сделки недействительной является пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявленный ответчиком вопрос не имеет значения для правильного разрешения данного обособленного спора.

Установление факта наличия либо отсутствия разницы в тарифах, по которым должник оказывал услуги ответчику по оспариваемому договору, и в тарифах, по которым данные услуги оплачивались контрагентами ответчику, также не требует специальных познаний и может быть оценен судом самостоятельно.

Между тем, принимая для разрешения экспертов вопросы, сформулированные специалистом, суд считает необходимым уточнить 3 вопрос, указав идентифицирующие данные оспариваемого договора.

Конкурсным управляющим ОАО «Порт Березники» представлены кандидатуры экспертов Союза «Пермская торгово-промышленная палата»:

- ФИО9, занимающего должность заместителя директора департамента экономических, бухгалтерских и финансовых экспертиз Пермской ТПП, имеющего высшее экономическое образование, практический стаж работы в сфере аудита, налогообложения, экономического анализа и финансового менеджмента более 17 лет, а также опыт проведения судебных экономических экспертиз (в том числе по делам о банкротстве) 2 года,

- ФИО12, имеющей высшее экономическое образование, среднее специальное (техническое) образование, имеющей удостоверение о профессиональной переподготовке по программе «Оценка собственности», о повышении квалификации «Оценочная деятельность», занимающей должность ведущего специалиста – оценщика департамента экономических, финансовых и бухгалтерских экспертиз Пермской ТПП, стаж экспертной работы – 9 лет, включая проведение судебных оценочных экспертиз.

Срок выполнения экспертизы в данном экспертном учреждении составляет 20 рабочих дней с даты получения материалов дела и документов на основании запроса. Стоимость производства экспертизы – 150 000 руб.

Денежные средства в сумме 150 000 руб. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края ООО «ДИВ» по платежному поручению № 90 от 01 марта 2018 года.

Ответчиком ООО «Порт Березники» представлены кандидатуры экспертов ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт»:

- ФИО13, директора данного экспертного учреждения, имеющей высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии», стаж работы аудитором 18 лет, опыт проведения судебных экспертиз;

- ФИО14, имеющей высшее экономическое образование, диплом оценщика стоимости предприятия (бизнеса), свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», стаж работы по оценочной деятельности 20 лет.

Срок выполнения экспертизы в данном экспертном учреждении составляет 20 рабочих дней со дня передачи документов, необходимых для проведения экспертизы. Стоимость производства экспертизы – 70 000 руб.

Денежные средства ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края не внесены.

По запросу суда Пермской торгово-промышленной палатой представлены кандидатуры экспертов:

- ФИО9, занимающего должность и.о. директора департамента экономических, бухгалтерских и финансовых экспертиз Пермской ТПП, имеющего высшее экономическое образование, практический стаж работы в сфере аудита, налогообложения, экономического анализа и финансового менеджмента более 17 лет, а также опыт проведения судебных экономических экспертиз (в том числе по делам о банкротстве) 2 года,

- ФИО15, занимающего должность эксперта департамента экономических, бухгалтерских и финансовых экспертиз Пермской ТПП, имеющего высшее экономическое образование, практический стаж работы в сфере бухгалтерского учета, аудита, налогообложения, экономического анализа и финансового менеджмента более 17 лет, а также опыт проведения судебных экономических экспертиз (в том числе по делам о банкротстве) 4 года.

Также по запросу суда ООО «Пермское представительство центра независимых судебных экспертиз «ТехЭко» представлены кандидатуры экспертов:

- ФИО16, имеющей высшее экономическое образование, сертификат «Управление, ориентированное на стоимость компании», удостоверение «Финансовое планирование (бюджетирование) и экономический анализ», стаж работы по специальности 34 года,

- ФИО17, имеющей высшее экономическое образование, квалификацию «инженер-экономист», аттестат о присвоении квалификации профессионального бухгалтера эксперта (консультанта) коммерческой организации, удостоверение о повышении квалификации по теме: «Совершенствование бухгалтерского учета и контроля. Новые нормативные документы по налогообложению», свидетельство «Международные стандарты финансовой отчетности (практика трансформации)», свидетельство спецкурса «Новое в нормативной регулировании и актуальные проблемы практики налогообложения», свидетельство «Учетная и налоговая политика организации на 2012 год. Определение рыночных цен для целей налогообложения», стаж работы по специальности 24 года.

Срок выполнения экспертизы в данном экспертном учреждении составляет 20 рабочих дней с момента внесения оплаты на депозит арбитражного суда, предоставления материалов дела. Стоимость производства экспертизы – 215 000 руб. Стоимость экспертизы может меняться в зависимости от количества объектов экспертизы и поставленных вопросов.

Оценив представленные кандидатуры экспертов и экспертных учреждений с точки зрения квалификации экспертов, стажа их работы, представленных в подтверждение квалификации документов, сроков проведения экспертизы и ее стоимости, с учетом вопросов, которые формулировались конкурсным управляющим, ответчиком и судом перед экспертными учреждениями, на которые они предоставили вышеназванную информацию (экспертными учреждениями вышеназванные кандидатуры экспертов и сведения о сроках и стоимости экспертизы представлены на различного рода вопросы), суд считает необходимым поручить производство экспертизы экспертам Пермской торгово-промышленной палаты ФИО9 занимающему должность и.о. директора департамента экономических, бухгалтерских и финансовых экспертиз Пермской ТПП, имеющему высшее экономическое образование, практический стаж работы более 17 лет, опыт проведения судебных экспертиз 2 года, и ФИО15, занимающему должность эксперта департамента экономических, бухгалтерских и финансовых экспертиз Пермской ТПП, имеющему высшее экономическое образование, практический стаж работы более 17 лет, опыт проведения судебных экспертиз 4 года. Срок выполнения экспертизы в данном экспертном учреждении составляет 20 рабочих дней с даты получения материалов дела и документов на основании запроса. Стоимость производства экспертизы – 150 000 руб.

То обстоятельство, что ФИО9 привлекался судом в качестве специалиста для формулирования вопросов для разрешения экспертов, препятствием для поручения экспертизы данному эксперту не является, поскольку АПК РФ соответствующего запрета не содержит. При этом судом учитывается, что ФИО9 давал пояснения суду по вопросам для разрешения экспертам исключительно на основании запросов, направленных судом и конкурсным управляющим в Пермскую торгово-промышленную палату, на которые получены ответы, и уточняющих вопросов и пояснений в судебном заседании. С материалами дела, какими-либо документами, касающимися существа заявленных требований, эксперт при привлечении его судом в качестве специалиста не знакомился.

Устно в судебном заседании специалист пояснил, какие документы для разрешения сформулированных вопросов необходимы для проведения экспертизы, в связи с чем суд считает необходимым запросить у лиц, участвующих в обособленном споре, данные документы.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом назначения экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по настоящему обособленному спору до получения заключения эксперта.

Вместе с тем с учетом небольшого срока проведения экспертизы суд считает возможным одновременно с приостановлением производства по обособленному спору назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и рассмотрению спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 86, 144, 184-186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники» ФИО1 и ООО «Порт-Березники» о назначении экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники» ФИО1 к ООО «Порт-Березники» о признании недействительным договора оказания услуг № 33-К от 14 мая 2015 года и применении последствий недействительности сделки экспертизу.

2.Производство экспертизы поручить экспертам Пермской торгово-промышленной палаты ФИО9 и ФИО15.

3.Поставить перед экспертами следующие вопросы:

- выполнение погрузочно-разгрузочных работ;

- поставка нерудных строительных материалов;

- аренда водного транспорта;

- оказание услуг водным транспортом;

- формирование пакетов пиломатериала;

- аренда причалов и грузоподъемных механизмов?

3)Какова сумма выручки и сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Порт Березники» в период с 14 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года, от оказания услуг по договору оказания услуг № 33-К от 14 мая 2015 года, исполнителем по которому является ОАО «Порт Березники»?

4.Направить для производства экспертизы материалы настоящего обособленного спора.

5.Обязать ООО «Порт Березники» представить в суд в срок до 08 июня 2018 года:

- реестр счетов-фактур за период с 14 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года;

- счета-фактуры за период с 14 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года;

- акты выполненных работ за период с 14 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года;

- бортовые журналы за период с 14 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года;

- программу «1С Бухгалтерия» ООО «Порт Березники».

6.Обязать конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники» ФИО1 представить в суд в срок до 08 июня 2018 года программу «1С Бухгалтерия» ОАО «Порт Березники».

7.Обязать уполномоченный орган в срок до 08 июня 2018 года представить в суд сведения о счетах ООО «Порт Березники».

8.Предупредить экспертов ФИО9 и ФИО15 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

9.Установить вознаграждение экспертам за проведение экспертизы в размере 150 000 руб.

Денежные средства в сумме 150 000 руб. внесены в депозит Арбитражного суда Пермского края ООО «ДИВ» по платежному поручению № 90 от 01 марта 2018 года на сумму 150 000 руб.

10.Установить срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в Арбитражный суд Пермского края (не используя услуги организаций почтовой связи) – 12 июля 2018 года.

11.Разъяснить эксперту необходимость соответствия заключения эксперта положениям статьи 86 АПК РФ.

12.Разъяснить эксперту, что любые действия по производству экспертизы, в том числе получение документов и их исследование, допускаются непосредственно и исключительно через суд.

13.Приостановить производство по обособленному спору до получения заключения эксперта.

14. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и рассмотрению спора по существу в том же судебном заседании на 07 августа 2018 года с 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: <...> этаж, зал 837, тел. специалиста <***>, факс <***>, е-mail: 3sostav@perm.arbitr.ru. Использование факса и электронной почты, указанных в настоящем определении, возможно исключительно для обмена письмами информационного характера.

15.Обязать конкурсного управляющего должника, ответчика, третьих лиц явкой в судебное заседание.

16.В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой наложение штрафа (часть 2 статьи 16, глава 11 АПК РФ).

17.Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении заявления, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru.

18.Определение в части приостановления производства по обособленному спору может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Коньшина