Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой А.А., в открытом судебном заседании

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Ремма Северный Урал» (614051, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое управление» (ООО «НВУ») (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618419, <...>) несостоятельным (банкротом),

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

и заявление ПАО АКБ «Урал ФД» к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое управление»

индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

заявитель - ИП ФИО1, паспорт,

от заявителя ИП ФИО1 - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2016 года;

от и.о. конкурсного управляющего - ФИО3 (до перерыва), паспорт, доверенность от 15.01.2018 года;

и.о. конкурсного управляющего – ФИО4 (после перерыва), паспорт;

от ПАО АКБ «Урал ФД» - ФИО5, паспорт, доверенность от 15 января 2018 года;

от ПАО «Уралкалий» - ФИО6, паспорт, доверенность№4 от 01 января 2018 года; ФИО7 – паспорт, доверенность от 01.01.2018 года; ФИО8 - паспорт, доверенность от 01.01.2018 года;

от уполномоченного органа – ФИО9, служебное удостоверение. доверенность №27 от 26.02.2018 года;

от ООО «ТрубопроводСпецСтрой» - ФИО10 (до перерыва), паспорт, доверенность от 06.02.2018 года;

эксперт ПТПП – ФИО11 (до перерыва), паспорт;

эксперт ПТПП – ФИО12 (до перерыва), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Установил:

27 апреля 2016 общество с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое управление» (ООО «НВУ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16 июня 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2016 года) между ООО «ТСС» и ООО «НВУ» утверждено мировое соглашение.

Производство по заявлению ООО «ТСС» о признании ООО «НВУ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

04 мая 2016 года в суд ЗАО «Ремма Северный Урал» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НВУ», включении требований в сумме 1 595 687,76 рубля – основного долга, 30 318,07 рубля – неустойки, 129 260 рублей – судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель обосновывает свое требование наличием, установленной вступившим в законную силу определением арбитражного суда Пермского края и не уплаченной свыше трех месяцев основной задолженности в сумме 1 595 687,76 рублей.

Данное заявление определением суда от 06 мая 2016 года в силу ст.48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») признано заявлением о вступлении в дело, которое 15 июня 2016 года принято к производству и назначено к рассмотрению на 28 июня 2016 года.

Определением арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 28 июня 2016 года) в отношении ООО «Научно-внедренческое управление» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (почтовый адрес: 614007 г. Пермь, а/я 240).

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08 июля 2016 года.

Решением арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2016 года (резолютивная часть от 28 ноября 2016 года) ООО «НВУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до шести месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «НВУ» возложено на ФИО4 – члена Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (644122, <...>) с вознаграждением в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства в отношении должника назначить 25 мая 2017 года.

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №235 от 17.12.2016 года.

01 августа 2016 года (направлено почтой 26.07.2016 года) индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 259 905 493 рублей 54 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «НВУ», в т.ч. 257 088 105,40 рубля – по лицензионному договору от 01.10.2015; 2 665 788,14 рубля – по договору №6/2012 от 17.02.2012 и 151 600 рублей – по договору займа №30-з-15 от 11.12.2015.

Определением суда от 08 августа 2016 года заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 30 августа 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Уралкалий» (определение суда от 27.09.2016).

Судом принято уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором ИП ФИО1 просит включить в реестр требование в размере задолженности по оплате стоимости этапов выполненных работ по договору №6/2012 от 17.02.2012 – 2 665 788,14 рубля; вознаграждения, предусмотренного п.4.4 вышеуказанного договора в размере 229 338 185 рублей и задолженности по договору займа в размере 151 600 рублей (протокольное определение от 12.01.2018 – т.2 л.д. 227-230).

08 февраля 2017 года заявитель уточнил, что требование о включении в реестр требований кредитора должника основано на задолженности по договора подряда №6/2012 от 17.02.2012 года в соответствии с уточненным заявлением. ФИО1 не заявляет требований по лицензионном договору от 01.10.2015 года, которое принято протокольным определением от 08 февраля 2017 года (т.6 л.д. 104-105).

В последующем рассмотрение обоснованности заявленных требований неоднократно откладывалось на 27 сентября 2016 года, 24 октября 2016 года, 15 ноября 2016 года (истребование дополнительных документов), 12 января 2017 года, 02 февраля 2017 года.

В заседании суда объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 08 февраля 2017года.

08 февраля 2017 года поступило ходатайство ПАО «Уралкалий» о назначении по данному делу судебно-технической экспертизы по установлению срока давности выполнения реквизитов документов, на которых основаны требования ИП ФИО1 - отметки на лицензионном договоре от 01.10.2015 года, на договоре от 17 февраля 2012 года №6/12, на дополнительном соглашении от (открытая дата) декабря 2013 года, в т.ч. отметка «65» в п. 1 дополнительного соглашения, на акте от 07 апреля 2016 года №3, в т.ч. отметка «б/п») – в даты, указанные в документах и наличия признаков физико-химического воздействия на перечисленных документах или некоторых из них (т.5 л.д.23-24). Проведение экспертизы просили поручить экспертам ФБУ «Пермская ЛСЭ».

На депозитный счет суда ПАО «Уралкалий» внесло денежные средства в размере 144 900 рублей в возмещение расходов судебной технической экспертизы (п/п №3323 от 23.01.2017 в сумме 72 450 рублей – т.6 л.д.133 и п/п №20867 от 25.05.2017 в сумме 72 450 рублей – т.7 л.д.27).

В последующем рассмотрение обоснованности заявления отложено на 21 февраля 2017 года.

Определением суда от 27 февраля 2017 года (резолютивная часть от 21 февраля 2017) назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы», на разрешение поставлены вопросы о соответствии даты выполнения документов; срока давности исполнения документов и наличия признаков воздействия на документы, на которых основаны требования заявителя Производство по обособленному спору приостановлено. Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения требования по существу назначено на 30 мая 2017 года.

Определением суда от 22 мая 2017 года удовлетворено ходатайство эксперта ФБУ «ПЛСЭ», продлен срок проведения экспертизы до 21 июля 2017 года.

Определением суда от 30 мая 2017 года рассмотрение обоснованности заявленного требования отложено на 26 июля 2017 года.

26 июля 2017 года в материалы дела представлено ходатайство ФБУ «ПЛСЭ» о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда Пермского края в размере 144 900,00 рублей и заключение эксперта №1092/07-3/17-05 от 21 июля 2017 года (т.7 л.д.12-86).

Протокольным определением рассмотрение обоснованности заявления отложено на 22 сентября 2017 года.

22 сентября 2017 года поступило ходатайство третьего лица ПАО «Уралкалий» о приостановлении производства по данному обособленному спору до вступления в законную силу решения арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 года (резолютивная часть от 25.08.2017), принятого в рамках дела №А50-14426/2017. К ходатайству приложен судебный акт (т.7 л.д.103-146).

Определением суда от 27.09.2017 года (резолютивная часть от 22.09.2017) рассмотрение вопроса о возобновлении производства по заявлению и рассмотрение обоснованности заявленного требования отложено на 29 ноября 2017 года.

22 августа 2017 года поступило заявление ПАО АКБ «Урал ФД» о признании сделки – договора №6/2012 от 17.02.2012 в редакции дополнительных соглашений, заключенного между ООО «НВУ» и ФИО1 недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Заявление ПАО АКБ «Урал ФД» мотивировано тем, что вознаграждение, установленное в размере 65% от фактически полученного ООО «НВУ» экономического эффекта от договора №609/2012 от 17.02.2012, заключенного с ПАО «Уралкалий», установленного договором №6/2012 от 17.02.2012 с учетом дополнительного соглашения №1 от декабря 2013, является экономически невыгодным для должника. Дополнительное соглашение заключено со злоупотреблением права с целью контроля процедуры банкротства и ущемления прав добросовестных кредиторов. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с должником, является участником общества, его доля в уставном капитале составляет 6,67%. Работы по договору №6/2012 могли быть выполнены заявителем в рамках трудовых функций с предприятием. Кроме того, ряд документов, на которых основаны требования заявителя, признаны несоответствующим своим датам изготовления. Данные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10,168 ГК РФ (т.8 л.д.10-12).

При подаче заявления ПАО АКБ «Урал ФД» уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению №19548 от 16.08.2017 года (т.8 л.д.15).

Определением суда от 30.10.2017 года (после устранения недостатков) заявление ПАО АКБ «Урал ФД» принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с требованием ИП ФИО1 на 29.11.2017 года.

Определением суда от 06 декабря 2017 года (резолютивная часть от 29.11.2017) возобновлено производство по заявлению ИП ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «НВУ». Рассмотрение обоснованности заявленного требования и заявления ПАО АКБ «Урал ФД» о признании сделки недействительной отложено на 18 января 2018 года.

18 января 2018 года ПАО АКБ «Урал ФД» представлено уточнение предмета иска, в котором без изменения оснований заявленных требований банк просит признать недействительными дополнительное соглашение №1 к договору №6/2012 от 17.02.2012, заключенное в декабре 2013 года и дополнительное соглашение от 15.12.2015 к дополнительному соглашению №1 от 17.12.2013 к договору №6/2012 от 17.02.2012 возмездного оказания услуг, заключенные между ООО «НВУ» и ФИО1 (т.9 л.д. 53).

Уточнение заявленных требований протокольным определением от 18.01.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

В заседании суда 18 января 2018 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25 января 2018 года.

25 января 2018 года через систему «Мой Арбитр» ПАО АКБ «Урал ФД» представлены пояснения относительно заявленных требований о признании сделки недействительной, в котором дополнены основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Сделка совершена со злоупотреблением права на заведомо невыгодных для должника условиях. С целью причинения ущерба должнику и его кредиторам при наличии признаков неплатежеспособности, о которых было известно ФИО1 К пояснениям представлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и свидетельство об удостоверении общего собрания ООО «НВУ» от 03.07.2015 (т.9 л.д.64-65).

Протокольным определением от 25 января 2018 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение оснований заявленных банком требований о признании сделок недействительными.

Протокольным определением от 25 января 2018 года ПАО «Уралкалий» отказано в приостановлении производства по настоящему заявлению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ. В порядке ст. 158 АПК РФ рассмотрение обоснованности заявлений отложено на 28 февраля 2018 года.

28 февраля 2018 года ФИО1 представлено уточнение заявленных требований, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование по договору №6/2012 от 17.02.2012 в размере 188 222 826 рублей (расчет 289 573 578 рублей х 65%), а также задолженность в размере 2 665 788,14 рубля и задолженность по договору займа в размере 151 600 рублей, итого: 191 040 214,14 рубля (т.9 л.д.125-126), которое протокольным определением от 28 февраля 2018 года в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству суда.

Таким образом, предметом рассмотрения являются требования ИП ФИО1 в размере 191 040 214,14 рубля.

28 февраля 2018 года и 06 марта 2018 года представителем ПАО «Уралкалий» представлено письменное ходатайство о назначении по настоящему обособленному спору судебной экспертизы на предмет определения размера вознаграждения за выполнение работ, которое при сравнимых обстоятельствах обычно взималось (уплачивалось) за выполнение работ, которые являются аналогичными работам, указанным в актах сдачи-приемки выполненных работ №№1-12 от 24.12.2012, 23.12.2013, 23.13.2013, 23.12.2013, 28.05.2014, 21.06.2014, 22.09.2014, 22.09.2014, 29.12.2014, 28.12.2014, 28.12.2014, 28.09.2015, 07.04.2016 по договору №6/2012 от 17.02.2012, подписанных между ООО «НВУ» и ИП ФИО1 и размера вознаграждения за выполнение ИП ФИО1 указанных в актах сдачи-приемки рабо, который соответствует размеру вознаграждения подрядчика за выполнение работ, которое при сравнимых обстоятельствах обычно взималось (уплачивалось заказчиками подрядчикам) за выполнение в 2012-2016 гг. работ, которые являются аналогичными работам, указанным в перечисленных выше актах сдачи-приемки выполненных работ по договору №6/2012 от 17.02.2012, подписанных между ООО «НВУ» и ИП ФИО1?, проведение которой просят поручить экспертам ПТПП ФИО11 и ФИО12 с предоставлением документов, подтверждающих их квалификацию. Представлено платежное поручение №9935 от 28.02.2018 года о перечислении на депозитный счет суда 230 000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы (т.10 л.д.448).

В заседании суда 06 марта 2018 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06 марта 2018 года.

Определением суда от 16 марта 2018 года (резолютивная часть от 06 марта 2018 года) по настоящему обособленному спору назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПТПП ФИО11 и ФИО12, на разрешение которых поставлен вопрос об определении размера вознаграждения по договору, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается (уплачивается) за выполнение работ (научно-исследовательских, технологических и т.п.), аналогичных работам, определенным в договоре №6/2012, заключенном 17 февраля 2012 года между ООО «Научно-внедренческое управление» и ИП ФИО1, с учетом положений п.4.4 договора, актов выполненных работ в процессе производственной деятельности, а именно: за выполнение ИП ФИО1 указанных работ, который соответствовал бы размеру вознаграждения подрядчика за выполнение работ, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимался (уплачивался) в 2012-2016 гг. производство по обособленному спору приостановлено. Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по заявлению и рассмотрение обоснованности требований назначено на 12 апреля 2018 года (т.10 л.д.94-117).

03 апреля 2018 года от экспертов поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов, которое определением суда от 05 апреля 2018 года принято к производству и назначено к рассмотрению на 12 апреля 2018 года.

Определением суда от 17 апреля 2018 года (резолютивная часть от 12.04.2018) ходатайство экспертов удовлетворено. Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент); Управлению ФНС по Пермскому краю; ПАО «Уралкалий»; ООО «НВУ» и ИП ФИО1 (адрес: 618419; <...>. кв. 2; ИНН <***>) предложено представить истребованные экспертами документы. Срок производства экспертизы продлен до 31 мая 2018 года. Рассмотрение вопроса о возобновлении производства и рассмотрение обоснованности заявлений назначено на 13 июня 2018 года (т.11 л.д.100-105).

05 июня 2018 года в материалы дела экспертами Пермской торгово-промышленной палаты представлено экспертное заключение №16/2018 от 31 мая 2018 года и ходатайство о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 230 000 рублей (т.12 л.д.1-36).

13 июня 2018 года в материалы дела представлено заявление ПАО АКБ «Урал ФД» об уточнении иска, в котором просит дополнительно по ранее изложенным основаниям признать недействительным акт №13 сдачи-приемки выполненных работ по договору №6/2012 от 07 апреля 2016 на основании ст. ст. 10,168 ГК РФ и ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (т.12 л.д.44-45).

Предметом рассмотрения (по оспариванию сделок) являются требования ПАО АКБ «Урал ФД» о признании недействительными заключенных между ООО «НВУ» и ИП ФИО1:

- дополнительного соглашения №1 к договору №6/2012 от 17.02.2012, заключенного в декабре 2013;

- дополнительного соглашения от 15.12.2015 к дополнительному соглашению №1 от 17.12.2013 к договору №6/2012 от 17.02.2012 возмездного оказания услуг;

- акта №13 сдачи-приемки выполненных работ по договору №6/2012 от 07.04.2016.

13 июня 2018 года ПАО «Уралкалий» заявлено ходатайство о назначении по данному делу дополнительной судебно-технической экспертизы на предмет определения срока давности изготовления подписей ФИО13 и ФИО1. оттиска печати и рукописной записи «65» на дополнительном соглашении №1 от (дата не указана) декабря 2013 года к договору от 17.02.2012 и срока давности выполнения указанного документа (т.12 л.д.46-53).

Протокольным определением от 13 июня 2018 года возобновлено производство по обособленному спору, рассмотрение заявления отложено на 09 июля 2018 года; в судебное заседание вызваны для исследования экспертизы эксперты ПТПП ФИО11 и ФИО12

06 июля 2018 года ИП ФИО1 представлены:

- заявление об уточнении оснований заявленных требований, указав, что основанием для выплаты дополнительного вознаграждения являются договор №6/2012, дополнительное соглашение №1 к договору №6/2012 от декабря 2013 года, решение арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу №А50-14426/2017; факт перечисления ПАО «Уралкалий» на расчетный счет ООО «НВУ» штрафа по данному решению; акты №1-№12 по договору №6/2012 от 17.02.2012 с пояснениями к уточнению заявления;

- возражения на ходатайство о назначении повторной технической экспертизы на предмет определения срока давности дополнительного соглашения №1 от декабря 2012.

09 июля 2018 года ПАО «Уралкалий» представлено дополнение к ходатайству о назначении дополнительной экспертизы и письменные пояснения к ходатайству, в которых настаивают на назначении дополнительной экспертизы, проведение которой поручить ФБУ Средне-Волжский региональный центр Минюста РФ либо экспертам АНО «Судебный эксперт» с приложением платежного поручения №32319 от 06 июля 2018 года о перечислении на депозитный счет арбитражного суда Пермского края 200 000 рублей в возмещение расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы.

09 июля 2018 года экспертами Пермской торгово-промышленной палаты ФИО12 и ФИО11 представлены письменные пояснения на вопросы, заданные по результатам проведенной экспертизы ИП ФИО1

В заседании суда 09 июля 2018 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 июля 2018 года.

10 июля 2018 года ИП ФИО1 представлено ходатайство о назначении по данному обособленному спору повторной экспертиза на предмет определения размера вознаграждения, подлежащего выплате по договору №6/2012, производство которой просит поручить эксперту ООО «Оценочная компания Тереза». В обоснование ходатайства указав, что заключение экспертов ПТТП является необоснованным и имеются неустранимые противоречия в сделанных экспертами выводах. Одновременно представлен расчет рыночной цены договору №6/2012.

10 июля 2018 года представителями ПАО «Уралкалий» представлены письменные возражения относительно ходатайства ИП ФИО1 о назначении повторной экспертизы на предмет определения размера вознаграждения, подлежащего выплате по договору №6/2012. Одновременно представлены письменные возражения против уточненных заявителем оснований заявленных требований о включении в реестр.

В порядке ст. 159 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные временным управляющим выписки с расчетных счетов ООО «НВУ» в период оплаты ФИО1 денежных средств по договору №6/2012 от 17.02.2012 года; представленные должником протокол №2/2016 внеочередного собрания участников ООО «НВУ» от 04 апреля 2016 года; свидетельство об удостоверении нотариусом решения собрания участников ООО «НВУ» от 04 апреля 2016 года; справка о поступлении денежных средств по договору №609 от 17.02.2012 года; акт сверки взаимных расчётов с заявителем по договору займа; документы по расходованию денежных средств; договор №6/2012 от 17.02.2012 с дополнительными соглашениями и актами к нему; представленные ПАО «Уралкалий» копии договора №609/2012 от 17 февраля 2012 года, дополнительные соглашения к нему, календарный план работ, график комплектации оборудования, техническое задание; сведения о расчетах, справка о состоянии суммы неотработанных авансов по договору; копии справок по форме ГОР-6 и графики изменения нагрузок; календарные планы работ; представленные ИП ФИО1 подлинники: договора №6/2012 от 17.02.2012 года, дополнительных соглашений: №1 от декабря 2013 года, №2 от 20.11.2013 года, б/н от 15.12.2015 года, приложений №5,6,7,8 календарные планы; актов сдачи-приёмки выполненных работ: №1 от 24.12.2012, №2 от 23.12.2013, №3 от 23.12.2013, №4 от 23.12.2013, №5 от 28.05.2014, №6 от 21.07.2014, №7 от 22.09.2014, №8 от 22.09.2014, №9от 29.12.2014, №10 от 28.12.2014, №11 от 28.12.2014, № 12 от 28.09.2015, №13 от 07.04.2016; решение арбитражного суда Пермского края по делу №А50-14426/2017 от 01 сентября 2017 года (резолютивная часть от 25.08.2017) (т.7 л.д.105-146); №20867 от 25.05.2017 года о внесении на депозитный счет арбитражного суда Пермского края 72 450 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной технической экспертизы экспертом Пермской ЛСЭ (т.9 л.д. 100).

В суде заявитель ИП ФИО1 и его представитель поддержали требования о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом последних уточнений принятых судом задолженности в размере 191 040 214,14 рубля, в т.ч. 188 222 826 рублей – вознаграждения и 2 665 788,14 рубля – задолженности по договору №6/2012 от 17.02.2012, а также 151 600 рублей – задолженности по договору займа. Договор №6/2012 от 17.02.2012г. был заключен между ИП ФИО1 (далее-Заявитель) и ООО «Научно-внедренческое управление» (далее - ООО «НВУ», Должник) для исполнения обязательств по договору №609/2012 от 17.02.2012г., заключенного между ООО «НВУ» и ПАО «Уралкалий» (далее - Заказчик). В соответствии с п. 1.2 договора №609/2012 ООО «НВУ» обязано выполнить комплекс работ по реализации технических решений, направленных на увеличение мощностей сильвинитовых фабрик. Технические решения являются основой предмета договора, без которых ПАО «Уралкалий» не заключил бы с ООО «НВУ» договор №609/2012. Отсутствие у ООО «НВУ» необходимых для выполнения договора №609/2012 технических решений объясняет тот факт, что договор №609/2012 и договор №6/2012 были заключены в один и тот же день 17.02.2012 г., а также то, что оба договора имеют зеркальные условия. Имея на руках технические решения по увеличению мощности сильвинитовых фабрик, ПАО «Уралкалий» может внедрить их собственными силами без привлечения ООО «НВУ», что после получения аннотированных отчетов о научно-исследовательских работах ИП ФИО1 им и осуществляется. Целью ПАО «Уралкалий» при заключении договора №609/2012 с ООО «НВУ» являлось именно получение разработанных ФИО1 технических решений. Принимая во внимание, что целью ПАО «Уралкалий» при заключения договора №609/2012 с ООО «НВУ» являлось именно получение результатов интеллектуальной деятельности ФИО1, при распределении дополнительного вознаграждения по договору №609/2012 от 17.02.2012 г. стороны договора №6/2012 от 17.02.2012 г. руководствовались п.2 статьи 34 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», в соответствии с которым «сумма вознаграждения, выплачиваемого за содействие созданию и использованию изобретения всем лицам, устанавливается в размере не менее 30 процентов прибыли (соответствующей части дохода), получаемой предприятием от использования изобретения». В течение 4-х лет, как было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №6/2012, установившее процент распределения дополнительного вознаграждения, ООО «НВУ» не обращалось к ИП ФИО1 с просьбой изменить соотношение процентов, считая их обременительными для себя. Хотя на основании статей 10 и 168 ГК РФ, вправе был обратиться к Заявителю, а при несогласии его и в суд с требованием изменить указанное условие договора №6/2012. ООО «НВУ» не воспользовалось таким правом, считая справедливым установленное распределение процентов от прибыли между ним и ИП ФИО1. Таким образом, установленное соотношение процентов при распределении дополнительного вознаграждения, как 65% ИП ФИО1 и 35% ООО «НВУ», учитывает баланс интересов сторон и соответствует вкладу каждой из них в общий результат. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. Возражают против удовлетворения требований о признании сделок недействительными по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Указанная сделка не была совершена со злоупотреблением правом. Выводы эксперта о несоответствии дат выполнения документов датам, указанным в них самих, опровергаются банковскими документами и перепиской ООО «НВУ» с ПАО «Уралкалий», а также заблаговременным восстановлением в 2010 году действия Патента №2135290. Полагают, что заключение, выполненное экспертами ПТПП, является незаконным и необоснованным. Основания для использования доходного метода в оценке стоимости работ ИП ФИО1 является неправомерным, поскольку должник и ИП ФИО1 не являются взаимозависимыми лицами. При заключении дополнительного соглашения от декабря 2013 г. никаких прав кредиторов не нарушалось, так как кредиторов не было. Стороны должны были, в соответствии с условиями договора №6/2012, заключить такое соглашение, что и было ими сделано. 17.12.2015 г. НВУ являлось платежеспособным предприятием, так как работы по договору с ПАО «Уралкалий» выполнялись, и Должник вправе был рассчитывать на их успешное завершение и на выплату от Заказчика дополнительного вознаграждения. Указанных средств было достаточно для погашения задолженности ПАО АКБ «Урал ФД» по мировому соглашению. Неплатежеспособность ООО «НВУ» не была установлена в апреле 2015 г., так как дело о банкротстве в указанные даты не было возбуждено, поэтому кредитор вводит суд в заблуждение. Сделка по подписанию дополнительного соглашения от 15.12.2015 г. к дополнительному соглашению №1 от декабря 2013 г. не устанавливала обязанность ООО «НВУ» по выплате дополнительного вознаграждения Заявителю, а лишь определяла порядок выполнения такой обязанности. Основанием для выплаты ФИО14 дополнительного вознаграждения являлся договор №6/2012 от 17.02.2012г. и дополнительное соглашение №1 от декабря 2013 г. Заключением такого соглашения кредиторам не мог быть причинен вред, поэтому при подписании дополнительного соглашения от 15.12.2015 г. к дополнительному соглашению №1 от декабря 2013 г., изменяющего порядок оплаты дополнительного вознаграждения, цели причинить вред кредиторам, а тем более создать неплатежеспособность общества не было ни у ФИО14, ни у ООО «НВУ». В случае признания судом недействительным дополнительного соглашения от 15.12.2015 г., к дополнительному соглашению №1 от декабря 2013 г. изменяющему порядок оплаты дополнительного вознаграждения ИП ФИО1, после перечисления штрафа ПАО «Уралкалий», согласно решению арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017г. по делу №А50-14426/2017 у ООО «НВУ», в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №1 от декабря 2013 г. к договору №6/2012 от 17.02.2012 г., возникнет обязанность уплатить дополнительное вознаграждение ИП ФИО1 Согласно статье 5 ФЗ «О банкротстве», текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии со статьей 134 ФЗ «О банкротстве», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Денежное обязательство ООО «НВУ» по выплате ИП ФИО1 дополнительного вознаграждения, предусмотренного п.4.4 договора №6/2012 может быть отнесено к текущим платежам. В этом случае кредиторы получат меньшую сумму, чем ту, на которую они вправе были рассчитывать при включении требований ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «НВУ». Именно в этом случае будет причинен ущерб кредиторам должника, что не допустимо, согласно сложившейся судебной практике. Доводы ПАО АКБ «Урал ФД» о недействительности дополнительного соглашения от 15.12.20J5 г. к дополнительному соглашению №l от декабря 2013 г. к договору №6/2012 от 17.02.2012г. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а признание этого соглашения недействительным в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве может причинить вред остальным кредиторам Должника, включая ПАО АКБ «Урал ФД» (т.9 л.д.118-124). Экспертами неверно произведен расчет рыночной цены договора. Настаивают на назначении и проведении повторной оценочной экспертизы, производство которой просят поручить специалистам ООО оценочная компания «Тереза». Возражают против проведения дополнительной экспертизы на предмет определения срока давности изготовления дополнительного соглашения №1 от декабря 2013 года к договору №6/2012 от 17.02.2012, поскольку правовые основания для ее проведения отсутствуют.

Представитель ПАО АКБ «Урал ФД» поддержал заявленные требования о признании сделок должника недействительными по основаниям, изложенным в заявлениях с учетом уточнений и возражал против удовлетворения требований ИП ФИО1 При этом, указав, что вопрос о включении в реестре требований кредиторов должника суммы займа, задолженности по договору подряда (суммы основного долга), оставляет на усмотрение суда. В случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения заявления ФИО1 в части включения в реестр суммы вознаграждения, то указанная сумма не может превышать сумму, установленную экспертами Пермской торгово-промышленной палаты. Вопрос о назначении дополнительной и повторной экспертизы оставляет на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании (в процедуре наблюдения) представителем должника был представлен письменный отзыв, в котором не возражал против заявленных требований, подтвердив доводы заявителя по заключенным договорам (т.1 л.д.161-162).

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего и его представитель не возражали относительно заявленных требований по требованиям, вытекающим по договору № 6/2012 от 17.02.2012 в сумме 2 665 788,14 рубля и договора займа в сумме 151 600 рублей. Полагают, что требования во сумме вознаграждения по данному договору подлежат установлению в размере, установленном экспертным заключением. Разрешение спора по признанию сделки недействительной оставляют на усмотрение суда. Основания для назначения дополнительной судебной технической и повторной оценочной экспертизы отсутствуют. Ранее представили отзывы на заявленные требования (т.1 л.д.87-88).

Представитель уполномоченного органа в суде возражает против удовлетворения требования ИП ФИО1 и поддержала требования ПАО АКБ «Урал ФД» о признании сделок должника недействительными по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.1-2, л.д.51-52, т12 л.д.74).

Представители третьего лица ПАО «Уралкалий» возражают против удовлетворения требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника вознаграждения в размере 188 222 788,14 рубля по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Оставляют на усмотрение суда вопрос о взыскании суммы задолженности в размере 2 665 788,14 рубля – суммы долга за выполненные работы по договору №6/2012 от 17.02.2012, а также 151 600 рублей – задолженности по договору займа. При этом, если суд придет к выводу о наличии прав заявителя на вознаграждения, размер данного вознаграждения должен быть установлен в размере, не превышающем сумму, установленную экспертами Пермской торгово-промышленной палаты в размере 7 007 680,59 рубля. Поддерживают требование банка о признании сделок недействительными, по основаниям, изложенным в отзывах (т.2 л.д.10-13, т. 4 л.д. 84-88). Настаивают на заявленном ходатайстве о назначении и проведении в рамках настоящего обособленного спора дополнительной судебной технической экспертизы на предмет определения срока давности изготовления документов, на которых основаны требования заявителя по доводам, изложенным в ходатайстве и дополнениях к нему. Возражают против назначения и проведения повторной экспертизы на предмет определения размера вознаграждения, подлежащего установлению ИП ФИО1 в рамках заключенного договора №6/2012 от 17.02.2012, поскольку правовые основания для этого отсутствуют. Заключение экспертов является полным и всесторонним, выполненным в соответствии с требованиями закона. Несогласие ФИО1 с результатами экспертизы не влечет необходимости повторной экспертизы.

Представитель ООО «ТрубопроводСпецСтрой» (до перерыва) в суде оставил разрешение спора и ходатайств на усмотрение суда.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв, в котором банк просит отказать заявителю в удовлетворении заявления. В обоснование возражений указав, что лицензионный договор, заключённый между заявителем и должником, совершён формально лишь на бумаге. Сделка является мнимой. На дату заключения договора должник отвечал признаку неплатёжеспособности. Должник пытается добиться контроля над процедурой банкротства за счет включения в реестр ФИО1 (действующего работника ООО «НВУ»), т.к. при удовлетворении требований последнего доля голосов составит более 50%. Поддерживает требований банка о признании сделки недействительной (т.1. л.д.83-91, т.9 л.д.48-49, 127).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п.3 ст. 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (абз. 1 п.4 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с аб. 2 п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

Требование заявителя предъявлено в пределах срока, установленного ст. 71 п.1 Закона о банкротстве.

Требования заявителя мотивированы нарушением должником обязательств по возврату долга по договору займа и нарушением обязательств по выплате стоимости выполненных работ и вознаграждения по договору №6/2012 от 17 февраля 2012 года.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник – общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое управление» зарегистрировано 07 мая 1993 года, юридический адрес: <...>. Учредителями общества являются ФИО15 (0,43%), ФИО16 (1,96%), ФИО17.(58,05%), ФИО1 (6,67%), ФИО18 (0,49%), ФИО13 (27,75%), ФИО19 (0,49%), ФИО20 (1,88%), ФИО21 (0,79%), ФИО22 (0,63%), ФИО23 (0,86%); генеральным директором до признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, являлся ФИО13. Основной вид деятельности общества – ремонт машин и оборудования; дополнительные виды деятельности - предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки, дополнительным – строительство зданий и сооружений и т.п.

В соответствии со ст. 807 п. 1, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Материалами дела установлено, что 11 декабря 2015 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «Научно-внедренческое управление» (заемщик) заключен договор займа № 30-з-15, по которому займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 160 000,00 рублей, которые обязуется возвратить в срок до 31 марта 2016 года (п.1.1 и 1.2 договора).

Займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в п.1.1 договора до 30 декабря 2015 года (п.2.1 договора).

Договор подписан сторонами, со стороны заемщика заверен печатью общества (т.1 л.д.52-53).

Факт предоставления суммы займа подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам № 92 от 11 декабря 2015 года – 58600 рублей (т.1 л.д.55) и № 1 от 11 января 2016 года на сумму 93 000,00 рублей (т.1 л.д.54).

Актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 01 мая 2016 года подтверждается задолженность ООО «НВУ» перед ФИО1 в размере 151 600,00 рублей.

Исходя из буквального толкования текста договора, приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, подтверждается заключение договора займа между заемщиком и займодавцем с предусмотренной обязанностью заемщика возвратить займодавцу денежные средства в полученном размере.

Следовательно, данный договор является действительным и реальным, заключенным сторонами в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к настоящему спору заявителем представлены:

- справки 2-НДФЛ о доходе ФИО1 в период работы в ООО «НВУ» за 2014 год – 255 187,24 рубля, 2015 – 260 191,42 рубля (т.1 л.д.121-122);

- налоговая декларация за 2015 год, согласно которой доход ИП ФИО1 составил 3 123 011,00 рублей (т.1 л.д.118-120).

Указанные документы с достоверностью подтверждают финансовую возможность заявителя предоставить займ должнику в указанный период времени в заявленном размере.

В подтверждение реальности заключенного договора, внесения их в кассу должника и использования заемных денежных средств должником в своей финансово-хозяйственной деятельности подтверждено документально.

Так, согласно представленным выпискам из кассовой книги, денежные средства займодавца отражены на счете 66.3, в последующем, на основании расходных кассовых ордеров, выданы работникам Общества на хозяйственные нужды Общества. Факт выдачи денежных средств отражен на счетах 60.1, 70, 71.1, 76.4.

Таким образом, должником представлены надлежащие доказательства использования денежных средств в своей финансово-хозяйственной деятельности.

Иное суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что получение должником займа документально подтверждено, долг остался не погашенным.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее меньшего размера в материалы дела не представлено.

Кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иным подтверждающим обоснованность этих требований документами.

Действительно, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве ФИО1 является лицом, заинтересованным по отношению к должнику ООО «НВУ».

Но при этом, ФИО1 не единственный и не мажоритарный учредитель должника, размер его доли в уставном капитале Общества составляет 6,67%. Участие ФИО1 в Обществе не является определяющим и формирующим финансово-хозяйственную деятельность должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

С учетом суммы незначительного займа, того обстоятельства, что заявитель не обладает управленческими функциями по отношению должнику, суд не усматривает в данных правоотношениях корпоративный характер.

Более того, требования бывших учредителей общества ФИО24 в сумме 70 651,00 рубля, ФИО25 - 320 000 рублей; ФИО17 - 134 000 рублей; ФИО26 - 230 000 рублей; ФИО27 - 50 000 рублей; ФИО21 - 9 500 рублей, ФИО28 - 10 000 рублей; ФИО29 - 45 000 рублей, по аналогичным основаниям по договорам займа определениями суда от 20 октября 2016 года, 21 октября 2016 года и 19 октября 2016 года, соответственно, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника и их равное положение по заемным обязательствам, суд полагает, что основания для отказа ФИО1 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору займа, отсутствуют. При том, что требования кредиторов, в т.ч. участников ООО «НВУ» по аналогичным основаниям, уже были установлены в реестре требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного и представленных документов, требования заявителя, основанные на договоре займа, признаются судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 151 600,00 рублей.

Кроме того, заявителем ФИО1 предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору №6/2012 от 17.02.2012 года.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 ГК РФ установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В силу пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В материалы дела представлен договор №609/2012, заключенный 17 февраля 2012 года между ОАО «Уралкалий» (в настоящее время – наименование – ПАО «Уралкалий») (заказчик) и ООО «Научно-внедренческое управление» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке и внедрению технических решений по увеличению мощности флотационной обогатительной фабрики; по увеличению мощности ОФ СКРУ-2, СКРУ-3, БКРУ-3.

Сроки выполнения работ определяются календарным планом работ на ОФ. Цена работы определяется по каждому этапу календарного плана сметами и калькуляциями в соответствии с правилами расчета цены. Цена всех работ на момент заключения договора составляет ориентировочно 509 997 735 рублей с учетом НДС, цена отдельных этапов определена в календарных планах работ (п.3.2, 3.3. договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что цена дополнительных работ уплачивается заказчиком в следующем порядке:

3.6.1 в течение 10 дней после начала дополнительной работы на основании счета подрядчика уплачивается аванс в размере, указанном в календарном плане выполнения дополнительных работ (п.4.2),

3.6.2 в течение 10 дней после приемки дополнительной работы на основании акта сдачи-приемки результата работ и счета-фактуры уплачивается оставшаяся часть (за вычетом аванса) цены дополнительной работы, определенной в соответствии со сметами и калькуляциями, предоставленными подрядчиком и согласованном заказчиком.

3.7 Дополнительное вознаграждение уплачивается подрядчику на основании счета-фактуры в течение 90 дней после подписания обеими сторонами каждого акта приемочных испытаний (п.6.3).

3.8. Дополнительное вознаграждение на основании акта №3 об увеличении мощностей ОФ от повышения извлечения (п.6.3) выплачивается в размере 85% от разницы между суммой дополнительного вознаграждения, рассчитанной в соответствии с . 3.4.2 настоящего договора на основании акта №3 и суммой дополнительного вознаграждения, уплаченной (подлежащей уплате) на основании акта №2 приемочных испытаний на соответствующей ОФ.

Пунктом 12.4 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора заказчик уплачивает подрядчику штраф, размер которого определяется по формуле, указанной в данном пункте.

Договор подписан сторонами.

Во исполнение условий по указанному договору, между заявителем и должником заключен нижеследующий договор.

17 февраля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое управление» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор №6/2012, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика собственными силами и средствами выполнить научно-исследовательские, технологические и т.п. работы для достижения результатов работ, установленных в технических заданиях к договору №609/2012 от 17 февраля 2012 года, заключенному между заказчиком и ОАО «Уралкалий», а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Цена настоящего договора состоит из стоимости этапов работ на ОФ согласно календарным планам работ (п.4 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что цена работ уплачивается в течение 10 дней после приёмки выполненных работ на основании акта сдачи-приемки.

Пунктом 4.4. договора определено, что дополнительно к цене настоящего договора выплачивается вознаграждение в зависимости от эконмического эффекта, полученного заказчиком.

Размер и порядок оплаты исполнителю указанного в настоящем пункте вознаграждения определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору. Выплаченное вознаграждение будет являться расходами заказчика для достижения результатов работ по договору №609/2012 от 17 февраля 2012 года и выплачивается за счет сумм дополнительного вознаграждения на основании п.п. 3.6-3.8 договора №609/2012 от 17 февраля 2012 года и/или штрафа согласно п.12.4 договора №609/2012 от 17 февраля 2012 года.

Договор подписан сторонами (т.7 л.д.67-70).

Дополнительным соглашением №1 к вышеуказанному договору, заключенным сторонами (открытая дата) декабря 2013 года предусмотрено, что вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.4 договора, уплачивается исполнителю в размере 65 (цифра внесена рукописным текстом) процентов от фактически полученного заказчиком экономического эффекта. Под экономическим эффектом по договору стороны понимают все перечисленные заказчику суммы дополнительно вознаграждения на основании п.п.3.6-3.8 договора №609/2012 от 17 февраля 2012 года и/или штрафа согласно п.12.4 договора №609/2012 от 17 февраля 2012 года (п.1).

Вознаграждение перечисляется в течение 10 дней после поступления на расчетный счет заказчика от ОАО «Уралкалий» сумм дополнительного вознаграждения на основании п.п.3.6-3.8 договора №609/2012 от 17 февраля 2012 года и/или штрафа согласно п.12.4 договора №609/2012 от 17 февраля 2012 года на основании подписанных без замечаний актов приемочных испытаний на ОФ в соответствии с договором №609/2012 от 17 февраля 2012 года на основании акта сдачи-приемки услуг по договору (п.2).

Дополнительное соглашение подписано сторонами (т.7 л.д.71).

Дополнительным соглашением №2 к вышеуказанному договору возмездного оказания услуг, заключенным сторонами 20 ноября 2013 года внесены изменения в календарные планы работ на ОФ. Соглашение подписано сторонами (т.7 л.д.72).

Дополнительным соглашением к дополнительному соглашению №1 от 17.12.2013 года к вышеуказанному договору возмездного оказания услуг, заключённым сторонами 15 декабря 2015 года, изменён п.2 дополнительного соглашения и изложен в новой редакции: «вознаграждение, указанное в п.1 настоящего дополнительного соглашения, выплачивается исполнителю в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору №6/2012 от 17.02.2012г.». Пункт 3 дополнительного соглашения исключен (т.7 л.д.73).

Представлены календарные планы выполнения работ приложениях №5,6,7 и8.

В подтверждение выполнения работ по заключенному договору представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору №6/2012:

- № 1 от 24 декабря 2012 года, согласно которому работы выполнены на сумму 1 690 000 рублей;

- № 2 от 23 декабря 2013 года, согласно которому перечислено за выполненные этапы 1 690 000 рублей, следует к перечислению 640 000 рублей;

- № 3 от 23 декабря 2013 года, согласно которому перечислено за выполненные этапы 2 330 000 рублей, следует к перечислению 160 000 рублей;

- № 4 от 23 декабря 2013 года, согласно которому перечислено за выполненные этапы 249 000 рублей, следует к перечислению 416 000 рублей;

- № 5 от 28 мая 2014 года, согласно которому перечислено за выполненные этапы 2 906 000 рублей, следует к перечислению 917 000 рублей;

- № 6 от 21 июля 2014 года, согласно которому перечислено за выполненные этапы 3 823 000 рублей, следует к перечислению 1 466 000 рублей;

- № 7 от 22 сентября 2014 года, согласно которому перечислено за выполненные этапы 5 289 000 рублей, следует к перечислению 640 000 рублей;

- № 8 от 22 сентября 2014 года, согласно которому перечислено за выполненные этапы 5 929 000 рублей, следует к перечислению 576 000 рублей;

- № 9 от 29 декабря 2014 года, согласно которому перечислено за выполненные этапы 6 505 000 рублей, следует к перечислению 1 709 000 рублей;

- № 10 от 28 декабря 2014 года, согласно которому перечислено за выполненные этапы 8 214 000 рублей, следует к перечислению 476 200 рублей;

- № 11 от 28 декабря 2014 года, согласно которому перечислено за выполненные этапы 8 681 200 рублей, следует к перечислению 1 970 600 рублей;

- № 12 от 28 сентября 2015 года, согласно которому перечислено за выполненные этапы 10 651 800 рублей, следует к перечислению 160 000 рублей;

- № 13 от 07 апреля 2016 года, согласно которому стороны подтверждают, что исполнителем выполнены определённые договором №6/2012 научно-исследовательские, технологические и т.п. работы для достижения на СОФ БКПРУ-2, БКПРУ-3, СКРУ-2, СКРУ-3 результатов. Установленных в техническом задании к договору № 609/2012 от 17 февраля 2012 года, заключённому между ООО «НВУ» и ПАО «Уралкалий». Выполненные работы обеспечили получение ПАО «Уралкалий» эконмического эффекта от увеличения нагрузок на технологические секции и повышения товарного извлечения на фабриках (п.1).

Исходя из фактического прекращения работ виду препятствия со стороны ПАО «Уралкалий» в их выполнении ООО «НВУ» размер дополнительного вознаграждения, которое обязано уплатить ПАО «Уралкалий» на основании п.п. 3.6-3.8 договора № 609/2012 от 17 февраля 2012 года и/или штрафа согласно п.12.4 договора №609/2012 от 17 февраля 2012 года, составляет 352 827 977 рублей (п.2) (т.7 л.д.74-86).

Заявитель полагает, что в соответствии с п.4.4 договора №6/2012 имеет право на получение вознаграждения из расчета 65% от суммы штрафа.

Согласно п.4.4 договора №6/2012 и дополнительного соглашения №1 к нему, вознаграждение уплачивается исполнителю в размере 65% от размера экономического эффекта для заказчика. Под экономическим эффектом по договору стороны понимают все начисленные суммы дополнительного вознаграждения на основании п.п. 3.6-3.8 договора № 609/2012 от 17 февраля 2012 года и/или штрафа согласно п.12.4 договора №609/2012 от 17 февраля 2012 года. Исходя из договорного расчета, размер вознаграждения исполнителя, которое обязан уплатить заказчик дополнительно к цене договора №6/2012, составляет 229 338 185 рублей (п.3).

Заказчик обязуется перечислить исполнителю вознаграждение в размере 229 338 185 рублей в течение 10 дней с момента поступления денежных средств в качестве дополнительного вознаграждения (п.п. 3.6-3.8 договора № 609/2012 от 17 февраля 2012 года) и/или штрафа (п.12.4 договора №609/2012 от 17 февраля 2012 года) от ПАО «Уралкалий» (п.4).

Все вышеперечисленные акты подписаны сторонами.

Из текстов документов следует, что все документы составлены в двух экземплярах.

Таким образом, цена работ, выполненных ИП ФИО1 и принятых ООО «НВУ» по актам №№1-12 составила 10 811 800,00 рублей.

Из представленных в суд платежных поручений следует, что ООО «НВУ» перечислило на счет ИП ФИО1 за выполненные работы за период с 29.02.2012 года по 30 мая 2014 года 8 146 011,86 рубля (т.1 л.д.59-64).

Размер неисполненных обязательств по оплате выполненных работ составил 2 665 788,14 рубля, что подтверждается пояснениями представителя должника ООО «НВУ», пояснениями заявителя и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 года (т.1 л.д.58).

Таким образом, судом установлено, что заявителем ИП ФИО1 обязательства по договору были исполнены фактически в установленном договором с учетом дополнительных к нему соглашений. Претензий со стороны ООО «НВУ» по результатам принятых работ исполнителю предъявлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что научно-исследовательские и иные технологические работы были выполнены иным лицом, суду не представлено. Как не представлено и доказательств того, что указанные работы входили в должностные обязанности ФИО1, состоявшего в трудовых отношениях с должником.

В связи с чем, у заказчика возникла обязанность по выплате стоимости принятых от ИП ФИО1 работ в полном объеме.

Соответственно, требования ИП ФИО1 в размере 2 665 788,14 рубля являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявитель ИП ФИО1 полагает, что у должника возникло право на получение вознаграждения в размере 65%, исчисленной из суммы штрафа, предусмотренного п. 12.4 договора №609/2012 от 17.02.2012, заключенного между ПАО «Уралкалий» и ООО «НВУ».

В обоснование требований в указанной части ИП ФИО1 ссылается на то, что ПАО «Уралкалий» получило результат по заключенному договору с ООО «НВУ», а именно: был достигнут экономический эффект за счет увеличения нагрузок на технологические секции и повышение товарного извлечения на фабриках. В результате чего у ПАО «Уралкалий» возникла обязанность уплатить ООО «НВУ» 352 827 977 рублей. Следовательно, размер вознаграждения заявителя в рамках заключенного договора с ООО «НВУ», составляет 229 338 185 рублей. Однако, ПАО «Уралкалий» от исполнения обязательств по выплате вознаграждения должнику уклоняется.

В материалы дела представлено решение арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2017 года (резолютивная часть от 25.08.2017) по делу №А50-14426/2017, которым с Публичного акционерного общества «Уралкалий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое управление» взыскан штраф в размере 289 573 578 рублей 15 копеек, компенсирующий ему утраченное право на получение дополнительного вознаграждения по договору №609/2012 от 17.02.2012г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года (резолютивная часть от 09.01.2018) указанное решение оставлено без изменения. Судебный акт по делу № №А50-14426/2017 вступил в законную силу.

Данным решением установлено, что целью заключения договора №609/2012 от 17.02.2012г. между ПАО «Уралкалий» и ООО «НВУ» являлась обязанность выполнения ООО «НВУ» работ по разработке и внедрению технических решений по увеличению мощностей обогатительных фабрик ПАО «Уралкалий», которое обязалось, в свою очередь принять и оплатить результаты работы.

По своей правовой природе поименованный договор является смешанным и содержит элементы договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также договора подряда.

Для достижения целей, установленных данным договором, между ООО «НВУ» и ИП ФИО1 был заключен договор №6/2012 от 17.02.2012, по которому ФИО1 принял на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских, технологических работ.

В ходе выполнения обязательств по договору №609/2012 основная часть работ, предусмотренная календарными планами по обогатительным фабрикам СКРУ-3 и БКПРУ-2, была выполнена подрядчиком ООО «НВУ». По данным рудоуправлениям было достигнуто целевое увеличение мощности обогатительных фабрик, что подтверждалось справками ПАО «Уралкалий», по форме ГОР-6. На СКРУ-3 в сроки, указанные в календарном плане, до выполнения всех этапов работ, предусмотренных планом, проводились приемочные испытания. На СКРУ-2 и БКПРУ-3 были проведены работы по модернизации одной из секций обогатительных фабрик, возникла необходимость перехода к этапам тиражирования работ на остальные секции. ПАО «Уралкалий» признавало экономический эффект от работ, осуществляемых подрядчиком по договору.

Однако, заказчик ПАО «Уралкалий» не оказывал содействие в проведении испытаний, не принимал решения о тиражировании работ, допускал иные просрочки исполнения встречных обязательств, не устранял известные ему обстоятельства, препятствующие выполнению работ ООО «НВУ» в течение 12 месяцев с момента возникновения таких обстоятельств.

В связи с чем, 26.08.2016 ООО «НВУ» направило в адрес ПАО «Уралкалий» претензию об отказе от исполнения договора от 17.02.2012 № 609/2012 и уплате штрафа, предусмотренного пунктом 12.4 договора.

В соответствии с пунктом 12.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013 № 3 к договору) в случае досрочного расторжения договора по инициативе подрядчика в соответствии с пунктом 12.3 договора заказчик уплачивает подрядчику штраф, который определяется по формуле, указанной в пункте 12.4.

В данном случае установлено, что работы по договору подрядчиком в полном объеме не завершены и тот результат, который мог быть достигнут при выполнении работ в полном объеме, очевидно отсутствует. Соответственно, определить размер вознаграждения, предусмотренный договоров, не представляется возможном.

Но с учетом условий договора, не исключается возможность взыскания штрафа в связи с односторонним расторжением договора.

Суд при разрешении данного спора пришел к выводу о наличии оснований для одностороннего отказа ООО «НВУ» работ, предусмотренных договором №609/2012 и взыскал с ПАО «Уралкалий» частично штраф в размере 289 573 578 рублей 15 копеек.

Указанные денежные средств поступили в конкурсную массу должника ООО «НВУ».

Исходя из этой суммы, ИП ФИО1 исчислен размер вознаграждения, подлежащий выплате в рамках заключенного с ООО «НВУ» договора № 6/2012, в размере 188 222 826 рублей (65% от суммы штрафа) в соответствии с п. 4.4 вышеуказанного договора.

Непосредственно процент вознаграждения определен только дополнительным соглашением №1 к договору № 6/2012.

Из материалов дела установлено и не опровергнуто сторонами, что выполнение данных работ стало возможным в результате выполнения научно-исследовательских работ ИП ФИО1, обладающим соответствующей квалификацией и знаниями в данной области. Результат выполненных им работ принят ООО «НВУ» и внедрен в последующем при выполнении работ по договору №609/2012 в ПАО «Уралкалий».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, лицами участвующими в деле, суду не представлено.

При отсутствии доказательств, опровергающих выполнение научно-исследовательских работ ФИО1, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ иным лицом, суд считает, что требования ИП ФИО1 , претендующего на получение вознаграждения являются обоснованными.

В данном случае то обстоятельство, что заявитель является частником ООО «НВУ» (доля – 6,67%) и являлся работником должника, при решении вопроса о возможности предъявления требования о выплате стоимости произведенных работ и вознаграждения, не имеет правового значения, поскольку заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, не был лишен права и возможности заключения договора подряда с ООО «НВУ» на использование его исключительного права на изобретение и проведение научно-исследовательских работ для достижения целей, предусмотренных договоров, заключенным между ООО «НВУ» и ПАО «Уралкалий». Суд не расценивает указанные действия как злоупотребление правом, направленным на нарушение прав и законных интересов должника и его внешних кредиторов, поскольку является очевидным и установленным документально, что выполнение работ по договору №6/2012 для ООО «НВУ» выполнено ИП ФИО1

Однако, определение вознаграждения в размере 65% от фактически полученного заказчиком экономического эффекта либо от размера штрафа, по мнению кредиторов должника является завышенным.

Кредиторы полагают, что дополнительные соглашения и акты сдачи-приемки выполненных работ, на которых основаны требования заявителя в указанной части, подписаны между сторонами не в даты, указанные в них, а намного позже, а именно, в преддверии банкротства должника.

Для устранения объективных сомнений, возникших у лиц относительно указанных документов, определением суда была назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения срока давности указанных документов и наличия/отсутствия признаков агрессивного воздействия на них.

При решении вопроса о назначении экспертизы, заявителем ИП ФИО30 были даны в судебном заседании пояснения относительно сроков изготовления документов, связанных с исполнением им условий договора №6/2012.

Из пояснений заявителя установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 пояснил в суде, что документы до лета 2016 года хранились в офисе, в темной папке, после указанного времени документы хранились дома в темной папке в книжном шкафу, куда свет не проникает. Шкаф стоит возле батареи. 08 февраля 2017 года документы переданы в материалы данного дела. По дате подписания документов пояснил, что договор №6/2012 от 17.02.2012 года подписан в срок до августа 2012 года; дополнительное соглашение №1 от декабря 2013 года - в срок до февраля 2014 года; дополнительное соглашение №2 от 20.11.2013 года – в срок до февраля 2014 года; дополнительное соглашение от 15.12.2015 года – в срок до февраля 2016 года; акт №1 – в срок до января 2013 года, акт №2 – в срок до января 2014 года, акт №3 – в срок до января 2014 года, акт №4 – в срок до января 2014года, акт №5 – в срок до июня 2014 года, акт №6 – в срок до августа 2014 года, акт №7 – в срок до октября 2014 года, акт №8 – в срок до октября 2014 года; акт №9 – в срок до января 2015 года, акт №10 – в срок до января 2015 года, акт №11 – в срок до января 2015 года, акт №12 – в срок до октября 2015 года и акт №13 – в срок апрель-май 2016 года.

Согласно выводам эксперта по результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО31 за №1092/07-3/17-05 от 21 июля 2017 года) установлено, что давность выполнения актов сдачи-приемки выполненных работ по договору № 6/2012: №1 от 12 декабря 2012 года, №2 от 23 декабря 2013 года, №3 от 23 декабря 2013 года, №4 от 23 декабря 2013 года, №5 от 28 мая 2014 года, № 6 от 21 июля 2014 года, № 7 от 22 сентября 2014 года, № 8 от 22 сентября 2014 года, №9 от 29 декабря 2014 года, № 10 от 28 декабря 2014 года, № 11 от 28 декабря 2014 года не соответствуют датам, указанным в документах. Давность выполнения актов сдачи-приемки выполненных работ по договору № 6/2012: №1 от 12 декабря 2012 года, №2 от 23 декабря 2013 года, №3 от 23 декабря 2013 года, №4 от 23 декабря 2013 года, №5 от 28 мая 2014 года, № 6 от 21 июля 2014 года, № 7 от 22 сентября 2014 года, № 8 от 22 сентября 2014 года, №9 от 29 декабря 2014 года, № 10 от 28 декабря 2014 года, № 11 от 28 декабря 2014 года на момент начала исследования не превышает 24 месяцев. Указанные документы выполнены не ранее марта 2015 года. Давность выполнения дополнительного соглашения к дополнительному соглашению №1 от 17.12.2013г. к договору №6/2012 от 17 февраля 2012 года возмездного оказания услуг, заключенного 15 декабря 2015 года, не соответствует дате, указанной в договоре. Давность дополнительного соглашения к дополнительному соглашению №1 от 17.12.2013г. к договору №6/2012 от 17 февраля 2012 года возмездного оказания услуг, заключенного 15 декабря 2015 года, на момент начала исследования не превышает 12 месяцев. Указанный документ выполнен не ранее марта 2016 года.

Определить, соответствует ли давность выполнения договора №6/2012 от 17 февраля 2012 года, заключенного между ООО «НВУ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель); дополнительного соглашения №1 к договору №6/2012 от 17 февраля 2012 года, заключенного (открытая дата) декабря 2013 года; дополнительного соглашения №2 к договору №6/2012 от 17 февраля 2012 года возмездного оказания услуг, заключенного 20 ноября 2013 года; актов сдачи-приемки выполненных работ по договору №6/2012: № 12 от 28 сентября 2015 года и № 13 от 07 апреля 2016 года дате, указанной в документах, не представляется возможным. Определить в какие сроки выполнены указанные документы не представляется возможным.

Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на договоре № 6/2012 от 17.02.2012., дополнительном соглашении №1 от декабря 2013г., дополнительном соглашении №2 от 20.11.2013г., на акте №1 от 12 декабря 2012 года, №2 от 23 декабря 2013 года, №3 от 23 декабря 2013 года, №4 от 23 декабря 2013 года, №5 от 28 мая 2014 года, № 6 от 21 июля 2014 года, № 7 от 22 сентября 2014 года, № 8 от 22 сентября 2014 года, №9 от 29 декабря 2014 года, № 10 от 28 декабря 2014 года, № 11 от 28 декабря 2014 года, № 12 от 28 сентября 2015 года, не обнаружено

Дополнительное соглашение от 15.12.2015г. подвергалось термическому воздействию (до 100 градусов Цельсия). Участок документа, на котором расположен оттиск печати ООО «НВУ», подвергался химическому воздействию неустановленного растворителя (в т.ч. воды). Признаков светового и механического воздействия на документе не обнаружено.

Акт № 13 от 07 апреля 2016 года подвергался термическому воздействию (до 100 градусов Цельсия). Признаков светового и механического воздействия на документе не обнаружено (т.7 л.д.33-86).

В судебном заседании 18 января 2018 года эксперт ФБУ «Пермская ЛСЭ» ФИО31 подтвердил выводы, сделанные им в заключении от 21 июля 2017 года (т.9 л.д.116-117, аудиозапись заседания от 18.01.2018).

Таким образом, судом установлено, что часть документов, на которых основаны требования ИП ФИО1, в более поздний промежуток времени, а именно: дополнительное соглашение к дополнительному соглашению №1 от 17.12.2013г. к договору №6/2012 от 17 февраля 2012 года возмездного оказания услуг, заключенное 15 декабря 2015 года, не соответствует дате, указанной в договоре. Указанный документ выполнен не ранее марта 2016 года.

При этом, определить дату изготовления дополнительного соглашения №1 к договору №6/2012 от 17 февраля 2012 года, заключенного (открытая дата) декабря 2013 года, и акта № 13 от 07 апреля 2016 года не представилось возможным.

После представления экспертного заключения кредитор ПАО АКБ «Урал ФД» обратился с заявлением об оспаривании сделок, совершенных между должником и заявителем требования.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Материалами дела установлено, что требования ПАО АКБ «Урал ФД» в сумме 76 695 193,10 рубля, в т.ч. 60 000 000 рублей – основного долга, 16 695 193,10 рубля – процентов, включены в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника на основании договоров ипотеки от 29 апреля 2015 года и от 27 и 28 ноября 2013 года, в т.ч. денежных средств размере 13 054 000 рублей, находящихся на депозитном счете Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, определением суда от 19 января 2017 года (резолютивная часть от 13.01.2017).

Размер требований банка, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 10% общего размера кредиторской задолженности (170 661 890,00 рублей), включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Соответственно, банк наделен правом оспаривания сделки должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Предметом договора №6/2012 от 17.02.2012г. являются подрядные работы, связанные с техническими заданиями, связанными с исполнением договора №609/2012 от 17.02.2012г., которые выполнялись должником в интересах ПАО «Уралкалий».

По мнению ПАО АКБ «Урал ФД» установление дополнительного вознаграждения в размере 65% от денежных средств, подлежащих перечислению от ПАО «Уралкалий», в 10-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки за работы, является злоупотреблением правом, поскольку задолженность ООО «НВУ» перед ФИО1, заявленная ко включению в реестр, превышает совокупный размер задолженности перед независимыми кредиторами.

Представитель банка исходит из того, что заключение дополнительного соглашения от декабря 2013 (без указания даты) являлось экономически невыгодным для должника, поскольку должник принимал на себя обязательства по выплате вознаграждения и бремя уплаты налога на прибыль в размере 20% и НДС в размере 18%, что не соответствовало экономическим интересам должника.

ПАО «Уралкалий» в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО32 ФИО33 от 26.02.2018, согласно которому стоимость работ по договору №6/2012 составляет 11 774 956 рублей, в т.ч. 10 811 800 рублей – затрат и 963 156 рублей – вознаграждения.

ИП ФИО1, обосновывая требования об установлении размера вознаграждения в размер 65% от суммы взысканного штрафа, исходит из своей практической, научной, исследовательской деятельности, направленной на достижение результатов от внедрения технологий в производственной деятельности ПАО «Уралкалий». Его заявление мотивировано тем, что п.2 статьи 34 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» (действовавшего до введения в действие части 4 Гражданского кодекса РФ) предусмотрено, что сумма вознаграждения, выплачиваемого за содействие созданию и использованию изобретения всем лицам, устанавливается в размере не менее 30 процентов прибыли (соответствующей части дохода), получаемой предприятием от использования изобретения.

В связи с наличием сомнений кредиторов в обоснованности заявленных ИП ФИО1 требований по ходатайству ПАО «Уралкалий» была назначена экспертиза.

Заключением экспертов Пермской торгово-промышленной палаты ФИО11 и ФИО12 от 31 мая 2018 года №16/2018 установлено, что общая стоимость работ по договору №6/2012 от 17.02.2012 года, заключенному между ООО «НВУ» и ИП ФИО1, составляет 17 819 480,59 рубля и состоит из следующих частей: 10 811 800 рублей – стоимости этапов за выполнение работы по договору в соответствии с актами (1-12) сдачи-приемки выполненных работ по договору №6/2012 от 17 февраля 2012 года; 7 007 680,59 рубля – размера вознаграждения по договору, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается (уплачивается) за выполнение работ (научно-исследовательских, технологических и т.п.) аналогичных работам, определенным в договору №6/2012, заключенном 17.02.2012 между ООО «НВУ» и ИП ФИО1 (т.12 л.д.10-36).

Выводы, сделанные по результатам экспертизы, подтверждены письменными пояснениями экспертов на вопросы, возникшие у ИП ФИО1 и устными пояснениями, данными экспертом ФИО12 в судебном заседании 09 июля 2018 года.

При этом, не согласившись с выводами экспертов, ИП ФИО1 представлен расчет рыночной цены указанного договора, составляющей 306 945 453,23 рубля. На основании чего заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ.

Суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, считает, что заключение экспертов Пермской торгово-промышленной палаты соответствует требованиям закона и нормам арбитражного процессуального законодательства. Экспертами до начала производства экспертизы дана подписка о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит сведения об уровне образования, профессиональной, в т.ч. экспертной, деятельности экспертов, их специальности. Выводы экспертов основаны на анализе и исследовании представленных материалов данного обособленного спора с изучением всех документов. Экспертами сделаны четкие и конкретные выводы относительно стоимости работ и размера вознаграждения по договору №6/2012 и дан ответ на поставленные в определении суда вопросы.

В связи с этим, суд принимает в качестве допустимого и надлежащего доказательства стоимости работ и размера вознаграждения, предусмотренного п.4.4 договора №6/2012, заключение экспертов Пермской торгово-промышленной палаты, проведенное на основании определения суда в рамках настоящего дела.

Возражения заявителя и его представителя в указанной части отклоняются, поскольку доказательств с достоверностью свидетельствующих о несоответствии заключения экспертов закону, суду не представлено.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ.

Суд не находит оснований для назначения в рамках настоящего обособленного спора повторной экспертизы, поскольку ИП ФИО1 не представлено доказательств, позволяющих суду сомневаться в обоснованности и объективности экспертного заключения. Судом не усматривается наличие противоречий в выводах экспертов.

Несогласие ИП ФИО1 не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют согласиться с доводами банка об оспаривании сделки.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В результате подписания дополнительного соглашения №1 к договору №6/2012 от 17.02.2012, датированного декабрем 2013 года (без указания календарной даты), содержащего пункт 1, предусматривающий размер подлежащего выплате вознаграждения; а также дополнительного соглашения от 15 декабря 2015 года, пунктом 1 которого устанавливается срок выплаты вознаграждения, причиняется вред должника и имущественным интересам кредиторов. О негативных последствиях указанных соглашений не могло быть неизвестно ФИО1, являющемуся работником должника и его участником.

В данном случае судом усматривается злоупотребление правами при определении вознаграждения, подлежащего выплате должником ИП ФИО1 в размере, превышающем кредиторскую задолженность должника перед независимыми кредиторами.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 15.12.2015 года, предусматривающее возможность выплаты указанного вознаграждения в течение 10 дней с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, фактически было составлено не ранее марта 2016 года, т.е. непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должника, о чем ФИО1 не могло быть известно.

Устанавливая данный размер вознаграждения и срок его выплаты в зависимости от подписания акта выполненных работ, действия заявителя и должника были направлены на нарушение прав иных кредиторов, задолженность перед которыми возникла в 2014-2015гг.

Изложенные выше обстоятельства по дате изготовления оспариваемых документов, подтверждены заключением эксперта ФБУ «Пермская ЛСЭ» определить дату изготовления дополнительного соглашения №1 к договору №6/2012 от 17 февраля 2012 года, заключенного (открытая дата) декабря 2013 года; дополнительного соглашения №2 к договору №6/2012 от 17 февраля 2012 года возмездного оказания услуг, заключенного 20 ноября 2013 года; актов сдачи-приемки выполненных работ по договору №6/2012: № 13 от 07 апреля 2016 года не представляется возможным. Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на договоре № 6/2012 от 17.02.2012., дополнительном соглашении №1 от декабря 2013г., дополнительном соглашении №2 от 20.11.2013г. не обнаружено. Дополнительное соглашение от 15.12.2015г. подвергалось термическому воздействию (до 100 градусов Цельсия). Участок документа, на котором расположен оттиск печати ООО «НВУ», подвергался химическому воздействию неустановленного растворителя (в т.ч. воды). Признаков светового и механического воздействия на документе не обнаружено. Акт № 13 от 07 апреля 2016 года подвергался термическому воздействию (до 100 градусов Цельсия). Признаков светового и механического воздействия на документе не обнаружено (т.7 л.д.33-86).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ФИО31 и его пояснений в судебном заседании техническая возможность определения срока давности изготовления соглашения №1 к договору №6/2012 от декабря 2013 года (открытая дата) и акта №13 от 07 апреля 2016 года не представляется возможным.

Представителем ПАО «Уралкалий» было заявлено ходатайство о назначении в рамках рассматриваемого спора дополнительной судебной технической экспертизы документов, указав, что для разрешения спора по существу необходимо определить даты изготовления данных документов.

Проанализировав доводы ПАО «Уралкалий», с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает нецелесообразным назначение дополнительной экспертизы и отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанные документы исследованы экспертом Пермской ЛСЭ в полном объеме, сделан мотивированный вывод о причинах невозможности определения более точной даты их изготовления. Суд полагает, что назначив дополнительную экспертизу, не будет достигнут ожидаемый ПАО «Уралкалий» результат по основаниям, изложенным экспертом в исследовательской части заключения. Соответственно, это приведет к затягиванию рассмотрения обособленного спора, и не будет способствовать разрешению спора по существу.

Проанализировав выводы, сделанные экспертом, с учетом его пояснений в судебном заседании и пояснений участников процесса, суд принимает вышеуказанное техническое заключение в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 86 АПК РФ.

Из анализа условий заключенного между ООО «НВУ» и ИП ФИО1 договора следует, что стороны предусмотрели возможность выплаты исполнителю работ вознаграждения в зависимости от экономического эффекта, полученного заказчиком.

При этом, размер вознаграждения подлежал установлению в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое заключено сторонами в декабре 2013 года (без указания конкретной календарной даты).

В отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие даты изготовления документа дате, указанной в дополнительном соглашение, суд, с учетом пояснений ИП ФИО1, считает установленным, что дополнительное соглашение №1 к договору №6/2012 от 17 февраля 2012 от декабря 2013г. (открытая дата), было подписано сторонами в декабре 2013 года, но не далее 2014 года.

Полагать, что данный документ был сфальсифицированным, у суда основания отсутствуют.

Однако, указанные обстоятельства не препятствуют суду признать недействительным пункт 1 данного соглашения по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела №А50-14426/2017, установлено, что в связи с отказом ООО «НВУ» от исполнения договора №609/2012, определить экономический эффект, полученный от проведенных работ в ПАО «Уралкалий», не представляется возможным. В связи с чем, с ПАО «Уралкалий» взыскан штраф в пользу ООО «НВУ» в размере штраф 289 573 578,15 рубля.

Соответственно, размер вознаграждения исчислен ИП ФИО1 исходя из указанной суммы в размере 65%.

Устанавливая столь значительный процент вознаграждения, стороны действовали согласованно.

ИП ФИО1 являлся исполнителем научно-исследовательских разработок, внедрение которых производилось на предприятиях ПАО «Уралкалий» должником, обладающим соответствующим ресурсом и оборудованием для совершения предусмотренных договором работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не только и не столько силами ИП ФИО1 производилось внедрение усовершенствованных технологий в производственной деятельности ПАО «Уралкалий».

Сделка по определению суммы вознаграждения в размере 65% от экономического эффекта или штрафа, заключено при злоупотреблении правом между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, об указанной цели с достоверностью было известно ФИО1

Данные обстоятельства ИП ФИО1 не опровергнуты и доказательств обратного суду не представлено.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 170 661 890,00 рублей, в т.ч. обеспеченные залогом имущества должника в размере 76 697 818,00 рублей.

Устанавливая ИП ФИО1 вознаграждение в размере 188 222 826 рублей, были нарушены права кредиторов должника, имеющих право на более полное удовлетворение своих требований. Фактически, заключая дополнительное соглашение на невыгодных для должника условиях, стороны имели цель, направленную на вывод ликвидных активов должника.

В связи с чем, суд соглашается с позицией ПАО АКБ «Урал ФД» и признает недействительным п.1 вышеуказанного соглашения к договору от декабря 2013 года (дата открытая).

При этом правовые основаниям для признания указанного соглашения в полном объеме у суда отсутствуют, поскольку иные условия дополнительного соглашения не влекут нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Дополнительным соглашением от 15 декабря 2015 года внесены изменения в п.2 вышеуказанного дополнительного соглашения №1, согласно которому определено, что вознаграждение выплачивается исполнителю в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору №6/2012 от 17.02.2012. Данный документ составлен не ранее марта 2016 года, как указывалось судом выше.

Актом №13 сдачи-приемки выполненных работ по договору №6/2012 от 07 апреля 2016 года установлен размер вознаграждения в размере 229 338 185 рублей (п.3), подлежащий выплате в течение 10 дней с момента поступления денежных средств в качестве дополнительного вознаграждения и/или штрафа.

В данном случае суд полагает, что имеются основания для признания дополнительного соглашения от 12.15.2015 года; пунктов 3 и 4 акта №13 сдачи-приемки выполненных работ (в части установления размера вознаграждения и даты выплаты вознаграждения) недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемое соглашение от 15 декабря 2015 года, согласно заключению эксперта Пермской ЛСЭ не соответствует дате его изготовления и выполнено не ранее марта 2016 года, т.е. непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должника (06 мая 2016).

По состоянию на дату подписания дополнительного соглашения, должник отвечал признаку недостаточности имущества, (неплатежеспособности), что подтверждается заключением временного управляющего, сделанным на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности от 08.11.2016 года. Арбитражным управляющий установлено, что размер кредиторской задолженности на указанную дату превышал размер дебиторской задолженности. Активы предприятия составили 85 410 тыс. рубелей, которые не были обеспечены собственными средствами, чистый убыток должника составил 376 тыс. рублей.

Даная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, при этом размер вознаграждения, определенный к выплате в рамках настоящего договора превышал 20% активов должника.

Если исходить из даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ №13 от 07 апреля 2016 года, данное соглашение влечет увеличение обязательств должника и, соответственно, нарушение имущественных прав кредиторов должника.

Осведомленность ИП ФИО1 о цели причинения вреда кредиторам должника при наличии признака неплатежеспособности подтверждается тем, что он состоял в трудовых отношениях с должником, является участником общества.

Соответственно, суд считает установленным наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать недействительными дополнительное соглашение от 15 декабря 2015 года и пункты 3 и 4 акта №13 сдачи-приемки выполненных работ по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ.

В остальной части требования банка о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Возражения ИП ФИО1 и его представителя в указанной части судом отклоняются, как противоречащие обстоятельствам, установленным при рассмотрении данного обособленного спора по существу и доказательствам, исследованным судом.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что задолженность, указанная в акте №13 от 07.04.2016 в размере 229 338 185 рублей в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «НВУ» не отражена.

Последствия признания сделок недействительными в указанной части подлежат применению в виде снижения размера дополнительного вознаграждения, подлежащего выплате ИП ФИО1

Судом установлено, что научно-исследовательские работы ИП ФИО1 в рамках заключенного с ООО «НВУ» договора производились.

В соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из буквального толкования п.4.4 договора №6/2012 с учетом положений п.3 ст. 424 ГК РФ ИП ФИО1 вправе получить вознаграждение в размере, определенном экспертами Пермской торгово-промышленной палаты в размере 7 007 680,59 рубля, указанный размер вознаграждения соответствует размеру вознаграждения подрядчика за выполнение работ, который соответствует размеру вознаграждения подрядчика при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств возникновения у ИП ФИО1 права на получение вознаграждения по данному договору в большем размере, суду не представлено.

Доводы ИП ФИО1 в указанной части объективно не подтверждены, расчет цены договора, произведенный им, не подтвержден допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого требования доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает обоснованиями требования ИП ФИО1 в размере 9 825 068,73 рубля (151 600 + 2 665 788,14 + 7 007 680,59) и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что включение в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО1 в вышеуказанном размере направлено на сохранение баланса интересов участников в деле о банкротстве должника, не нарушает прав должника и интересов его кредиторов, поскольку в настоящее время конкурсная масса должника сформирована в размере, позволяющем удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр. Остаток денежных средств на счет должника составляет 270 950 171,36 рубля.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Расходы по проведению ФБУ «Пермская ЛСЭ» судебной технической экспертизы составили 144 900 рублей.

Расходы по проведению экспертизы экспертами Пермской торгово-промышленной палаты по определению размера вознаграждения, подлежащего выплате по договору №6/2012, составили 230 000 рублей.

В суд поступили ходатайства экспертов о возмещении расходов по проведению экспертиз.

Участники процесса в суде не возражали против перечисления денежных средств.

В связи с тем, что заключения экспертов в судебном заседании исследованы в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства и перечислить с депозитного счета арбитражного суда Пермского края в счет выплаты вознаграждения:

- эксперту ФИО31 за проведение судебной технической экспертизы на счет ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, по представленным реквизитам 144 900 рублей, за счет средств, перечисленных ПАО «Уралкалий» (платежные поручения: №3323 от 23 января 2017 года на сумму 72 450 рублей и №20867 от 25 мая 2017 года на сумму 72 450 рублей).

- экспертам ФИО11 и ФИО12 за проведение судебной оценочной экспертизы на счет Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты, по представленным реквизитам 230 000 рублей, за счет средств, перечисленных ПАО «Уралкалий» (платежное поручение №9935 от 28 февраля 2018 года).

При этом, суд считает необходимым возвратить с депозитного счета арбитражного суда Пермского края на счет публичного акционерного общества «Уралкалий» по представленным реквизитам денежные средства в размере 200 000 рублей, внесенные в счет оплаты расходов по проведению дополнительной технической экспертизы (платежное поручение №32319 от 06 июля 2018 года), поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении данной экспертизы отказано.

В силу ст. ст. 110, 112 АПК РФ на ИП ФИО14 возлагаются подлежащие возмещению расходы, понесенные ПАО «Урал ФД» по уплате госпошлины, поскольку судом частично удовлетворен иск о признании сделки, заключенной между должником и ИП ФИО1, недействительной.

Подлежат возмещению расходы, понесенные ПАО «Уралкалий» по оплате экспертизы, т.к. требования ИП ФИО1 по установлению размера дополнительного вознаграждения удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 87, 106, 107, 109, 110-112, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 71, 134, 61.1, 61.8 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

Определил:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы отказать.

Публичному акционерному обществу «Уралкалий» в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы отказать.

Заявление публичного акционерного общества АКБ «Урал ФД» удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- пункт 1 дополнительного соглашения №1 к договору №6/2012 от 17.02.2012г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое управление» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в декабре 2013 года;

- дополнительное соглашение к дополнительному соглашению №1 от 17.12.2013 года к договору к договору №6/2012 от 17.02.2012г. возмездного оказания услуг, заключенное 15 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое управление» и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- пункты 3 и 4 акта №13 сдачи-приемки выполненных работ по договору №6/2012 от 07 апреля 2016 года, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое управление» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований ПАО АКБ «Урал ФД» отказать.

Включить требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 9 825 068,73 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Пермского края в счет выплаты вознаграждения эксперту ФИО31 за проведение судебной технической экспертизы на счет ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, по представленным реквизитам 144 900 рублей, за счет средств, перечисленных ПАО «Уралкалий» (платежные поручения: №3323 от 23 января 2017 года на сумму 72 450 рублей и №20867 от 25 мая 2017 года на сумму 72 450 рублей).

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Пермского края в счет выплаты вознаграждения экспертам ФИО11 и ФИО12 за проведение судебной оценочной экспертизы на счет Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты, по представленным реквизитам 230 000 рублей, за счет средств, перечисленных ПАО «Уралкалий» (платежное поручение №9935 от 28 февраля 2018 года).

Возвратить с депозитного счета арбитражного суда Пермского края на расчетный счет публичного акционерного общества «Уралкалий» по представленным реквизитам денежные средства в размере 200 000 рублей, внесенные в счет оплаты расходов по проведению повторной технической экспертизы (платежное поручение №32319 от 06 июля 2018 года).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО «Уралкалий» в возмещение расходов по проведению судебной технической и оценочных экспертиз 374 900 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Судья: Л.М. Зарифуллина