Определение № А50П-1542/08 от 25.07.2012 ПСП АС Пермского края

1007/2012-4224(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 23 июля 2012 года

Полный текст определения изготовлен 25 июля 2012 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю

о взыскании 765 916,00 руб. в порядке субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители не явились, надлежаще извещены

ответчик ФИО4 – представлен паспорт

ответчик ФИО5 – не явился, надлежаще извещён

ответчик ФИО3 – не явился, надлежаще извещён

ответчик ФИО6 – не явился, считается извещённым надлежащим образом

ответчик ФИО2 – не явился, считается извещённым надлежащим образом

от третьего лица: ФИО7 – по доверенности № 159 от 19 июня 2012 г.

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 27 января 2009 г. Коми-Пермяцкая общественная организация «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес:

619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Калинина, 37) признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда от 14 августа 2009 г. конкурсным управляющим должника утверждён Шестериков Сергей Михайлович. По ходатайствам конкурсного управляющего и уполномоченного органа процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась арбитражным судом. Определением арбитражного суда от 25 мая 2012 г. производство по делу о банкротстве Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» приостановлено по ходатайствам конкурсного управляющего Шестерикова С.М. и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шестерикова С.М. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коми- Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» обратился в арбитражный суд с заявлением, поданным в электроном виде, к бывшим членам правления должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю, о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно в размере 765 916,00 руб.

В заявлении указано, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являлись членами коллективного исполнительного органа должника – правления. Правлением должника 27 мая 2006 г. было принято решение об одобрении договора от 12 мая 2006 г. купли-продажи помещения должника общей площадью 159,6 кв.м, расположенного в подвале пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <...>. При этом решением арбитражного суда от 25 апреля 2011 г. по делу № А50П-266/2010 было установлено, что договор купли-продажи от 12 мая 2006 г. является ничтожной сделкой. После продажи помещения должник не мог осуществлять хозяйственную деятельность, решать задачи и достигать целей, определённых Уставом организации.

В судебном заседании от 21 июня 2012 г. конкурсный управляющий ФИО1 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части уменьшения

взыскиваемой суммы до 565 888,96 руб. Уточнение заявленных требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещён.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве, пояснив, что на момент совершения сделки по продаже помещения у должника отсутствовали признаки банкротства, организацией велась деятельность, работал магазин, также у организации имелась дебиторская задолженность ФИО8 В признании недействительной сделки по продаже имущества помещения должника отказано. Вина ответчиков в доведении предприятия до банкротства отсутствует. Правоохранительными органами проводилась проверка его действий по заявлениям конкурсного управляющего должника, нарушений не обнаружено.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, представил в арбитражный суд отзыв на заявление, в котором возражал против заявленных требований, указав, что арбитражным судом отказано в признании недействительной сделки по продаже имущества помещения должника, вина ответчиков в доведении предприятия до банкротства отсутствует, истцом не доказано, что именно его действия привели к банкротству предприятия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, отзыв на заявление в арбитражный суд не представил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, считается надлежаще извещённым в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск в арбитражный суд ответчиком не представлен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, считается надлежаще извещённым в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск в арбитражный суд ответчиком не представлен.

Представитель третьего лица ФИО7 пояснил, что ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 виновны в доведении предприятия до банкротства, так как они приняли решение о продаже помещения должника, после чего деятельность должника была прекращена. Взысканию подлежит 479 327,76 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав ответчика ФИО4 и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит, что требование заявителя не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу чч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Так как действия ответчиков, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к банкротству должника, были совершены до момента вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73- ФЗ, то есть до 05 июня 2009 г., при рассмотрении настоящего заявления применению подлежат положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 05 июня 2009 г.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в редакции, действовавшей до момента вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные нормы установлены также п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками),

собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 с. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для привлечения учредителей (участников) или руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Также подлежит установлению вина ответчика для возложения на него ответственности. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на лицо, подавшее соответствующее заявление.

Следовательно, конкурсный управляющий в рассматриваемом деле согласно порядку, установленному ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие всей совокупности указанных выше условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как установлено арбитражным судом, Коми-Пермяцкая общественная организация «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» зарегистрирована в качестве юридического лица при реорганизации 19 марта 2002 г. Отделом Министерства юстиции Российской Федерации по Коми-Пермяцкому автономному округу. В выписках из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника № 2136

от 06 марта 2003 г. и № 2703 от 28 апреля 2009 г. в качестве учредителей должника указаны Зырянов А.А., Пономарев К.Г., Тупицин М.И., Хорошев М.А., Четин П.Ф.

В соответствии с Уставом основными целями должника являлись максимальное удовлетворение членов общества в организации охоты и рыбной ловли, осуществление социальной защиты членов общества, развитие активности и самостоятельности граждан, их участие в в управлении государственными и общественными делами, охрана природы, проведение культурно-просветительской, физкультурной и оздоровительной работы. Основными задачами должника согласно Уставу являлись организация рационального использования животного мира и других природных ресурсов, ведение охотниче-рыболовного хозяйства, воспитание у граждан бережного отношения к природе и её богатствам, экологической культуры, привлечение их к активной работе по охране природной среды, развитие любительской охоты и рыбной ловли, стрелково-охотничьего и рыболовного спорта, трофейного дела, дичеразведения, расширение и укрепление межрегионального сотрудничества с общественными объединениями и союзами охотников и рыболовов.

Согласно Уставу должника руководящими органами организации являются конференция, совет и правление. Высшим руководящим органом является конференция, созываемая советом один раз в пять лет. В полномочия конференции входит избрание членов совета. В период между конференциями руководство деятельностью должника осуществляет совет, избранный на пять лет, его заседания созываются не реже одного раза в год. В период между заседаниями совета исполнительно-распорядительным органом общества является правление. Члены правления избираются советом должника из числа членов совета сроком на пять лет. В полномочия правления входит распоряжение имуществом и финансами должника.

Как следует из представленного в материалы дела заявления от 11 декабря 2001 г., поданного в Отдел Министерства юстиции Российской Федерации по Коми-Пермяцкому автономному округу, о регистрации Коми- Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов», а также списка членов правления должника, членами правления являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Таким образом, по состоянию на 11 декабря 2001 г. – дату подачи заявления о государственной регистрации Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» членами правления общественной организации являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Вместе с тем, в представленных документах не указано, когда именно были избраны данные члены правления. При этом полномочия членов правления ограничены пятилетним сроком. В материалы дела заявителем вообще не представлено каких-либо решений совета должника о выборе членов правления.

Арбитражным судом установлено, между Коми-Пермяцкой общественной организацией «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» (продавец по договору) и общественной организацией «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» (покупатель по договору) 12 мая 2006 г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Коми-Пермяцкая общественная организация «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» обязалась продать, а общественная организация «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» обязалась купить недвижимое имущество – подвальное помещение общей площадью 159,6 кв.м., 1992 года постройки, находящееся по адресу: г. Кудымкар, ул. Калинина, дом № 37. Согласно п. 2.1 Договора указанное нежилое помещение продано за 10 262,00 руб. Указанный договор был исполнен сторонами, 07 июля 2006 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное помещение от Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» к Общественной организации «Коми- Пермяцкий союз охотников».

Согласно протоколу заседания правления должника от 27 мая 2006 г. (л.д. 65-66), на заседании присутствовали ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 Правлением на данном заседании было принято решение о продаже полуподвального помещения должника, расположенного по адресу: <...>, общественной организации «Коми- Пермяцкий союз охотников и рыболовов» по цене 10 262,00 руб. Таким образом, договор купли-продажи от 12 мая 2006 г. был заключен сторонами до принятия правлением Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» на заседании от 27 мая 2006 г. решения о продаже помещения, фактически данное решение свидетельствует об одобрении правлением уже заключенной сделки. Кроме того, ответчики ФИО2 и ФИО3 не участвовали в заседании правления от 27 мая 2006 г. и не принимали решения о продаже помещения должника. Также в протоколе не указано, как именно голосовал каждый из членов правления, было принято указанное решение единогласно либо большинством голосов, были ли голосовавшие против. В заседании принимал участие ФИО9, который по состоянию на 11 декабря 2001 г. не являлся членом правления должника. Таким образом, имеется неопределённость в составе членов правления должника. Полномочия лиц, являвшихся по состоянию на 11 декабря 2001 г. членами правления должника, могли уже истечь к 27 мая 2006 г. по прошествии пяти лет с момента их назначения либо прекратиться досрочно. При этом решение совета должника об избрании членов правления, принявших впоследствии решение о продаже указанного помещения, в материалы дела не представлено, что препятствует возможности определения начала течения установленного Уставом должника пятилетнего срока полномочий членов правления. Представленные заявителем в материалы дела списки членов совета, правления и ревизионной комиссии должника не являются решением

об избрании членов правления и, соответственно, не подтверждают факта избрания конкретных членов правления, а также и даты такого избрания. Следовательно, у арбитражного суда отсутствуют доказательства того, что решение о продаже помещения было принято полномочными лицами и у ответчиков имелось право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять действия должника. Указанное выше противоречие по составу членов правления на основе представленных документов суду разрешить невозможно, на предложение суда в адрес конкурсного управляющего представить документы об избрании членов правления должника конкурсный управляющий пояснил, что у него такие документы отсутствуют.

Согласно решению арбитражного суда от 27 января 2009 г. по делу № А50П-1542/2008, определениям от 06 мая 2009 г., от 18 июня 2009 г., от 14 августа 2009 г. в реестр требований кредиторов Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» включены требования единственного кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю в размере 479 327,76 руб., в том числе 294 164,17 руб. основного долга, 152 758,20 руб. пени, 32 405,39 руб. налоговых санкций, а также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование унитарного муниципального предприятия «Кудымкарские городские тепловые сети» в сумме 75 353,55 руб., в том числе 72 561,20 руб. основного долга и 2 792,35 руб. государственной пошлины, а также требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю в сумме 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 19 января 2012 г., денежные средства в конкурсную массу не поступали, в связи с чем размер субсидиарной ответственности определён конкурсным управляющим в сумме 565 888,96 руб. согласно реестру требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на решение арбитражного суда от 25 апреля 2011 г. по делу № А50П-266/2010, указывая, что при рассмотрении данного дела были установлены все необходимые условия для привлечения членов правления должника к субсидиарной ответственности, тем самым ссылаясь на отсутствие необходимости вновь доказывать данные факты.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25 апреля 2011 г. по делу № А50П-266/2010 отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» ФИО1 к Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов»,

общественной организации «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» о признании недействительным договора купли-продажи от 12 мая 2006 г. административного помещения общей площадью 159,6 кв.м., расположенного в подвале пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Кудымкар, ул. Калинина, 37, и применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении иска судом отказано в связи с истечением срока исковой давности. Судом в решении от 25 апреля 2011 г. по делу № А50П-266/2010 был сделан вывод о ничтожности договора купли- продажи от 12 мая 2006 г. в связи с продажей помещения по заниженной цене, вместе с тем, указанное решение не содержит выводов о том, что заключение договора купли-продажи от 12 мая 2006 г. повлекло банкротство Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов». При этом в деле № А50П-266/2010 участвовали иные лица, при рассмотрении указанного дела арбитражным судом не выяснялся вопрос о составе правления Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» и правомочности членов правления. Следовательно, ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела № А50П-266/2010 были установлены все необходимые условия для привлечения членов правления должника к субсидиарной ответственности, является несостоятельной и отклоняется судом.

Определением арбитражного суда от 22 июня 2012 г. об отложении судебного заседания судом предлагалось заявителю уточнить заявленные требования, в том числе по основаниям, по составу ответчиков, однако требования о привлечении к субсидиарной ответственности уточнены не были.

Из пояснений ответчика ФИО4 и представленных в материалы дела товарных отчётов за период с января по июнь 2006 г. у должника в указанный период имелся товар, который продавался через магазин должника. Остаток товара согласно указанным отчётам составлял: по состоянию на 23 января 2006 г. – 184 901,55 руб., на 01 февраля 2006 г. – 180 201,55 руб., на 01 марта 2006 г. – 233 174,55 руб., на 01 апреля 2006 г. – 332 757,05 руб., на 01 мая 2006 г. – 279 817,05 руб., на 01 июня 2006 г. – 283 071,39 руб., на 01 июля 2006 г. – 233 731,31 руб. Также у ответчика имелась дебиторская задолженность ФИО8 в размере 271 300,00 руб., взысканная с ФИО8 в пользу Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» приговорами Кудымкарского городского суда от 18 ноября 2004 г. по делу № 1-807/2004 и от 09 сентября 2005 г. по делу № 1- 378/2005, что подтверждается копиями определений Кудымкарского городского суда о выдаче дубликатов исполнительных листов от 18 ноября 2009 г. по делу № 1-807/2004 и от 18 ноября 2009 г. по делу № 1- 378/2005 (л.д. 68, 69). Таким образом, и после продажи административного помещения у должника имелось имущество, должником осуществлялась деятельность, в том числе и по продаже имевшихся у него товаров,

заявителем не доказана недостаточность имущества должника для расчётов с кредиторами после совершения сделки по продаже помещения. Должник был признан банкротом только 27 января 2009 г., по прошествии более двух лет после заключения договора купли-продажи от 12 мая 2006 г. Соответственно, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно продажа принадлежавшего должнику помещения повлекла банкротство Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов». Деятельность общественной организации продолжалась и после продажи помещения, реализация уставных целей и задач общественной организации не зависит от наличия у неё офисного помещения на праве собственности.

Таким образом, конкурсным управляющим арбитражному суду не представлено доказательств того, что все ответчики голосовали за принятие решения о продаже помещения, что у ответчиков имелось право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять действия должника, а также, что какие-либо виновные действия ответчиков явились причиной несостоятельности (банкротства) Коми- Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов».

С учётом конкретных обстоятельств дела арбитражным судом не установлено наличия причинно-следственной связи между указанными в заявлении действиями ответчиков и последующим признанием должника банкротом, из представленных в материалы дела документов такая связь не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд находит, что доводы заявления являются необоснованными, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 565 888,96 руб. в порядке субсидиарной ответственности у арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении заявления Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании 565 888,96 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.