Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» (617120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1,

поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов»,

к ФИО2 (Пермский край, г. Верещагино)

третье лицо – финансовый управляющий ФИО2 ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 589 476 907,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 – по доверенности от 08 сентября 2014 года

от ответчика ФИО2: ФИО5 – по доверенности от 06 марта 2016 г.

от уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: ФИО6 – по доверенности № 151 от 04 апреля 2016 г.

от третьего лица – представитель не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» 18 ноября 2014 года обратилась в арбитражный суд с заявлением от 18 ноября 2014 г. о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 589 476 907,47 руб. на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за вред, причиненный предприятию, мотивировав его тем, что ФИО2, являясь руководителем ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», а также учредителем общества с ограниченной ответственностью «Вексель», которому принадлежал 51 % акций ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», заключила на невыгодных для должника условиях договоры. Так, в 2008 – 2009 годах от имени должника ею были заключены кредитные договоры с банками под высокие проценты, в этот же период обществом «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» аффилированному лицу обществу «Вексель» в 2008 – 2009 годах по договорам займа на невыгодных для общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» условиях (1 % годовых) было передано 126 987 881,81 руб., из которых ООО «Вексель» вернуло лишь 42 495 000 руб. В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам у должника образовалась кредиторская задолженность перед банками, которая составила 318 466 239,85 руб. и которая включена в реестр требований кредиторов должника. Выдавая займы обществу «Вексель», руководитель должника ФИО2 не уплачивала налоги, имея возможность их уплачивать, требование ФНС РФ, составлявшее 8 308 504,57 руб., которое включено в реестр требований кредиторов должника. Также должником аффилированному лицу обществу «Вексель» в 2008-2010 годах был произведен отпуск продукции, которая была оплачена обществом «Вексель» лишь частично.

Определением арбитражного суда от 23 декабря 2014 г. производство по делу по делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 589 476 907,47 руб. приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 13 января 2016 г. производство по делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 589 476 907,47 руб. возобновлено.

Определением арбитражного суда от 24 февраля 2016 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

Определением арбитражного суда от 12 апреля 2016 г. назначена финансово-экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Определением арбитражного суда от 19 июля 2016 года производство по делу по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 19 июля 2016 года по ходатайству конкурсного управляющего рассмотрение дела отложено на 26 июля 2016 года.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4. А. С. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях с учётом уточнений, полагает, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, поскольку заключение ФИО2 от имени должника указанных в заявлении невыгодных для должника сделок по выдаче аффилированному лицу займов и поставке зернопродукции усугубило финансовое положение предприятия-должника, причинило убытки более 330 млн. руб. и стало причиной банкротства предприятия, требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу должника 406 676 091,98 рублей.

Уточнение в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

Представитель ответчика ФИО5 с требованиями иска не согласен по основаниям отзыва и дополнениям к отзыву, считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, что, по его мнению, подтверждается заключением по результатам проведения финансово-экономической экспертизы.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего, полагал иск подлежащим удовлетворению в уточненной представителем конкурсного управляющего сумме 406 676 091,98 рублей.

В силу ст. 156, 123 Арбитражного процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает, что заявление конкурсного управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Содружество - Ек» 04.03.2010 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 30.03.2010 г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производству по делу № А50П-154/2010.

ОАО Верещагинский комбинат хлебопродуктов» 20.04.2010 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.04.2010 г. заявление ОАО Верещагинский комбинат хлебопродуктов» принято к рассмотрению, заявитель уведомлен о том, что согласно п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» его заявление рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело № А50П-154/2009 по заявлению ООО «Содружество - Ек» о признании ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» несостоятельным (банкротом) и будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Содружество - Ек».

Определением арбитражного суда от 24.05.2010 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Содружество - Ек» о введении наблюдения в отношении ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», заявление оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 24.05.2010 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» на 04.06.2010 г.

Определением арбитражного суда от 04.06.2010 г. заявление Открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), которое рассматривалось судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А50П-154/2010, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением арбитражного суда от 26.10.2010 г. в отношении ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев. Определением от 08.12.2010 г. ФИО1 утверждена внешним управляющим должника.

По ходатайству внешнего управляющего должника ФИО1 определением арбитражного суда от 03.05.2011 г. процедура внешнего управления в отношении должника продлена до 26.04.2012 г.

Решением арбитражного суда от 28 октября 2011 г. открытое акционерное общество «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на ФИО1.

Определением арбитражного суда от 18 января 2012 г. конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7.

Определением арбитражного суда от 16 мая 2013 г. ФИО7 по собственному ходатайству освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов».

Определением арбитражного суда от 07 июня 2013 г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Возложение на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае недостаточности у должника имущества предусмотрено нормой п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве как в редакции, действовавшей до вступления 05.06.2009 в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73, так и в редакции указанного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Судом установлено, что ФИО2 являлась генеральным директором ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» с 23 апреля 2003 года (избрана по решению годового общего собрания акционеров от 23 апреля 2003 года, впоследствии решением общего собрания акционеров от 30 июля 2008 года была вновь избрана на должность генерального директора) до 18 мая 2010 года. Таким образом, ФИО2 в предбанкротный период - 2008 -2009 г. г. являлась единоличным исполнительным органом должника.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» от 30 июня 2010 года было принято решение об избрании членами совета директоров: ФИО2 – финансовым консультантом ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов, ФИО8 – исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вексель» учредителями общества являлись ФИО9 , ФИО8 , ФИО2, ФИО10, предприятие прекратило деятельность в связи с банкротством, исключено из реестра.

Пунктом 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Из Устава ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», утверждённого годовым общим собранием акционеров 17.05.2002 г., следует, что ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» учреждено Комитетом по управлению государственным имуществом Пермской области в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о приватизации государственных и муниципальных предприятий, создано путем приватизации государственного предприятия «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», общество является правопреемником указанного государственного предприятия. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров или наблюдательного совета Общества.

Согласно Уставу ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» генеральный директор является единоличным исполнительным органом (п. 11.1 – т. 2 л. д. 58), им осуществляется руководство текущей деятельностью общества, генеральный директор общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, добросовестно и разумно (п. п. 14,8 - т. 2 л. д. 64).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо установление совокупности условий:

- наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника;

- совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего;

- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Суд полагает, что перечисленные обстоятельства, необходимые для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, в период осуществления ФИО2 руководства деятельностью общества в качестве генерального директора в 2008-2009 г. г. были заключены сделки по выдаче займов аффилированному лицу ООО «Вексель», также обществу ООО «Вексель» должником без заключения договоров по сложившимся отношениям поставлялась зернопродукция, которая оплачивалась лишь частично. При этом в поведении ответчика бывшего генерального директора должника ФИО2, которая имела право давать обязательные указания для должника и возможность иным образом определять действия должника невозможно усмотреть разумные и добросовестные действия в интересах данного юридического лица.

Обстоятельства сделок выдачи займов и поставок зернопродукции установлены судебными актами в рамках дел о банкротстве как самого должника, так и аффилированного лица.

Так, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29 марта 2011 года по делу № А50П-299/2010-2 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Вексель» в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» в размере 75 522 481,18 руб. основного долга. Указанным определением установлено, что между ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» (заимодавец по договора) и ООО «Вексель» (заёмщик по договорам) были заключены следующие договоры займа:

договор займа № 4 от 17.04.2008 г. на сумму 30 000 000 руб., под 1% годовых, на срок до 31.12.2008 г., дополнительным соглашением к договору от 30.07.2008 г. сумма займа увеличена до 82 272 700 руб. Должником возвращено 37 343 000 руб.;

договор займа № 7 от 01.08.2008 г. на сумму 20 000 000 руб., под 1% годовых, на срок до 31.12.2008 г., дополнительным соглашением к договор займа от 24.12.2008 г. сумма займа увеличена до 21 582 600 руб. Сумма займа не возвращена в полном объеме;

договор займа № 1 от 11.01.2009 г. на сумму 895 000 руб., под 1% годовых, на срок до 31.12.2015 г. Должником возвращено 47 600 руб.;

договор займа № 3 от 23.03.2009 г. на сумму 2 899 000 руб., под 1% годовых, на срок до 31.12.2015 г. Сумма займа не возвращена в полном объеме;

- договор займа № 6 от 27.03.2009 г. на сумму 1 300 000 руб., под 1% годовых, на срок до 31.12.2015 г. Сумма займа не возвращена в полном объеме;

- договор займа № 9 от 10.04.2009 г. на сумму 720 000 руб., под 1% годовых, на срок до 31.12.2015 г. Сумма займа не возвращена в полном объеме;

- договор займа № 17 от 30.04.2009 г. на сумму 1 687 300 руб., под 1% годовых, на срок до 31.12.2015 г. Сумма займа не возвращена в полном объеме;

- договор займа № 19 от 07 мая 2009 г. на сумму 300 000 руб., под 1% годовых, на срок до 31.12.2015 г. Сумма займа не возвращена в полном объеме;

- договор займа № 20 от 12 мая 2009 г. на сумму 590 000 руб., под 1% годовых, на срок до 31.12.2015 г. Сумма займа не возвращена в полном объеме;

- договор займа № 25 от 10 июня 2009 г. на сумму 466 481 руб. 18 копейка руб., под 1% годовых, на срок до 31.12.2015 г. Сумма займа не возвращена в полном объеме;

- договор займа № 26 от 25.05.2009 г. на сумму 200 000 руб., под 1% годовых, на срок до 31.12.2015 г. Сумма займа не возвращена в полном объеме.

Из указанного определения следует, что в период с 17 апреля 2008 года по 10 июня 2009 г. ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» предоставило ООО «Вексель» без процентов и под 1% годовых займы на сумму 112 913 081,10 рублей, из которых ООО «Вексель» возвратило 37 390 600 рублей, образовавшаяся задолженность ООО «Вексель» по договорам займа перед ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» в размере 75 522 481,18 руб. была включена в реестр требований кредиторов общества «Вексель», впоследствии была погашена в связи с отсутствием у общества «Вексель» имущества и денежных средств для удовлетворения данного требования.

При этом из материалов дела следует, что у самого ОАО Верещагинский комбинат хлебопродуктов» денежных средств в обороте не было, чтобы предоставить их по договорам займа на указанных выше условиях обществу «Вексель».

Для выполнения обязательств по предоставлению займов, как следует из материалов дела, должником обществом «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» в лице его генерального директора ФИО2 были заключены следующие кредитные договоры с банками, неисполненные обязательства по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

С ОАО «Банк Уралсиб» 20 марта 2008 года заключен договор № 5206-031/00001 о предоставлении кредитной линии с лимитом 72 000 000 руб. (процентная ставка от 28 до 36,5 % годовых), 17 апреля 2008 года - договор № 5206-031/00002 о предоставлении кредитной линии с лимитом 40 000 000 рублей (процентная ставка от 14 до 36, 5 % годовых), 18 апреля 2008 года - договор поручительства № 5210-D52/00002/0106 на сумму 8 000 000 (процентная ставка от 17 до 36,5 % годовых).

Определением арбитражного суда от 08 сентября 2010 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» требование Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в размере 2 376 628,13 руб., в том числе 1 994 334,52 руб. задолженности по кредиту, 167 503,31 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 202 395,52 руб. неустойки, начисленной на просроченный кредит, 12 394,78 руб. неустойки, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом.

С ОАО «Сбербанк России» заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии № 180 от 13 февраля 2008 года (процентная ставка 20 % годовых), № 170 от 18 января 2008 года (процентная ставка 18 % годовых), № 254 от 26 мая 2008 года (процентная ставка 18 % годовых), № 310 от 25 августа 2008 года (процентная ставка 13,5 % годовых), № 27 от 28 апреля 2008 года (процентная ставка 18 % годовых). В обеспечение обязательств должника были заключены договоры ипотеки и залога.

Определением арбитражного суда от 27 августа 2010 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» как обеспеченное залогом имущества должника требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в размере 134 555 792,75 руб., в том числе 123 011 000,00 руб. ссудной задолженности, 11 223 888,84 руб. процентов по кредиту и 320 903,88 руб. платы за обслуживание кредита.

Определением арбитражного суда от 27 августа 2010 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» как обеспеченное залогом имущества должника требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в размере 601 393,68 руб., в том числе в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 207 368,60 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 444 025,08 руб.

С ОАО «Россельхозбанк» заключены договоры об открытии кредитных линий № 087600/0037 от 05 сентября 2008 года (процентная ставка 18 % годовых), № 097600/0015 ОТ 17 марта 2009 года (процентная ставка 19 % годовых), № 107603/0003 от 04 февраля 2010 года (процентная ставка 16 % годовых). В обеспечение обязательств должника были заключены договоры ипотеки и залога.

Определением арбитражного суда от 27 августа 2010 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» как обеспеченное залогом имущества должника требование Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 73 550 436,87 руб., в том числе 70 041 080,14 руб. основного долга, 2 680 807,35 руб. процентов за пользование кредитом и 828 549,38 руб. пени за неуплату суммы основного долга и процентов.

Определением арбитражного суда от 17 января 2011 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» как обеспеченное залогом имущества должника требование Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 17 861 521,94 руб., в том числе 14 303 233,97 руб. основного долга и 3 558 287,97 руб. финансовых санкций.

Вместе с тем, заключая на невыгодных для должника условиях беспроцентные и под 1% годовых договоры займа и перечисляя аффилированному лицу – ООО «Вексель» необоснованно большие суммы денежных средств, которые, в свою очередь, были получены самим должником по кредитным договорам с банками под проценты от 13 до 36 % годовых, и не получая оплаты в возврат заемных денежных средств от общества «Вексель», ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» не принимало мер к погашению имевшейся задолженности по налогам, по кредитным договорам и перед другими кредиторами, что вело предприятие, у которого на тот момент уже имелись признаки неплатежеспособности, к банкротству.

Виновные действия ФИО2 по неуплате налогов и сборов установлены приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 09 августа 2011 года по делу № 1-133, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом судом было установлено, что фактически исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» в 2008 – 2009 годах был перечислен в бюджет в размере 4 902 569 руб., в том числе в 2008 году – 4 593 667 руб., в 2009 году – 308 902 руб., за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года не был перечислен в бюджет НДФЛ в размере 5 886 064 руб., исчисленный и удержанный бухгалтерией ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» в этот период времени с фактически выплаченной заработной платы работникам заработной платы. Также приговором суда было установлено, что за 2008 -2009 годы ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» выдавал обществу «Вексель» заемные средства по договорам займа, всего на сумму 118 017 481 руб., общество «Вексель» вернуло ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» заемные денежные средства на сумму 40 995 000 руб., на 31 декабря 2009 года за ООО «Вексель» по счету 58 числится задолженность перед ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» в размере 77 022 481 руб. Также установлено, что учредителями ООО «Вексель» являются сама ФИО2 с долей 52,56%, ее сын ФИО8 (0,15%), ее муж ФИО9 (47,15%), ее дочь ФИО10 (0,14%), а постоянно действующим исполнительным органом генеральным директором ООО «Вексель» являлась родная сестра ФИО2 ФИО11

Также приговором суда было установлено, что ФИО2, имея цель приобрести пакет акций ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», будучи участником ООО «Вексель», с долей 52,56 %, инициировала участие в аукционе ООО «Вексель» по приобретению пакета из 51 % акций ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» на сумму 162 901 000 руб., для этого ФИО2, являясь генеральным директором ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», в период времени с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года обеспечила предоставление обществом «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» обществу «Вексель» займов под низкий процент по договорам займов, указанных выше. На предоставленные в качестве займов денежные средства ООО «Вексель» в лице ФИО11 приобрело акции ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», в результате чего ООО «Вексель» по состоянию на 25 августа 2009 года стало собственником 736 420 акций должника.

Также в качестве основания для привлечения ответчицы к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершение действий со стороны ФИО2 как руководителем должника по выводу активов должника путем поставки обществом «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» обществу «Вексель» хлебопродуктов без встречного исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01 апреля 2011 года по делу № А50П-299/2010-2 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Вексель» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вексель» включено требование ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» в размере 100 855 922,63 руб. основного долга за поставленные хлебопродукты, судом было установлено, что между ООО «Вексель» и ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» в период с 01.01.2007 г. сложились фактические хозяйственные отношения по поставке кредитором должнику хлебопродуктов, по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве (05.04.2010 г.) задолженность общества «Вексель» перед ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» за поставленные хлебопродукты составила 100 855 922,63 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суд считает, что указанные выше заключенные договоры займа между ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Вексель», а также кредитные договоры должника с банками, заключенные в 2008 – 2009 годах, подтверждают доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком от имени должника были заключены с аффилированным лицом сделки на невыгодных для должника условиях, в результате которых должнику были причинены убытки. Указанные выше займы предоставлялись обществом «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» обществу «Вексель» под 1% годовых при отсутствии у самого должника денежных средств. Для того, чтобы предоставить заемные средства, ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» брало кредиты в банках под высокие проценты от 13 % до 36%, что не могло не причинить должнику убытки и не оказать отрицательных последствий для финансового состояния должника, тем самым усугубив и без того тяжелое положение должника. Большая часть денежных средств, поступивших по кредитным договорам от банков, была направлена не на погашение требований кредиторов, включая денежные обязательства перед банками по кредитным договорам и на погашение задолженности по налогам и сборам, а на предоставление их аффилированному лицу. Указанные действия привели к возникновению задолженности перед кредиторами, при отсутствии достаточных средств и имущества для погашения этой задолженности.

Следовательно, действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с усугублением неплатежеспособности должника и признанием его банкротом.

Суд полагает, что обязательства перед кредиторами возникли вследствие неправомерных действий по вине руководителя, поскольку именно по вине руководителя на протяжении 2008-2009 годов выводились активы предпрития – денежные средства и продукция хлебопереработки без соответствующего встречного исполнения обязательств обществом «Вексель». Для пополнения собственных оборотных средств должника полученные от банков денежные средства могли быть получены в гораздо меньших объемах и полностью направлены на производственные нужды, а за реализованную продукцию самим предприятием, минуя ООО «Вексель», денежные средства поступили бы предприятию, которое, в свою очередь, могло их направить на погашение требований кредиторов.

ФИО2, как генеральный директор, являющийся единоличным исполнительным органом должника, при должной степени заботливости и осмотрительности должна была знать о неплатежеспособности как самого должника, так и его контрагента – ООО «Вексель» и оценивать последствия совершаемых ею действий.

При наличии признаков неплатежеспособности должника руководитель не предпринимал меры по его финансовому оздоровлению, напротив, указанными действиями снижал размер гарантированного обеспечения исполнения обязательств, способствовал ухудшению финансового положения должника.

Более того, суд считает, что ФИО2 действовала злонамеренно, безусловно была осведомлена о фактическом финансово-хозяйственном состоянии Общества, будучи учредителем ООО «Вексель» располагала информацией как об отсутствии у него возможности исполнять обязательства перед ОАО «Верещагинский КХП», так и отсутствии активов для погашения образовавшейся задолженности, на протяжении длительного времени без встречного исполнения обязательств продолжала от имени должника заключать договоры займа и перечислять денежные средства, а также поставлять зернопродукцию.

Суд полагает, что не было экономической целесообразности и обоснованности предоставления денежных средств аффилированному лицу по договорам займа и действий по поставкам зернопродукции, при совершении указанных сделок генеральный директор ФИО2 действовала не в интересах ОАО «Верещагинский КХП».

Данные доводы подтверждаются также заключением конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, заключением судебной экспертизы

Так, из заключения арбитражного управляющего следует, что в процессе проведения финансового анализа конкурсным управляющим было выявлено, что за период с 2007 года по 2009 год наблюдалась негативная тенденция к увеличению доли заемных средств, на 31 декабря 2010 года краткосрочные обязательства составили 364 659 000 руб. Среди установленных причин банкротства указаны: неэффективное построение хозяйственной деятельности, а именно, высокая доля дебиторской задолженности, необоснованное отвлечение денежных средств в большом объеме в краткосрочные финансовые вложения в виде займов Обществу «Вексель» при недостатке собственных средств и высокой кредиторской задолженности, а также недостаток источников пополнения оборотных средств. Проанализировав совершаемые должником сделки, арбитражный управляющий сделал вывод, что в анализируемый период руководство должника систематически допускало отвлечение денежных средств в менее ликвидные активы. За период с 14 января 2008 года по 25 июня 2009 года ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» предоставил займов Обществу «Вексель» на общую сумму 103 930 710,20 рублей при том, что должник весь указанный период испытывал недостаток оборотных средств, брал кредиты у банков. В результате анализа выявлены сделки, действия (бездействие) органов управления ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», не соответствующие рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Определением арбитражного суда от 12 апреля 2016 г. была назначена по делу финансово-экономическая экспертиза.

Пермским представительством Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (эксперты ФИО12 и ФИО13) на поставленные судом вопросы представлено экспертное заключение со следующими выводами (т. 7 л. д. 130-150, т. 8 л. д. 1-92 ):

На вопрос 1 Каковы причины утраты платежеспособности (несостоятельности, банкротства) должника открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов»:

Причины утраты платежеспособности (несостоятельности, банкротства) ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов»:

- Внешние: экономическая ситуация в стране – экономический кризис, который сопровождался увеличением закупочных цен на зерно, удорожанием кредитных ресурсов банковского сектора.

- Внутренние: привлечение кредитных ресурсов для пополнения оборотных средств и поддержания объемов производства на прежнем уровне повлекло за собой дополнительные расходы в составе себестоимости продукции в размере 65,5 млн. руб. (проценты по кредитам) на фоне уменьшения выручки и отвлечения денежных средств на выдачу займов.

На вопрос 2 Как изменились основные финансово-экономические показатели деятельности ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» в результате заключения должником в 2008 – 2009 годах кредитных договоров, договора ипотеки с банками ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк Уралсиб», выдачи открытым акционерным обществом «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» займов обществу с ограниченной ответственностью «Вексель» в 2008 – 2009 годах и поставки должником продукции аффилированному лицу обществу «Вексель» в 2008-2010 годах:

Основные финансово-экономические показатели деятельности ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» в результате заключения должником в 2008 – 2009 годах кредитных договоров, договора ипотеки с банками ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк Уралсиб», выдачи открытым акционерным обществом «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» займов обществу с ограниченной ответственностью «Вексель» в 2008 – 2009 годах и поставки должником продукции аффилированному лицу ООО «Вексель» в 2008-2010 годах изменились:

- Выручка от основной деятельности максимум в 2008 году постоянно уменьшалась.

- Прибыль от продаж оставалась положительной величиной постепенно снижалась.

- Чистая прибыль с 2005 года по 2007 год увеличивалась, затем с 2008 года снижалась и с 2009 года формировался убыток.

- Чистые активы в течение всего рассматриваемого периода с 2005 по 2011 год оставались положительными.

- Совокупные активы с 2005 года ежегодно увеличивались и достигли наибольшего 517 028 тыс. руб. в 2009 году, а с 2010 года началось уменьшение активов предприятия.

- Оборотные активы возросли с 210 703 тыс. руб. в 2005 году до 411 014 тыс. руб. в 2010 году за счет роста дебиторской задолженности и краткосрочных финансовых вложений.

- Наиболее ликвидные активы возросли и достигли своего максимума в 2010 году.

- Собственные средства предприятия с 2005 года по 2009 год оставались примерно на одном уровне, резкое снижение собственных средств наблюдается с 2010 года.

- Долгосрочных обязательств с 2005 года по 2011 год Общество не имело.

- Текущие обязательства предприятия ежегодно возрастали.

На вопрос 3 Имеется ли причинно-следственная связь между наступлением неплатежеспособности (банкротства) ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» и заключением должником кредитных договоров, ипотеки с банками ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк Уралсиб» в 2008-2009 годах, выдачи займов обществу «Вексель» в 2008 – 2009 годах и поставки продукции обществу «Вексель» в 2008-2010 годах:

Причинно-следственная связь между наступлением неплатежеспособности (банкротства) ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» и заключением должником в 2008 – 2009 годах кредитных договоров, договора ипотеки с банками ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк Уралсиб», выдачи открытым акционерным обществом «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» займов обществу с ограниченной ответственностью «Вексель» в 2008 – 2009 годах не просматривается. Еще в 2005 и 2006 годах ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» имел признак несостоятельности. Влияние договора поставки продукции обществу «Вексель» в 2008-2010 годах на финансовые показатели ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» экспертами не может быть оценено в связи с отсутствие документов.

На вопрос 4 Повлекло ли исполнение должником ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» обязательств по кредитным договорам, договорам ипотеки с банками ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк Уралсиб» в 2008-2009 годах, по выдаче займов обществу «Вексель» в 2008 – 2009 годах и поставкам продукции обществу «Вексель» в 2008-2010 годах существенное изменение коэффициентов абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показателей обязательств должника к его активам, степени платежеспособности должника по его текущим обязательствам, как оно повлияло на обеспеченность исполнения требований кредиторов. Если да, то каким образом:

Исполнение должником ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» обязательств по кредитным договорам, договорам ипотеки с банками ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк Уралсиб» в 2008-2009 годах, по выдаче займов обществу «Вексель» в 2008 – 2009 годах существенное изменение коэффициентов абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показателей обязательств должника к его активам не произошло, а показатель степени платежеспособности должника по его текущим обязательствам увеличился в связи со снижением деловой активности. Влияние договора поставки продукции обществу «Вексель» в 2008-2010 годах на финансовые показатели ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» экспертами не может быть оценено в связи с отсутствием документов.

На вопрос 5 Повлекло ли исполнение должником ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» обязательств по кредитным договорам, договорам ипотеки с банками ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк Уралсиб» в 2008-2009 годах, по выдаче займов обществу «Вексель» в 2008 – 2009 годах и поставкам продукции обществу «Вексель» в 2008-2010 годах ухудшение финансового состояния ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» в третьем и четвертом кварталах 2009 года, если повлекло, то какие именно финансовые показатели должника ухудшились:

Исполнение должником ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» обязательств по кредитным договорам, договорам ипотеки с банками ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк Уралсиб» в 2008-2009 годах, по выдаче займов обществу «Вексель» в 2008 – 2009 годах повлекло ухудшение финансового состояния ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» в 2009 году, влияние договора поставки продукции обществу «Вексель» в 2008-2010 годах на финансовые показатели ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» экспертами не может быть оценено, так как к экспертизе не представлены первичные документы и регистры бухгалтерского учета, отражающие операции по указанному договору.

За 2009 год произошло ухудшение следующих финансовых показателей: выручки на 382,6 млн. руб. (на 51%), чистой прибыли (убытка) на 10 млн. руб., чистых активов на 13,6 млн. руб., коэффициента общей платежеспособности на 6 месяцев.

На вопрос 6 Имело ли предприятие признаки банкротства до совершения сделок по кредитным договорам, договорам ипотеки с банками ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк Уралсиб» в 2008-2009 годах, по выдаче займов обществу «Вексель» в 2008 – 2009 годах и поставкам продукции обществу «Вексель» в 2008-2010 годах:

Предприятие ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» имело признаки банкротства до совершения сделок по кредитным договорам, договорам ипотеки с банками ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк Уралсиб» в 2008-2009 годах, по выдаче займов обществу «Вексель» в 2008 – 2009 годах и поставкам продукции обществу «Вексель» в 2008-2010 годах.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не входят в противоречие с выводами, содержащимися в заключении арбитражного управляющего. В числе причин, повлекших неплатежеспособность должника, экспертами указано и на внутренние причины - это привлечение кредитных ресурсов для пополнения оборотных средств и поддержания объемов производства на прежнем уровне повлекло за собой дополнительные расходы в составе себестоимости продукции в размере 65,5 млн. руб. (проценты по кредитам) на фоне уменьшения выручки и отвлечения денежных средств на выдачу займов (вопрос № 1).

Также по вопросу № 5 дан ответ, подтверждающий, что исполнение должником ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» обязательств по кредитным договорам, договорам ипотеки с банками ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк Уралсиб» в 2008-2009 годах, по выдаче займов обществу «Вексель» в 2008 – 2009 годах повлекло ухудшение финансового состояния ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» в 2009 году. За 2009 год произошло ухудшение следующих финансовых показателей: выручки на 382,6 млн. руб. (на 51%), чистой прибыли (убытка) на 10 млн. руб., чистых активов на 13,6 млн. руб., коэффициента общей платежеспособности на 6 месяцев.

В ответе на вопрос № 2 Указано на ухудшение следующих финансово-экономических показателей:

- Выручка от основной деятельности максимум в 2008 году постоянно уменьшалась.

- Прибыль от продаж оставалась положительной величиной постепенно снижалась.

- Чистая прибыль с 2005 года по 2007 год увеличивалась, затем с 2008 года снижалась и с 2009 года формировался убыток.

- Текущие обязательства предприятия ежегодно возрастали.

Разрешая вопрос о том, явилось ли банкротство ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» следствием неправомерных действий генерального директора ФИО2, суд учитывает следующее.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность единоличного исполнительного органа наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Суд полагает, что материалами подтверждаются доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что на фоне недостаточности денежных средств у ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» (появления первых признаков неплатежеспособности) действия ФИО2 по выдаче займов ООО «Вексель» в соответствии с условиями заключенных в 2008 – 2009 годах договоров займа и по отпуску хлебопродукции без соответствующего встречного исполнения обязательств, заключению кредитных договоров с банками, наращиванию дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, должник стал не способным оплачивать свою задолженность перед кредиторами, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Целью совершения указанных выше сделок явилось не получение должником выгоды и положительного экономического результата, как указано в Приговоре Верещагинского районного суда Пермского края от 09 августа 2011 года по делу № 1-133, а вывод активов должника в пользу аффилированного лица ООО «Вексель» , предоставление ему возможности приобрести акции ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов». По договору № 8-2/800 купли-продажи акций общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» на аукционе от 03 апреля 2008 года ООО «Вексель» в лице генерального директора ФИО11 (сестры ФИО2) приобрело в собственность акции ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» по цене 163 901 000 рублей.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, суд приходит к выводу, что действия по заключению договоров займа и предоставлению заемных денежных средств при отсутствии собственных средств для этого, действия по отпуску хлебопродукции без соответствующего встречного исполнения обязательств не могут свидетельствовать о добросовестности и разумности указанных действий ФИО2 как руководителя общества и направлены на причинение убытков как должнику, так и его кредиторам. Вследствие изложенных действий ФИО2 по выводу денежных средств по договорам займа и сделок по отпуску хлебопродукции без равноценного встречного предоставления, не соответствующих рыночным условиям, стало невозможным погасить имевшуюся у общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» кредиторскую задолженность, предприятие было признано банкротом.

Таким образом, усматривается непосредственная причинно-следственная связь между виновными и противоправными действиями ответчика, с одной стороны, и банкротством должника и невозможностью удовлетворения требований его кредиторов, с другой стороны.

Доказательств отсутствия вины в доведении до банкротства и что ответчик действовал добросовестно и разумно в интересах должника в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, оказалось недостаточно, суд находит, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств иного стороной ответчика суду не было представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 уже была привлечена к солидарной ответственности и задолженность по кредитным договорам перед банками уже была взыскана с нее как с поручителя основных заёмщиков, отклоняются судом, так как ответственность поручителя за основного заёмщика по кредитным договорам непосредственно перед банками и субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника в рамках дела о банкротстве имеют различную правовую природу и не исключают друг друга. Поэтому взысканные с ответчика как с поручителя в пользу банков суммы задолженности не могут быть зачтены в счёт размера субсидиарной ответственности перед должником.

Также арбитражным судом отклоняются доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности на сумму взысканий, произведённых с ответчика в рамках исполнительных производств в пользу банков, так как из представленных ответчиком в материалы дела документов не следует, что денежные средства в размере 2 880 336,18 руб., взысканные согласно справке от 03 апреля 2016 года Отдела судебных приставов оп Очерскому и Верещагинскому районам (т. 3 л. д. 34) в ходе исполнительных производств, были направлены именно на погашение требований банков, включенных в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором за основного должника, сам становится правопреемником кредитора перед должником в исполненной части обязательства, в связи с чем частичное исполнение ответчиком обязательств должника перед банками не могло повлечь за собой уменьшение общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд руководствуется ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что привлечение к субсидиарной ответственности носит дополнительный характер и ее назначение – обеспечение удовлетворения требований кредиторов в случае исчерпания иных способов защиты их имущественных интересов.

Исходя из п. 8 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассчитывается как разница между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Конкурсный управляющий определил размер субсидиарной ответственности как размер непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника за минусом удовлетворенных требований кредиторов в ходе конкурсного производства.

По состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов в размере 444 837 199,90 руб. Размер удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами составил 38 161 108.02 руб. Размер субсидиарной ответственности составляет 406 676 091,98 руб.

Суд находит, что оснований для уменьшения размера ответственности нет. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Судом не принимаются доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности ввиду того, что положение пункта 10 Закона о банкротстве о сроке давности для обращения с заявлением о привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, установлено Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Статья 10 Закона о банкротстве, на основании которой конкурсный управляющий заявил настоящее требование, вступила в силу в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ 30.06.2013, и ей не придана обратная сила. Следовательно, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона. Производство по делу о банкротстве было возбуждено 30.03.2010 г., определением от 04.06.2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, Решением от 28 октября 2011 г. должник признан банкротом. Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что заявление конкурсного управляющего ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению. В порядке возложения субсидиарной ответственности следует взыскать с ответчика ФИО2 (Пермский край, г. Верещагино) в пользу открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» 406 676 091,98 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Пермский край, г. Верещагино) в пользу открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» (617120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 406 676 091,98 рублей.

Взыскать с ФИО2 (Пермский край, г. Верещагино) в пользу открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» (617120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 000 рублей в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья Н. В. Бахматова