Гражданский кодекс часть 1

поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ул. Нечаева, 2-2, п. Северный Коммунар, Сивинский район, Пермский край, 617252, дата рождения – 11 октября 1960 г., место рождения – с. Орда Ординского района Пермской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

к ФИО3 (г. Пермь, Пермский край) и ФИО4 (г. Пермь, Пермский край)

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

при участии в судебном заседании:

заявитель: не явился, ходатайство

от ответчика ФИО3: ФИО5 – по доверенности № 59АА3262196 от 04 октября 2019 г.

ответчик ФИО4: не явилась, надлежаще извещена

должник: ФИО2 – предъявлен паспорт

от должника: ФИО6 – по устному ходатайству должника

финансовый управляющий должника ФИО7: не явился, ходатайство

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 06 апреля 2018 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12 июля 2018 г. заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО7.

Решением арбитражного суда от 25 февраля 2019 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, управляющим должника утверждён ФИО7

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 02 июля 2019 г. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО2 с заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2015 г., заключённого между ФИО3 и ФИО4 в отношении нежилого помещения общей площадью 44 кв. м на пятом этаже, номер на поэтажном плане 4, кадастровый номер 59:01:4410088:241, нежилого помещения общей площадью 13,5 кв. м на пятом этаже, номер на поэтажном плане 15, кадастровый номер 59:01:4410088:244, нежилого помещения общей площадью 31,6 кв. м на пятом этаже, номер на поэтажном плане 14, кадастровый номер 59:01:4410088:288, 2/21 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 79,7 кв. м на пятом этаже, номер на поэтажном плане 3, 7-12, кадастровый номер 59:01:4410088:283, 2/21 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 79,7 кв. м на пятом этаже, номер на поэтажном плане 3, 7-12, кадастровый номер 59:01:4410088:283, расположенных по адресу: <...> (далее – спорное имущество, спорные нежилые помещения), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу указанного имущества.

Определением арбитражного суда от 04 июля 2019 г. данное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 29 июля 2019 г.

Определениями арбитражного суда от 29 июля 2019 г. и от 25 сентября 2019 г. судебные заседания по рассмотрению данного заявления откладывались судом.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на заявленных требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, представила в арбитражный суд отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что на дату совершения сделки она уже не являлась супругой должника, по соглашению о разделе имущества спорное недвижимое имущество перешло в собственность ФИО4 и должник не мог на него претендовать.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив суду, что оплата по оспариваемому договору производилась безналичным расчётом, с расчётного счёта ФИО3 на расчётный счёт ФИО4 было перечислено 3 996 000,00 руб. Расписка в договоре о получении ФИО4 денежных средств от ФИО3 произведена в целях регистрации перехода права собственности, так как органами Росреестра запрашиваются доказательства оплаты по договору. Ценовой справкой подтверждается, что продажа помещений произведена по рыночной стоимости.

Представитель должника ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Финансовый управляющий должника ФИО7 в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований и просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Арбитражный суд на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, ответчика ФИО4, финансового управляющего.

Заслушав представителей ответчика ФИО3 и должника, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включённое таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учётом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Арбитражным судом установлено, что между ФИО4 (продавец по договору) и ФИО3 (покупатель по договору) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2015 г., в соответствии с пп. 1, 3, 4 которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность спорные нежилые помещения по цене 3 996 000,00 руб., которые подлежат уплате безналичным путём не позднее 15 ноября 2015 г.

В тексте договора содержится рукописная расписка о получении ФИО4 от ФИО3 3 996 000,00 руб.

Переход права собственности на спорные нежилые помещения от ФИО4 к ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке 19 ноября 2015 г.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО4 является бывшей супругой должника, а спорные нежилые помещения являются имуществом, нажитым супругами в период брака и относящимися к общему имуществу бывших супругов. Ответчиком ФИО4 в материалы дела представлено заключённое во внесудебном порядке соглашение о разделе имущества, нажитого в период брака, от 28 сентября 2015 г., согласно которому спорное имущество переходит в собственность ФИО4 Вместе с тем, поскольку обязательства ФИО2 перед конкурсными кредиторами возникли до даты заключения данного соглашения, условия этого соглашения согласно вышеприведённым разъяснениям (пп. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48) не подлежат учёту в рамках настоящего дела о банкротстве. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в отношении общего имущества бывших супругов и может быть оспорена в рамках дела о банкротстве ФИО2

Заявитель индивидуальный предприниматель ФИО1 в заявлении о признании сделки недействительной указывает, что данная сделка является подозрительной, так как расписка сама по себе не является доказательством реального получения ФИО4 денежных средств от покупателя. Данная сделка, в случае отсутствия реального встречного исполнения по ней, имела своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами, в связи с чем имеет место причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшение конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключён 12 ноября 2015 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке 19 ноября 2015 г. – в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, но более чем за один год до его принятия (09 апреля 2018 г.), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо доказать, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе безвозмездно, о чём фактически и указывает заявитель.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из заверенной ПАО «Сбербанк России» выписки по счёту индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д. 79-80) следует, что ФИО3 в соответствии с п. 4 оспариваемого договора 13 ноября 2015 г. перечислил на счёт ФИО4 3 996 000,00 руб., в полном объёме произведя оплату по данному договору. Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 расписка о получении денежных средств в тексте договора была выполнена для подтверждения факта оплаты по договору при регистрации перехода права собственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт реального получения ФИО4 по оспариваемой сделке встреченного исполнения в полном объёме – в сумме 3 996 000,00 руб. Следовательно, какого-либо сокрытия имущества должника и его безвозмездного вывода не произошло, так как по сделке получено предусмотренное её условиями встречное исполнение. Каких-либо иных доводов в подтверждение недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, в том числе о неравноценности встречного исполнения, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заявлено, доказательств тому в подтверждение не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2015 г. и применении последствий недействительности сделки является необоснованным, в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.2, 61.8, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь, Пермский край, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ФИО3 (г. Пермь, Пермский край) и ФИО4 (г. Пермь, Пермский край) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2015 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья: А.А. Данилов