Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (619000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

поданной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Мясокомбинат «Кудымкарский», (619001, Пермский край, Кудымкарский район, д. Степанова, ОГРН <***>, ИНН <***>),

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности № 162 от 24 апреля 2014 г.

конкурсный управляющий: не явился, надлежаще извещён

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 02 ноября 2011 г. открытое акционерное общество Мясокомбинат «Кудымкарский» (далее – ОАО МК «Кудымкарский») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3. Определением арбитражного суда от 26 декабря 2011 г. конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 Определением арбитражного суда от 06 ноября 2013 г. ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1. По ходатайствам конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась арбитражным судом.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю 12 декабря 2014 г. обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО МК «Кудымкарский» ФИО1 своих обязанностей, в которой просит признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ОАО МК «Кудымкарский» ФИО1, выразившиеся в следующем:

- в непроведении на протяжении длительного времени (более года с 11 ноября 2013 г. по 22 ноября 2014 г.) электронных торгов по продаже имущества ОАО МК «Кудымкарский» в форме публичного предложения;

- в нарушении сроков опубликования в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении электронных торгов по продаже имущества ОАО МК «Кудымкарский» посредством публичного предложения, а также сообщения о результатах проведения повторных электронных торгов по продаже имущества должника, назначенных на 11 ноября 2013 г.;

- в необоснованном занижении на 911 367,20 руб. начальной цены реализации имущества ОАО МК «Кудымкарский» на торгах в форме публичного предложения, назначенных на 24 декабря 2014 г.;

- в безосновательном исключении из состава лота № 1 и не выставлении на торги (дата проведения – 24 декабря 2014 г.) трёх единиц транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3102, регистрационный номер <***>, рыночной стоимостью 186 800,00 руб., автомобиля ЗИЛ 433102, регистрационный номер <***>, рыночной стоимостью 633 700,00 руб., автомобиль ЗИЛ 433362, регистрационный номер <***>, рыночной стоимостью 192 400,00 руб.;

- в нарушении срока проведения собрания кредиторов от 05 июня 2014 г. по требованию уполномоченного органа от 24 февраля 2014 г. № 08-63/01544 о созыве собрания кредиторов;

- в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов ОАО МК «Кудымкарский»;

- в своевременном непринятии мер по взысканию с крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 дебиторской задолженности по состоянию на 03 октября 2014 г. в размере 2 178 700,00 руб., образовавшейся в период действия договоров аренды от 04 марта 2013 г. и от 03 марта 2014 г.;

- в непредставлении перечня текущих обязательств должника на каждое собрание кредиторов ОАО МК «Кудымкарский»;

- в ненаправлении в разумные сроки в суд общей юрисдикции заявления о взыскании с бывшего руководителя ОАО МК «Кудымкарский» ФИО5 убытков в размере 65 732,00 руб.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные требования в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по непринятию мер по взысканию с крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 дебиторской задолженности, пояснив суду, что по данным уполномоченного органа указанная задолженность по состоянию на 03 ноября 2014 г. составляет 1 185 600,00 руб. На уточнённых требованиях настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе и уточнении к ней, пояснив суду, что конкурсный управляющий ФИО1 более года не проводил торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Начало данных торгов согласно объявлению в газете «Коммерсантъ» было назначено на 24 декабря 2014 г., однако информация о торгах по состоянию на дату судебного заседания на электронной площадке «Фабрикант» отсутствует. Конкурсным управляющим не предпринимаются меры по взысканию с крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 дебиторской задолженности по договорам аренды. Также конкурсный управляющий ФИО1 не обратился в суд с иском о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 убытков в размере 65 732,00 руб., из них 35 732,00 руб. за недостачу имущества должника и 30 000,00 руб. за уплату административного штрафа, наложенного на ФИО5, за счёт средств должника. Конкурсным управляющим собранию кредиторов не представляется перечень текущих обязательств ОАО МК «Кудымкарский», по данным уполномоченного органа размер текущих обязательств должника составляет порядка 9 млн руб. Также пояснил, что, несмотря на публикацию в газете «Коммерсантъ» о начале торгов посредством публичного предложения с 24 декабря 2014 г., в действительности на электронной торговой площадке «Фабрикант» указанные торги отсутствуют. Из имеющегося у уполномоченного органа ответа электронной торговой площадки «Фабрикант» потенциальному участнику торгов следует, что торговые процедуры по продаже имущества должника созданы организатором торгов, но не опубликованы, в связи с чем торговые процедуры находятся на стадии подготовки. Торги конкурсным управляющим фактически не проводятся до настоящего времени.

Уточнение заявленных требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, никаких ходатайств им не было заявлено. Почтовое отправление с определением арбитражного суда о назначении судебного заседания возвратилось в арбитражный суд неврученным за истечением срока хранения. Вместе с тем, определение о назначении судебного заседания 15 декабря 2014 г. было направлено ФИО1 также по факсимильной связи, о получении определения по факсу ФИО1 сообщил суду по телефону, что оформлено телефонограммой. Отзыв на жалобу конкурсным управляющим ФИО1 в арбитражный суд не представлен. ФИО1 в арбитражный суд 24 декабря 2014 г. по факсу была направлена справка ГКУЗ ПК «Городская поликлиника № 9» о том, что он 23 декабря 2014 г. обращался на приём в травмпункт по поводу травмы. При проверке судом достоверности данной справки судом было выяснено, что ФИО1, действительно, обращался 23 декабря 2014 г. в травмпункт по поводу ушиба мягких тканей головы, был направлен на консультацию к неврологу и окулисту, травм, являющихся основанием для выдачи листка нетрудоспособности, у него не было выявлено. Указанная справка не является доказательством нетрудоспособности ФИО1, о чём он и не заявил суду. У арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что неявка конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание вызвана какими-либо уважительными причинами. Об уважительности причин неявки в суд либо невозможности явки конкурсным управляющим не было заявлено, доказательств тому в подтверждение также не было представлено.

Арбитражный суд в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражным судом установлено, что уполномоченный орган Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю является единственным конкурсным кредитором ОАО МК «Кудымкарский» с требованием, включенным в реестр требований кредиторов должника, в размере 30 563 473,67 руб.

Уполномоченный орган в жалобе указывает, что конкурсный управляющий ОАО МК «Кудымкарский» ФИО1 на протяжении длительного времени в период с 11 ноября 2013 г. по 22 ноября 2014 г. не проводил электронные торги по продаже имущества должника, а также нарушил сроки опубликования в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о проведении электронных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения и сообщения о результатах проведения повторных электронных торгов по продаже имущества должника, назначенных на 11 ноября 2013 г.

На основании пп. 3, 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения

Согласно п. 9 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов обязан не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в печатном органе по месту нахождения должника.

Арбитражным судом установлено, что предыдущим конкурсным управляющим ОАО МК «Кудымкарский» ФИО3 была проведена инвентаризация имущества должника и его оценка. Собранием кредиторов должника от 20 июля 2012 г. утверждён Порядок организации и проведения торгов по продаже имущества ОАО МК «Кудымкарский» (далее – Порядок). В соответствии с п. 4.1.1 Порядка организатором торгов выступал сам конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим должника ФИО3 на 13 сентября 2013 г. были назначены торги по продаже имущества должника, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Далее конкурсным управляющим ФИО6 на 11 ноября 2013 г. были назначены повторные торги по продаже имущества должника. Повторные торги также не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Определением арбитражного суда от 06 ноября 2013 г. ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО МК «Кудымкарский» утверждён ФИО1. Резолютивная часть данного определения была оглашена 31 октября 2013 г., в связи с чем ФИО1 стал обладать полномочиями конкурсного управляющего должника с 31 октября 2013 г. Дата проведения повторных торгов пришлась уже на период полномочий конкурсного управляющего ФИО1

Согласно имеющимся в материалах дела о банкротстве актам приёма-передачи документов арбитражный управляющий ФИО3 20 ноября 2013 г. передал конкурсному управляющему ФИО1 документы должника, в том числе материалы собраний кредиторов должника, Порядок продажи имущества должника, отчёты об оценке имущества. При этом информация о проводимых торгах содержалась в общедоступных источниках – на сайте газеты «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ.

Следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 9.4 Порядка конкурсный управляющий должника ФИО1 не мог не знать о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, в связи с чем после того, как данные торги не состоялись, действуя разумно и добросовестно, обязан был приступить к продаже имущества ОАО МК «Кудымкарский» посредством публичного предложения, а также опубликовать в газете «Коммерсантъ» и разместить в ЕФРСБ сообщения о результатах повторных торгов от 11 ноября 2013 г. и о торгах посредством публичного предложения. В нарушение п. 15 ст. 110 и пп. 3, 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия по опубликованию результатов повторных торгов, публикации объявлений о торгах посредством публичного предложения и проведению данных торгов не произведены конкурсным управляющим ФИО1

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1 16 сентября 2014 г. (спустя 10 месяцев) разместил в ЕФРСБ сообщение о том, что повторные тоги, назначенные на 11 ноября 2013 г., не состоялись. Конкурсным управляющим ФИО1 22 ноября 2014 г. опубликовано в газете «Коммерсантъ» сообщение о том, что повторные торги по продаже имущества ОАО МК «Кудымкарский», назначенные на 11 ноября 2013 г., не состоялись и 24 декабря 2014 г. начнутся торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения. При этом сообщение о назначении торгов посредством публичного предложения конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не размещено.

Таким образом, торги посредством публичного предложения были назначены, и сообщение о торгах опубликовано конкурсным управляющим ФИО1 в газете «Коммерсантъ» лишь через один год после признания несостоявшимися повторных торгов, то есть за пределами каких-либо разумных сроков для назначения торгов посредством публичного предложения после признания несостоявшимися повторных торгов. При этом сообщение в ЕФРСБ о торгах посредством публичного предложения конкурсным управляющим ФИО1 не было опубликовано и на дату судебного заседания по рассмотрению жалобы уполномоченного органа. Объективных и уважительных причин для столь длительного и значительного затягивания процедуры назначения торгов посредством публичного предложения из материалов дела не усматривается. Из представленного уполномоченным органом в материалы дела сообщения электронной торговой площадки «Фабрикант» от 26 декабря 2014 г. на запрос потенциального участника торгов от 26 декабря 2014 г. (т. 2, л.д. 18) следует, что торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения в настоящее время фактически не проводятся, торговые процедуры находятся на стадии подготовки и информация о торгах на электронной торговой площадке «Фабрикант» не опубликована. Электронной торговой площадкой «Фабрикант» потенциальному участнику торгов рекомендовано обратиться с вопросами к организатору торгов, то есть к конкурсному управляющему ФИО1

Бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по проведению торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения и неопубликование сообщений о данных торгах в течение года после признания несостоявшимися повторных торгов является грубым нарушением пп. 3 и 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и противоречит цели процедуры конкурсного производства, состоящей в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов, для достижения которой должна производиться как можно более быстрая продажа имущества с целью минимизации расходов на процедуру конкурсного производства.

Арбитражный суд находит, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неопубликовании сообщений о торгах и непроведении в отсутствие каких-либо объективных причин торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в период с 11 ноября 2013 г., привело к существенному затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ОАО МК «Кудымкарский», длящейся с 02 ноября 2011 г. уже более трёх лет. Указанное бездействие нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, так как затягивание процедуры конкурсного производства приводит к увеличению текущих расходов на процедуру, в связи с чем требования уполномоченного органа могут быть удовлетворены в меньшем объёме либо останутся полностью неудовлетворёнными.

Таким образом, требование уполномоченного органа о признании незаконным действий конкурсного управляющего ОАО МК «Кудымкарский» ФИО1 по нарушению сроков опубликования в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ сообщения о проведении электронных торгов по продаже имущества посредством публичного предложения и бездействия по проведению на протяжении более года электронных торгов по продаже имущества ОАО МК «Кудымкарский» в форме публичного предложения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 15 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Организатор торгов обязан в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 на основании п. 15 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен был 11 ноября 2013 г. составить протокол о признании повторных торгов несостоявшимися и в течение пятнадцати дней опубликовать сообщение о результатах торгов в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ. Судом установлено, что сообщение о результатах повторных торгов было опубликовано конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ спустя 10 месяцев после того, как повторные торги не состоялись, а сообщение в газете «Коммерсантъ» – лишь спустя год. Несоблюдение конкурсным управляющим ФИО1 пятнадцатидневного срока опубликования сообщения о результатах повторных торгов в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ привело к нарушению права уполномоченного органа на получение полной информации о продаже имущества должника и на контроль над процедурой банкротства.

Арбитражный суд находит, что требование уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по нарушению сроков опубликования в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения повторных электронных торгов по продаже имущества должника, назначенных на 11 ноября 2013 г., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Уполномоченный орган в жалобе указывает, что конкурсный управляющий ФИО1 безосновательно исключил из состава лота № 1 и не выставил на торги посредством публичного предложения три автомобиля должника: ГАЗ 3102, регистрационный номер <***>, рыночной стоимостью 186 800,00 руб., ЗИЛ 433102, регистрационный номер <***>, рыночной стоимостью 633 700,00 руб., ЗИЛ 433362, регистрационный номер <***>, рыночной стоимостью 192 400,00 руб., а также необоснованно занизил на 911 367,20 руб. начальную цену реализации имущества ОАО МК «Кудымкарский» на торгах в форме публичного предложения, назначенных на 24 декабря 2014 г.

Согласно инвентаризационной описи основных средств № 3 от 01 декабря 2011 г., размещённой в ЕФРСБ, по результатам проведённой конкурсным управляющим ФИО3 инвентаризации имущества ОАО МК «Кудымкарский» в конкурсную массу должника включены автомобили ГАЗ 3102, регистрационный номер <***>, ЗИЛ 433102, регистрационный номер <***>, ЗИЛ 433362 регистрационный номер <***>. Из представленного в материалы дела Порядка (п. 1.3) следует, что в состав лота № 1 входили указанные автомобили ГАЗ 3102, ЗИЛ 433102 и ЗИЛ 433362. Вместе с тем, согласно объявлению в газете «Коммерсантъ» от 22 ноября 2014 г. данные автомобили не выставлены на торги посредством публичного предложения. Таким образом, автомобили ГАЗ 3102, ЗИЛ 433102 и ЗИЛ 433362 были проинвентаризированы конкурсным управляющим и включены в конкурсную массу ОАО МК «Кудымкарский», доказательств их утраты, продажи или иного выбытия из конкурсной массы должника по тем или иным причинам материалы дела не содержат. Следовательно, указанные транспортные средства должны были быть выставлены на торги посредством публичного предложения в составе лота № 1 в соответствии с Порядком. Доказательств того, что невыставление данных автомобилей на торги обусловлено какими-либо объективными и уважительными причинами конкурсным управляющим ФИО1 суду не представлено.

Из представленных в материалы дела Порядка и оценочных отчётов № 50/И-12, № 50.1/И-12, № 50.1/Н-12 от 08 июня 2012 г., № 50.2/Н-13 от 03 июня 2013 г. следует, что на первые торги подлежало выставлению имущество должника с общей начальной ценой 45 148 599,00 руб. (35 111 800,00 руб. (производственный комплекс) + 757 758,00 руб. (земельный участок) + 900 691,00 руб. (квартира) + 8 378 350,00 руб. (дополнительно оценённые семь объектов недвижимости)), в том числе лот № 1 – 43 490 150,00 руб. (производственный комплекс), лот № 2 – 757 758,00 руб. (земельный участок), лот № 3 – 900 691,00 руб. (квартира).

Арбитражным судом в определении от 06 ноября 2013 г. об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО МК «Кудымкарский» было установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 без согласования с собранием торгов и в нарушение Порядка без проведения торгов было продано три автомобиля, подлежавших продаже в составе лота № 1: УАЗ 31512 рыночной стоимостью 79 000,00 руб., ГАЗ 3307 рыночной стоимостью 170 000,00 руб., ГАЗ 3102 (Волга) рыночной стоимостью 186 800,00 руб. Данные автомобили не были возвращены в конкурсную массу. Следовательно, общую рыночную стоимость данных автомобилей в размере 435 800,00 руб. следует вычесть из общей цены лота № 1.

Таким образом, цена имущества должника на повторных торгах и на первом этапе публичного предложения с учётом снижения на 10% и за вычетом проданных без проведения торгов трёх автомобилей должна была составить: лот № 1 – 38 748 915,00 руб. ((43 490 150,00 руб. - 435 800,00 руб.) - 10%), лот № 2 – 681 982,20 руб. (757 758,00 руб. - 10%), лот № 3 – 810 621,90 руб. (900 691,00 руб. - 10%).

Из объявления в газете «Коммерсантъ» от 22 ноября 2014 г. о проведении торгов посредством публичного предложения следует, что начальная цена лота № 1 установлена конкурсным управляющим ФИО1 в размере 37 837 305,00 руб. (на 911 610,00 руб. меньше), лота № 2 – в размере 681 982,00 руб. (на 0,20 руб. меньше), лота № 3 – 810 864,90 руб. (на 243,00 руб. больше). Вместе с тем, из состава лота № 1 конкурсным управляющим ФИО1 исключены автомобили ГАЗ 3102 рыночной стоимостью 186 800,00 руб., ЗИЛ 433102 рыночной стоимостью 633 700,00 руб. и ЗИЛ 433362 рыночной стоимостью 192 400,00 руб. Всего общая рыночная стоимость исключенного из состава лота № 1 имущества составляет 1 012 900,00 руб. Стоимость этого имущества на повторных торгах и на первом этапе публичного предложения должна была составить 911 610,00 руб. (1 012 900,00 руб. - 10%). В связи с невыставлением конкурсным управляющим ФИО1 на торги посредством публичного предложения автомобилей ГАЗ 3102, ЗИЛ 433102 и ЗИЛ 433362 начальная цена лота № 1 была занижена на 911 610,00 руб., то есть на цену указанных автомобилей. Поскольку начальная цена лота № 1 была занижена на 0,20 руб., а цена лота № 3 – увеличена на 243,00 руб., всего общая стоимость имущества должника, выставленного на тоги посредством публичного предложения, оказалась занижена на 911 367,20 руб. (911 610,00 руб. + 0,20 руб. – 243,00 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО1 в отсутствие каких-либо оснований исключил из состава лота № 1 и не выставил на торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения автомобили ГАЗ 3102, ЗИЛ 433102 и ЗИЛ 433362, занизив начальную цену имущества должника, выставленного на торги посредством публичного предложения, на 911 367,20 руб. В результате допущенных нарушений в отношении части имущества должника общей рыночной стоимостью 1 012 900,00 руб. фактически не проводятся торги, что грубо нарушает нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и противоречит самой цели процедуры конкурсного производства, состоящей в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов за счёт денежных средств, поступающих в конкурсную массу, в том числе и от продажи имущества должника. Действия конкурсного управляющего ФИО1 по исключению автомобилей ГАЗ 3102, ЗИЛ 433102 и ЗИЛ 433362 и занижению начальной цены имущества на 911 367,20 руб. грубо нарушают положения пп. 3, 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», противоречат Порядку и влекут нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, так как приводят к непоступлению денежных средств в конкурсную массу от реализации автомобилей, затягиванию реализации имущества должника и процедуры конкурсного производства в целом, возрастанию текущих расходов на процедуру.

Арбитражный суд находит, что требование уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по безосновательному занижению на 911 367,20 руб. начальной цены реализации имущества ОАО МК «Кудымкарский» на торгах в форме публичного предложения, назначенных на 24 декабря 2014 г., исключению из состава лота № 1 и не выставлению на торги трёх единиц транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3102, регистрационный номер <***>, рыночной стоимостью 186 800,00 руб., автомобиля ЗИЛ 433102, регистрационный номер <***>, рыночной стоимостью 633 700,00 руб., автомобиля ЗИЛ 433362, регистрационный номер <***>, рыночной стоимостью 192 400,00 руб. подлежит удовлетворению.

В жалобе уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении срока проведения собрания кредиторов от 05 июня 2014 г. по требованию уполномоченного органа от 24 февраля 2014 г. № 08-63/01544 о созыве собрания кредиторов и в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов ОАО МК «Кудымкарский».

Согласно пп. 1, 3 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено, что уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором ОАО МК «Кудымкарский», в соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 24 февраля 2014 г. направил конкурсному управляющему ФИО1 требование о проведении собрания кредиторов ОАО МК «Кудымкарский» с повесткой дня о рассмотрении отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Данное уведомление получено конкурсным управляющим ФИО1 26 февраля 2014 г. Следовательно, ФИО1, начиная с 26 февраля 2014 г., в течение трёхнедельного срока, установленного п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», до 19 марта 2014 г. включительно должен быть провести собрание кредиторов ОАО МК «Кудымкарский» с указанной уполномоченным органом повесткой дня. Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов ОАО МК «Кудымкарский» с момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника (31 октября 2013 г.) было проведено лишь 05 июня 2014 г.

Арбитражным судом установлено, что в период с 31 октября 2013 г. (дата оглашения резолютивной части арбитражного суда об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должника) по 12 декабря 2014 г. (дата подачи в суд рассматриваемой жалобы уполномоченного органа) конкурсным управляющим ФИО1 было проведено всего лишь два собрания кредиторов ОАО МК «Кудымкарский» – от 05 июня 2014 г. и от 11 июня 2014 г. Собранием кредиторов ОАО МК «Кудымкарский» не принималось каких-либо решений о периодичности проведения собраний кредиторов, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО1 на основании п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был проводить их один раз в три месяца. Следовательно, конкурсным управляющим ФИО1 был неоднократно нарушен предусмотренный п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трёхмесячный срок для представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Действия конкурсного управляющего ФИО1 по несоблюдению срока проведения собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа от 24 февраля 2014 г. и периодичности проведения собраний кредиторов должника нарушают права и законные интересы уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства и на осуществление контроля над ходом процедуры конкурсного производства, а также действиями конкурсного управляющего и расходованием денежных средств должника. Арбитражный суд находит, что жалоба уполномоченного органа в данной части также подлежит удовлетворению.

Уполномоченный орган в жалобе просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по непредставлению перечня текущих обязательств должника» на каждое собрание кредиторов ОАО МК «Кудымкарский.

В соответствии с абз. 13 п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отчете конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из анализа данной нормы следует, что собранием кредиторов может быть предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять собранию кредиторов дополнительные сведения о ходе конкурсного производства помимо тех, которые являются обязательными в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражным судом установлено, что собранием кредиторов от 10 декабря 2012 г. было принято решение о необходимости предоставления перечня текущих обязательств должника на каждое собрание ОАО МК «Кудымкарский». Данное решение собрания кредиторов никем не оспорено, принято в пределах компетенции собрания кредиторов в соответствии с абз. 13 п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит исполнению конкурсным управляющим. При этом сведения о текущих обязательствах должника являются значимыми, так как данные требования погашаются преимущественно перед требованиями кредиторов, в связи с чем кредиторы также имеют право осуществлять контроль за составом и динамикой изменения текущих обязательств должника. Тем более, что начальная стоимость имущества должника, выставленного на торги посредством публичного предложения, составляет 39 329 971,00 руб. и в ходе торгов будет значительно снижена, а по данным уполномоченного органа размер текущих обязательств должника составляет 9 млн руб., что может повлечь за собой невозможность удовлетворения требования единственного кредитора в связи с недостаточностью денежных средств. Согласно акту приёма-передачи документов от 20 ноября 2013 г. арбитражным управляющим ФИО3 конкурсному управляющему ФИО1 были переданы материалы собрания кредиторов должника от 10 декабря 2012 г. Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 знал об обязанности предоставлять перечень текущих обязательств должника на каждое собрание ОАО МК «Кудымкарский» и должен был исполнять указанную обязанность.

В отчётах конкурсного управляющего ФИО1 от 03 мая 2014 г., от 12 сентября 2014 г. и от 30 ноября 2014 г. перечень текущих обязательств должника отсутствует, имеются лишь сведения о расходах на проведение конкурсного производства, которые представляют собой только часть всех текущих обязательств предприятия в процедуре банкротства. Также к отчётам конкурсного управляющего и протоколам собраний кредиторов должника от 05 июня 2014 г. и от 11 декабря 2014 г. не приложен перечень текущих обязательств должника в виде какого-либо отдельного документа произвольной формы.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 20.3, абз. 13 п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и решения собрания кредиторов должника от 10 декабря 2012 г. собранию кредиторов ОАО МК «Кудымкарский» не представляется перечень текущих обязательств должника. Указанным бездействием конкурсного управляющего ФИО1 нарушены права уполномоченного органа на осуществление контроля над ходом процедуры конкурсного производства, действиями конкурсного управляющего и расходованием денежных средств должника. Жалоба в данной части является обоснованной.

Уполномоченный орган в жалобе указывает, что конкурсный управляющий ФИО1 необоснованно не предпринимает меры по взысканию с крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 дебиторской задолженности по состоянию на 03 ноября 2014 г. в размере 1 185 600,00 руб., образовавшейся в период действия договоров аренды от 04 марта 2013 г. и от 03 марта 2014 г.

Арбитражным судом установлено, что между ОАО МК «Кудымкарский» (арендодатель по договорам) и крестьянско-фермерским хозяйством ФИО4 (арендатор по договорам) были заключены договоры аренды от 04 марта 2013 г. и от 03 марта 2014 г., согласно условиям которых во временное владение и пользование крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО4 было передано движимое и недвижимое имущество ОАО МК «Кудымкарский», фактически составляющее производственный комплекс должника. Размер арендной платы по условиям договора от 04 марта 2013 г. составлял 150 000,00 руб. в первый месяц и 300 000,00 руб. в последующие месяцы. По условиям договора от 03 марта 2014 г. размер арендной платы составляет 150 000,00 руб. в месяц.

Согласно расчёту уполномоченного органа по условиям договоров аренды от 04 марта 2013 г. и от 03 марта 2014 г. общая сумма арендной платы, начисленной за период с 04 марта 2013 г. по 03 ноября 2014 г., составляет 4 350 000,00 руб. По представленным уполномоченным органом приходным кассовым ордерам и выписке по счёту ОАО МК «Кудымкарский» крестьянско-фермерским хозяйством ФИО4 была внесена арендная плата лишь в размере 3 164 400,00 руб. По расчёту уполномоченного органа задолженность по арендной плате на 03 ноября 2014 г. составляет 1 185 600,00 руб. Из представленных уполномоченным органом документов следует, что у крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 по состоянию на 03 ноября 2014 г. имелась значительная дебиторская задолженность по арендной плате в размере более 1 млн руб. примерно за 8 месяцев аренды. Срок конкурсного производства в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составляет шесть месяцев. К настоящему моменту данный срок превышен в шесть раз. Поскольку сумма задолженности и период её образования являются значительными, конкурсный управляющий ФИО1, действуя разумно и добросовестно, а также учитывая ограниченные сроки процедуры конкурсного производства, должен был предпринять меры по скорейшему взысканию данной задолженности с учётом того, что процедура продажи имущества близится к завершению, назначены торги по продаже имущества посредством публичного предложения. При этом доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4, конкурсным управляющим арбитражному суду не представлено. В случае уклонения арендатора от уплаты задолженности в добровольном порядке может понадобиться обращение в суд с иском о её взыскании, а также и обращение в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда, что увеличит срок процедуры взыскания либо реализации дебиторской задолженности. При таких обстоятельствах затягивание процедуры взыскания задолженности может привести к ситуации, когда единственным незавершённым мероприятием процедуры конкурсного производства останется взыскание задолженности крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4, что вызовет затягивание конкурсного производства в целом и возрастание текущих расходов, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов. Согласно краткому содержанию выступления сотрудника уполномоченного органа на собрании кредиторов ОАО МК «Кудымкарский» от 05 июня 2014 г. было обращено внимание конкурсного управляющего ФИО1 на наличие у крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 значительной задолженности по арендным платежам и необходимость принятия мер по её взысканию, однако каких-либо действенных мер по взысканию долга по арендной плате конкурсным управляющим ФИО1 не предпринято, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд находит, что требование жалобы уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по своевременному принятию мер по взысканию с крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 дебиторской задолженности, образовавшейся в период действия договоров аренды от 04 марта 2013 г. и от 03 марта 2014 г. является обоснованным.

Также в жалобе уполномоченный орган просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по направлению в разумные сроки в суд заявления о взыскании с бывшего руководителя ОАО МК «Кудымкарский» ФИО5 убытков в размере 65 732,00 руб. Уполномоченный орган указывает, что по результатам проведённой инвентаризации согласно сличительной ведомости от 16 декабря 2011 г. выявлена недостача имущества должника на сумму 35 732,00 руб., а также должником за ФИО5 уплачен административный штраф в размере 30 000,00 руб., в связи с чем размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО5, составляет 65 732,00 руб.

Арбитражным судом установлено, что Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО7 о назначении административного наказания № 48-13-1276 от 08 ноября 2011 г. генеральный директор ОАО МК «Кудымкарский» ФИО5 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. Согласно выписке по счёту ОАО МК «Кудымкарский» от 25 января 2012 г. за период с 01 октября 2011 г. по 31 декабря 2011 г. указанный административный штраф в размере 30 000,00 руб. был уплачен 12 декабря 2011 г. непосредственно со счёта ОАО МК «Кудымкарский» из средств должника, то есть в то время, когда уже была введена процедура конкурсного производства. Вместе с тем, административный штраф, налагаемый на должностное лицо, подлежит уплате именно привлечённым к ответственности должностным лицом за счёт собственных средств, а не за счёт средств юридического лица, руководителем которого он является. Таким образом, уплата должником административного штрафа в размере 30 000,00 руб. за ФИО5 является необоснованной и имеются основания для взыскания с ФИО5 30 000,00 руб. убытков в пользу должника.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника от 07 августа 2013 г. было принято решение направить в суд заявление о взыскании с бывшего руководителя ОАО МК «Кудымкарский» ФИО5 убытков в размере 65 732,00 руб., из которых 35 752,00 руб. составляет недостача, 30 000,00 руб. – административный штраф.

Согласно акту приёма-передачи от 20 ноября 2013 г. материалы собрания кредиторов ОАО МК «Кудымкарский» от 07 августа 2013 г. были переданы арбитражным управляющим ФИО3 ФИО1 Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 из переданных ему документов знал о необходимости обращения в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в размере 30 000,00 руб. за уплаченный за счёт средств должника административный штраф. ФИО1, являясь конкурсным управляющим ОАО МК «Кудымкарский» и исполняя полномочия руководителя должника, имеет полномочия и возможность для получения подлинных платёжных документов должника по уплате 30 000,00 руб. штрафа за ФИО5, а также для запроса выписки по счёту должника. Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился в суд с иском в ФИО5 о взыскании 30 000,00 руб. убытков, доказательства обращения в суд с указанным иском в материалы дела не представлены. Из материалов дела не следует, что у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали документы, необходимые для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО5 30 000,00 руб. убытков.

Арбитражный суд находит, что конкурсный управляющий ОАО МК «Кудымкарский» ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в суд с иском к ФИО5 о взыскании с него в пользу должника 30 000,00 руб. убытков, составляющих необоснованно уплаченный за ФИО5 должником административный штраф, так как основания для такого обращения у конкурсного управляющего имелись, доказательств наличия у конкурсного управляющего объективных препятствий для обращения с указанным иском суду не представлено, материалы дела их не содержат. Необращение с иском о взыскании убытков в разумный срок при наличии оснований для такого обращения и отсутствии каких-либо препятствий для подачи иска приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, может повлечь истечение срока исковой давности и привести к невозможности взыскания убытков, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

В отношении требования жалобы в части необращения конкурсного управляющего ФИО1 в суд с иском к ФИО5 о взыскании 35 752,00 руб. убытков в связи с недостачей имущества арбитражный суд находит, что уполномоченным органом суду не представлено доказательств наличия безусловных оснований для такого обращения. В материалы дела заявителем жалобы представлена лишь сличительная ведомость от 16 декабря 2011 г., согласно которой по результатам инвентаризации выявлена недостача имущества стоимостью 35 732,00 руб., в том числе весов СК-2020 стоимостью 14 900,00 руб., котла КВ-300 стоимостью 15 000,00 руб., металлолома стоимостью 5 832,00 руб. Вместе с тем, указанная сличительная ведомость не подписана бухгалтером либо руководителем должника, в ней содержатся подписи материально ответственных лиц ФИО8 и ФИО9, однако расшифровка их должностей отсутствует. В материалы дела не представлено доказательств того, что лицом, материально ответственным за указанное имущество, был именно руководитель должника ФИО5, а не ФИО8 и ФИО9, что данное имущество было передано ФИО5, принято им как материально ответственным лицом и выбыло из владения должника по указанию ФИО5, не установлены причины и период времени, в течение которого было утрачено вышеуказанное имущество. Представленная в материалы дела сличительная ведомость от 16 декабря 2011 г. сама по себе не подтверждает факт причинения именно ФИО5 убытков должнику в размере 35 752,00 руб. При таких обстоятельствах арбитражный суд не может сделать вывод о том, что конкурсный управляющий ФИО1 имел все основания и необходимые документы для обращения в суд с иском к ФИО10 о взыскании 35 752,00 руб. убытков в связи с недостачей имущества, однако в нарушение норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился с таким иском.

Таким образом, арбитражный суд находит, что требование уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по направлению в разумные сроки в суд заявления о взыскании с бывшего руководителя ОАО МК «Кудымкарский» ФИО5 убытков в размере 30 000,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В удовлетворении требования уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по направлению в суд заявления о взыскании с бывшего руководителя ОАО МК «Кудымкарский» ФИО5 убытков в размере 35 732,00 руб. следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд находит, что жалоба уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению. Следует признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ОАО МК «Кудымкарский» ФИО1 по нарушению сроков опубликования в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ сообщения о проведении электронных торгов по продаже имущества ОАО МК «Кудымкарский» посредством публичного предложения и непроведению на протяжении более года электронных торгов по продаже имущества ОАО МК «Кудымкарский» в форме публичного предложения; по нарушению сроков опубликования в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения повторных электронных торгов по продаже имущества должника, назначенных на 11 ноября 2013 г.; по безосновательному занижению на 911 367,20 руб. начальной цены реализации имущества ОАО МК «Кудымкарский» на торгах в форме публичного предложения, назначенных на 24 декабря 2014 г., исключению из состава лота № 1 и не выставлению на торги трёх единиц транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3102, регистрационный номер <***>, рыночной стоимостью 186 800,00 руб., автомобиля ЗИЛ 433102, регистрационный номер <***>, рыночной стоимостью 633 700,00 руб., автомобиля ЗИЛ 433362, регистрационный номер <***>, рыночной стоимостью 192 400,00 руб.; по нарушению срока проведения собрания кредиторов от 05 июня 2014 г. по требованию уполномоченного органа от 24 февраля 2014 г. № 08-63/01544 о созыве собрания кредиторов и по нарушению периодичности проведения собрания кредиторов ОАО МК «Кудымкарский»; по своевременному непринятию мер по взысканию с крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 дебиторской задолженности, образовавшейся в период действия договоров аренды от 04 марта 2013 г. и от 03 марта 2014 г.; по непредставлению перечня текущих обязательств должника на собрания кредиторов ОАО МК «Кудымкарский»; по ненаправлению в разумные сроки в суд заявления о взыскании с бывшего руководителя ОАО МК «Кудымкарский» ФИО5 убытков в размере 30 000,00 руб. В удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО МК «Кудымкарский» ФИО1 по направлению в суд заявления о взыскании с бывшего руководителя ОАО МК «Кудымкарский» ФИО5 убытков в размере 35 732,00 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20.7, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (619000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконными следующие действия и бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества Мясокомбинат «Кудымкарский», (619001, Пермский край, Кудымкарский район, д. Степанова, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1:

- по нарушению сроков опубликования в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении электронных торгов по продаже имущества ОАО МК «Кудымкарский» посредством публичного предложения и непроведению на протяжении более года электронных торгов по продаже имущества ОАО МК «Кудымкарский» в форме публичного предложения;

- по нарушению сроков опубликования в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о результатах проведения повторных электронных торгов по продаже имущества должника, назначенных на 11 ноября 2013 г.;

- по безосновательному занижению на 911 367,20 руб. начальной цены реализации имущества ОАО МК «Кудымкарский» на торгах в форме публичного предложения, назначенных на 24 декабря 2014 г., исключению из состава лота № 1 и не выставлению на торги трёх единиц транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3102, регистрационный номер <***>, рыночной стоимостью 186 800,00 руб., автомобиля ЗИЛ 433102, регистрационный номер <***>, рыночной стоимостью 633 700,00 руб., автомобиля ЗИЛ 433362, регистрационный номер <***>, рыночной стоимостью 192 400,00 руб.;

- по нарушению срока проведения собрания кредиторов от 05 июня 2014 г. по требованию уполномоченного органа от 24 февраля 2014 г. № 08-63/01544 о созыве собрания кредиторов и по нарушению периодичности проведения собрания кредиторов ОАО МК «Кудымкарский»;

- по своевременному непринятию мер по взысканию с крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 дебиторской задолженности, образовавшейся в период действия договоров аренды от 04 марта 2013 г. и от 03 марта 2014 г.;

- по непредставлению перечня текущих обязательств должника на собрания кредиторов ОАО МК «Кудымкарский»;

- по ненаправлению в разумные сроки в суд заявления о взыскании с бывшего руководителя ОАО МК «Кудымкарский» ФИО5 убытков в размере 30 000,00 руб.

В удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО МК «Кудымкарский» ФИО1 по ненаправлению в суд заявления о взыскании с бывшего руководителя ОАО МК «Кудымкарский» ФИО5 убытков в размере 35 732,00 руб. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья: Н.В. Бахматова