Определение № А50П-864/10 от 02.07.2013 ПСП АС Пермского края

1007/2013-3325(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПЕРМСКОГО КРАЯ в г. КУДЫМКАРЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов

Резолютивная часть определения оглашена 27 июня 2013 года

Полный текст определения изготовлен 02 июля 2013 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

заявитель: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

конкурсный управляющий ООО «Лесопильный завод»: не явился, надлежаще извещён

третье лицо: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю: ФИО3 – по доверенности № 158 от 23 мая 2013 г.

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 26 марта 2013 г. на основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» (далее – ООО «Лесопильный завод») с ходатайством о взыскании с ООО «Лесопильный завод» 400 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей по договору № 310512-1 от 31 мая 2012 г., заключенному Углицких Ю.А. с индивидуальным предпринимателем Чудиновым Ю.Ю.

Заявитель в судебное заседание не явился. Заявителем представлено в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий ООО «Лесопильный завод» ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, отзыв на заявление ФИО1 по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа ФИО3 в судебном заседании пояснил, что размер заявленных ФИО1 судебных расходов в сумме 400 000,00 руб. является чрезмерным, нарушает принцип разумности, средняя стоимость юридических услуг согласно расценкам в г. Перми составляет 49 тыс. руб. Просил уменьшить заявленную сумму судебных расходов до 49 тыс. руб.

Арбитражный суд в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, должника и третьего лица.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд находит заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Арбитражным судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Лесопильный завод» ФИО4 25 мая 2012 г. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Лесопильный завод» с заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 20 декабря 2010 г., заключенного между ООО «Лесопильный завод» и ФИО1 в отношении несамоходного плавучего крана «К-3329», и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно обязании ФИО1 возвратить судно «К-3329» ООО «Лесопильный завод».

Определением арбитражного суда от 24 августа 2012 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лесопильный завод» ФИО4 к ФИО1 было отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05 февраля 2013 г. определение арбитражного суда от 24 августа 2012 г. было оставлено без изменения.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве об оспаривании сделки принят в пользу ФИО1, судебные расходы которого, при их наличии, подлежат взысканию с ООО «Лесопильный завод» и удовлетворяются применительно к п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель по договору) был заключен договор № 310512-1 от 31 мая 2012 г., согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с представлением его интересов при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Лесопильный завод» ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 20 декабря 2010 г. и

применении последствий его недействительности в рамках дела № А50П- 864/2010 в постоянном судебном присутствии Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре и вышестоящих арбитражных судах. Оказываемые услуги состоят из проведения предварительной работы по подготовке отзыва, подготовки всех необходимых документов для подачи отзыва в суд, представления интересов заказчика в арбитражных судах, других государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях (пп. 1.2.1-1.2.3 договора). В п. 3.1 стороны определили стоимость услуг по договору в размере 400 000,00 руб. В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан лично исполнять данное ему задание, за исключением случаев, когда третье лицо, исполняющее обязанности исполнителя по договору, согласовано с заказчиком.

Из представленных в материалы дела писем индивидуального предпринимателя ФИО2 от 04 июня 2012 г. № 040612-1 и от 11 июня 2012 г. № 1106012-1 следует, что он согласовывал с ФИО1 привлечение для исполнения обязанностей по договору № 310512-1 от 31 мая 2012 г. ФИО5, ФИО6, ФИО7 с выдачей указанным лицам доверенностей.

Согласно материалам дела, представители ФИО1 ФИО5, ФИО6 и ФИО7 принимали участие в судебных заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Лесопильный завод» ФИО4 к ФИО1 в соответствии с доверенностями № 59 АА 055639 от 09 июня 2012 г. и № 59 АА 055655 от 14 июня 2012 г., выданными им ФИО1 Представитель ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 27 июня 2012 г., 24 июля 2012 г., 20 августа 2012 г., а также в заседаниях суда апелляционной инстанции от 24 октября 2012 г. и суда кассационной инстанции от 29 января 2013 г. Представитель ФИО6 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 14 июня 2012 г., 20 августа 2012 г., а также в заседании суда апелляционной инстанции от 24 октября 2012 г. Представитель ФИО7 принимала участие в судебном заседании от 14 июня 2012 г. Также представителем ФИО6 подписан отзыв на заявление конкурсного управляющего ФИО4 О-вы на апелляционную и кассационную жалобы подписаны представителем ФИО5

В соответствии с актом сдачи-приёмки от 18 февраля 2013 г. ФИО1 принял оказанные ему индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуги по договору № 310512-1 от 31 мая 2012 г. Платёжными поручениями № 142 от 08 июня 2012 г. и № 339 от 25 октября 2012 г. ФИО1 уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 400 000,00 руб. в соответствии с условиями указанного договора.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представитель уполномоченного органа, являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, возражает против заявленной суммы расходов, просит снизить размер судебных расходов до 49 тыс. руб., полагая данную сумму разумной.

В обоснование заявленных возражений уполномоченным органом в материалы дела представлены прайс-листы на юридический услуги, согласно которым консалтинговая группа «Вронский и партнёры» оказывает услуги по представительству в арбитражном суде стоимостью от 12 000,00 руб., по написанию отзывов – 1 000,00 руб. Пермская краевая общественная организация защиты прав потребителей «ВЕЛЕС» оказывает услуги по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции по спорам, вытекающим из прав на недвижимое имущество, стоимостью от 20 000,00 руб., по ведению дел в апелляционной инстанции – от 20 000,00 руб., по ведению дел в кассационной инстанции – от 25 000,00 руб. Юридическая фирма БИЗНЕС ГАРАНТ оказывает услуги по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции стоимостью от 20 000,00 руб. плюс премия (3-10% от выигранной суммы), услуги по ведению дела в судах апелляционной и кассационной инстанций – по 10 000,00 руб.

Также в материалы дела самим заявителем ФИО1 представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты № 377 от 13 мая 2013 г., согласно которой рыночная стоимость услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Пермского края по состоянию на IV квартал 2012 года составляла 10 000,00 руб. – 30 000,00 руб., по состоянию на I квартал 2013 года – 15 000,00 руб. – 30 000,00 руб., рыночная стоимость услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции по состоянию на

IV квартал 2012 года и I квартал 2013 года составляла 10 000,00 руб. – 13 000,00 руб. за одну инстанцию.

Арбитражный суд находит, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Лесопильный завод» в пользу ФИО1, следует уменьшить с учётом принципа разумности судебных расходов. Возражения уполномоченного органа о том, что судебные расходы по делу в размере 400 000,00 руб. являются чрезмерными, принимаются судом. Так, представители ФИО1 принимали участие в четырёх заседаниях арбитражного суда первой инстанции, заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, составляли отзывы на заявление, апелляционные и кассационные жалобы. Продолжительность рассмотрения дела являлась относительно небольшой. Дело по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 об оспаривании договора № 310512-1 от 31 мая 2012 г. не обладало особой, значительной сложностью. Оспариваемый договор являлся односложным договором купли-продажи и был заключен в отношении одного предмета спора – плавучего крана «К-3329». При этом имеется многочисленная сложившаяся судебная практика по оспариванию сделок купли-продажи имущества должника в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), включая официальные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, представителям ответчика не требовалось проводить трудоёмкий анализ существующего законодательства, выполнять значительный объём работы, разрешать какие-либо правовые коллизии. Также из материалов дела не следует, что работа представителей ФИО1 по сбору и представлению доказательств в подтверждение заявленных возражений обладала исключительной сложностью и трудоёмкостью, требовала значительных временных затрат, доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено. Подавляющая часть доказательств, представленных стороной ответчика, являлась собственными бухгалтерскими документами ФИО1, подтверждавшими произведённые расходы на ремонт плавучего крана «К-3329». Отчёт об оценке рыночной стоимости плавучего крана «К-3329» был представлен стороной ответчика из материалов исполнительного производства, подлинник данного отчёта вместе с исполнительным производством в отношении ООО «Лесопильный завод» был запрошен арбитражным судом у отдела судебных приставов. Согласно представленным в материалы дела прайс-листам на оказание юридических услуг, справке Пермской торгово- промышленной палаты стоимость услуг по представлению интересов клиентов в арбитражном суде первой инстанции составляет в среднем 10 000,00 руб. - 30 000,00 руб., в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций составляет в среднем 10 000,00 руб. - 20 000,00 руб.

Вместе с тем, судом не принимаются доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера судебных расходов до 49 000,00 руб. исходя из количества судебных заседаний (четыре в арбитражном суде первой инстанции, одно в суде апелляционной инстанции и одно в суде

кассационной инстанции), составления представителями отзывов и ходатайств, необходимости поездок в г. Кудымкар и г. Екатеринбург для участия в заседаниях, фактического объёма проделанной работы представителей ответчика в рамках договора от 31 мая 2012 г., который нельзя признать однозначно незначительным. Уполномоченным органом не доказано, что снижение размера судебных расходов до 49 тыс. руб. будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Принимая во внимание количество судебных заседаний по делу по иску конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1, срок и продолжительность рассмотрения дела, осуществление поездок представителей ответчика в г. Кудымкар и г. Екатеринбург для участия в судебных заседаниях, фактический объём проделанной представителями работы в рамках договора, отсутствие исключительной сложности дела, среднюю стоимость юридических услуг в Пермском крае, арбитражный суд находит, что заявленные ФИО1 судебные расходы в сумме 400 000,00 руб. являются чрезмерными и подлежат уменьшению с учётом принципа разумности и соразмерности до 100 000,00 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Лесопильный завод» 400 000,00 руб. судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с ООО «Лесопильный завод» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 100 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 100 000,00 руб. судебных расходов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.