Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (614990, ул. Монастырская, 4, г. Пермь, Пермский край, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 (617220, ул. Зелёная, 3, с. Козьмодемьянск, Карагайский район, Пермский край, дата рождения: 31 декабря 1973 г., место рождения: с. Григорьевское Нытвенского района Пермской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

при участии в судебном заседании:

от кредитора: представитель не явился, ходатайство

финансовый управляющий: не явился, ходатайство

должник: не явился, надлежаще извещён

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы: представитель не явился, ходатайство

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 17 декабря 2018 г. (дата отправки в суд по почте – 13 декабря 2018 г.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 24 января 2019 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Объявление о признании должника несостоятельной (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09 февраля 2019 г. и размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31 января 2019 г.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 02 апреля 2019 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования в размере 57 770,80 руб., из них 54 963,07 руб. основного долга, 2 077,30 руб. неустойки, 730,43 руб. государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 17 апреля 2019 г. указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 03 июня 2019 г.

Определением арбитражного суда от 03 июня 2019 г. судебное заседание по рассмотрению требований ПАО «Сбербанк России» отложено на 02 июля 2019 г., кредитору предложено представить в арбитражный суд письменные пояснения на заявление уполномоченного органа о пропуске кредитором срока исковой давности, а также уточнить период образования заявленной задолженности в размере 2 678,05 руб. по договору о выпуске международной банковской карты от 04 октября 2011 г.

Представитель кредитора в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что впервые задолженность по овердрафту образовалась 13 марта 2014 г., а далее 08 апреля 2014 г. и 09 апреля 2014 г. В период с 09 апреля 2014 г. по 14 октября 2014 г. задолженность частично гасилась, но остался долг в размере 1 670,91 руб., на который с 31 августа 2015 г. начислялись проценты.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв, в котором возражала против требования кредитора в размере 2 678,05 руб., возникшего из договора о выпуске международной банковской карты от 04 октября 2011 г., заявив о пропуске срока исковой давности по данному требованию, просила провести судебное заседание в её отсутствие.

Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, отзыв на заявление в арбитражный суд не представил.

Представитель уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором заявил о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении задолженности по договору о выпуске международной банковской карты от 04 октября 2011 г., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд согласно ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя кредитора, финансового управляющего и должника.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В силу п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов, во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами.

Арбитражным судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор по договору) и ФИО1 (заёмщик по договору) был заключён кредитный договор от 08 сентября 2014 г., по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100 000,00 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 27 января 2016 г. по делу № 2-917-16 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 54 362,32 руб., в том числе 46 485,71 руб. основного долга, 5 799,31 руб. процентов и 2 077,30 руб. неустойки по кредитной карте, а также 915,43 руб. государственной пошлины.

Таким образом, материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом подтверждается наличие у ФИО1 задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 08 сентября 2014 г. в размере 55 092,75 руб., из них 53 015,45 руб. основного долга и 2 077,30 руб. неустойки.

Также между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 04 октября 2011 г. был заключён договор о выпуске и обслуживании банковских карт, в соответствии с которым банк выдал ФИО1 международную банковскую карту Visa Classic.

Из материалов дела и письменных пояснений кредитора следует, что в результате использования указанной банковской карты 13 марта 2014 г., 08 апреля 2014 г. и 09 апреля 2014 г. при проведении операции по карте сверх сумм, имеющихся на счёте карты, у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» образовалась кредиторская задолженность в виде овердрафта. В результате частичного погашения остаток данной задолженности составил 1 670,91 руб. основного долга, на который также были начислены проценты в размере 1 007,14 руб.

В силу п. 4.7 раздела «Общие условия выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России» Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утверждённых Постановлением Правления Сбербанка России № 376 § 13а от 09 декабря 2009 г. (далее – Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России»), клиент обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчёте по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчёта по Счету.

Согласно п. 2 раздела «Общие условия выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России» Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» отчёт по карте (отчёт) – ежемесячный отчёт по карте, предоставляемый банком клиенту, содержащий информацию о доступном лимите, сумме основного долга на дату отчёта., а также информацию обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведённых по счету карты за отчётный период. Датой отчёта является день месяца, указанный на ПИН-конверте в строке «Дата отчёта».

Таким образом, ФИО1 должен был погасить образовавшуюся у него кредитную задолженность в форме овердрафта не позднее тридцати календарных дней с даты очередного ежемесячного отчёта по карте, содержащего данную задолженность. Дата отчёта по данной карте кредитором не указана. Поскольку овердрафт образовался в марте и апреле 2014 года, арбитражный суд находит, что отчёт по карте, содержащий указание на образовавшуюся задолженность, должен был быть предоставлен банком должнику не позднее мая 2014 года. То есть не позднее 02 июня 2014 г. (первый рабочий день в мае 2014 года) должник должен был узнать о задолженности в форме овердрафта и не позднее 02 июля 2014 г. полностью оплатить её. Вместе с тем, образовавшаяся задолженность в форме овердрафта была погашена должником лишь частично, остаток задолженности составляет 2 678,05 руб., из них 1 670,91 руб. основного долга и 1 007,14 руб. процентов.

Финансовым управляющим должника ФИО2 и уполномоченным органом сделаны заявления о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении указанной задолженности в размере 2 678,05 руб., из них 1 670,91 руб. основного долга и 1 007,14 руб. процентов, образовавшейся в результате овердрафта по банковой карте.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 должен был не позднее 02 июля 2014 г. погасить имеющуюся у него задолженность перед кредитором, образовавшуюся в результате овердрафта по банковской карте, кредитор ПАО «Сбербанк России» не позднее 03 июля 2014 г. должен был узнать о нарушении его прав должником.

Следовательно, общий трёхлетний срок исковой давности в отношении задолженности по овердрафту в размере 1 670,91 руб. основного долга, а также начисленных на него 1 007,14 руб. процентов, начал течь 03 июля 2014 г. и истёк 03 июля 2017 г.

Кредитор ПАО «Сбербанк России» представил заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов ФИО1 в арбитражный суд в электронном виде 02 апреля 2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности в отношении задолженности в размере 2 678,05 руб., из них 1 670,91 руб. основного долга и 1 007,14 руб. процентов, возникшей в результате овердрафта по банковской карте. Доказательств взыскания указанной задолженности в судебном порядке не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит, что заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит частичному удовлетворению. Требование кредитора в размере 55 092,75 руб., из них 53 015,45 руб. основного долга и 2 077,30 руб. неустойки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 В удовлетворении заявленных требований в остальной части следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 100, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (617220, ул. Зелёная, 3, с. Козьмодемьянск, Карагайский район, Пермский край, дата рождения: 31 декабря 1973 г., место рождения: с. Григорьевское Нытвенского района Пермской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>) требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (614990, ул. Монастырская, 4, г. Пермь, Пермский край, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 55 092,75 руб., из них 53 015,45 руб. основного долга и 2 077,30 руб. неустойки.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья А.А. Данилов