Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Администрации г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест»

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о признании аукциона недействительным и применении последствий

недействительности договора купли-продажи

при участии в заседании:

от истца – адвокат Дроздова С.В., доверенность от 01.01.12, удостоверение № 1118 от 22.10.03; адвокат Брежнева М.В., доверенность от 05.04.12, удостоверение № 1112 от 22.10.03;

от ответчиков:

администрации г. Владивостока – ФИО1, доверенность № 1-3/4627 от 19.12.11, удостоверение № 4052 от 19.12.11;

МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» - не явились;

ООО «Восток Бизнес Инвест» - ФИО2, доверенность от 01.03.12, паспорт (после перерыва);

от третьего лица - ФИО1, доверенность № 28/1-7235 от 22.12.11, удостоверение № 4052 от 19.12.11.

Резолютивная часть определения объявлена 10.09.2012, определение в полном объеме изготовлено 16.09.2012.

установил:

Приморская Торгово-промышленная палата обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Администрации г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» о признании аукциона недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи.

Определением от 12.07.12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Ответчики – МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и ООО «Восток Бизнес Инвест», надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

Ответчик относительно привлечения возразил.

Представитель Администрации г. Владивостока и Управления муниципальной собственности г. Владивостока ходатайство поддержал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его удовлетворении отказывает, поскольку истец не обосновал каким образом решение арбитражного суда по настоящему делу повлияет на права и обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю по отношению к одному из лиц, участвующих в настоящем деле.

В судебном заседании 04.09.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 10.09.2012. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 АПК РФ» путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (//www.primarbitr.ru) объявления. После перерыва, судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, от ответчика – ООО «Восток Бизнес Инвест» - ФИО2, доверенность от 01.03.12, паспорт; от ответчика - МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» - не явились.

После перерыва истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Поскольку Управление муниципальной собственности г. Владивостока не являлось организатором спорных торгов, суд не установил наличие предусмотренных статьей 46 АПК РФ оснований для привлечения данного лица в качестве соответчика по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца отказано.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об объединении арбитражных дел №А51-5510/2012 и №А51-10156/2012 в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик относительно объединения дел возразил, считает, что указанные истцом дела имеют разные предметы и основания исковых требований и их объединение приведет к затягиванию судопроизводства.

Представитель Администрации г. Владивостока и Управления муниципальной собственности г. Владивостока разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом установлено, что в рамках дела №А51-10156/2012 арбитражным судом рассматривается исковое заявление Приморской Торгово-промышленной палаты к муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Администрации г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Управления муниципальной собственности г. Владивостока о признании аукциона недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи.

Вместе с тем, в рамках дела №А51-5510/2012 Приморская торгово-промышленная палата обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» о признании недействительной записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2012 № 25-25-01/01/2006-074 на нежилое помещение общей площадью 298,5 кв.м., этаж цокольный, 2, номера на поэтажном плане 1-3, 1-9 (V), расположенное по адресу: <...>, за ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест».

Поскольку оба иска имеют различные основания возникновения, а обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования друг к другу, подтверждаются разными доказательствами, суд считает, что объединение указанных арбитражных дел не способствует целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию судопроизводства, в связи с чем, ходатайство истца об объединении арбитражных дел №А51-5510/2012 и №А51-10156/2012 подлежит отклонению.

Также в судебном заседании 10.09.2012 истец заявил ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю доказательств, а именно, регистрационного дела в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, площадью 298,5 кв.м.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ в его удовлетворении отказывает, поскольку истец не обосновал какие обстоятельства, имеющие существенное значение по настоящему делу, могут подтверждаться материалами указанного регистрационного дела.

Истец в судебном заседании требования поддержал, указав, что новым обстоятельством в данном иске является вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции. Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока установлено обстоятельство совершения при подготовке и проведении спорных торгов директором ответчика - Муниципального учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), а ведущим специалистом названного ответчика ФИО4 соучастия в форме пособничества в совершении ФИО3 указанного преступления. При этом приговором суда установлено, что названные лица создали условия организации и проведения спорных торгов с нарушением принципов открытости торгов, равенства участников торгов.Указал, на установление факта несоблюдения конфиденциальности сведений о претендентах, подавших заявки.

Ответчик - ООО «Восток Бизнес Инвест» требования оспорил, сославшись на то, что указанные обстоятельства уже были предметом исследования. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик – Администрация г. Владивостока исковые требования не оспорила.

Исследуя материалы дела, суд установил, что производство по делу подлежит прекращению в виду следующего.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2007 по делу №А51-4154/2006 2-81, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2007 в удовлетворении исковых требований Приморской Торгово-промышленной палаты о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 298,5 кв. м., цокольный этаж – 17,3 кв.м., второй этаж – 281,2 кв.м. (лот №19), состоявшегося 22.12.2005 с применением последствий недействительности договора купли-продажи отказано.

Определением от 18 мая 2012 года по делу А51-4154/2006 в удовлетворении заявления Приморской торгово-промышленной палаты о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Суд считает, что установление приговором Фрунзенского районного суда от 08.04.2010 факта несоблюдения конфиденциальности сведений о претендентах, подавших заявки, количестве поданных для участия в аукционе заявок и содержании прилагаемых к ним документов до момента их рассмотрения не является установлением факта осведомленности ФИО3 при проведении торгов по спорному лоту (Океанский пр., 13 «а») о цене выше той, которую предложило ООО «ВостокБизнесИнвест», поскольку такой вывод из приговора суда не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Из приведенных норм закона и обстоятельств дела следует, что, с учетом требований п. 1 ст. 65 АПК РФ, истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен доказать то обстоятельство, что при организации, проведении спорных торгов были совершены неправомерные действия, которые повлекли нарушение принципа равенства покупателей государственного и муниципального имущества, в том числе, заключающиеся в создании кому-либо из участников торгов, покупателей более благоприятных условий, в неправомерном недопущении заинтересованных лиц к участию в спорных торгах.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 не установлено существенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Иных доказательств, позволяющих установить наличие конкретных нарушений ч. 1 ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при проведении торгов по продаже спорного имущества истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представитель заявителя был допущен к участию в торгах, в связи с чем, установление факта недопущения представителей юридических лиц к участию в торгах на принципах равенства, не относится к спорным торгам по продаже помещения по Океанскому пр., 13 «а». Не допуск к участию в торгах второго представителя не является новым обстоятельством, поскольку данный факт был известен арбитражному суду и участникам настоящего дела, указанным обстоятельствам дана при рассмотрении дела правовая оценка.

Таким образом, заявитель не доказал наличие существенных для дела обстоятельств, которые ему не были и не могли быть известны при вынесении решения от 23.05.2007 по делу А51-4154/2006 2-81.

Оценка доводов заявителя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам была предметом исследования Арбитражного суда Приморского края, о чем вынесено определение об отказе о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 18.05.2012 по делу А51-4154/2006.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.03.2012 № 12 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» уточнил случаи пересмотра дел по новым обстоятельствам.

Принятый по делу А51-4154/2006 судебный акт соответствует высказанной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позиции.

Таким образом, проанализировав решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2007 по делу № А51-4154/2006 2-81, суд установил, что оно вынесено арбитражным судом между теми же сторонами, по тем же основаниям, о том же предмете.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, ст.ст.110, 151 АПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Приморской Торгово-промышленной палаты из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 689 от 22.05.12.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и подлинник платежного поручения № 689 от 22.05.12 после вступления судебного акта в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Н. Шкляров