Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деруновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Витязь» о распределении судебных расходов

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незакон- ным решения Уссурийской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) о корректировке таможенный стоимости товара,

при участии в судебном заседании:
от заявителя: - ;
от Уссурийской таможни: - ;

установил: Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Витязь» обратился с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с Уссурийской таможни (далее ответчик) 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с

оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом Приморского края.

Ответчик требования заявления оспорил, ссылаясь на обстоятельство чрезмерности, неразумности спорных судебных расходов, также указав на то, что договор об оказании правовой помощи заключен от имени неправомочного лица – филиала коллегии адвокатов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание согласно ст.ст. 112, 156 АПК РФ было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявления о распределении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом заявителя от предъявленных по настоящему делу требований.

В названном определении установлено, что отказ заявителя от предъявленных требований связан с признанием незаконным и отменой спорного решения принятым в порядке ведомственного контроля решением начальника Уссурийской таможни уже после обращения заявителя по настоящему делу в арбитражный суд.

В связи с этим спорные судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом Приморского края, в разумной, подтвержденной заявителем сумме подлежат отнесению на ответчика.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В п. 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности разрешения арбитражным судом вопроса о распределении

судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

Арбитражный суд полагает, что заявителем подтверждено обстоятельство несения им спорных судебных расходов, всего в сумме

Обстоятельство фактического несения заявителем спорных расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом Приморского края подтверждается заключенным заявителем и конторой адвокатов № 20 Некоммерческой организации «Приморская краевая коллегия адвокатов» договором № 32ТС от 11.04.2016 об оказании правовой помощи, счетом № 32 от 19.09.2016, актом № 32 от 19.09.2016 на выполнение работ-услуг, платежным поручением от 28.02.2017 № 18, выпиской с лицевого счета.

Принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание услуг представителя заявителю по настоящему делу при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом Приморского края путем

составления и подачи заявления по настоящему делу, без оказания услуг представителя путем участия в судебном заседании, учитывая, что производство по настоящему делу было прекращено без рассмотрения требований заявителя по существу, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявления о распределении судебных расходов в сумме 5 000 рублей не являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем требования рассматриваемого заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 5 000 рублей, что, как полагает арбитражный суд, соответствует разумной стоимости вышеназванных услуг представителя по настоящему делу.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ достаточные и достоверные доказательства неразумности, чрезмерности спорной суммы судебных расходов в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о подписании договора об оказании правовой помощи неправомочным лицом отклоняются арбитражным судом, как необоснованные, поскольку положениями ст. 22 Федерального Закона Российской Федерации от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрена возможность создания коллегиями адвокатов филиалов на всей территории Российской Федерации, а также на территории иностранного государства, если это предусмотрено законодательством иностранного государства.

Арбитражный суд полагает, что заявителем не пропущен установленный в ст. 112 АПК РФ срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, поскольку последним днем срока апелляционного обжалования определения о прекращении производства по настоящему делу являлся день 15.09.2016, тогда как заявление о распределении спорных судебных расходов было подано в арбитражный

суд Приморского края 15.03.2017, то есть, в пределах установленного в ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока с указанной даты.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Витязь» 5 000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после истечения срока обжалования определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышаю- щий двух месяцев со дня принятия судебного акта по апелляционной жа- лобе на определение арбитражным судом апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья Калягин А.К.