Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным нотариального соглашения об уплате алиментов от 30.01.2016 № 25 АА 1634069 в части превышения 1/3 заработной платы ФИО2 и (или) иного дохода

ответчик: ФИО3 (адрес: ул. Заштольная, дом 36-А, г. Партизанск, Приморский край, 692852)

третье лицо: Территориальный отдел опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Партизанскому городскому округу

по делу по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Сахалинская область, г. Холмск, место жительства: ул. Герцена, дом 18, кв. 11, г. Партизанск, Приморский край, 692853) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ООО «Мегасах» – ФИО4, паспорт, доверенность от 20.02.2020,

установил: ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.06.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утверждена ФИО1.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном органе издания газете «Коммерсантъ» 22.06.2019 № 107, стр. 142.

Определением суда от 28.07.2020 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Бойко Ю.К. на судью Т.Е. Мангер по делу № А51-10317/2019.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 30.01.2016 № 25 АА 1634069 в части превышения 1/3 заработной платы ФИО2 и (или) иного дохода.

Одновременно с заявлением о признании недействительным соглашения финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО2 выплачивать ФИО3 алименты в размере, превышающем одну треть (на двоих детей) от доходов должника, на период рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Определением суда от 14.02.2020 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО2 выплачивать ФИО3 алименты в размере, превышающем одну треть (на двоих детей) от доходов должника, на период рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Ранее через канцелярию суда от кредитора ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на заявление, по тексту которого кредитор считает заявление финансового управляющего законным и обоснованным, полностью поддерживает доводы финансового управляющего, изложенные в заявлении.

В ранее представленном отзыве кредитор ООО «Мегасах» указал, что между должником и ответчиком было заключено соглашение об уплате алиментов в размере 85% от всех видов заработка или иного дохода вместо 1/3 от заработка и (или) иного дохода должника. Как указал кредитор в своем отзыве, на протяжении более трех лет кредиторы не получали от должника денежных средств на погашение задолженности по кредитным договорам, а в последующем, уже после признания ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника.Таким образом, по мнению кредитора, при заключении соглашения допущено злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение обязательств по уплате алиментов на содержание детей, которые являются приоритетными по отношению к иным реестровым требованиям, погашение которых препятствует более полному удовлетворению требований реестровых кредиторов.

В ходе рассмотрения спора должник ФИО2 представил отзыв, по тексту которого указал, что не действовал при заключении алиментного соглашения в обход закона и не преследовал цель причинить вред кредиторам, сослался на положения п.1 ст. 80, ст.103 Семейного кодекса РФ, определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 №310-ЭС17-9405 (1,2). Указал, что его доход позволял заключить алиментное соглашение в указанном размере. Надеясь на увеличение размера дохода, должник полагал, что сможет продолжить исполнять обязательства перед своими кредиторами. Ссылаясь на отсутствие не момент заключения алиментного соглашения исполненных обязательств перед кредиторами, должник полагает, что не доказана направленность сделки на достижение противоправных целей в момент её совершения.

От ответчика ФИО3 через канцелярию суда поступил расчет расходов на детей и отзыв на заявление, по тексту которого ответчик указала, чторазмер алиментов определен в размере 85 % от любого дохода должника; доказательств, подтверждающих тот факт, что заключенное соглашение об уплате алиментов не имело целью исполнения должником, предусмотренной законом обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка в материалы дела не представлено; с момента заключения соглашения оно исполнялось, задолженность по алиментам, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, отсутствует, что исключает цель вывода активов должника с намерением ущемить имущественные интересы кредиторов. Кроме того, ответчик в своем отзыве отмечает, что ежемесячный доход должника позволял должнику платить алименты в установленном сторонами размере. Доводы о том, что ФИО3 знала о недобросовестной цели должника к моменту заключения соглашения об уплате алиментов, поскольку состояла в гражданском браке с должником, по мнению ответчика, не могут являться безусловным основанием полагать о недобросовестности указанных лиц.

Финансовый управляющий участие в судебном заседании не принял, через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении заявления, по тексту которого просил, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 116 Семейного кодекса РФ только признать недействительным соглашения об уплате алиментов от 30.01.2016 № 25 АА 1634069 в части превышения 1/3 заработной платы ФИО2 и (или) иного дохода, без предъявления требований о возврате выплаченных алиментов.

Уточнения рассмотрены и приняты судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание прибыл представитель кредитора ООО «Мегасах». Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в суд не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Мегасах» в судебном заседании поддержал ранее озвученную позицию по делу.

Финансовый управляющий в своем заявлении просит признать сделку недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в результате заключения соглашения об алиментах должник фактически принял на себя обязательства, которые не позволили ему гасить требования кредиторов и стал отвечать признакам неплатежеспособности, соответственно, по мнению финансового управляющего, в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом, т.к. должником были приняты меры по выводу собственных активов путем передачи активов своим несовершеннолетним детям.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим было установлено, что между ФИО2 (плательщик) и ФИО3 (получатель) 30.01.2016 было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание детей в размере 85% от всех видов заработка или иного дохода должника ежемесячно путем перечисления на счет получателя; на иждивении у должника находятся несовершеннолетние дети: ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 22.07 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как указал финансовый управляющий в своем заявлении, в результате совершения сделки у должника в распоряжении остается только 15% от собственного заработка, чего недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а согласно реестру требований кредиторов общая сумма долгов ФИО2 составляет 3 235 691,72 рубля. Ссылаясь на позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 27.10.2017 №310-ЭС17-9405 (1,2), содержание представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ, постановления администрации Приморского края «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края» за спорный период, реестр требований кредиторов, положениями статьи 81 Семейного кодекса РФ, финансовый управляющий полагает, что в спорной ситуации размер алиментов, установленный сторонами, завышен в виду невозможности исполнения должником своих денежных обязательств.

Полагая, что сделка совершена с нарушением статей 10, 168 ГК РФ, направлена на уменьшение конкурсной массы и в результате её совершения должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив и проанализировав доводы сторон, исследовав материалы дела, счел заявление с учетом принятого уточнения подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 №310-ЭС17-9405 (1,2) для квалификации алиментного соглашения в качестве недействительной сделки необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий в обоснование поданного заявления по сути, указывал, что такое соглашение имело своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами должника. Подобные действия по смыслу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержат в себе признаки злоупотребления правом и являются недопустимыми.

Вместе с тем, при сокрытии имущества от обращения на него взыскания оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета.

Особенность же настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

В рамках настоящего дела судом проанализирован конкретный доход должника (по годам), исходя из представленных в материалы документов, в том числе справки 2-НДФЛ, и размер установленных алиментов, данные величины сопоставлены с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни двоих детей, удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении, согласно представленным в материалы дела по запросу суда Постановлениям Администрации Приморского края «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края».

Так Постановлением Администрации Приморского края 20.05.2016 218-на «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края, за I квартал 2016 года», на основании Устава Приморского края, в соответствии с Законом Приморского края от 17 ноября 1999 года № 72-КЗ «О прожиточном минимуме в Приморском крае», была установлена следующая величина прожиточного минимума в Приморском крае за I квартал 2016 года: в расчете на душу населения - 12 689 рублей; для трудоспособного населения – 13 373 рублей; для пенсионеров – 10 146 рублей; для детей – 13 809 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент заключения соглашения доход должника в среднем составлял 87 700 рублей в месяц. При этом у должника уже имелись обязательства перед ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по заключенным ранее кредитным договорам, а с учетом того, что после заключенного соглашения у должника оставалось 13 100 рублей, этого было недостаточно для погашения требований кредиторов, т.к. прожиточный минимум за первый квартал 2016 года для трудоспособного населения составлял 13 373 рублей.

На основании изложенного, учитывая величину прожиточного минимума, действующего на территории Приморского края, следует, что ежемесячный размер алиментов из расчета 85% от доходов должника на двоих детей в рассматриваемом случае не соответствует прожиточному минимуму на душу населения в Приморском крае. Таким образом, суд установил наличие признаков завышения размера алиментов.

Кроме того, при постановке выводов по делу, суд учитывал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61 и пунктом 1 статьи 80 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

Соответственно, в случае наличия у несовершеннолетнего ребенка должника второго родителя вопрос о размере величины прожиточного минимума, выделяемой из конкурсной массы родителя - банкрота, должен разрешаться применительно к каждому конкретному случаю, исходя из реальных обстоятельств участия второго родителя в содержании ребенка.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 данного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФне представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности ФИО3 самостоятельно содержать детей в условиях банкротства ФИО2

Таким образом, с ФИО3 обязанность по содержанию несовершеннолетних детей в силу закона не была снята. Указанный в содержании размер алиментов, учитывая установленный минимальный размер прожиточного минимума, свидетельствует о полном возложении обязанности по содержанию детей на должника, что свидетельствует о нарушение статей 61, 56 СК РФ и заведомо недобросовестном поведении сторон соглашения (статья 10 ГК РФ).

Также стоит отметить, тот факт, что в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротства оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом ФИО3 (на момент заключения соглашения об алиментах являлась фактической супругой должника, зарегистрированы по одному адресу), которая располагала либо должна была располагать сведениями о финансовом состоянии должника.

Ввиду изложенного, суд квалифицировал заключенное должником с ФИО3 соглашение об уплате алиментов от 30.01.2016 № 25 АА 1634069 в части превышения 1/3 заработной платы ФИО2 и (или) иного дохода как сделку, совершенную с злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, заявленные требования о признании недействительным соглашение об уплате алиментов от 30.01.2016 № 25 АА 1634069 в части превышения 1/3 заработной платы ФИО2 и (или) иного дохода подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, то есть в размере 6000 рублей. Также заявителем оплачена государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по обособленному спору и заявлению о принятии обеспечительных мер подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать недействительным нотариальное соглашение об уплате алиментов от 30.01.2016 № 25 АА 1634069 в части превышения 1/3 заработной платы ФИО2 и (или) иного дохода.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Мангер Т.Е.